Белянчиков Игорь Сергеевич

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2105/2016

Судья Дмитриева Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Андреевой Л.А. и Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: осужденного Белянчикова И.С.,

его защитника – адвоката Гайнуллина М.М.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федорова И.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Белянчикова И.С. и его защитника - адвоката Гайнуллина М.М. на приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2016 года, которым

Белянчиков И.С., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по эпизоду сбыта наркотических средств, приобретенных в период с августа 2012 года по 1 марта 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 90000 рублей;

- по пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств, приобретенных в период с августа 2012 года по 5 апреля 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 80000 рублей;

- по пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств, приобретенных в период с 26 по 28 апреля 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет ...

...6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

- по части 3 статьи 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Белянчикову И.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев со штрафом в размере 190000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Белянчиков И.С. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению в указанной части на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Белянчикова И.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 6 июля 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 мая 2013 года по 4 июня 2014 года включительно, а также время нахождения в психиатрическом стационаре с 5 июня 2014 года по 22 января 2015 года.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 189500 рублей, изъятые у Белянчикова И.С. в ходе предварительного следствия, сохранен до исполнения решения суда в части взыскания штрафа.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Белянчикова И.С. и его защитника – адвоката Гайнуллина М.М., подержавших апелляционные жалобы и дополнения к ним; мнение прокурора Федорова И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белянчиков И.С. осужден за совершение трех эпизодов незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, в составе организованной группы, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»).

Кроме этого Белянчиков И.С. осужден за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершениям им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере в составе организованной группы.

Преступления совершены в период с конца октября 2012 года по 24 мая 2013 года в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Белянчиков И.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, лишь в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, в составе организованной группы, с использованием сети Интернет.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним, содержащих идентичные доводы, осужденный Белянчиков И.С. и его защитник - адвокат Гайнуллин М.М. просят приговор суда изменить в связи с его незаконностью и несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считают, что выводы суда о виновности Белянчикова И.С. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.4 статьи 228.1 УК РФ (по эпизодам №№ 45-52 предъявленного обвинения, когда пользователь «1» на изъятой по делу компьютерной технике под контролем сотрудников УФСКН отправил адреса «закладок» в <адрес> пользователю «2»), основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников УФСКН. Указывают, что Белянчиков И.С. был задержан 22 мая 2013 года, в связи с чем в дальнейшем не мог осуществлять преступную деятельность. Приводят доводы о том, что переписка после 17 часов 22 мая 2013 года и 23 мая 2013 года осуществлялась задержанным сотрудниками полиции другим фигурантом дела ФИО1 под контролем сотрудников УФСКН, которые посредством таких действий «создали» очередные факты преступлений. Также ссылаются на показания свидетеля ФИО2, о том, что последний сделал в <адрес> две «закладки» только 23 мая 2013 года.

Приводят доводы о том, что действия Белянчикова И.С. носили систематический характер, являлись тождественными, объединенными единым умыслом и направленными к общей цели, однако не были завершены по независящим от него обстоятельствам ввиду вмешательства правоохранительных органов. При таких обстоятельствах считают, что все действия Белянчикова И.С. должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При этом приводят доводы о несогласии с квалификацией действий Белянчикова И.С. по ч.3 ст.174.1 УК РФ, поскольку вывод суда о наличии в действиях Белянчикова И.С. состава легализации денежных средств, приобретенных преступным путем, и цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами, сделан без приведения конкретных доказательств, подтверждающих «отмывание» денежных средств, а также без учета требований Постановления Пленума ВС РФ № 32 от 7 июля 2015 года. Приводят доводы о том, что все приведенные в приговоре доказательства подтверждают лишь получение и трату в личных целях денежных средств от продажи наркотических средств и отсутствие целей придания правомерности их получения.

Выражают несогласие с решением суда первой инстанции о конфискации вещей (мобильного телефона «1» с сим - картой и картой памяти, изъятого в ходе обыска по месту жительства Белянчикова И.С.), поскольку в приговоре указано о том, что преступления, за которые осужден Белянчиков И.С, были совершены с использованием возможностей информационно - коммуникационной сети «Интернет», а не с использованием данного сотового телефона. В связи с чем делают вывод о том, что телефон не является средством совершения преступления.

Так же выражают несогласие с сохранением ареста на изъятые у Белянчикова И.С. денежные средства в сумме 189 500 рублей, поскольку не установлено, что эти деньги добыты преступным путём. Указывают, что суд не разрешил судьбу вещественного доказательства - изъятого при обыске у Белянчикова И.С. не принадлежащего ему ноутбука.

Приводят доводы о несправедливости назначенного наказания, указывая, что соучастники Белянчикова И.С., осужденные другим приговором, при одинаковом с Белянчиковым И.С. объеме обвинения, приговорены к меньшим срокам лишения свободы, чем Белянчиков И.С. Указывают на наличие смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также указывают, что суд при назначении Белянчикову И.С. не учел состояние его здоровья.

Просят применить положения ст.64 УК РФ и признать исключительным обстоятельством то обстоятельство, что Белянчиков И.С. после изменения в отношении него меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, от суда не скрылся, что по их мнению свидетельствует о том, что Белянчиков И.С. твердо встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты без изоляции их от общества. Полагают, что назначенный судом вид наказания негативным образом отразиться на условия жизни семьи Белянчикова И.С.

Также считают излишним назначение дополнительного наказания в виде штрафа по ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку Белянчиков И.С. в этой части обвинение признал, и суд учёл это смягчающим обстоятельством.

Апелляционное представление прокурора Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики Бельского А.В. на указанный приговор отозвано до начала судебного заседания апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Белянчиковым И.В. преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (по 3 эпизодам), части 3 статьи 174.1 УК РФ, является правильным и основан на доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Как установлено судом на основе исследованных доказательств, в том числе на основе оглашенных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ показаний самого Белянчикова И.С., последний в один из дней конца октября 2012 года вступил в предварительный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, между которыми существовали устойчивые связи, на незаконный сбыт наркотических средств на возмездной основе, путем продажи и извлечения материальной выгоды, распределив при этом между собой преступные роли, тем самым вошел в состав организованной преступной группы, созданной в начале августа 2012 года и возглавляемой установленным лицом № 1, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство.

Установленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, приобретали, хранили и фасовали наркотические средства, а затем размещали в тайниках и передавали информацию о месте нахождения тайников с наркотическими средствами другим установленным участникам преступной группы, в том числе и Белянчикову И.С.

Белянчиков И.С., являясь участником преступной группы, согласно отведенной ему роли «оператора», ведущего обезличенную переписку с приобретателями наркотических средств посредством использования электронной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сети Интернет), получал от установленных участников преступной группы, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, сведения об адресах оборудованных тайников с наркотическими средствами, после чего, находясь в специально подысканных квартирах (в частности, расположенных по адресам: Чувашская Республика, <адрес>; Чувашская Республика, <адрес>) используя компьютеры, подключенные к сети Интернет, с помощью программы «Скайп» от имени различных пользователей (в частности, под логином «3» (отображаемое имя «3», под логином «4» (отображаемое имя «4»), в ходе обезличенной переписки принимал «заказы» от потребителей наркотических средств и сообщал им номера расчетных счетов в платежной системе «Qiwi» («Киви») для перечисления денежных средств за приобретаемое наркотическое средство. После чего, получив на сайте платежной системы «Qiwi» («Киви») сведения о зачислении приобретателями наркотических средств денежных средств, в ходе обезличенной переписки сообщал последним сведения об адресе и конкретном месте нахождения тайника с наркотическим средством.

Аналогичной деятельностью, выполняя роль «операторов», занимались и другие установленные члены организованной группы, уголовное дело в отношении которых также выделено в отдельное производство, в частности, используя квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и компьютер, подключенный к сети Интернет, и программу «Скайп» от имени пользователя под логином «5».

Действуя в составе организованной группы по предварительному сговору с установленными лицами и выполняя отведенную ему роль, Белянчиков И.С. совершил умышленные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно:

- незаконный сбыт наркотических средств (смеси, содержащей производное (Нафталин-1ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018); смеси, содержащей производное эфедрона (меткатинона); смеси, содержащей производное метилендиоксипировалерона, приобретенных в период с августа 2012 года до 14 часов 01 марта 2013 года), в крупном размере, в составе организованной группы, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»);

- незаконный сбыт наркотических средств (смеси, содержащей производное (3-Бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он; смеси, содержащей производное метилендиоксипировалерона, приобретенных в период с августа 2012 года до 05 апреля 2013 года), в крупном размере, в составе организованной группы, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»);

- незаконный сбыт наркотических средств (1) смеси, содержащей производное эфедрона (меткатинона); 2) смеси, содержащей метилендиоксипировалерон; 3) смеси, содержащей производное 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она]; 4) смеси, содержащей производное (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил) метанона (JWH-018); 5) смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон); 6) смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, приобретенных в период с 26 апреля 2013 года до 28 апреля 2013 года), в крупном размере, в составе организованной группы, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»).

Кроме этого, Белянчиков И.С. совместно с установленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с конца октября 2012 года до 24 мая 2013 года, осуществляя незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, используя электронные счета платежной системы «Qiwi» незаконно получили доход в размере не менее 8 562 794 рублей. В этот же период Белянчиков И.С. совместно с установленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, используя электронную платежную систему «Qiwi» («Киви»), в целях придания вида правомерности пользования, владения и распоряжения данными денежными средствами, произвели финансовые операции по перечислению части денежных средств, полученных преступным путем, в сумме не менее 6332892 рубля с электронных счетов платежной системы «Qiwi» («Киви») на банковские счета, открытые в ОАО «1», в 2 (ЗАО), в ОАО «3», в ЗАО «4», в «5» Банк (ЗАО), после чего, используя сеть банкоматов, расположенных на территории <адрес>, произвели обналичивание данных денежных средств.

Таким образом, Белянчиковым И.С. в составе преступной группы были совершены указанные в приговоре конкретные преступления.

Организованная группа действовала до 24 мая 2013 года, когда ее преступная деятельность была пресечена правоохранительными органами. На протяжении существования организованной группы между ее организатором и участниками поддерживались постоянные связи.

Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение доходов от незаконного распространения наркотических средств.

Доводы стороны защиты о том, что Белянчиков И.С. не принимал непосредственного участия в сбыте всего объема наркотических средств, распространение которого вменяется организованной преступной группе, являются несостоятельными.

Так, судом установлен устойчивый сплоченный характер преступной группы, в которую входил и Белянчиков И.С., заранее объединившейся под руководством установленного лица № 1 для совершения ряда преступлений - незаконного сбыта наркотических средств и последующей легализации полученных денежных средств, с четким распределением роли каждого участника группы. При этом для обеспечения безопасности деятельности организованной группы была разработана система конспиративных мер с целью исключения возможности разоблачения сотрудниками правоохранительных органов. Выполняя в составе этой группы отведенную ему в результате внутреннего согласования и указания руководителя группы роль, Белянчиков И.С. тем самым участвовал в общем деле – незаконном сбыте наркотических средств. Так, он, выполняя роль оператора, посредством обезличенной переписки с использованием электронной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сбывал на возмездной основе приобретателям наркотические средства, предварительно заложенные в тайники.

Указанные обстоятельства являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им, исходя из исследованных доказательств, дана соответствующая оценка в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что после задержания сотрудниками правоохранительных органов 22 мая 2013 года основных участников организованной группы, в том числе и после задержания Белянчикова И.С., сотрудниками УФСКН РФ по Чувашии совершена провокация преступлений, также являются несостоятельными. Поскольку из материалов уголовного дела следует, что 23-24 мая 2013 года сотрудниками УФСКН РФ по Чувашии выявлены тайники с «закладками» наркотических средств, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделаны не по просьбе сотрудников правоохранительных органов, а ранее указанных событий. Таким образом, у осужденного умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, а оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных к тому оснований.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, Белянчиков И.С. по эпизодам сбыта наркотических средств в городе <адрес>, не осуждался.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для исключения из осуждения Белянчикова И.С. квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, равно как и исключения конкретных эпизодов совершения незаконного сбыта наркотических средств.

О наличии организованной группы, ее цели, составе и конкретной роли в ней каждого из ее участников, равно как и об обстоятельствах совершения незаконного сбыта наркотических средств и легализации добытых таким образом денежных средств, подробные показания в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых дали ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и иные участники группы.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора такие показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в установленном законом порядке - в присутствии адвокатов и после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже при последующем отказе от этих показаний.

По аналогичным основаниям являются допустимыми и оглашенные показания Белянчикова И.С., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ноября 2012 года он вступил в сговор с ранее знакомыми ФИО3, ФИО12 и ФИО13 на незаконный возмездный сбыт наркотических средств с использованием сети Интернет. Между ним и данными лицами были строго распределены преступные роли. Так, ФИО3 приобретал неизвестным ему образом наркотические средства и передавал их ФИО13, осуществлял общее руководство. Затем ФИО13 фасовал данные наркотические средства в удобные для сбыта упаковки и раскладывал их в оборудованных тайниках, о которых сообщал ему (Белянчикову И.С.) и ФИО12 Затем он и ФИО12 через сеть Интернет принимали заказы от приобретателей наркотических средств от имени пользователя «3» с логином «3», отображаемое имя «3» в системе «Скайп». После приема заказа они сообщали приобретателям номера в системе «Qiwi» («Киви»), куда те перечисляли денежные средства, после чего сообщали конкретные места тайников. Примерно с конца января 2013 года в состав их группы также вошел ФИО1, который также вел обезличенную переписку в сети Интернет с иными членами группы и с приобретателями наркотических средств. В один из дней февраля 2013 года ФИО3 познакомил его с ФИО4 и ФИО14, которые также занималась сбытом наркотических средств под руководством ФИО3, используя логин в системе «Скайп» «5». С марта 2013 года в их группе стали работать лица, с которыми он не знаком, набранные ФИО3, которые закладывали в тайники наркотические средства, предназначенные для приобретателей, в <адрес>, а также в <адрес>, для чего использовали в системе «Скайп» логин «4», в <адрес> - логин «5» и в <адрес> - логин «6». Компьютеры, с которых они выходили в сеть Интернет, находились изначально в квартире на <адрес>, затем в <адрес>, далее в <адрес>, а перед их задержанием - на <адрес>. Иногда по указанию ФИО3 он переводил денежные средства, вырученные от сбыта наркотических средств, со счетов системы «Qiwi» («Киви») на счета банковских карт банков «1», «3», «5» и пару раз снимал деньги через банкоматы. При этом один раз деньги он передал ФИО3, а во второй – разделил с известными ему участниками группы.

Указанные показания объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Факт сбыта организованной группой, в которую входил Белянчиков И.С., с конца октября 2012 года по 24 мая 2013 года наркотических средств при обстоятельствах, установленных судом, подтвердили в ходе предварительного расследования и в суде допрошенные по делу приобретатели наркотических средств ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИ30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 и другие, в том числе свидетель под псевдонимом «ФИО54».

Показания указанных лиц подтверждены многочисленными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, протоколами обысков и выемок, протоколами личного досмотра, актами осмотра и изъятия, заключениями экспертиз, сведениями из компаний сотовой связи о принадлежности абонентских номеров, выписками по счетам из различных кредитных организаций, данными, содержащимися на компакт-дисках CD-R с информацией из ЗАО «ОСМП», ЗАО «Киви-Банк», ОАО «Сбербанк», данными, содержащимися на DVD-R дисках с видеозаписями с банкоматов Чебоксарского филиала ОАО «Промсвязьбанк», с видеозаписями с камер наблюдения ТЦ «Перекресток», ТК «Мега Молл», результатами медицинского освидетельствования приобретателей наркотических средств.

Кроме этого, показания приобретателей наркотических средств о сбыте им наркотических средств организованной группой, в которую входил и Белянчиков И.С., подтверждаются и иными письменными доказательствами: результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «наведение справок», «проверочная закупка», «снятие информации с технических каналов связи», «прослушивание телефонных переговоров», в том числе «прослушивание телефонных переговоров» осужденного Белянчикова И.С. и иных участников организованной группы, а также фонограммами телефонных переговоров и данными, содержащимися в стенограммах переговоров, и иными доказательствами, фиксирующими действия осужденного по сбыту наркотических средств.

Так, в ходе осмотра дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Белянчикова И.С. и других участников организованной преступной группы, установлено, что ее участники обсуждают какое количество и вид наркотических средств передавать «закладчикам»; график работы «операторов»; результаты проделанной работы за определенные промежутки времени; суммы денежных средств, полученных от реализации наркотических средств и их распределение между участниками организованной группы; способы конспирации, номера счетов в платежной системе «Киви» и пароли к ним; проблемы, возникающие в ходе их деятельности, в том числе в результате блокирования «киви-кошельков» или утери сим-карт. Также в ходе телефонных разговоров определяется роль Белянчикова И.С. в качестве «оператора», ведущего переписку с приобретателям наркотических средств в <адрес> и <адрес>, а также роли остальных членов организованной группы. В ходе телефонных разговоров упоминаются номера «киви-кошельков» и банковских карт, а также фамилии лиц, на которых они зарегистрированы, использовавшихся при незаконном сбыте наркотических средств и последующей легализации денежных средств, полученных преступным путем.

Обстоятельства преступной деятельности осужденного и результаты оперативно-розыскных мероприятий в его отношении также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники УФСКН РФ по Чувашии, УФСКН РФ по Республике Татарстан и МВД РФ по Чувашии ФИО55 ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО39, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64,, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО82, ФИО73, ФИО74, ФИО75 и другие.

Подтверждают вину осужденного и проведенные по делу дактилоскопические, компьютерно-технические, фоноскопические, экономические и иные экспертизы, выводы которых также подробно изложены в приговоре суда.

Проведенными по делу судебно-химическими экспертизами, выводы которых подробно изложены в приговоре суда, достоверно установлена как масса конкретных наркотических средств, сбытых каждому из приобретателей наркотических средств, а также обнаруженных у участников организованной группы, в том числе и в тайниках, так и масса приобретенных организованной группой партий наркотических средств. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», организованной группой осуществлен сбыт наркотических средств в крупном размере по всем трем эпизодам.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. При этом переданные следователю документы оперативно-розыскной деятельности исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств. Проведенные по делу и исследованные судом многочисленные заключения экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

При этом суд в своем приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб о его вынесении на лишь на основании предположений о виновности осужденного, дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Белянчикова И.С., и привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности осужденного. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Указанные выводы, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о недозволенных методах расследования и о недопустимости ряда доказательств, проверялись судом первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Являются несостоятельными и доводы стороны защиты о необъективности суда. Как видно из протокола судебного заседания и решений суда, все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном УПК РФ порядке.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом позиции государственного обвинителя, сформулированной в соответствии со ст.246 УПК РФ, квалифицировал действия осужденного Белянчикова И.С. по незаконному сбыту различных партий наркотических средств (приобретенных в период с августа 2012 года по 1 марта 2013 года, приобретенных в период с августа 2012 года по 5 апреля 2013 года, приобретенных в период с 26 по 28 апреля 2013 года) как самостоятельные эпизоды сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершенные в составе организованной группы.

Поскольку Белянчиков И.С. выполнял объективную сторону указанных составов преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), то суд правильно усмотрел в его действиях наличие соответствующего квалифицирующего признака.

Таким образом, квалификация действий осужденного по незаконному сбыту наркотических средств, с учетом предъявленного ему органами предварительного расследования обвинения, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. При этом суд первой инстанции не вышел за пределы предъявленного Белянчикову И.С. обвинения.

Признавая доказанным участие Белянчикова И.С. в составе организованной преступной группы в незаконном сбыте наркотических средств, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.174.1 УК РФ.

Так, при производстве по делу объективно установлено, что оплата наркотических средств их покупателями осуществлялась путем перечисления денежных средств на многочисленные лицевые счета в платежной системы «Qiwi» («Киви»), оформленные в целях конспирации на анкетные данные лиц, неосведомленных о преступной деятельности организованной группы. Всего за период с конца октября 2012 года до 24 мая 2013 года на используемые организованной группой счета поступило не менее 8 562 794 рублей, вырученных от незаконного распространения наркотических средств, в том числе при их сбыте Белянчиковым И.С. С указанными денежными средствами были совершены финансовые операции на сумму не менее 6332892 рубля, что является крупным размером, исходя из примечания к ст.169 УК РФ. Денежные средства в указанной сумме были распределены на различные счета третьих лиц, открытые в ОАО «Алфа-Банк», в ВТБ24 (ЗАО); в ОАО «Промсвязьбанк»; в ЗАО «Банк Русский стандарт»; в «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО), после чего, используя сеть банкоматов, расположенных на территории <адрес>, произведено обналичивание данных денежных средств.

Указанные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что финансовые операции с денежными средствами, полученными от продажи наркотических средств, осуществлялись именно в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Так, непосредственными покупателями наркотических средств денежные средства зачислялись на определенные счета, а оттуда переводились на иные счета. При таких обстоятельствах во время снятия наличных денежных средств с того или иного счета, в частности осужденным Белянчиковым И.С. с использованием официально выпущенных банковских карт, преступный источник происхождения данных денег установить было бы невозможно без расследования в рамках возбужденного уголовного дела всех указанных обстоятельств.

Учитывая все изложенное в совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного либо для оправдания последнего по этому эпизоду преступной деятельности.

Таким образом, все доводы стороны защиты проверены как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Наказание осужденному Белянчикову И.С. назначено в пределах санкций соответствующих статьей УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные об его личности (не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно) и другие предусмотренные законом обстоятельства.

В частности, при назначении наказания Белянчикову И.С. суд обоснованно учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, наоборот, наличие в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по каждому эпизоду) в виде признания своей вины и раскаяния в содеянном, а также по всем эпизодам обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, - состояние здоровья Белянчикова И.С., страдающего хроническими заболеваниями, а также наличие у него психического расстройства.

Невозможность назначения Белянчикову И.С. наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре.

Оснований для назначения осужденному наказания на основании ст.73 УК РФ условно судебная коллегия также не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, при которых было бы возможным применить к осужденному Белянчикову И.С. положения ст.64 УК РФ, не имеется. Вывод суда о невозможности применении в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивирован.

Из материалов дела также не усматривается обстоятельств, которые могли бы позволить изменить осужденным категорию преступлений на менее тяжкую и снизить наказание.

Вид исправительного учреждения назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Поскольку осужденному в соответствии с требованиями санкций статей Особенной части УК РФ правильно назначено дополнительное наказание в виде штрафа, то суд обосновано сохранил до исполнения приговора в указанной части арест, наложенный на изъятые у Белянчикова И.С. денежные средства в сумме 189500 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда в части конфискации имущества, изъятого в ходе обыска 22 мая 2013 года, являются несостоятельными. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации в собственность государства на основании обвинительного приговора суда. Таким образом, принимая во внимание, что мобильный телефон «Samsung GT-E2232» с SIM-картой и с картой памяти, принадлежащий Белянчикову И.С., использовался осужденным как орудие совершения преступления - для связи между членами группы в целях незаконного сбыта наркотических средств. Поэтому конфискацию данного имущества в доход государства следует признать законной.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не разрешена судьба вещественного доказательства (ноутбука, изъятого у Белянчикова И.С., но не принадлежащего последнему) не может являться основанием к изменению или отмене приговора, как об этом ставит вопрос в апелляционных жалобах сторона защиты, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого решения, а может быть разрешено судом при обращении собственника данного ноутбука с заявлением о его возвращении по принадлежности в порядке исполнения приговора (глава 47 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2016 года в отношении Белянчикова И.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи