Белянкин Владимир Евгеньевич

Дело №...

54RS0№...-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

при секретаре Дьяченко Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Белянкину В. Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Российский капитал» и Басковым А. Ю. заключен кредитный договор №.../КФ-14. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по данному договору явился залог транспортного средства, приобретаемого с помощью заемных денежных средств.

Заемщиком были нарушены условия обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту, в связи с чем, кредитор обратился с иском в суд.

Решением суда с Баскова А. Ю. взыскана задолженность в размере 648206,79 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки БМВ Х3 ХDRIVЕ35I 2010 г. выпуска.

Истцу, как правопреемнику кредитора, стало известно о том, что в настоящее время собственником автомобиля является ответчик Белянкин В. Е., в связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору №.../КФ-14 от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в св...

Показать ещё

...ое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, к требованиям истца просили применить срок исковой давности.

Басков А. Ю., Мерзликин И. И., Миленькая К. С., привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, были извещены по адресу места регистрации.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога транспортного средства) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «Российский капитал» (ОАО) к Баскову А. Ю.. С Баскова А. Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №.../КФ-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648206,79 руб., возврат государственной пошлины в сумме 15682,07 руб., всего взыскано 663888,86 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки БМВ Х3 ХDRIVЕ35I 2010 г. выпуска, принадлежащий на праве собственности Баскову А. Ю., с определением начальной продажной стоимости данного транспортного средства при реализации на торгах в размере 1 100 000 руб.

Решением суда установлено, что на заемные денежные средства Басков А. Ю. в ООО «ПРЕМИУМ-авто» ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль, в последующем передал его в залог кредитору.

Дополнительным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор №.../КФ-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ОАО) к Басковым А. Ю.

На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» (правопреемник АКБ «Российский капитал» (ОАО)) на ООО «НБК». Последнее обратилось в суд с данными требованиями к Белянкину В. Е.

По сообщению нотариальной палаты Новосибирской области, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление о возникновении залога: №..., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №..., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, полученной из органов ГИБДД, спорное транспортное средство зарегистрировано на имя Белянкина В. Е. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме.

Также судом установлено, что первым собственником транспортного средства являлось ЗАО Азимут-СП, что отражено в ПТС, копия которого представлена в материалы дела.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся Мерзликин И. И.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля между Мерзликиным И. И. и Миленькой К. С.

ДД.ММ.ГГГГ Миленькая К. С. продала автомобиль ответчику Белянкину В. Е.

Все вышеуказанные данные отражены в ПТС, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

Ни ООО «ПРЕМИУМ-авто», ни Басков А. Ю. в качестве правообладателя транспортного средства в ПТС не указаны, по сведениям ГИБДД не значатся.

Таким образом, на дату заключения договора залога – ДД.ММ.ГГГГ – Басков А. Ю. не являлся владельцем транспортного средства, в связи с чем, не мог передавать его в залог в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ преюдицией в данном деле не является в связи с иным субъектным составом участников спора.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности. В обоснование данного ходатайства указано, что Белянкин В. Е. с 2018 г. является собственником транспортного средства, владеет и пользуется им. Действуя разумно и добросовестно, истец уже в 2018 г. должен был узнать о том, что произошла смена владельца транспортного средства. В суд истец обратился в феврале 2024, то есть, спустя почти 5 лет.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает на то, что о смене собственника транспортного средства ему стало известно только в 2023 г., после заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, когда к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору с Баскова А. Ю.

Разрешая данное требование, суд учитывает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 указанного постановления, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Само по себе право предъявить требование к лицу, обеспечившему обязательство, возникает у кредитора в момент нарушения основным должником этого обязательства.

Основной должник по кредитному договору Басков А. Ю. прекратил исполнение обязательств по договору в 2015 г., что установлено вступившим в законную силу решением суда.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

На указанную дату, согласно записям в ПТС, собственником спорного автомобиля являлась Миленькая К. С., в 2018 г. собственником стал Белянкин В. Е.

Таким образом, являясь стороной исполнительного производства, предметом которого является, в том числе, обращение взыскания на автомобиль, истец должен был знать о том, кто является собственником транспортного средства.

Доводы истца о том, что о нарушении права он узнал только с даты заключения договора цессии, судом отклоняются, поскольку переход права требования не изменяет и не меняет течение срока исковой давности.

Истец, как кредитор, как взыскатель по исполнительному производству, действуя разумно и добросовестно, не указал, по какой причине сведения о собственнике не были ему известны как в момент взыскания задолженности, так и в ходе исполнительного производства. Доказательства, подтверждающие, что истцом предпринимались меры для установления собственника автомобиля, доказательства того, что Басков А.Ю. был собственником автомобиля, доказательства того, когда истцу стало достоверно известно о смене собственника, в частности, о том, что автомобилем владеет Белянкин В. Е., истец суду не представил. Возражая относительно применения к его требованиям срока исковой давности, доводы ответчика истец не опроверг. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство №...-ИП до настоящего времени не окончено, сведения ГИБДД о собственнике автомобиля для судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства носят доступный характер, в связи с чем, истец мог и должен был знать о том, что Басков А. В. не является владельцем автомобиля, и 2014 г. автомобилем владела Миленькая К. С., и с 2018 - Белянкин В. Е.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать.

руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е. Н. Сафронова.

Свернуть