Белянская Елена Анатольевна

Отметка об исполнении решения дело № 2-897/2023

61RS0012-01-2023-000104-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

с участием помощника прокурора Поркшеян М.Х.

при секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянской Е.А. к Мишину И.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белянская Е.А. обратилась в суд с иском к Мишину И.В. о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от 18.01.2018 она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается Выпиской из ЕГРН. В указанной квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик Мишин И.В. Регистрация ответчика в квартире ущемляет права истца как собственника, поэтому просит суд прекратить за ответчиком право пользования указанным жилым помещением.

Истец Белянская Е.А. в судебное заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, при подачи иска в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Салтыков О.Н. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Согласно справки ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» ответчик Мишин И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> Иным местом жительства ответчика суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мишина И.В. в порядке ст.119 ГПК РФ по его последн...

...ему известному месту жительства с назначением ему представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мишина И.В. адвокат Громова Л.В. в судебном заседании пояснила, что, являясь назначенным судом представителем ответчика, место жительства которого не известно, в силу ст. 50 ГПК РФ выполняет в процессе только активную функцию защиты прав и интересов ответчиков, поэтому, ввиду невозможности выяснить фактическое мнение ответчика в отношении заявленного истцом требования, с иском не согласна, просит принять решение в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковое требование о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 18.01.2018г. В указанном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает ответчик Мишин И.В., что подтверждается копией лицевого чета и актом о непроживании удостоверенным ООО «Первая оконная ЖЭК» (л.д. 10, 25). Суд учитывает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 34 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку ответчик в спорном жилом доме не проживает, личного имущества в спорном жилом помещении не хранит, соглашения о пользовании жилым помещением между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиком, не заключалось, то суд приходит к выводу о том, что фактически ответчиком прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

При этом, суд не находит оснований для сохранения за ответчиком права пользования указанным жилым помещением на определенный срок.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением обоснованно, законно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, правовые основания к сохранению регистрации ответчика в спорном жилом помещении, предусмотренные Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995г., отсутствуют.

В соответствии со ст. 7 РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.07.2010) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белянской Е.А. к Мишину И.В. о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить за Мишиным И.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 марта 2023 года

Судья

2-518/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года село Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сулейманов Т.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Руководствуясь ст.ст.194-198, 232.1-232.4 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации муниципального района Иглинского района Республики Башкортостан о предоставлении земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>».

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1503 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, участвующими в деле, их представителями в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Иглинский межрайонный суд РБ в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в с...

...лучае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М.Сулейманов

Дело № 2-524/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г.Болгар РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре А.В. Корчагиной,

с участием истца И.В. Рябова,

представителя ответчицы Е.А. Белянской – адвоката М.А. Вафиной, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябова И.В. к Белянской Е.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

у с т а н о в и л:

И.В. Рябов обратился в суд с иском к Е.А. Белянской о признании её утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, указывая, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему жилом помещении он зарегистрировал по месту проживания Е.А. Белянскую, которая фактически в жилом доме не проживает. Е.А. Белянская вещей в доме не имеет, однако сняться с регистрационного учёта отказывается. Без заявления и личного присутствия Е.А. Белянской снять её с регистрационного учёта в паспортном столе ему отказали. Членом его семьи ответчица не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация ответчицы в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просит признать Е.А. Белянскую утратившей пр...

...ава пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, и снять её с регистрационного учёта по данному адресу.

В ходе судебного заседания истец И.В. Рябов заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в его исковом заявлении. При этом дополнил, что в ноябре 2012 года он разрешил своей дальней родственнице Е.А. Белянской зарегистрироваться в принадлежащем ему жилом доме. Однако Е.А. Белянская, зарегистрировавшись проживающей в его доме, решила сменить место жительства, забрала все свои вещи и выехала в <адрес>, точный адрес ему неизвестен. Он связывался с Е.А. Белянской по телефону, просил её выписаться из жилого дома, первоначально она обещала приехать, а затем прекратила отвечать на телефонные звонки. Каких-либо препятствий в пользовании домом Е.А. Белянской никто не чинил, она самостоятельно приняла решение уехать из <адрес>. Ответчица личных вещей в его доме не имеет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Считает, что Е.А. Белянская не имеет права проживания в его жилом доме, поскольку членом его семьи не является. Никакого соглашения и договора по поводу жилья они не составляли. Е.А. Белянская освободила принадлежащий ему жилой дом, выехав в другое место жительство, однако остаётся зарегистрированной в нём, что нарушает его права как собственника жилого помещения.

Место жительство ответчицы Е.А. Белянской неизвестно. Назначенный судом представитель ответчицы – адвокат М.А. Вафина исковые требования И.В. Рябова не признала.

Представитель третьего лица – ТП УФМС России по РТ в <адрес>, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Выслушав истца И.В. Рябова, представителя ответчицы - адвоката М.А. Вафину, допросив свидетелей Н.Н. Купоросова, А.А. Костина, исследовав другие материалы дела, суд считает, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу частей 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьями 30, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, вселенные собственником (нанимателем) в установленном законом порядке, приобретают право пользования жилым помещением равное с нанимателем, если эти граждане признаются членами его семьи, то есть для приобретения права пользования жилым помещением необходимо соблюдение одновременно двух условий: являться членом семьи нанимателя и вселяться с его согласия в жилое помещение.

Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. Сам факт прописки либо регистрация лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, членами семьи собственника жилого помещения являются приживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным, в частности, ЖК РФ, договором гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В подпункте "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, предусмотрены аналогичные положения.

Свидетели Н.Н. Купоросов и А.А. Костин показали, что истца И.В. Рябова знают давно, проживают с ним в соседях. Е.А. Белянская им не знакома, в доме И.В. Рябова они её никогда не видели, она там не проживает.

Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в УФРС по РТ ДД.ММ.ГГГГ за №, подтверждает, что земельный участок и жилой дом по адресу: РТ, <адрес> принадлежат И.В. Рябову на праве собственности.

Выписка из домовой книги, выданная Болгарским городским исполнительным комитетом Спасского муниципального района РТ, свидетельствует о том, что в домовладении № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Е.В. Рябова, ДД.ММ.ГГГГ г.р., И.В. Рябов, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Н.И. Рябов, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Е.А. Белянская, ДД.ММ.ГГГГ г.р., З.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно адресной справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом ОМВД России по <адрес>, Е.А. Белянская с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что Е.А. Белянская зарегистрирована в принадлежащем И.В. Рябову <адрес> в <адрес> РТ, в который она была вселена истцом в качестве члена своей семьи. При этом установлено, что после регистрации по месту жительства по указанному выше адресу ответчица Е.А. Белянская выехала из <адрес>, забрав все свои вещи. С того времени Е.А. Белянская в жилом доме, принадлежащем истцу, не проживает, общее хозяйство с ним не ведёт. Ответчица перестала быть членом семьи истца И.В. Рябова, являющегося собственником спорного жилого помещения. Вышеуказанный жилой дом ответчица покинула добровольно, оплату за спорное жилое помещение не производит, никаких соглашений о праве пользования жилым помещением с истцом - собственником дома не заключала, вернуться и проживать на спорной жилой площади не пыталась. Факт регистрации Е.А. Белянской в спорном жилом доме не может служить основанием для сохранения права пользования указанным жилым помещением. Регистрация ответчицы по спорному адресу нарушает права истца, как собственника жилого помещения, следовательно, право пользования на спорную жилую площадь за ней не сохраняется. Истец же, как собственник спорного жилого дома, имеет право требовать устранения всяких нарушений своего права.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рябова И.В. удовлетворить.

Белянскую Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, признать утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять её с регистрационного учёта по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий судья Ф.Г. Батыршин

Копия верна:

Дело № 2-11/2022

УИД № 77RS0024-02-2021-012821-82

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2022 года город Болгар Республика Татарстан.

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Костиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Белянской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Козлов И.А. (далее-истец) обратился в суд с иском к Белянской Е.А. (далее-ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и Белянская Е.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 44,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 44,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарн...

...ый день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты>, является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до <данные изъяты> Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Просил суд взыскать с Белянской Е.А. в свою пользу:- <данные изъяты> - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 44,00 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Белянская Е.А. в суд не явилась, причин неявки не сообщила.

Судебные извещения, направленные Белянской Е.А. по месту её регистрации и последнему известному месту жительства, последней не вручено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Возвращение в суд неполученного адресатом его заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства я одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Белянская Е.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 44,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 44,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушения Белянской Е.А. обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до <данные изъяты> Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и Индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (далее по тексту - ИП Инюшин К.А.) заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-1504-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Белянской Е.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась

Таким образом, факт нарушения ответчиком Белянской Е.А. условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиком Белянской Е.А. суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании. Следовательно, судебные расходы (государственную пошлину) в сумме <данные изъяты> следует присудить в пользу бюджета «Спасский муниципальный район» с Ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. удовлетворить.

Взыскать с Белянской Е.А. в пользу Козлова О.И.:

• <данные изъяты> - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

• <данные изъяты> - сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

• <данные изъяты> - сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

• <данные изъяты> - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

• проценты по ставке 44,00 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

• неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> за периоде ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

• в бюджет муниципального образования «Спасский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья:

Ф.Г. Батыршин

КОПИЯ

Дело № 2-275/2022

УИД № 77RS0024-02-2021-012821-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре О.В. Костиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Белянской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

первоначально индивидуальный предприниматель О.И. Козлов обратился в суд с вышеназванным иском к Е.А. Белянской, указывая, что КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Е.А. Белянская заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить заемщику Е.А. Белянской кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 44,00% годовых. В свою очередь Е.А. Белянская обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 44,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты>, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком Е.А. Белянской обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до <данные изъяты>. Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего С.В. Мисарова и индивидуальным предпринимателем К.А. Инюшиным заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитно...

...му договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП К.А. Инюшиным исполнены в полном объёме. Между ИП К.А. Инюшиным и ИП О.И. Козловым заключен договор уступки прав требования № КО-1504-13 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП О.И. Козлову перешло право требования задолженности к Е.А. Белянской по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский банк» (АО) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Просил взыскать с Е.А. Белянской в свою пользу <данные изъяты> - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - сумму неоплаченных процентов, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 44,00 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец – индивидуальный предприниматель О.И. Козлов, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При этом представил в суд уточнённое исковое заявление, в котором просил с учётом срока исковой давности, не истекшего по периодическим платежам, предусмотренным кредитным договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Е.А. Белянской в свою пользу <данные изъяты> - сумму невозвращенного основного долга; <данные изъяты> - сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 44,00 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. От исковых требований в части взыскания с Е.А. Белянской суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; суммы неоплаченных процентов по ставке 44% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Третье лицо - акционерное общество Коммерческий банк "Русский Славянский банк", извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, причин его неявки не сообщило, возражений относительно исковых требований Индивидуального предпринимателя О.И. Козлова не представило.

Ответчица Е.А. Белянская, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчицы Е.А. Белянской - Ю.А. Публиков, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив подлежащую уплате неустойку, а также применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК" РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Е.А. Белянская обратилась в КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) с заявлением-офертой, в котором просила заключить с ней договор потребительского кредита, на условиях изложенных в данном заявлении, Условиях и тарифах по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО). В рамках договора заемщик просила открыть ей текущий счет, предоставить сумму кредита на текущий счет, открытый в соответствии с данным заявлением-офертой.

На основании вышеуказанного предложения, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Е.А. Белянской текущий счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключив договор потребительского кредита. По условиям договора потребительского кредита Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составляет 44,00% годовых.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата суммы кредита и платежа в счет уплаты процентов 20 числа каждого календарного месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение своих договорных обязательств, Е.А. Белянская не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

По условиям кредитного договора за нарушение срока возврата кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из пункта 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что ответчик Е.А. Белянская согласна с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью "САЕ" заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчицей Е.А. Белянской. По условиям данного договора к Цессионарию перешли права требования по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего С.В. Мисарова и индивидуальным предпринимателем К.А. Инюшиным заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии № РСБ-260814-САЕ, заключенного с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ, в частности, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем К.А. Инюшиным и индивидуальным предпринимателем О.И. Козловым заключен договор уступки прав требований (цессии) № КО-1504-13, по условиям которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Е.А. Белянской, перешло к истцу. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

До настоящего момента задолженность по договору потребительского кредита заемщиком Е.А. Белянской не возвращена.

Согласно уточнённому расчету, представленному истцом, сумма задолженности Е.А. Белянской по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

При этом истцом сумма неустойки добровольно уменьшена до <данные изъяты>

Расчёт задолженности по кредитному договору произведён в соответствии с условиями договора и сомнений у суда не вызывает. Ответчиком данный расчёт не оспорен.

Вместе с тем, представителем ответчика Е.А. Белянской заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель О.И. Козлов обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в связи с чем требования истца могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с настоящим иском в суд, – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора следует, что ответчик Е.А. Белянская должна была производить ежемесячный аннуитетный платеж в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности по оплате ежемесячных платежей за 7 месяцев по <данные изъяты> и последнего платежа в сумме <данные изъяты>, итого - <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, срочные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом их уточнения, истцом не пропущен, поскольку к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся по платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом исходя из ставки 44% годовых судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Е.А. Белянской кредитного договора.

Вместе с тем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведён на всю сумму основного долга, тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение долга предполагалось ежемесячными аннуитетными платежами, в связи с чем в указанный период сумма просроченного основного долга менялась. Кроме того, истец рассчитал неустойку исходя из 1% на сумму основного долга за каждый календарный день просрочки, что не соответствует условиям кредитного договора, согласно которым в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. А потому данный расчет неустойки судом отклоняется.

Исходя из исковых требований индивидуального предпринимателя О.И. Козлова и представленного им графика погашения кредита, суд произвел собственный расчёт процентов за пользование кредитом и неустойки на дату принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что сумма основного долга по кредитному договору в пределах срока исковой давности составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> (основной долг) * 44% (договорные проценты) * 559 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней в году) + (<данные изъяты> (основной долг) * 44% (договорные проценты) * 366 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 366 дней в году) + (<данные изъяты> (основной долг) * 44% (договорные проценты) * 630 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней в году).

Неустойка за нарушение срока возврата основного долга по платежам в пределах срока исковой давности, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма просроченного основного долга) * 0,5% (договорная неустойка) * 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (1880,97+1971,43 сумма просроченного основного долга) * 0,5% (договорная неустойка) * 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (1880,97+1971,43+2027,15 сумма просроченного основного долга) * 0,5% (договорная неустойка) * 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (1880,97+1971,43+2027,15+2102,90 сумма просроченного основного долга) * 0,5% (договорная неустойка) * 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (1880,97 + 1971,43 + 2027,15 + 2102,90 + 2192,08 сумма просроченного основного долга) * 0,5% (договорная неустойка) * 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (1880,97+1971,43+2027,15+2102,90+2192,08+2258,12 сумма просроченного основного долга) * 0,5% (договорная неустойка) * 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (1880,97+1971,43+2027,15+2102,90+2192,08+2258,12+2353,02 сумма просроченного основного долга) * 0,5% (договорная неустойка) * 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (1880,97+1971,43+2027,15+2102,90+2192,08+2258,12+2353,02+1987,70 сумма просроченного основного долга) * 0,5% (договорная неустойка) * 1343 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку с <данные изъяты> до <данные изъяты> ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд принимает во внимание, что размер договорной неустойки многократно превышает размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывает тот факт, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании с Е.А Белянской суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению. Общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с Е.А. Белянской, составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Е.А. Белянской уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства,

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд считает законным и обоснованным взыскать с Е.А. Белянской в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от остатка суммы основного долга.

Поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик (должник) не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным заявлением о снижении размера неустойки, взысканной на будущее время, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы Е.А. Белянской в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В судебном заседании установлено, что заочное решение Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отменённое определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с Е.А. Белянской государственной пошлины в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Спасский муниципальный район» Республики Татарстан исполнено в принудительном порядке, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП и постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Е.А. Белянской.

При таких обстоятельствах настоящее решение суда в части взыскания с Е.А. Белянской в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлины в размере <данные изъяты> следует считать исполненным.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> (6336,55-1946), взысканная с Е.А. Белянской на основании отменённого заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути является излишне уплаченной, а потому суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда в части взыскания государственной пошлины и возвратить Е.А. Белянской из дохода бюджета муниципального образования «Спасский муниципальный район» Республики Татарстан, взысканную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. При этом возврат должен быть произведен по правилам пункта 14 статьи 78, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Руководствуясь статьями 12, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

уточнённые исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Белянской Е.А., паспорт гражданина Российской Федерации 46 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 500-129, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И., идентификационный номер налогоплательщика 710601215285, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Взыскать с Белянской Е.А., паспорт гражданина Российской Федерации 46 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 500-129, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И., идентификационный номер налогоплательщика 710601215285, проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 44,00% годовых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. отказать.

Взыскать с Белянской Е.А., паспорт гражданина Российской Федерации 46 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 500-129, государственную пошлину в доход Спасского муниципального района Республики Татарстан в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с Белянской Е.А. в доход Спасского муниципального района Республики Татарстан государственной полшины в размере <данные изъяты> считать исполненным.

Произвести поворот исполнения заочного решения Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Белянской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания с Белянской Е.А. государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Спасский муниципальный район» Республики Татарстан.

Возвратить Белянской Е.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Белянской Е.А. на основании исполнительного листа, выданного Спасским районным судом Республики Татарстан по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года

Копия верна:

Судья Ф.Г. Батыршин

Подлинник хранится в деле № 2-275/2022 в Спасском районном суде Республики Татарстан.