Белянский Владимир Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Острогожск 05 февраля 2018 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

с участием истца Белянского Владимира Владимировича,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белянского В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Белянского Владимира Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Белянский В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 15600 рублей, неустойки в размере 15600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 20 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Белянского В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано (л.д.164, 171-175).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Белянского Владимира Владимиро...

...вича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда (л.д.194).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.206-210).

В Острогожский районный суд Воронежской области до начала рассмотрения дела по существу поступил письменный отказ Белянского Владимира Владимировича от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подаётся в суд в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Пунктом 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принёсший апелляционное представление, вправе от казаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме, до вынесения судом апелляционного определения, подписан уполномоченным лицом, носит добровольный и осознанный характер, суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, апелляционное производство прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Белянского Владимира Владимировича от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Белянского Владимира Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, апелляционное производство прекратить.

Судья О.А. Редько

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«10» декабря 2021 года дело № 5-2592/2021

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2021-008241-50

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Толстова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО, ... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, 12.11.2021 года в 17 час. 02 мин. в период введенного распоряжением Губернатора РО № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности находился в общественном месте, а именно в автобусе маршрута №, расположенном по адресу: <...>, при отсутствии средств индивидуальной защиты (лицевой маски или респиратора), чем не исполнил требование п. 1.2 постановления Правительства РО от 05.04.2020 года № 272 (в последней редакции).

ФИО извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении надлежащим образом. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью с...

...ледующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от 12.11.2021 года, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копией паспорта, фотоматериалами.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку им допущено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную безопасность, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность, жизнь и здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие, как иных лиц, находящихся на территории Ростовской области, так и непосредственно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в целях административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, суд приходит к выводу о возможности применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: подпись

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7338

Строка№196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Степановой Е.Е., Трофимовой М.В.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

адвоката Ермаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Белянской С. Л. к Белянскому В.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)

по апелляционной жалобе ответчика Белянского В.В.

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 июля 2017 года

(судья Вострокнутова Н.В.)

установила:

Белянская С.Л. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Белянскому В.В. о возмещении морального вреда, причиненного смертью дочери Б.А.В., наступившей в результате совершенного по вине ответчика ДТП. В обоснование своих требований она указала на то, что … года около … Белянский В.В., управляя автомобилем «…», регистрационный знак …., двигаясь со стороны г.. в направлении г.., проявив преступную неосторожность, ставящую под угрозу безопасность движения, ехал со скоростью, не позволяющей ему обеспечить возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством и допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем «..» под упра...

...влением М. Г.Л..

В результате указанного происшествия общая дочь сторон, Б.А.В., получила телесные повреждения, в том числе …, и скончалась на месте ДТП.

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 27 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 10 марта 2017 года, ответчик Белянский В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на …, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на …. С применением ст. 73 УК РФ указанное выше наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

Поскольку данная утрата для Белянской С.Л. невосполнима, она просила:

взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, … рублей (Л.д. 2).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 13 июля 2017 года в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу был привлечен М. Г. Л. (Л.д. 62).

Позже истица уточнила свои требования, просила:

взыскать с Белянского В.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, … рублей;

взыскать с Мамедова Г.Л. в ее пользу в счет компенсации морального вреда …рублей (Л.д. 70).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 25 июля 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично: взыскано с Белянского В.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением… рублей, с Мамедова Г.Л. в ее пользу в счет компенсации морального вреда … рублей (Л.д. 79, 80-82).

Белянский В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как не отвечающего требованиям законности и справедливости, вынесенного с нарушением норм материального права, ссылается на то, что также как и истица понес невосполнимую утрату, потеряв дочь. К тому же, по его мнению, суд не учел при вынесении решения материальное положение Белянского В.В.. В связи с изложенным, просил постановленное решение изменить, снизить размер взысканной компенсации морального вреда до разумных пределов (Л.д.85-86).

В судебное заседание явились: представитель истца Белянской С.Л. - адвокат Ермакова И.А., ответчик Белянский В.В. и прокурор Воронежской областной прокуратуры - Сбитнева Е.А..

В судебное заседание не явились: истец Белянская С.Л., ответчик Мамедов Г.Л. и представитель ответчика Белянского В.В. – М.А.С., которые судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Белянский В.В. поддержал поданную им апелляционную жалобу, просил решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу Белянской С.Л., до разумных пределов.

Представитель истца – адвокат Ермакова И.А. в судебном заседании настаивала на оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения присутствующих лиц, заключение прокурора Сбитневой Е.А., полагавшей, что решение суда по существу является правильным, а размер моральной компенсации мотивирован, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом Белянская С.Л. и Белянский В.В. состояли в браке, который был расторгнут … года (Л.д. 9).

В период брака у сторон родилась дочь, Б. А. В., … года рождения (Л.д. 7), которая умерла … года (Л.д. 8).

… года Белянский В.В., управляя автомобилем «…», регистрационный знак …, двигаясь со стороны г.. в направлении г.., проявил преступную неосторожность, ставящую под угрозу безопасность движения, и ехал со скоростью, не позволяющей ему обеспечить возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. В результате указанных действий Белянский В.В. потерял контроль над управлением транспортным средством и допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем «…» под управлением Мамедова Г.Л..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «…» Б.А.В. причинены следующие повреждения: …..

В результате полученных повреждений Б.А.В. погибла на месте ДТП.

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 27 февраля 2017 года Белянский В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на …, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на …. С применением ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 года (Л.д. 4-5).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для взыскания с Белянского В.В. в пользу истцы компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности перенесенного истицей стресса судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Белянская С.Л. в результате данного ДТП потеряла дочь, близкого человека.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Установленный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным понесенным истицей страданий, вызванных гибелью дочери, соответствующим разумности и справедливости. В суде первой инстанции ответчик не ссылался на неразумность размера заявленной компенсации морального вреда, а также на тяжелое материальное положение, соответствующих доказательств не представил. Оснований к снижению определенного судом размера компенсации морального вреда по приведенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, соответственно, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белянского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 1-А9/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С.Хлевное 27 февраля 2017 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего - судьи Дувановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Михайлова Ю.В.,

подсудимого Белянского В.В.,

защитника Дувановой Т.И.,

при секретаре Копенкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Белянского В.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белянский В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, Белянский В.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с находящимися в нём на переднем пассажирском сидении ФИО4 проявив преступную неосторожность, ставящую под угрозу безопасность дорожного движения, двигаясь со стороны г. Москва в направлении г. Воронеж, по правой крайней полосе движения, по 442 километру (441 км. + 700 м.) автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, по территории Хлевенского района Липецкой области, со скоростью около 110 км/ч, не позволяющей ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерял контроль за управлением транспортным средством и допустил столкновение с движущимся впереди него, в попутном направлении, авто...

...мобилем«<данные изъяты> регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Белянской А.В. причинены: открытая черепно - мозговая травма: рвано - ушибленные раны, кровоподтек, ссадины и кровоизлияние в мягкие ткани на всю толщу в лобной области, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по всему головному мозгу и в вещество мозга (ушибы) в лобных долях, вдавленный перелом лобной кости и линейные переломы свода и основания черепа, кровоподтек в области век (симптом «очков»); ссадины: на лице справа, тыльной поверхности правой кисти, тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтек и ссадина на передней поверхности правого коленного сустава.

В результате открытой черепно - мозговой травмы в виде перелома черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и ушиба головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга Белянская А.В. погибла на месте дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями Белянский В.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила), а именно: п. 1.5, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными Белянским В.В., и наступившими последствиями, в виде ДТП, в результате которого наступила смерть Белянской А.В. имеется причинно - следственная связь.

Подсудимый Белянский В.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, суть предъявленного обвинения ему понятна, характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке осознает, ходатайство заявлено своевременно и добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Михайлов Ю.В., защитник Дуванова Т.И., потерпевшая Потерпевший №1 против заявленного ходатайства не возражали.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Белянский В.В. впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

Подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном. У подсудимого имеется несовершеннолетний ребенок 2001 года рождения, а так же хронические заболевания. Указанные обстоятельства суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ расценивает как смягчающие наказание.

По месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 129, 131).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным определить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, при этом суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и условное осуждение за содеянное может обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд так же применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а так же ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Белянского В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 ( шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 ( два ) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного Белянского В.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в отношении Белянского В.В. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № - вернуть Белянскому В.В.,

- автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, регистрационный знак № - вернуть ФИО8,

- 5 лампочек заднего правого фонаря, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Хлевенскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговорас соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий