Белясова Анна Николаевна

Дело № 33-904/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора страхования, взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 07.11.2019.

07.11.2019 ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда, направленная почтовой корреспонденцией, к апелляционной жалобе приложены квитанции о направлении в адрес ответчика и третьего лица заказных писем также 07.11.2019.

Определением Гатчинского городского суда от 13 ноября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку не представлены доказательства направления другим участникам процесса копий апелляционных жалоб. Предоставлен срок для исправления недостатков до 16.12.2019.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что подателем жалобы приложены квитанции о направлении почтовой корреспонденции, ст.322 ГПК РФ не содержит прямого указания на то, что под...

...тверждением направления копий апелляционных жалоб подлежит предоставлению квитанции с описью вложений, в соответствии со ст.325 ГПК РФ, суд первой инстанции должен направить копии жалобы с приложением документов лицам, участвующим в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает определение подлежит отмене.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, главы 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.325 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

В случае если лицо, подавшее жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.

Как следует из материалов дела, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019.

Определением Гатчинского городского суда от 13 ноября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле копий апелляционных жалоб и приложенных к ней документов. Предоставлен срок для исправления недостатков до 16 декабря 2019 года.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, указал, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, т.к. не приложены документы подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, что в силу положений ст. 323 ГПК РФ является основанием к оставлению жалобы без движения.

Как усматривается из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, истцом приложены квитанции о направлении другим лицам, участвующим в деле почтовой корреспонденции, одновременно с почтовой корреспонденцией направленной в суд, к апелляционной жалобе никаких дополнительных доказательств по делу не прилагалось.

С учетом изложенного, а также, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы, имелась коллизия процессуальных норм, в ст.322 ГПК РФ содержится обязанность лиц, подающих жалобу, направить ее копии, другим лицам, участвующим в деле, и в тоже время в силу ст.325 ГПК РФ, обязанность суда направить копии апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле, длительность рассмотрения ранее гражданского дела, из которого не усматривается, что между сторонами имеются еще какие-либо правоотношения, как только в рамках рассмотрения данного гражданского дела, у суда не мелось оснований для оставления жалобы без движения, т.к. обязанность по направлению копий апелляционных жалоб лежала также и на суде первой инстанции при принятии жалобы.

Доводы частной жалобы, что ст.322 ГПК РФ, не содержит указания на подтверждение направления копий апелляционной жалобы и документов приложенных к апелляционной жалобе, является почтовое отправление с описью вложений, являются не состоятельными, т.к. податель жалобы должен представить доказательства направления именно копий апелляционной жалобы, квитанции представленные истцом, таких сведений не содержат, подтверждают только направление почтовой корреспонденции. Податель жалобы, вправе представлять любые допустимые доказательства, из которых однозначно можно сделать вывод о направлении лицам, участвующим в деле именно апелляционной жалобы, и приложенных к ней документов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 года отменить. Возвратить гражданское дело в Гатчинский городской суд для выполнения положений ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий судья:

Судья Шумейко Н.В.

Дело № 33-3478/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б.А.Н. – Б.В.В. на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.А.Н. к Банк об обязании исключить застрахованное лицо из числа участников программы коллективного страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов на оплату страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Б.А.Н. – Б.В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Банк В.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Б.А.Н. обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к банк об обязании исключить застрахованное лицо из числа участников программы коллективного страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов на оплату страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банк заключен договор кредитования №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 13,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ она заполнила заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв», по которому истец поручила банку заключить в отношении нее договор страхования по программе Финансовый резерв Лайф+. Заявление содержит условия, на которых должен быть заключен договор страхования, плата за подключение к Программе страхования составила <данные изъяты>...

... <данные изъяты> руб., указанная сумма по поручению истца была перечислена банком из кредитных средств, взятых истцом, в счет оплаты комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику ООО В соответствии с условиями договора, предусматривающего право истца на отказ от участия в программе страхования в течение 14 дней с момента его заключения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением о досрочном прекращении участия в программе страхования, на которое получила отказ со ссылкой на отсутствие в договоре подобных условий.

Истец, полагая свои права, как потребителя финансовой услуги, нарушенными, просила расторгнуть договор страхования по программе коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф+», взыскать с Банк сумму, уплаченную в счет оплаты комиссии банка за подключение к программе страхования, и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в общем размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 19-22, 154, 158-159).

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Б.А.Н. к Банк об обязании исключить застрахованное лицо из числа участников программы коллективного страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов на оплату страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представитель Б.А.Н. – Б.В.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что как следует из условий по страховому продукту, которые в совокупности с заявлением истца указывают, что договор страхования был заключен между истцом и банком, именно банк оказывает услуги истцу, а также является получателем денежных средств истца. Взаимодействие банка и страховой компании не имеет правового значения для истца. В связи с чем полагает, что именно банк является надлежащим ответчиком, так как денежные средства от страховщика поступили в адрес банка согласно условиям договора, заключенного между истцом и банком. Полагает, что оказываемая в рамках договора о подключении к программе страхования услуга по организации страхования заемщика представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк был заключен договор кредитования №, по условиям которого Б.А.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 13,9% годовых.

В тот же день истец заполнила заявление, в котором просила Банк обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО путем включения ее в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» по программе «Финансовый резерв Лайф+», срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за весь срок страхования составляет <данные изъяты> руб., из которых: вознаграждение банка – <данные изъяты> руб., компенсация расходов на оплату страховой премии страховщику – <данные изъяты> руб. (л.д. 23-42).

Страховая премия в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховщику, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету заемщика (л.д. 74).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об исключении ее из числа участников программы страхования, однако страховая премия возвращена истцу не была, банк ответил отказом (том 1 л.д. 43-44, 45-46).

Рассматривая требования Б.А.Н., суд первой инстанции правильно и обоснованно указал, что поскольку истец отказалась от договора страхования, обратившись к ответчику в пределах 14 календарных дней со дня заключения договора, в период данного срока страховой случай не наступил, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ считается прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того что, несмотря на то, что страховая премия истцу возвращена не была, обязанность по ее возврату может быть возложена на ООО «СК «ВТБ Страхование», как на страховщика, банк в данном случае выступает в качестве агента, и по требованиям о возврате страховой премии надлежащим ответчиком не является. Отказывая во взыскании суммы вознаграждения банка в размере 14 794,6 руб. за услугу по подключению истца к программе страхования, суд исходил из того, что правовые основания для ее взыскания также отсутствуют, поскольку услуга оказана, истец на навязывание данной услуги, а также на факт ненадлежащего ее оказания не ссылалась, при заключении договора была согласна с ее стоимостью.

Судебная коллегия полагает, что данные вывод не соответствуют требованиям законов, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно пункту 1 которых при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указаний, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Страхование истца было осуществлено на основании заключенного между Банком (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) Договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 5.7 которого в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью (том 1 л.д. 103-120).

Также, согласно пункту 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися Приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, страхование, обусловленное Договором страхования, прекращается в отношении конкретного Застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления Договора страхования в силу существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай. При прекращении страхования в случаях, указанных в п. 6.2. Условий, возврат части страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком (уполномоченным представителем) в течении 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Застрахованным): заявления Застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования, документов, подтверждающих наступления обстоятельств, указанных в п. 6.2 Условий, копий документов, удостоверяющих личность Застрахованного.

Кроме того, пунктом 6.2 Особых условий страхования предусмотрено прекращение страхования конкретного застрахованного до окончания срока страхования с полным возвратом страховой премии страхователю (Банку), если в течение 14 календарных дней после вступления договора в силу страхователем (Банком) будет получено заявление застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования (том 1 л.д. 32 оборот).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда стороне ответчика Банк было предложено представить доказательства направления в адрес Страховщика - ООО Страхование», в соответствии с пунктом 6.2 Условий по страховому продукту, заявления Застрахованного – Б.А.Н. об исключении из числа участников Программы страхования, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

На основании изложенного, учитывая буквальное толкование вышеуказанных положений Договора коллективного страхования, Условий, Особых Условий, отсутствие регламентированного порядка, обязывающего застрахованное лицо – Б.А.Н. представлять заявление об исключении из числа участников Программы страхования непосредственно Страховщику, при условии направления такого заявления в адрес Страхователя – ПАО Банк ВТБ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО), действуя недобросовестно, не исполнил обязанность по направлению заявления истицы Страховщику, в связи с чем последним страховая премия не была возвращена Банку, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой премии с Банка.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что возврат страховой премии осуществляется Страховщиком в адрес Страхователя, что так же следует из буквального толкования положений Договора и Условий, в связи с чем страховая премия подлежит взысканию со Страхователя – Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца Б.А.Н.

Поскольку на Б.А.Н. распространяются положения, предусмотренные Указанием ЦБ РФ, судебная коллегия учитывает, что отказ от услуги страхования, допускаемый данным указанием, делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца. Уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе страхования, поэтому вследствие отказа от услуги страхования оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ввиду отказа Б.А.Н. в "период охлаждения" от договора добровольного страхования возврату подлежит стоимость всей услуги по обеспечению страхования, включая комиссию Банка за подключение к программе страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку комиссия за подключение к программе страхования и расходы на оплату страховой премии, до настоящего времени не возвращена Б.А.Н. судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки, с учетом применения положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает подлежащей ко взысканию неустойку в размере 73 973 рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права Б.А.Н., как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Б.А.Н. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств (комиссии банка и страховой премии) в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика следует взыскать штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, что составит <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия с учетом представленных доказательств, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были им составлены, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Б.А.Н. к Банк об обязании исключить застрахованное лицо из числа участников программы коллективного страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов на оплату страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Банк в пользу Б.А.Н. расходы на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требовании Б.А.Н. к Банк в большем объеме отказать.

Взыскать с Банк в доход бюджета Гатчинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шумейко Н.В.

Дело № 33-2325/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Насиковской А.А., Соломатиной С.И.

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белясовой А. Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3557/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Белясовой А. Н. к Банку ВТБ (ПАО) об обязании исключить застрахованное лицо из числа участников программы коллективного страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов на оплату страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Банка ВТБ (ПАО) – Воробьева А.А., представителя ООО «СК ВТБ Страхование» - Ковалевского С.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Белясова А.Н. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении договора страхования, взыскании суммы, уплаченной в счет оплаты комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в общем размере 73973 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребит...

...еля в сумме 73973 руб., штрафа, судебных расходов в размере 31800 руб.

В обоснование иска указывала, что 06.08.2018 между сторонами заключен договор кредитования № 625/0006-0672103, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 273973 руб. под 13,90% годовых. 06.08.2018 истец заполнила заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв», по которому поручила банку заключить в отношении нее договор страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+». Заявление содержит условия, на которых должен быть заключен договор страхования, плата за подключение к Программе страхования составила 73973 руб., указанная сумма по поручению истца была перечислена банком из кредитных средств, взятых истцом, в счет оплаты комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с условиями договора, предусматривающего право истца на отказ от участия в программе страхования в течение 14 дней с момента его заключения, истец 07.08.2018 обратилась в банк с заявлением о досрочном прекращении участия в программе страхования, на которое получила отказ со ссылкой на отсутствие в договоре подобных условий.

Представитель ответчика полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку услуга страхования истцу не была навязана, надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «ВТБ Страхование», банком была оказана услуга по заключению договора страхования, претензий к банку при подписании данного договора у истца не имелось.

Представитель третьего лица ООО «СК ВТБ Страхование» возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Белясова А.Н. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что Банк является надлежащим ответчиком, так как денежные средства от страховщика поступили в адрес Банка согласно условиям договора, заключенного между истцом и банком. Договор страхования заключен между сторонами, Банк оказывает услуги истцу, а также является получателем денежных средств истца. Взаимодействие банка и страховой компании не имеет правового значения для истца. Полагает, что оказываемая в рамках договора о подключении к программе страхования услуга по организации страхования заемщика представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 сентября 2020 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2019 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Белясовой А.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Белясовой А.Н. расходы на оплату страховой премии в размере 73973 руб., неустойка в размере 73973 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 76473 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белясовой А.Н. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2020 апелляционное определение от 09 сентября 2020 года в части взыскания неустойки и штрафа – отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Ленинградский областной суд. В остальной части апелляционное определение от 09 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Банк ВТБ» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В соответствии со ст. 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 958 ГК Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2018 между сторонами заключен договор кредитования № 625/0006-0672103, по условиям которого предоставлен кредит в размере 273973 руб. под 13,90% годовых.

06.08.2018 на основании заявления истец была подключена Банком к договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенному между Банком и ООО «СК ВТБ Страхование», путем включения ее в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» по программе «Финансовый резерв Лайф+», срок страхования – с 07.08.2018 по 07.08.2023, плата за весь срок страхования составляет 73973 руб., из которых: вознаграждение банка – 14794 руб. 06 коп., компенсация расходов на оплату страховой премии страховщику – 59178 руб. 04 коп.

Страховая премия в указанном размере 06.08.2018 была перечислена страховщику.

07.08.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением об исключении ее из числа участников программы страхования, страховая премия возвращена истцу не была.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение в части взыскания неустойки, указал, что суд апелляционной инстанции, взыскивая неустойку, ссылается на положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю. Однако истцу услуги по страхованию не оказывались, возвращение страховой премии, уплаченной за оказание страховой услуги в будущем, предусмотрено законодательством о страховании, а также законодательством о предоставлении потребительского кредита, и не связано с предоставлением услуг по страхованию, данные отношения не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителя».

Как усматривается из положений ст. 957 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Однако, на основании Указания Банка России № 3854-У от 20.11.2015 и условий договора страхования предусмотрено, что если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, т.е. возврат страховой премии не связан с оказанием услуги по страхованию, поэтому требования истца в части взыскания неустойки на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Взыскание неустойки в данном случае с Банка в связи с невозвратом страховой премии при отказе потребителя от договора специальным законодательством также не предусмотрено, поэтому требования истца удовлетворению в данной части не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», права потребителя о возвращении суммы страховой премии не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, в данной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09.09.2020 оставлено без изменения, а также в части взыскания компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39486 руб. 50 коп. ((73973р.+ 5000р.):2).

С учетом изложенного решение Гатчинского городского суда в части взыскания неустойки подлежит оставлению без изменения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39486 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2019 года в части отказа во взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Белясовой А. Н. – без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Белясовой А. Н. штраф за неисполнение требований потребителя в размере 39486 руб. 50 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шумейко Н.В.

Дело № 2-3557/2019

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белясовой Анны Николаевны к Банку ВТБ (ПАО) об обязании исключить застрахованное лицо из числа участников программы коллективного страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов на оплату страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 06.08.2018 между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор кредитования №, по условиям которого, ей предоставлен кредит в размере 273 973 руб. под 13,90% годовых. 06.08.2018 она заполнила заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв», по которому истец поручила банку заключить в отношении нее договор страхования по программе Финансовый резерв Лайф+. Заявление содержит условия, на которых должен быть заключен договор страхования, плата за подключение к Программе страхования составила 73973 руб., указанная сумма по поручению истца была перечислена банком из кредитных средств, взятых истцом, в счет оплаты комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с условиями договора, предусматривающего право истца на отказ от участия в программе страхования в течение 14 дней с момента его заключени...

...я, истец 07.08.2018 обратилась в банк с заявлением о досрочном прекращении участия в программе страхования, на которое получила отказ со ссылкой на отсутствие в договоре подобных условий.

Истец, полагая свои права потребителя финансовой услуги нарушенными, просила расторгнуть договор страхования по программе коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО), заключенный между ней и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» сумму, уплаченную в счет оплаты комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, в размере 73973 руб., взыскать с ПАО «Банк ВТБ» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 73973 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы в сумме 31800 руб. №

В ходе производства по делу истец отказалась от иска к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании суммы, уплаченной в счет оплаты комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, в размере 73973 руб., определением суда от *** принят отказ истца от иска в этой части, производство по данным требованиям прекращено №

Представитель истца Бургонов В.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Банку ВТБ (ПАО), поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Белашова Я.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку услуга страхования истцу не была навязана, надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «ВТБ Страхование», банком была оказана услуга по заключению договора страхования, претензий к банку при подписании данного договора у истца не имелось, из суммы 73973 руб. размер вознаграждения банка за услугу по страхованию составляет 14794,6 руб., а сумма 59178,4 руб. – страховая премия, перечисленная страховщику.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку заявление на подключение к программе страхования истец подписывала добровольно (л.д. 90-96).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банком России определены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее по тексту - Указания Банка России N 3854-У) предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 Указаний Банка России N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

На основании пункта 7 Указаний Банка России N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу вышеизложенного, неисполнение страховой организацией своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России N 3854-У не лишает истца, как потребителя, права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Судом установлено, что 06.08.2018 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор кредитования №, по условиям которого, ей предоставлен кредит в размере 273 973 руб. под 13,90% годовых.

В тот же день она заполнила заявление, в котором просила Банк обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения ее в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» по программе «Финансовый резерв Лайф+», срок страхования – с 07.08.2018 по 07.08.2023, плата за весь срок страхования составляет 73973 руб., из которых: вознаграждение банка – 14794,6 руб., компенсация расходов на оплату страховой премии страховщику – 59178,4 руб. (№

Страховая премия в указанном размере 06.08.2018 была перечислена страховщику, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету заемщика №).

В силу положений договора коллективного страхования, заключенного между банком и страховой организацией 01.02.2017, страхователь осуществляет включение в договор новых застрахованных или исключает из договора застрахованных путем подачи страховщику Бордеро, при заключении договора сообщить страховщику известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; получить от застрахованного подписанное заявление на включение; выдать подписанный экземпляр заявления; уплачивать страховую премию, информировать застрахованных об Условиях по страховому продукту, предоставлять ежемесячно отчеты; уведомить застрахованного о том, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, застрахованный обязан в кратчайший срок обратиться к врачу, и другое.

Согласно пункту 5.7 Договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Пунктом 6.2 Особых условий страхования предусмотрено прекращение страхования конкретного застрахованного до окончания срока страхования с полным возвратом страховой премии страхователю, если в течение 14 календарных дней после вступления договора в силу страхователем будет получено заявление застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования (л.д. 32 оборот).

Воспользовавшись своим правом на отказ от договора, истец 07.08.2018 обратилась к ответчику с заявлением об исключении ее из числа участников программы страхования, однако страховая премия возвращена истцу не была, банк ответил отказом (№

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец отказалась от договора страхования, обратившись к ответчику, являющемуся агентом страховщика, в пределах 14 календарных дней со дня заключения договора, в период данного срока страховой случай не наступил, договор страхования от 06.02.2018 считается прекратившим свое действие с 07.08.2018, а потому правовые основания для расторжения указанного договора страхования в судебном порядке отсутствуют.

Вместе с тем, несмотря на то, что страховая премия истцу возвращена не была, обязанность по ее возврату возлагается на ООО «СК «ВТБ Страхование» как на страховщика, банк в данном случае выступает в качестве агента, и по требованиям о возврате страховой премии надлежащим ответчиком не является.

Из указанной истцом суммы 73973 руб. размер вознаграждения банка за услугу по страхованию составляет 14794,6 руб., а сумма 59178,4 руб. – страховая премия, перечисленная страховщику.

Поскольку истец отказалась от требований к страховщику, сумма страховой премии в размере 59178,4 руб. взысканию не подлежит, в силу того, что по данному требованию банк надлежащим ответчиком не является.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключая договор страхования заемщика, банк действовал с согласия заемщика. Заемщику была предложена услуга по подключению к программе страхования, договор возмездного оказания услуг в силу положений пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779 ГК РФ, является возмездным. Сторонами согласовано условие о стоимости услуги за весь срок кредитования, что подтверждается подписью истца в заявлении об обеспечении участия в программе коллективного страхования. Таким образом, информация о полной стоимости услуги была доведена потребителю в письменном виде, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

Таким образом, относительно требований о взыскании суммы вознаграждения банка в размере 14794,6 руб. за услугу по подключению истца к программе страхования, суд полагает, что правовые основания для ее взыскания также отсутствуют, поскольку услуга оказана, истец на навязывание данной услуги, а также на факт ненадлежащего ее оказания не ссылалась, при заключении договора была согласна с ее стоимостью.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании исключить ее из числа участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования № от 01.02.2017, взыскании комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца как потребителя не установлено, суд полагает, что не имеется оснований и для удовлетворения производных требований, вытекающих из Закона «О защите прав потребителей», о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Белясовой Анны Николаевны к Банку ВТБ (ПАО) об обязании исключить ее из числа участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, взыскании комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 07.10.2019

Дело №33-3500/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Алексеевой Г.Ю. и Григорьевой Н.М.,

при секретаре: Вороновой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Белясовой А.Н. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года по иску Белясовой А.Н. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании комиссии и страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Белясова А.Н. 25 февраля 2019 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СК «ВТБ Страхование» о расторжении (прекращении) договора страхования по программе коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО), заключенного между нею и ООО «СК «ВТБ Страхование», взыскании с ответчиков комиссии за подключение к программе страхования и страховой премии в размере 73.973 руб., взыскании с ПАО «Банк ВТБ» неустойки в размере 73.973 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в её...

... пользу.

В обоснование своих требований истица указала, что 06.08.2018г. между нею и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор, по условиям которого она взяла в кредит 273.973 руб., под 13,90% годовых, на срок 60 месяцев. В тот же день ею было заполнено заявление на участие в программе коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО), согласно которому она поручила ПАО «Банк ВТБ» заключить в отношении неё договор страхования. Сумма платы за подключение к программе страхования составила 73.973 руб. и по её поручению была списана с её счета.

В течение 14 дней она обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о досрочном прекращении участия в программе страхования и возврате внесенных ею денежных средств в размере 73.973 руб., но получила отказ.

Она считает данный отказ незаконным, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 19-22).

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года исковое заявление Белясовой А.Н. оставлено без движения. Истице предложено в срок до 27 марта 2019 года представить доказательства обращения к ответчику ООО «СК «ВТБ Страхование» с требованием о расторжении договора, а также уточнить свои требования: в каком порядке (солидарно или в долях), либо с какого из ответчиков она просит взыскать страховую премию (л.д. 1-2).

Белясова А.Н. подала частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить в части указания на её обязанность предоставить доказательства обращения к ответчику ООО «СК «ВТБ Страхование» с требованием о расторжении договора. В обоснование своей жалобы истица указала, что условиями страхования финансового продукта «Финансовый резерв» определено, что застрахованное лицо имеет право выйти из программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв». Соответствующее заявление подается непосредственно в адрес банка. Обязанность обращения застрахованного лица с заявлением о расторжении договора к страховщику договором и законом не предусмотрена (л.д. 7-9).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В части указаний судьи о необходимости уточнения требований определение от 26.02.2019г. истицей не обжалуется и исполнено в установленный в данном определении срок (л.д. 53-54).В части указаний судьи о необходимости представления доказательств обращения истицы к ответчику ООО «СК «ВТБ Страхование» с требованием о расторжении договора обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

Как обоснованно указывает истица в частной жалобе, в соответствии с разделом 6 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» с заявлением об исключении из числа участников программы страхования в течение 14 дней после вступления договора страхования в силу застрахованный обращается не к страховщику, а к страхователю (банку) (л.д. 31-39).

Данное условие истицей было выполнено. На её заявление об исключении из числа участников программы страхования, поданное в ПАО «Банк ВТБ» 07.08.2018г., последние ответило отказом (л.д. 43-46).

Таким образом, предусмотренные условиями договора страхования действия, направленные на её исключение из числа участников программы страхования, истицей до обращения в суд с настоящим иском были выполнены и оснований требовать от неё совершения еще каких-либо действий у суда первой инстанции не было.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что требования истицы основаны на Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случая неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Белясова А.Н., реализуя предоставленное ей ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право, первоначально обратилась с соответствующей претензией к надлежащему ответчику и, в связи с её неудовлетворением в добровольном порядке – с иском в суд.

Предъявленное истицей к ответчикам в Гатчинский городской суд Ленинградской области требование в силу положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.3 ст.450 ГК РФ является требованием о признании договора страхования в отношении неё прекращенным со взысканием уплаченных по данному договору денежных средств. Оснований требовать от истицы предоставления доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи в части указания истице на необходимость представить доказательства обращения к ответчику ООО «СК «ВТБ Страхование» с требованием о расторжении договора является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Белясовой А.Н. – возвращению в Гатчинский городской суд Ленинградской области для принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года в части указания Белясовой А.Н. на необходимость представить доказательства обращения к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» с требованием о расторжении договора - отменить, материал по исковому заявлению Белясовой А.Н. возвратить в тот же суд для принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: <данные изъяты>