Белявцев Дмитрий Анатольевич

дело № 33а-635/2024 24RS0016-01-2023-000695-73

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам

исполнителям Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края

Алтуковой А.С., Бандуровой Е.В., начальнику Отделения судебных приставов по г.Железногорску Красноярского края, Главному управлению Федеральной службы

судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Елизарьевой И.В.

на решение Железногорского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебным приставам - исполнителям Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края Алтуковой А.С., Бандуровой Е.В., начальнику Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, возложении обязанностей удовлетворить частичн...

...о.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г. Железногорску Алтуковой А.С.. Бандуровой Е.В. по исполнительному производству №260060/22/24089-ИП. выразившееся в не проведении в период с 23.09.2022 г. по 22.03.2023 г. надлежащей проверки имущественного положения должника по месту его регистрации, указанному в исполнительном документе, по месту жительства должника и в квартире, где он является участником общей долевой собственности: в не принятии мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику Белявцеву Д.А. недвижимое имущество.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Железногорску, в производстве которого находится исполнительное производство № 260060/22/24089-ИП совершить действия, направленные на устранение указанных нарушений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного иска Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебным приставам - исполнителям Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края Алтуковой А.С., Бандуровой Е.В.. начальнику Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, возложении обязанностей отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края Алтуковой А.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуковой А. С. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.09.2022 по 22.03.2023, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.09.2022 по 22.03.2023, в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из доходов должника за период с 23.09.2022 по 22.03.2023 и возложить на судебного пристава- исполнителя обязанность применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить ^запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Бандурова Е.В., начальник ОСП по г. Железногорску Красноярского края, в качестве заинтересованных лиц Фердерер (Муравьева) Ю.А., Кунгурова (Кузьмина) А.А., Шугалей (Белявцева) Т.П., ПАО «Сбербанк», ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Железногорск, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Елизарьева И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом - исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки исполнения которых находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено в связи с чем права административного истца нарушенными признать нельзя при том что в рамках сводного исполнительного производства очередность удовлетворения требований истца относится к четвертой очереди взыскания. С учетом того, что взыскатель не предъявил повторно исполнительный лист решение в части восстановительной меры является заведомо неисполнимым.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах своего отсутствия не уведомили. В силу положений ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Красноярского края Алтуковой А.С. на основании судебного приказа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №260060/22/24089-ИП о взыскании с должника Белявцева Д.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» 25 286,43 руб., объединенное в сводное №76104/22/24089-СД с исполнительными производствами по должнику:

1) о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателей К.А.А. ИП №76104/22/24089-ИП (2534/22/24089-ИП, 5174/12/39/24) от 18.06.2012, Ф.Ю.А. ИП № 142037/22/24089-ИП (107208/19/24089-ИП) от 25.09.2019;

2) о взыскании штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении в пользу взыскателя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Железногорск, ИП № 118164/22/24089-ИП от 19.05.2022 в размере 800, 00 руб.;

3) о взыскании задолженности по кредиту в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» ИП № 7281/21/24089-ИП от 02.02.2021 в размере 571 304,40 руб.;

4) о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя Ш.Т.П.. ИП № 159215/22/24089-ИП (109020/19/24089-ИП, 29892/18/24089-ИП) от 16.05.2018;

5) о взыскании штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ ИВД России по Красноярскому краю ИП № 59814/23/24089-ИП от 01.03.2023 в размере 500, 00 руб.; № 59799/23/24089-ИП от 01.03.2023 в размере 500, 00 руб.; № 59760/23/24089-ИП от 01.03.2023 в размере 500, 00 руб.; № 59759/23/24089-ИП от 01.03.2023 в размере 500, 00 руб.; № 59757/23/24089-ИП от 01.03.2023 в размере 1000, 00 руб.; № 59753/23/24089-ИП от 01.03.2023 в размере 500, 00 руб.; № 118161/22/24089-ИП от 19.05.2022 в пользу ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Железногорск в размере 500, 00 руб.

16.12.2022 исполнительное производство №260060/22/24089-ИП передано на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю Бандуровой Е.В., 07.03.2023 данное исполнительное вновь передано на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю Алтуковой А.С.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления места жительства и имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и иные контролирующие учреждения, по результатам которых должностным лицом совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст.64,68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень которых указан в материалах исполнительного производства и отражен в решении суда первой инстанции.

По данным, представленным учреждениями по сводному исполнительному производству, установлено место работы должника в ООО «Простройресурс», расчетные счета в кредитных организациях, недвижимое имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, гараж по адресу: <адрес>, г/к №, бокс № гараж №, земельный участок под ним, площадью 41 кв.м. 04.04.2022 на указанный гараж судебным приставом-исполнителем Алтуковой А.С. в рамках исполнительного производства № 76104/22/24089-ИП (№5174/12/39/24) от 18.06.2012 по алиментным обязательствам наложен арест на гаражный бокс, стоимостью 100 000, 00руб., имущество оставлено на ответственное хранение должнику Белявцеву Д.А. с правом пользования, а также 06.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуковой А.С. от 05.12.2022 временно ограничен на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 05.06.2023.

Из сведений, полученных из подразделений ГИБДД от 18.10.2022, 03.03.2023 за Белявцевым Д.А. транспортные средства не зарегистрированы, сведения о регистрации должника на запрос от 18.10.2022 по сводному исполнительному производству не представлены.

Актом судебного пристава-исполнителя от 23.11.2022, составленного по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, по адресу: <адрес> установлено со слов соседки, что Белявцев Д.А. по данному адресу не проживает с августа 2022 года.

20.02.2023, 01.03.2023 у Белявцева Д.В. отобраны объяснения по факту погашения задолженности по исполнительному производству, из которых следует, что Белявцев Д.В. проживает по адресу: <адрес>, выход по которому осуществлен 21.02.2023, составлен акт. Данным актом установлено, что в квартире проживает мать должника Белявцева А.И., с ее слов Белявцев Д.В. зарегистрирован в квартире, в связи с разъездным характером работы приезжает домой один раз в две недели, имущество по данному адресу должнику не принадлежит.

31.03.2023 судебным приставом-исполнителем Алтуковой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 260060/22/24089-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска, признал незаконными бездействие судебных приставов ОСП по г. Железногорску Алтуковой А.С., Бандуровой Е.В. по исполнительному производству № 260060/22/24089-ИП в части не проведения в период с 23.09.2022 по 22.03.2023 надлежащей проверки имущественного положения должника по месту его регистрации в исполнительном документе, месту жительства должника, в квартире, где он является участником общей долевой собственности; в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику Белявцеву Д.А. недвижимое имущество с возложением обязанности совершить действия, направленные на устранение указанных нарушений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал по тем основаниям, что судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось исполнительное производство № 260060/22/24089-ИП от 23.09.2022 в отношении Белявцева Д.А., вынесены ряд постановлений: в частности о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату должника, направление которых стороне взыскателя Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника, его имущества.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения установлены статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не являются исчерпывающими.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив, что с момента возбуждения исполнительного производства по дату обращения с настоящим иском в суд (с 23.09.2022 по 22.03.2023) судебными приставами-исполнителями не были приняты своевременные меры к установлению имущества должника по адресу, указанному в исполнительном документе <адрес>, в квартире сособственником доли в которой, он является (<адрес>), а также по месту жительства должника (<адрес>), не проведена оценка, принадлежащего на праве собственности Белявцеву Д.А. гаража по адресу <адрес>, г/к №, бокс № гараж №, не приняты меры к его реализации, а также в отношении земельного участка, расположенного под данным гаражом, удовлетворил иск в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о ненадлежащем проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника при получении от него письменных объяснений в феврале и марте 2023 года только в части получения источника дохода и оплаты алиментов, так и при составлении акта по месту жительства должника, поскольку вывод об отсутствии имущества Белявцева Д.А. в жилом помещении по <адрес> сделан со слов его матери, проживающей в квартире без истребования подтверждающих документов.

Вместе с тем, ссылаясь на очередность между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в порядке ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд, признавая бездействие судебного пристава-исполнителя в не проведении оценки зарегистрированного за должником гаража, не принятии мер к его реализации и земельного участка под гаражом, не учел, что арест на гараж произведен судебным приставом-исполнителем 04.04.2022 в рамках исполнительного производства № 76104/22/24089-ИП от 18.06.2021 о взыскании с Белявцева Д.А. алиментов и до возбуждения исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец, дальнейшие действия в отношении которого, производятся судебным приставом-исполнителем по иному исполнительному производству, что следует из объяснений административного ответчика, данных в суде первой инстанции 22.05.2023 (л.д. 178-179). С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, принятые ответчиком меры по обращению взыскания на земельный участок по исполнительному производству по алиментным обязательствам должника после вынесения оспариваемого решения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не свидетельствуют о бездействии должностных лиц органов принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, взысканные суммы по которому будут распределяться между взыскателями в порядке первой очереди в соответствии с положениями вышеназванной правовой нормы, соответственно выводы суда о бездействии судебных приставов-исполнителей в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику Белявцеву Д.А. недвижимое имущество, не является правильным.

При разрешении требований об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика, суд первой инстанции не установил незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с проверкой сведений о наличии (отсутствии) у Белявцева Д.А. транспортных средств, за которым согласно данным подразделения ГИБДД транспортные средства не зарегистрированы, с чем судебная коллегия не соглашается, поскольку при видео-фиксации ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю административных правонарушений в области ГИБДД с участием транспортного средства, должник неоднократно был привлечен к административной ответственности в виде штрафа именно как собственник автомобиля, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Алтуковой А.С. в марте 2023 года были возбуждены исполнительные производства № 59814/23/24089-ИП, № 59799/23/24089-ИП, ИП № 59760/23/24089-ИП, № 59759/23/24089-ИП, № 59757/23/24089-ИП, № 59753/23/24089-ИП, №118161/22/24089-ИП, объединенные ОСП по г. Железногорску по должнику в сводное. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, чьи действия (бездействие) оспариваются, не мог не знать о данных обстоятельствах, соответственно при наличии данных фактов и исполнительных производств, не устранил их противоречие с ответами регистрирующего органа об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, устранение которого может закончиться установлением факта наличия у должника транспортного средства.

Указанное свидетельствует, что возможные меры, направленные на своевременное выявление должника и его имущества в полном объеме, судебным приставом-исполнителем осуществлены не были. Не осуществление в полном объеме действий по установлению места нахождения имущества должника при наличии транспортного средства с учетом совершения последним административных нарушений могло повлечь возможное отчуждение должником транспортного средства, что свидетельствуют только о создании видимости судебным приставом-исполнителем исполнения требований исполнительного документа. В связи с изложенным основания для признания бездействия в указанной судом совокупности у суда оснований не имелось, решение в этой части следует изменить, принять новое решение, которым признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г. Железногорску Алтуковой А.С., Бандуровой Е.В. в непринятии возможных и необходимых мер в период с 23.09.2022 по 22.03.2023 по исполнительному производству №260060/22/24089-ИП от 23.09.2022 в части надлежащей проверки имущественного положения должника.

Возлагая на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 260060/22/24089-, совершить действия, направленные на устранение указанных нарушений, суд исходил из допущенного административным ответчиком незаконного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа. Вместе с тем, оснований для применения восстановительной меры не имеется, поскольку 31.03.2023 исполнительное производство № 260060/22/24089-ИП от 23.09.2022 было окончено, в связи с чем все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения в силу закона отменяются с возвращением исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворении иска о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на устранение указанных нарушений по исполнительному производству № 260060/22/24089-ИП от 23.09.2022 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 года изменить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г. Железногорску Алтуковой А.С., Бандуровой Е.В. в непринятии возможных и необходимых мер в период с 23.09.2022 по 22.03.2023 по исполнительному производству №260060/22/24089-ИП от 23.09.2022 в части надлежащей проверки имущественного положения должника.

Отказать в иске ООО МФК «ОТП Финанс» о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Железногорску, в производстве которого находится исполнительное производство № 260060/22/24089-ИП от 23.09.2022, совершить действия, направленные на устранение указанных нарушений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 23.01.2024.

24RS0016-01-2023-002397-11

Дело № 2-2835/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 20 ноября 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Перелыгина А.Е. обратилась в суд с иском к Белявцеву Д.А. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № 76104/22/24089-ИП от 18.06.2012 г. о взыскании алиментов с должника Белявцева Д.А. в пользу Кунгуровой А.А., задолженность по алиментам составляет 166134,36 рублей.

Из ответа Росреестра следует, что за ответчиком зарегистрирован земельный участок: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, г/к №6, бокс №7, гараж № 451, кадастровый номер 24:58:030332:395.

На основании ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах, п.17.ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 278 ГК РФ с целью взыскания задолженности по исполнительному производству просит суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Белявцеву Д.А. по вышеуказанному адресу.

Истец судебный пристав исполнитель ОСП по г.Железногорску Перелыгина А.Е. извещенная о дате, месте и времени судебного заседания своевр...

...еменно и надлежащим образом, в суд не явилась, в своем заявлении адресованном суду просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Белявцев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо Кунгурова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Закона РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску от 18.06.2012 года возбуждено исполнительное производство № 76104/22/24089-ИП в отношении должника Белявцева Д.А. о взыскании алиментов в пользу Кунгуровой А.А.на содержание сына Кузьмина А.Д. в размере ? части всех видов заработка и доходов, начиная с 10.11.2011 г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 03.04.2023 г., задолженность по уплате алиментов составляет 166134,36 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.08.2023 года Белявцев Д.А. является правообладателем земельного участка площадью 41 кв.м., по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, г/к 6, земельный участок 451, с кадастровым номером 24:58:030332:395.

Согласно ответам банков и иных кредитных организаций, находящихся на территории Красноярского края, за Белявцевым Д.А. расчетные счета не зарегистрированы.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Оценивая установленные обстоятельства, учитывая, что должнику по исполнительному производству принадлежит на праве собственности объект недвижимости, а именно земельный участок площадью 41 кв.м., по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, г/к 6, земельный участок 451, с кадастровым номером 24:58:030332:395, а также то, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное движимое имущество достаточное для погашения долга по вышеуказанному исполнительному производству, суд полагает требования судебного пристава ОСП по г. Железногорску об обращении взыскания на земельный участок обоснованными.

Указанное имущество не входит в перечень имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу части 1 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве».

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава исполнителя ОСП по г. Железногорску Красноярского края Перелыгиной А.Е. к Белявцеву Дмитрию Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 41 кв.м., по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, г/к 6, земельный участок 451, с кадастровым номером 24:58:030332:395, принадлежащей на праве собственности Белявцеву Дмитрию Анатольевичу.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 27.11.2023 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

№2а-1422/2023

УИД 24RS0016-01-2023-000695-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск 12 сентября 2023 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Шведовой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебным приставам – исполнителям Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края Алтуковой А.С., Бандуровой Е.В., начальнику Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, выдан судебный приказ № 02-6451/26/2022 о взыскании с Белявцева Д.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа №2977208537 от 24.04.2021 г. за период с 24.11.2021 г. по 20.06.2022 г. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 25286,43 руб. место жительства должника в данном судебном приказе указано по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.149).

На основании указанного судебного приказа и заявления ООО МФК «ОТП Финанс» постановлением №24089/22/838313 от 23.09.2022 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Красноя...

...рского края Алтуковой А.С. возбуждено исполнительное производство №260060/22/24089-ИП в отношении должника Белявцева Д.А. (т. 1 л.д. 147, 150-152).

Постановлением от 07.10.2022 г. исполнительное производство № 260060/22/24089-ИП от 23.09.2022 г. объединено в сводное исполнительное производство №76104/22/24089-СД (т.1 л.д.235) с исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника Белявцева Д.А.:

- о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателей: Кунгурова (Кузьмина) А.А. ИП №76104/22/24089-ИП (2534/22/24089-ИП, 5174/12/39/24) от 18.06.2012 г. (т.1 л.д 59-60, 61, т.2 л.д.16), Фердерер (Муравьева) Ю.А. ИП № 142037/22/24089-ИП (107208/19/24089-ИП) от 25.09.2019 г. (т.1 л.д.68-70, 71-73, т.2 л.д.15);

- о взыскании штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении в пользу взыскателя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Железногорск, ИП № 118164/22/24089-ИП от 19.05.2022 г. - 800 рублей (т.2 л.д.22-24);

- о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» ИП № 7281/21/24089-ИП от 02.02.2021 г. – 571 304,4 руб. (т.2 л.д.19-21).

16.12.2022 г. исполнительное производство №260060/22/24089-ИП передано на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску Бандуровой Е.В., 07.03.2023 г. исполнительное производство №260060/22/24089-ИП передано на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску Алтуковой А.С., что подтверждается актами приема-передачи исполнительных производств (т.1 л.д. 164, 177).

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенным на сайте ФССП России, исполнительное производство № 7281/21/24089-ИП от 02.02.2021 г. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» (остаток задолженности 551323,46 руб.) 28.02.2023 г. окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.2 л.д.43).

03.05.2023 г. (т.2 л.д.13-14) постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Железногорску Красноярского края Алтуковой А.С. к сводному исполнительному производству №76104/22/24089-СД присоединены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Белявцева Д.А.:

- о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя: Шугалей (Белявцева) Т.П. ИП № 159215/22/24089-ИП (109020/19/24089-ИП, 29892/18/24089-ИП) от 16.05.2018г. (т.1 л.д.62-64, 65-67, т.2 л.д.18);

- о взыскании штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ ИВД России по Красноярскому краю ИП № 59814/23/24089-ИП от 01.03.2023 г. - 500 рублей (т.1 л.д.230-231); ИП № 59799/23/24089-ИП от 01.03.2023 г. - 500 рублей (т.1 л.д.228-229); ИП № 59760/23/24089-ИП от 01.03.2023 г. - 500 рублей (т.1 л.д.226-227); ИП № 59759/23/24089-ИП от 01.03.2023 г. - 500 рублей (т.1 л.д.232-233); ИП № 59757/23/24089-ИП от 01.03.2023 г. - 1000 рублей (т.2 л.д.37-39); ИП № 59753/23/24089-ИП от 01.03.2023 г. - 500 рублей (т.2 л.д.40-42); ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Железногорск, ИП №118161/22/24089-ИП от 19.05.2022 г. - 500 рублей (т.1 л.д.222-223).

Остаток задолженности, подлежащей взысканию с должника Белявцева Д.А. в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству №76104/22/24089-СД на 01.08.2023 г. составляет 316648,02 рубля, из которых 52085,10 рубля остаток задолженности по исполнительному производству № 142037/22/24089-ИП, 188015,01 рубля остаток задолженности по исполнительному производству № 76104/22/24089-ИП, 71809,18 рубля остаток задолженности по исполнительному производству № 159215/22/24089-ИП, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края Алтуковой А.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуковой А.С., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.09.2022 г. по 22.03.2023 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.09.2022 г. по 22.03.2023 г.; в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из доходов должника за период с 23.09.2022 г. по 22.03.2023 г.; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Определениями суда от 22.05.2023 г., 16.06.2023 г., 17.07.2023 г., 17.08.2023 г. к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Бандурова Е.В., начальник ОСП по г. Железногорску Красноярского края, в качестве заинтересованных лиц Фердерер (Муравьева) Ю.А., Кунгурова (Кузьмина) А.А., Шугалей (Белявцева) Т.П., ПАО «Сбербанк», ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Железногорск, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» Лазарев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, просил рассмотреть административный иск в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Железногорску Красноярского края Алтукова А.С., Бандурова Е.В., начальник ОСП по г. Железногорску Красноярского края, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Железногорску Красноярского края Алтукова А.С. возражала против удовлетворения административного иска, указывая на отсутствие незаконного бездействия. В предварительном судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Железногорску Красноярского края Алтукова А.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю Кравченко О.В. против удовлетворения административного иска возражали, указывая на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица Фердерер (Муравьева) Ю.А., Кунгурова (Кузьмина) А.А., Шугалей (Белявцева) Т.П., представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Железногорск, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1, 8, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.ч. 1, 2, 5, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, в десятидневный срок со дня поступления заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно п. 1 ч. 2, п.п. 1-4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Порядок реализации имущества должника определен ст. 87 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с частью 3 указанной статьи реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. (ч. 6, 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что согласно сводке по исполнительному производству № 76104/22/24089-ИП и реестру запросов судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 76104/22/24089-ИП (№5174/12/39/24) от 18.06.2012 г., входящего в состав сводного исполнительного производства №76104/22/24089-СД, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Железногорску в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы, банки, операторам связи с целью получения сведений о месте жительства должника, о нахождении в собственности у должника имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание (т.1 л.д.96-102, 125-130).

Так, по данным Федеральной налоговой службы, поступившим судебному приставу-исполнителю 10.06.2022 г., на имя должника Белявцева Д.А. открыты банковские счета в кредитных организациях (т.1 л.д.96-98). 10.06.2022 г., 08.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в банках (т.1 л.д.129-130).

Нахождение в собственности у должника Белявцева Д.А. автомототранспортных средств, недвижимого имущества не установлено, сведения о регистрации должника по месту жительства отсутствуют, что подтверждается реестром запросов судебного пристава-исполнителя, сводкой по исполнительному производству (т.1 л.д.96-102, 125-130).

По данным Федеральной налоговой службы, поступившим судебному приставу-исполнителю 01.09.2022 г., место трудоустройства должника Белявцева Д.А. в ООО «Промстройсвязь», судебным приставом-исполнителем 01.09.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (т.1 л.д.125-130).

После возбуждения исполнительного производства №260060/22/24089-ИП в период с 23.09.2022 г. по 22.03.2023 г. судебными приставами-исполнителями в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы операторам связи, запрос в ГУВМ МВД России о регистрации должника, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в ФНС о счетах должника, запросы в Росреестр к ЕГРН, запросы в ПФР о заработной плате и иных доходах, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти должника, что подтверждается реестром запросов судебного пристава-исполнителя, сводкой по исполнительному производству (т.1 л.д.102-109, 130-133).

По данным ГИБДД МВД России, предоставленным 18.10.2022 г. на запрос судебного пристава-исполнителя от 18.10.2022 г., Белявцев Д.А. транспортных средств не имеет (т.1 л.д.156).

Сведения о регистрации Белявцева Д.А. по месту жительства на запрос судебного пристава-исполнителя от 18.10.2022 г. не представлены (т. 1 л.д. 102).

По сведениям ПФР, предоставленным 23.11.2022 г. на запрос судебного пристава-исполнителя от 22.11.2022 г., Белявцев Д.А. трудоустроен в ООО «Промстройсвязь» (т.1 л.д.105).

06.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Алтуковой А.С. по исполнительному производству №260060/22/24089-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с направлением для производства удержания суммы долга в ООО «Промстройсвязь» (т.1 л.д.161-163).

По данным Федеральной налоговой службы, предоставленным 19.10.2022 г. на запрос судебного пристава-исполнителя от 18.10.2022 г., на имя должника Белявцева Д.А. открыты банковские счета в кредитных организациях (т.1 л.д.102-103).

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, предоставленным 22.10.2022 г. на запрос судебного пристава-исполнителя от 19.10.2022 г., за Белявцевым Д.А. зарегистрировано недвижимое имущество – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, гараж по адресу: <адрес> (т.1 л.д.104-105).

Аналогичные сведения предоставлены Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 03.12.2022 г. на запрос судебного пристава-исполнителя от 03.12.2022 г. (т.1 л.д.82-83)

На указанный гараж судебным приставом-исполнителем Алтуковой А.С. в рамках исполнительного производства № 76104/22/24089-ИП (№5174/12/39/24) от 18.06.2012 г. наложен арест 04.04.2022 г., гараж, оценен судебным приставом-исполнителем в 100 000 рублей, имущество оставлено на ответственное хранение должнику Белявцеву Д.А. с правом пользования, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.85-87).

23.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Алтуковой А.С. был осуществлен выход по месту жительства должника Белявцева Д.А., указанному в исполнительном документе, по адресу: <адрес>, опрошена соседка, которая пояснила, что должник по данному адресу не проживает с августа 2022 г., составлен соответствующий акт. Время, когда осуществлялся выход по месту жительства должника, акт не содержит (т.1 л.д.158).

05.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Алтуковой А.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 05.06.2023 г. (т.1 л.д.159-160).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2022 г. и сводке по исполнительному производству №76104/22/24089-ИП должник Белявцев Д.А. проживает по адресу: <адрес> (т.1 л.д.85-87, 125).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Алтуковой А.С. выход по месту регистрации должника Белявцева Д.В. по указанному адресу был осуществлен лишь 21.02.2023 г. Согласно акту установлено, что по данному адресу проживает мать должника Белявцева А.И., со слов которой Белявцев Д.В. зарегистрирован в данной квартире, имеет разъездной характер работы, приезжает один раз в две недели, имущество по данному адресу должнику не принадлежит. На то, что судебному приставу-исполнителю при составлении акта предъявлялись документы, подтверждающие принадлежность имущества, в акте не указано (т.1 л.д.176).

26.02.2023 г. и 01.03.2023 г. у должника Белявцева Д.В. были отобраны объяснения по факту погашения задолженности по исполнительному производству, из которых следует, что Белявцев Д.В. проживает по адресу: <адрес> (т.1 л.д.90, 91).

31.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем Алтуковой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 260060/22/24089-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» (т.1 л.д.49-50).

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №260060/22/24089-ИП в период с 23 сентября 2022 г. (дата возбуждения исполнительного производства) по 22 марта 2023 г. (дата обращения общества в суд с настоящим административным исковым заявлением посредством ГАС «Правосудие») судебным приставом-исполнителем эффективные и достаточные меры к установлению имущества должника Белявцева Д.В. не предприняты, сведения о регистрации должника по месту жительства судебным приставом-исполнителем не получены, проверка имущественного положения должника по месту его жительства, указанному в исполнительном документе, а также в квартире, где он является участником общей долевой собственности, не проведена, вывод об отсутствии имущества должника в квартире по адресу: <адрес>, в которой должник по объяснениям его и его матери зарегистрирован, сделан со слов матери, которая является лицом не заинтересованным в обращении взыскания на имущества сына, без предоставления подтверждающих документов.

Единственный выход 23.11.2022 г. по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, по результатам которого судебный пристав-исполнитель не застал должника дома, о принятии им исчерпывающих мер к проверке имущественного положения должника не свидетельствует.

Выход в квартиру, где должник Белявцев Д.А. является участником общей долевой собственности, в целях проверки его имущественного положения судебными приставами-исполнителями не осуществлялся.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.02.2023 г. и 01.03.2023 г. судебным приставом – исполнителем осуществлялись с личным участием должника исполнительные действия по месту нахождения отделения судебных приставов в г. Железногорске, в связи с чем, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель располагал возможностью осуществить проверку имущественного положения должника по всем адресам его проживания, но в нарушение требований закона этого не сделал.

При этом, судом отклоняются как несостоятельные доводы судебного пристава-исполнителя Алтуковой А.С. и представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Кравченко О.В. о том, что права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, поскольку по сводному исполнительному производству имеется задолженность Белявцева Д.А., которая подлежит взысканию в первую очередь.

Действительно согласно ч.ч. 1, 2 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В тоже время по месту жительства должника, а также в квартире, где он является участником общей долевой собственности, может находиться движимое имущество как достаточное для удовлетворения требований всех взыскателей, так и не достаточное, но уменьшающее сумму задолженности первой очереди взыскания, что сократит время погашения задолженности перед всеми взыскателями. Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено. В связи с чем, допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя по не проверке имущественного положения должника по месту его жительства, а также в квартире, где он является участником общей долевой собственности, нарушает, в том числе права и законные интересы административного истца.

Кроме того, наличие в собственности должника Белявцева Д.А. земельного участка судебным приставом-исполнителем установлено 22.10.2022 г. (т.1 л.д. 104-105), однако, в нарушение ст.ст. 69, 85-87 Закона об исполнительном производстве учитывая отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в первоочередном порядке, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Железногорску до настоящего времени не подано исковое заявление в суд об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, не наложен на него арест, не произведена оценка земельного участка, указанное недвижимое имущество не передано на торги для реализации.

Также, в нарушение ст.ст. 69, 85-87 Закона об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Железногорску после возбуждения исполнительного производства №260060/22/24089-ИП до настоящего времени не произведена оценка гаража, принадлежащего должнику Белявцеву Д.А., арест на который был наложен 04.04.2022 г., данное имущество не передано на торги для реализации.

Из объяснений должника Белявцева Д.А. и его матери следует, что Белявцев Д.А. зарегистрирован и проживает с матерью по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, не является единственным постоянным, пригодным для проживания местом жительства должника и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений ст. 79 Закона об исполнительном производстве, ст. 446 ГПК РФ. Несмотря на это, сведения о том, кому принадлежит квартира по адресу: <адрес>, и на каком правовм основании должник обладает правом пользования данным жилым помещением судебным приставом – исполнителем для решения вопроса о возможности обращения взыскания на долю в праве собственности должника жилое помещение по адресу: <адрес>, не истребованы, вопрос о наложении ареста на указную долю в праве собственности на квартиру и обрушению на нее взыскания в нарушение ст.ст. 69, 85-87 Закона об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Железногорску не разрешен.

Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №260060/22/24089-ИП судебными приставами-исполнителями эффективные и достаточные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа не совершались и до настоящего времени не совершены, допущенное по данному исполнительному производству бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Железногорску Алтуковой А.С., Бандуровой Е.В., выразившееся в невыполнении вышеуказанных действий, является незаконным, нарушающим права взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В остальной части, по мнению суда, судебными приставами-исполнителями Алтуковой А.С., Бандуровой Е.В., в чьем производстве находилось исполнительное производство № 260060/22/24089-ИП, незаконного бездействия допущено не было.

В частности, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на всех известных административным ответчикам счетах, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также установлено временное ограничение на выезд должника из РФ по состоянию на дату подачи административного иска в суд (23.03.2023г.) установлено на основании постановления от 05.12.2022 г.

Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие сведений в отношении должника Белявцева Д.А. о заключении брака, о перемене фамилии, что подтверждается запросами и предоставленными на них ответами (т.1 л.д.172-175), судом отклоняются доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не выяснения семейного положения должника, непринятии мер по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, и требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя направить запросы в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Доводы административного истца о том, что в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направляются процессуальные документы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, согласно материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2022 г. направлена взыскателю почтовым отправлением 26.09.2022 г., что подтверждается почтовым реестром (т.1 л.д. 153-155).

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.03.2023 г. направлена взыскателю почтовым отправлением 24.04.2023 г. и получена им 16.05.2023 г., что подтверждается скриншотами АИС ФССП, отчетом об отслеживании почтового отправления (т.1 л.д. 195, 197-198).

Несмотря на то, что копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства в установленный ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве срок не были направлены в адрес взыскателя, несвоевременное направление в адрес ООО МКК «ОТП Финанс» копий указанных постановлений производства не повлекло нарушения прав административного истца.

Иные постановления, которые в силу закона подлежат обязательному вручению сторонам исполнительного производства № 260060/22/24089-ИП судебными приставами-исполнителями Алтуковой А.С., Бандуровой Е.В. не выносились. Обязательное вручение взыскателю копий постановлений о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, акта о совершении исполнительных действий с выходом по месту регистрации должника законом не предусмотрено и их не вручение права административного истца не нарушает.

Вопреки доводам административного истца в ходе исполнительного производства в период с 23.09.2022 г. по 22.03.2023 г. судебными приставами-исполнителями осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, осуществлен выход по месту регистрации/жительства должника с составлением соответствующих актов, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за границу.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы административного истца, в силу ст. 227 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску, в чьем производстве находится исполнительное производство, подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебным приставам – исполнителям Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края Алтуковой А.С., Бандуровой Е.В., начальнику Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанностей удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г. Железногорску Алтуковой А.С., Бандуровой Е.В. по исполнительному производству №260060/22/24089-ИП, выразившееся в не проведении в период с 23.09.2022 г. по 22.03.2023 г. надлежащей проверки имущественного положения должника по месту его регистрации, указанному в исполнительном документе, по месту жительства должника и в квартире, где он является участником общей долевой собственности; в не принятии мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику Белявцеву Д.А. недвижимое имущество.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Железногорску, в производстве которого находится исполнительное производство №260060/22/24089-ИП, совершить действия, направленные на устранение указанных нарушений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного иска Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебным приставам – исполнителям Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края Алтуковой А.С., Бандуровой Е.В., начальнику Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанностей отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий А.В. Потылицын

Решение Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием ответчика Белявцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2018 (УИД 24RS0038-01-2018-000801-61) по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 ПАО Сбербанк к Белявцевой Т.П., Белявцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № 156173 от 26 июня 2015 года в размере 562 479,60 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 470 742,65 руб., просроченные проценты 85 109,39 руб., неустойка 6 627,56 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 824,80 руб., а всего – 571 304,40 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 26 июня 2015 года между истцом и ответчиком Белявцевой Т.П. был заключен кредитный договор № 156173. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 610 000 рублей под 17.50 процентов годовых на срок по 26.06.2021 года. Ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. Несмотря на это, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В целях обеспечения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство Белявцева Д.А., который по условиям договора отвечает перед банком солидарно вместе с заемщиком в равном с ним объеме. В ...

...период с 28 февраля 2018 года по 28 сентября 2018 года принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом; ежемесячные платежи в погашение долга не производились, либо производились несвоевременно. Размер задолженности по договору составляет 562 479,6 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме. На рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Белявцева Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представила заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требования истца признает в полном объеме.

Ответчик Белявцев Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, однако в силу имеющихся алиментных обязательств выплачивать задолженность по кредиту не имеет возможности, в виду отсутствия денежных средств.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено в судебном заседании 26 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 156173. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 610 000 рублей под 17,50 % годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, размер которого определяется по формуле (указанной в п. 3.1.1 общих условий кредитования) или в соответствии с графиком платежей (приложение к договору). При несвоевременном перечислении платежа, договором предусмотрена уплата неустойки.

В целях обеспечения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство Белявцева Д.А., который по условиям договора поручительства отвечает перед банком солидарно вместе с заемщиком в равном с ним объеме, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по договору и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, что подтверждается договором поручительства № 25.8307972213033410519 от 26 июня 2015 года, <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора, законность которого у суда сомнений не вызывает, истец свои обязательства перед Белявцевой Т.П. исполнил, кредит ей в сумме 610 000 руб. выдал путем перечисления на счет заемщика. В свою очередь ответчик свои обязательства перед истцом, в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, надлежащим образом не исполнил, а именно, в установленные договором сроки, обусловленные сторонами, суммы своевременно не вносил.

Согласно дополнительного соглашения от 14 февраля 2017 года к кредитному договору № 156173 от 26 июня 2015 года, была произведена реструктуризация задолженности, увеличен срок кредитования на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев и предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.09.2018 года задолженность Белявцевой Т.П. по кредитному договору № 156173 от 26.06.2015 года составляет 562 479,60 рублей, из которых: ссудная задолженность – 470 742,65 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 85 109,39 рублей; задолженность по неустойки – 6 627,56 рублей.

При таких обстоятельствах истец в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права.

С учётом изложенного, иск подлежит полному удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 824,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 ПАО Сбербанк солидарно с Белявцевой Т.П. и Белявцева Д.А. сумму задолженности по кредитному договору № 156173 от 26 июня 2015 года в размере 562 479,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 8 824,80 рублей, а всего: 571 304 (пятьсот семьдесят одна тысяча триста четыре) рубля 40 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: