Белявцев Евгений Николаевич

Дело № 1-245-2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 12 мая 2020 года

Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего судьи Филатовой О.Д., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Дюкаревой А.Ю., подсудимого Белявцева Е.Н., защитника Ноздрачевой Н.Н. – адвоката <данные изъяты> Адвокатской палаты Курской области, представившей удостоверение № выданное 11.01.2019г. управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от 12.05.2020г., при секретаре Батурцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению БЕЛЯВЦЕВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

Белявцев Е.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих, признанных им в суде обстоятельствах.

Белявцев Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <данные изъяты> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на со...

Показать ещё

...стояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление мирового судьи <данные изъяты> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Белявцев Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенного специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение на имя Белявцева Е.Н. сдано на исполнение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени исчисляется срок лишения специального права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часа 00 минут до 23 часов 00 минут Белявцев Е.Н., находясь <адрес> в павильоне <данные изъяты> употребил алкогольную продукцию, а именно пиво.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут Белявцев Е.Н. осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решил нарушить п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления им.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, Белявцев Е.Н., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, примерно в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи автосервиса на <адрес> принял на себя управление автомобилем «ВАЗ 21124 Лада 112», г/н № и осуществлял движение на нем по <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут вблизи <адрес> Белявцев Е.Н. был остановлен сотрудниками экипажа ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску для проверки на предмет совершения им административного правонарушения. В ходе беседы с Белявцевым Е.Н. сотрудниками ОР ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску у Белявцева Е.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке в результате чего Белявцев Е.Н. был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21124 Лада 112», г/н № после чего с согласия последнего, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут с использованием технического средства измерения – Alcotesr 6810 Drager № ARBН – 0378 в помещении ОБУЗ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого при выдыхаемом воздухе у Белявцева Е.Н. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,49 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о нахождении Белявцева Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Белявцев Е.Н. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указав, что обстоятельства совершенного им преступления, изложены в обвинении верно и поддержал свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник Ноздрачева Н.Н. в суде также поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Белявцев Е.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд не находит оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым согласился Белявцев Е.Н. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и его действия органами дознания обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Белявцева Е.Н. суд учитывает то, что он ранее не судим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына сожительницы ФИО9 признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом (ст. 63 УК РФ) по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.103), а также удовлетворительную характеристику ст.УУП ОУУП и ПДН Северо-западного ОП УМВД России по г. Курску в отношении Белявцева Е.Н. (л.д. 104-105), состоит на диспансерном учете в ОБУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 98).

Из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренное главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается, поскольку Белявцевым Е.Н. совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого Белявцева Е.Н., обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания по санкции статьи в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

БЕЛЯВЦЕВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на основании данного закона назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Меру процессуального принуждения в отношении Белявцева Е.Н. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № от ДД.ММ.ГГГГ копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование 46АА № от ДД.ММ.ГГГГ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск с записями с видеорегистратора из автомобиля сотрудников ДПС, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:

Свернуть

Дело № 2-664/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белявцева Е.Н. к ООО «СКБ «Центр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец,обратился с указанным иском в суд, в его обоснование указал, что 24.12.2014 года между сторонами заключено два договора: предварительный договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 126-14, согласно п.п. 2.1, 3.1, 4.1 которого, в срок до 30.01.2015 года стороны обязались заключить договор долевого участия в строительстве, по которому застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не позднее 30.09.2015 года передать истцу квартиру № 126, общей площадью 55,45 кв.м., состоящую из двух комнат на 3 этаже подъезда № 5, 6-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, Аксайский район, восточное направление в 200 м. п. Янтарный, поле № 45. В свою очередь, истец обязался оплатить цену договора в размере 1700000 рублей. Также между сторонами был заключен инвестиционный договор № 126-14 на создание концепции застройки комплекса многоквартирных домов средней этажности, согласно п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 которого инвесторы объединяют средства для создания концепции застройки комплекса многоквартирных домов средней этажности. Сумма, вносимая по договору, составляет 1200000 рублей. На внесенную сумму начисляется инвестиционный доход 12% годовых. Инвестиционные средства вносятся на срок два месяца. Инвестор имеет право на заключение договора участия в долевом строительстве на квартиру, расположенную в комплексе многоквартирных домов средней этажности, на принадлежащем Генеральному инвестору на правах аренды, земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, восточное направление в 200 м. п. Янтарный, поле № 45, с кадастровым номером №, общей площадью 11201 кв.м. При этом, денежные средства, внесенные инвестором по настоящему договору засчитываются Генеральным инвестором в счет оплаты договора участия в долевом строительстве. 25.12.2014 года истец внес 1200000 рублей ответчику, что подтверждается соответствующей квитанцией. До настоящего времени договор долевого участия в ...

Показать ещё

...строительстве, не заключен, не зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Дом не построен, квартира истцу не передана. 10.04.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости возврата денежных средств в размере 1200000 рублей. 12.05.2015 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 1200000 рублей, в этот же день истец получил от ответчика письмо, в котором ООО «СКБ «Центр» гарантировало возврат денежных средств в размере 1200000 рублей. 18.08.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному договору на создание концепции застройки комплекса многоквартирных домов средней этажности, согласно которого, на внесенную истцом сумму денежных средств начисляется инвестиционный доход из расчета 13% годовых. В соглашении также указано, что в случае, если возврат денежных средств не будет произведен до 18.09.2015 года, то полная сумма выплаты составит 1500000 рублей. 01.10.2015 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возврате денежных средств до 21.10.2015 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1500000 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в двойном размере – 202800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. При таком положении, дело в отношении ответчика рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 указанного выше Закона, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Кроме того, частью 2.1 статьи 1 указанного Закона установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с частью 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2 Закона предусмотрено, что под понятием застройщик понимается - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом установлено, что 24.12.2014 года между сторонами заключено два договора: предварительный договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 126-14, согласно п.п. 2.1, 3.1, 4.1 которого, в срок до 30.01.2015 года стороны обязались заключить договор долевого участия в строительстве, по которому застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не позднее 30.09.2015 года передать истцу квартиру № 126, общей площадью 55,45 кв.м., состоящую из двух комнат на 3 этаже подъезда № 5, 6-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, Аксайский район, восточное направление в 200 м. п. Янтарный, поле № 45. В свою очередь, истец обязался оплатить цену договора в размере 1700000 рублей.

Также между сторонами был заключен инвестиционный договор № 126-14 на создание концепции застройки комплекса многоквартирных домов средней этажности, согласно п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 которого инвесторы объединяют средства для создания концепции застройки комплекса многоквартирных домов средней этажности. Сумма, вносимая по договору, составляет 1200000 рублей. На внесенную сумму начисляется инвестиционный доход 12% годовых. Инвестиционные средства вносятся на срок два месяца. Инвестор имеет право на заключение договора участия в долевом строительстве на квартиру, расположенную в комплексе многоквартирных домов средней этажности, на принадлежащем Генеральному инвестору на правах аренды, земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, восточное направление в 200 м. п. Янтарный, поле № 45, с кадастровым номером №, общей площадью 11201 кв.м. При этом, денежные средства, внесенные инвестором по настоящему договору засчитываются Генеральным инвестором в счет оплаты договора участия в долевом строительстве.

25.12.2014 года истец внес 1200000 рублей ответчику, что подтверждается соответствующим счетом на оплату № 25 от 24.12.2014 года и квитанцией по распоряжению № 106455048 от 25.12.2014 года.

До настоящего времени договор долевого участия в строительстве, не заключен, не зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Дом не построен, квартира истцу не передана.

10.04.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости возврата денежных средств в размере 1200000 рублей.

12.05.2015 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 1200000 рублей.

Письмом № 18 от 12.05.2014 года ответчик гарантировал истцу возврат денежных средств, оплаченных по договору № 126-14 от 24.12.2014 года в срок до 18.05.2015 года.

18.08.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному договору на создание концепции застройки комплекса многоквартирных домов средней этажности, согласно которого, на внесенную истцом сумму денежных средств начисляется инвестиционный доход из расчета 13% годовых и полная сумма выплат составит 1500000 рублей.

01.10.2015 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возврате денежных средств до 21.10.2015 года.

Согласно письму Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № 38/5739 от 22.10.2015 года, в соответствии с представленным администрацией Аксайского городского поселения разрешением на строительство от 21.05.2015 года № RU 61-502101-480-2015 на земельном участке, расположенном в Ростовской области, Аксайский район, г. Аксай, восточное направление в 200 п. Янтарный, поле № 45 планируется строительство 7-ми этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения застройщиком ООО «СКБ «Центр» (договор аренды земельного участка № 1/1 от 25.08.2014 года).

В результате проведения проверочных мероприятий на указанном объекте установлено, что на объекте произведено разрытие котлована без устройства ограждений строительной площадки, произведено устройство свай, ведется устройство бетонной подготовки. По своим критериям, в соответствии со ст. 49 градостроительного кодекса РФ, проектная документация данного объекта подлежит прохождению экспертизы, т.е. на объекте должен осуществляться строительный надзор.

В ходе проверки установлено, что работы по строительству объекта начаты в соответствии с разрешением на строительство № RU 61-502101-480-2015 от 21.05.2015 года без уведомления региональной службы о начале строительства объекта, работы по строительству выполнялись без осуществления мероприятий по государственному строительному надзору.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, суд независимо от наименования договора устанавливает его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, имел ли ответчик ООО «СКБ «Центр» намерение за счет привлечения денежных средств истца построить объект недвижимости - 7-ми этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Ростовской области, Аксайский район, г. Аксай, восточное направление в 200 п. Янтарный, поле № 45, а истец – дольщик, принять участие в данном строительстве и оплачивать строительство доли в виде квартиры № 126, общей площадью 55,45 кв.м., состоящей из двух комнат на 3 этаже подъезда № 5, стоимостью 1700000 рублей.

Суд приходит к выводу, что ООО «СКБ «Центр», заключая с Белявцевым Е.Н. предварительный договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 126-14 от 24.12.2014 года и инвестиционный договор № 126-14 на создание концепции застройки комплекса многоквартирных домов средней этажности от 24.12.2014 года, ставил цель привлечь денежные средства граждан, в том числе и истца для строительства многоквартирного жилого дома, а истец, оплачивая денежные средства в размере 1200000 рублей в кассу ответчика, желал приобрести жилое помещение – квартиру в построенном ООО «СКБ «Центр» многоквартирном жилом доме, после ввода его в эксплуатацию.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонам правоотношениям, надлежит применять положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 17.12.1999 года № 212-Фз «О защите прав потребителей»

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в соответствии с которыми, Белявцев Е.Н. выразил свою волю на расторжение договора, заключенного с ответчиком и предлагая возвратить ему уплаченные денежные средства.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то суд приходит к выводу, что договорные отношения между сторонами прекратили свое существование.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1500000 рублей. Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 1200000 рублей поскольку, истцом ответчику оплачены денежные средства именно в указанном размере и в связи с тем, что суд пришел к выводу, что инвестиционный договор, заключенный между сторонами, в соответствии с положениями которого, истец и просит взыскать общую сумму в размере 1500000 рублей (с учетом процентов по договору), по сути, является договором участия в долевом строительстве.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СКБ «Центр» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в двойном размере, в общей сумме – 202800 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Как установлено в судебном заседании, договорные отношения возникли между сторонами – 24.12.2014 года, а разрешение на строительство получено ООО «СКБ «Центр» лишь 21.05.2015 года, т.е. на момент заключения договора с Белявцевым Е.Н. у ответчик отсутствовали правовые основания на привлечение денежных средств истца для строительства многоквартирного дома по адресу: Ростовской области, Аксайский район, г. Аксай, восточное направление в 200 п. Янтарный, поле № 45.

Данные требования, подлежат удовлетворению в полном объеме. Представленный истцом расчет произведен в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных в ст. 395 ГК РФ, проверен судом, ответчиком не оспорен. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 202800 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Суд считает данную сумму завышенной, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 13 названного выше Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.06.2012 годаN 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ответчику направлялась претензия истца с требованием добровольно выплатить денежные средства, однако требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: (1200 000 рублей + 202800 + 10000 рублей) х 50% = 706400 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования были удовлетворены в части, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования – г.Ростов-на-Дону пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СКБ «Центр» в пользу Белявцева Е.Н. денежные средства в размере 1200000 рублей, проценты в размере 202800 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 706400 рублей, а всего: 2119 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «СКБ «Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 514 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 25 января 2016 года.

Судья Кукленко С.В.

Свернуть