Белявцев Павел Андреевич

Судья ФИО2 Дело №22-801/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 июля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи К.Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Д.З.И.,

с участием:

прокурора Б.О.В.,

осужденного Б.П.А.,

защитника - адвоката В.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б.П.А. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от 20 мая 2024 года, которым

Б.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, не судимый, осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

по делу решена судьба вещественных доказательств, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства;

заслушав доклад судьи К.Е.С., выступление осужденного Б.П.А. и его защитника - адвоката В.И.А., мнение прокурора Б.О.В., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Б.П.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подв...

...ергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что

Б.П.А., будучи подвергнутым по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 22 июня 2022 года, вступившим в законную силу 05 июня 2022 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 23 февраля 2024 года примерно с 21 часа 30 минут по 22 часа 20 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> осуществляя движение от <адрес> в сторону <адрес>, вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения. В результате медицинского освидетельствования в ОБУЗ «<данные изъяты>» у Б.П.А. концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,60 мг/л, что свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции Б.П.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Б.П.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит приговор отменить, вынести по делу новое судебное решение - снизить размер наказания и не применять конфискацию принадлежащего его супруге автомобиля.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, вынесенным без учета установленных смягчающих обстоятельств и без исследования вопроса о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи. В частности, вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, воспитывает и содержит двоих малолетних детей, один из которых является ребенком его жены от первого брака, жена не работает в связи с нахождением в декретном отпуске.

Обращает внимание, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства является его жена, которая приобретала автомобиль с целью использования для поездок с детьми в поликлинику, детский сад, за продуктами питания, бытовыми и личными товарами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Б.П.А. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> ФИО8, считая приговор законным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно- процессуального законов, назначенное осужденному наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств, справедливым, при верном применении конфискации транспортного средства. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Б.П.А. и его защитник - адвокат В.И.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; просили отменить приговор в части решения вопроса о конфискации транспортного средства, указав, что автомобиль, на котором Б.П.А. совершено преступление, не является совместно нажитым имуществом супругов, так как приобретено на детские пособия.

Прокурор Б.О.В. просила приговор, который считала законным, обоснованным и справедливым, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании производства дознания (<данные изъяты>) Б.П.А., обвиняемый в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, в присутствии защитника В.И.А., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании (<данные изъяты>), сообщив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя - старшего помощника прокурора САО <адрес> ФИО8, не возражавшей против применения особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении Б.П.А., рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовнопроцессуального кодекса РФ.

Обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание осужденному, несмотря на доводы жалобы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных о личности Б.П.А., который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту регистрации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, сведения о составе его семьи.

В тоже время, судом учтены и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участие в воспитании и содержании <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родственников и оказанием им помощи, что, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволило назначить виновному наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, которые указаны в приговоре суда, не имеется, иных обстоятельств, помимо известных на момент вынесения приговора, суду апелляционной инстанции стороной защиты не приведено. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания судом не допущено.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения при назначении наказания Б.П.А. положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточный степени мотивировав свои выводы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует как требованиям закона, так и разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Таким образом, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу указанных положений закона транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому. При этом принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Доводы защиты о том, что автомобиль был приобретен супругой осужденного – Свидетель №3 на личные сэкономленные за счет детских пособий средства, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль приобретен в период брака, находился в фактическом пользовании осужденного и являлся средством совершения преступления.

Таким образом, убедившись, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сведения о разделе общего имущества отсутствуют, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, необходимости использования автомобиля на нужды семьи и детей, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства, и таковой не препятствуют. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной.

Оснований для принятия иного решения в части вопроса о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от 20 мая 2024 года в отношении Б.П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Б.П.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) К.Е.С.

Копия верна:

Судья: К.Е.С.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курск 20 мая 2024 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пашкова И.А.,

при секретаре Ингодове С.К.,

с участием государственных обвинителей Баравлевой М.В., Борисенко Е.С.,

подсудимого Белявцева П.А.,

защитника-адвоката Величко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Белявцева Павла Андреевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белявцев П.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г. Курска - мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г. Курска от 22.06.2022, вступившим в законную силу 05.07.2022, Белявцев П.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

23.02.2024 примерно с 21 часа 30 минут по 22 часов, Белявцев П.А., находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь вблизи дома <адрес> приступил к управлению автомобилем ВАЗ 2114, реги...

...страционный знак № после чего примерно в 22 часа 20 минут вблизи дома <адрес> был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, которые выявив наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Юпитер-К» заводской номер № 002288, на что Белявцев П.А. ответил отказом.

После этого, 23.02.2024 в 23 часа 05 минут сотрудник ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, являясь уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, предложил Белявцеву П.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился.

23.02.2024 в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» в результате медицинского освидетельствования у Белявцева П.А. установлено состояние опьянения.

Подсудимый Белявцев П.А. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Величко И.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Борисенко Е.С. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Белявцев П.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает двух лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено.

Действия подсудимого, который, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Белявцев П.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время, не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 124-126).

Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании, а также указанное выше заключение судебно-психиатрической экспертизы свидетельствуют о том, что Белявцев П.А. является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка 28.02.2024 г.р. у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери и бабушки, являющейся пенсионером, оказание помощи физической помощи последним, оказание материальной и физической помощи малолетнему ребенку ДД.ММ.ГГГГр. его супруги.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления дачу признательных показаний Белявцевым П.А. и добровольного предоставления органу дознания документов, характеризующих личность последнего, поскольку согласно материалам дела на момент получения указанных показаний сотрудникам правоохранительных органов было известно не только о совершении им преступления, но и фактические обстоятельства его совершения.Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в связи с дородовой госпитализацией 23.02.2024 его супруги в медицинское учреждение, не имеется, поскольку госпитализация последней не может расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ. Суд принимает во внимание, что Белявцев П.А. не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (т. 1 л.д. 69, 123), положительно характеризуется по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Курскому району и заместителем главы администрации Полянского сельсовета, указавшими, об отсутствие жалоб со стороны членов семьи и соседей (т. 1 л.д. 75, 77), сведения о составе его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется. Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела, обстоятельств, при которых было совершено преступление, данных о личности подсудимого, достижение установленных законом целей наказания в данном конкретном случае возможно при назначении Белявцеву П.А. не являющегося наиболее строгим видом наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, при этом каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.Каких-либо сведений о том, что автомобиль ВАЗ 2114, регистрационный знак № является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи подсудимого, позволяющих не применять положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суду не представлено, в связи с чем вещественное доказательство вышеуказанный автомобиль, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: г. Курск, ул. Еремина, д.7, находившийся у Белявцева П.А. во владении на праве совместной собственности и использованный им при совершении преступления, надлежит конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, сохранив запрет пользования и распоряжения указанным имуществом до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства, после чего арест надлежит снять.Вопрос об остальных вещественных доказательствах суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу чего вещественные доказательства: протокол 46 АА №222481 об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2024, акт 46 АА №096963 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2024, копию протокола 46 АА №191618 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.02.2024, акт №1174 от 23.02.2024 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оптический диск с видеозаписью, надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Западного ОП УМВД России по г. Курску ключ от автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № – надлежит направить в ОСП по САО г. Курска УФССП России по Курской области для исполнения решения суда в части конфискации автомобиля.Мера пресечения Белявцеву П.А. не избиралась, оснований для её избрания суд не находит.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Белявцева П.А. в целях надлежащего исполнения приговора надлежит оставить без изменения до его вступления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Белявцева Павла Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП 4629016683/463201001 УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), расчетный счет: 40101810445250010003, БИК 043807001, ОКТМО 38701000, КБК 1160312701000140 «Штрафы установленные главой 27 УК РФ за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта».

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Белявцева П.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 2114» <данные изъяты> принадлежащий ФИО9 – конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, сохранив запрет пользования и распоряжения указанным имуществом до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства, после чего арест – снять;

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Западного ОП УМВД России по г. Курску ключ от автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № – для исполнения решения суда в части конфискации автомобиля направить в ОСП по САО г. Курска УФССП России по Курской области;

-протокол 46 АА №222481 об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2024, акт 46 АА №096963 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2024, копию протокола 46 АА №191618 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.02.2024, акт №1174 от 23.02.2024 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оптический диск с видеозаписью от 23.02.2024, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Пашков

№

46RS0№-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 января 2023 года г.Курск

Судья Промышленного районного суда г.Курска Глебова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Белявцева П.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Белявцева Павла Андреевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Белявцев П.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

23.01.2023 года в 03 часов 00 минут Белявцев П.А., находясь по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения: шаткая походка, невнятная речь и запах спиртного изо рта, неопрятный внешний вид, был задержан по адресу: <адрес> где на требования сотрудника полиции ФИО5 проследовать с служебный автомобиль для дальнейшего следования в Западный ОП г.Курска для разбирательства, ответил категорическим отказом, был агрессивно настроен, выражался грубой нецензурной бранью, угрожал неприятностями по службе, размахивал руками и ногами, пытался убежать, хватался за форменную одежду. Таким образом, Белявцев П.А. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно: неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей п...

...о охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании правонарушитель свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал, в содеянном раскаялся.

Кроме собственного признания, его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении 46АА№551513/141 от 23.01.2023, рапортами и объяснениями сотрудников полиции ФИО6 ФИО7 от 23.01.2023 года.

При таких обстоятельствах в суде установлены: как событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и виновность правонарушителя в его совершении.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Белявцевым П.А. административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, его имущественное и семейное положение, а также обстоятельство, смягчающее административную ответственность – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая возможность получения Белявцевым П.А. ежемесячного дохода, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 3.1 КоАП РФ, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде административного штрафа, что в полной мере будет соответствовать целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения Белявцеву П.А. наказания в виде административного ареста, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.9, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Белявцева Павла Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф следует перечислить в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УМВД России по г. Курску, р/с 401 018 10445250010003, ИНН 4629016683 КПП 463201001, в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, БИК 043807001, ОКТМО 38701000; наименование платежа: штраф за административное правонарушение, код БК 188 116 011 910 190 00 140; УИН 18880446230005515131.

Разъяснить Белявцеву П.А. обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, о необходимости уплаты административного штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Не представление документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Глебова

УИД 46RS0011-01-2022-000838-22

гражданское дело №2-1062/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.Г. к Белявцеву П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко В.Г. обратился в Курский районный суд Курской области с иском к Белявцеву П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 15 февраля 2022 года в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Белявцева П.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кравченко В.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рудской Е.Ю., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся Белявцев П.А. Кравченко В.Г. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахова...

...на, в связи с чем Кравченко В.Г. вынужден обратиться в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом был заключен договор с ИП ФИО6, стоимость проведения которой составила 6000 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 121200 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, при этом стоимость почтового отправления составила 65 рублей. Кроме того, не имея специальных познаний в области юриспруденции, истец обратился за юридической помощью для составления претензии, искового заявления и представления его интересов в суде, уплатив по договору на оказание юридических услуг 10000 рублей. Для обращения с исковым заявлением в суд Кравченко В.Г. была также оплачена государственная пошлина в размере 3624 рубля.

Просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3624 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей.

Истец Кравченко В.Г. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте его проведения, не явился.

Представитель истца Кравченко В.Г. – Пеньшина Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Белявцев П.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени его проведения, не явился, об уважительности причин своей неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие представителя истца Кравченко В.Г. – Пеньшиной Е.В. на вынесение заочного решения, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Рудская Е.Ю. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направило.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, 15 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Белявцеву П.А., под управлением последнего, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кравченко В.Г., под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Рудской Е.Ю., под управлением последней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Белявцев П.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неверную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кравченко В.Г., под управлением последнего, допустив с ним столкновение.

При этом, как следует из совокупности представленных суду доказательств данное ДТП произошло, именно по вине ответчика Белявцева П.А., нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ. Данный факт подтверждается, в том числе копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено расположение транспортных средств после столкновения, а также локализацией и характером причиненных автомобилям повреждений.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей Белявцевым П.А. не оспаривалось, доказательств обратному суду не представлено.

Вина Кравченко В.Г., равно как и иных лиц, в совершении данного ДТП судом не установлена и достаточных доказательств виновности Кравченко В.Г. в совершении ДТП ответчиком суду не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств тому, что действия Кравченко В.Г. в момент ДТП находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал Белявцеву П.А., что следует из представленного суду материала по факту ДТП.

Совокупность исследованных судом доказательств, как объективных, так и пояснений сторон, позволяет суду достоверно установить вышеуказанные обстоятельства столкновения автомобилей.

Суд считает, что именно нарушение водителем Белявцевым П.А. пункта 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кравченко В.Г.

При этом, совокупность представленных суду доказательств приводит суд к выводу о том, что в условиях надлежащего соблюдения ПДД РФ, а именно при избрании безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволило бы Белявцеву П.А. избежать столкновения, последний имел объективную возможность обнаружить возникшую для движения его автомобиля опасность и принять предусмотренные Правилами дорожного движения меры к избежанию столкновения.

Ответчик по настоящему делу Белявцев П.А. доказательств отсутствия его вины в совершении вышеуказанного ДТП суду не представил.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кравченко В.Г.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб.

Наличие технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам независимой оценки стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Кравченко В.Г., ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет №, поименованный экспертным заключением, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязательная гражданская ответственность Белявцева П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сообщением АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на Белявцеве П.А.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащая возмещению собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кравченко В.Г. составляет, с учетом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного экспертным заключением, 121200 рублей 00 копеек, в связи с чем требования Кравченко В.Г. к Белявцеву П.А. подлежат удовлетворению, и с Белявцева П.А. в пользу Кравченко В.Г. надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 121200 (сто двадцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, как указано в пункте 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека по операции Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истцом Кравченко В.Г. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 3624 рубля 00 копеек.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Кравченко В.Г. ИП ФИО6 были уплачены денежные средства в сумме 6000 рублей за составление экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из договора на оказание услуг по определению размера причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи оказанных услуг.

Кроме того, истцом Кравченко В.Г. понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере 65 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные истцом Кравченко В.Г. исковые требования судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Белявцева П.А. в пользу Кравченко В.Г. расходы на проведение оценки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3624 (три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля, почтовые расходы в размере 65 (шестьдесят пять) рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Факт оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко В.Г. и Пеньшиной Е.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого представителя обязался оказать доверителю юридическую помощь – юридическое сопровождение по взысканию ущерба в результате ДТП, произошедшего 15.02.2022 года, судебных расходов (беседа и первичная консультация, истребование, изучение и анализ документов, материалов относительно ДТП, проведение юридической экспертизы представленных доверителем документов, консультации, разъяснение действующего законодательства РФ, соблюдение претензионного порядка, подготовка и предъявление искового заявления, представление интересов доверителя в суде), а доверитель обязался оплатить юридическую помощь (пункты 1.2, 1.3).

Размер вознаграждения представителя, в соответствии с указанным соглашением, составил: 10000 (десять тысяч) рублей (пункт 3.1).

Кравченко В.Г. уплатил Пеньшиной Е.В. по вышеуказанному соглашению денежные средства в сумме 10000 рублей, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Кравченко В.Г. – Пеньшина Е.В. составила претензию, направленную в адрес Белявцева П.А., исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях по вышеуказанному гражданскому делу в Курском районном суде Курской области, знакомилась с материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что заявленные истцом Кравченко В.Г. требования удовлетворены, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца Кравченко В.Г. работы, в том числе, количества составленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, при этом учитывая участие представителя истца Кравченко В.Г. – Пеньшиной Е.В. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает сумму заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 10000 рублей разумной и считает необходимым взыскать указанные судебные расходы в пользу Кравченко В.Г. с Белявцева П.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко В.Г. к Белявцеву П.А. – удовлетворить.

Взыскать с Белявцева П.А. в пользу Кравченко В.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 121200 (сто двадцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, оплату государственной пошлины в размере 3624 (три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 65 (шестьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего 140889 (сто сорок тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курского районного суда И.В. Кофанова

Курской области