Белых Евгения Михайловна

Дело № 2-7935/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

истца Белых Е.М.,

представителя ответчика Кравченко Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 ноября 2018 года гражданское дело по иску Белых Е.М. к индивидуальному предпринимателю Лихачеву А.С. об обязании устранить недостатки, уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Белых Е.М. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к ИП Лихачеву А.С. об обязании устранить безвозмездно недостатки в кухонном гарнитуре, установленным по адресу проживания Белых Е.М. ..., а именно: установить два фасада на верхнем левом крайнем шкафу; заменить фасад на нижнем правом крайнем шкафу с установкой нового фасада; устранить скол на боковом фасаде крайнего верхнего шкафа; устранить скол на фасаде на стыке в левом углу нижних шкафов; устранить скол края столешницы; приклеить отклеенную боковую кромку на верхнем шкафу для сушки посуды в правом углу; заменить два тёмно-серых толкателя на верхнем шкафу для сушки посуды на белые; установить пластиковые заглушки на места стяжек полок шкафов. Также Белых Е.М. просила уменьшить стоимость выполненных работ со 120000 руб. до 104000 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от присуж...

...денной суммы.

В судебном заседании истец в обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком ** ** ** фактически был заключен договор на изготовление, доставку и установку кухонной мебели, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате аванса в размере 70000 рублей за кухню. Полная стоимость кухни составляла 120000 рублей, срок изготовления 45 дней. С ответчиком она была знакома, поэтому все договорённости основывались на доверии, письменного договора не заключалось, сроки не оговаривались. После выявления ею недостатков в частично установленной мебели, она заявляла о них ответчику устно, сроков устранения недостатков с Лихачевым А.С. не оговаривали и новых сроков не устанавливали. 07.06.2018 после того, как кухню доставили по её адресу, она внесла второй платёж в сумме 30000 руб. Оставшиеся 20000 руб. должна была внести после завершения установки кухни. В августе 2018 года, когда сборка и установка кухни была приостановлена, она обратилась к ответчику с письменной претензией. Лихачев А.С. пояснял ей, что у него нет работников, поэтому продолжить установку кухни возможности не имеется, порекомендовал обратиться к ... А.С., с которым впоследствии был заключен договор от ** ** ** на выполнение определённого объёма работ. За выполненные А.С. работы она заплатила по договору 6000 руб. Данную сумму считает убытками и просит на указанную сумму уменьшить цену договора. Стоимость работ по устранению заявленных ею недостатков оценивает в 10000 руб. с учётом того, что на фасадах шкафов и столешнице сколы остануться даже после их устранения. 14.08.2018 ею была направлена письменная претензия в адрес ответчика. Ответа на претензию от ответчика не последовало, на момент предъявления иска кухонная мебель в полной комплектности не поставлена, недостатки до настоящего времени не устранены. Ответчику неоднократно предлагалось осмотреть кухонную мебель, но он к этому никаких действий не предпринимает. Просила удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что ИП Лихачев А.С. занимается изготовлением мебели. Между истцом и ответчиком договор в письменной форме на изготовление и установку кухонной мебели не заключался, поскольку истец и ответчик знакомы, их дети учатся в одной школе, стороны устно договорились о том, что ИП Лихачев А.С. изготовит и установит кухонную мебель для истца, а истец произведёт оплату по договору в сумме 120000 руб. При этом какие-либо точные сроки по изготовлению и установке мебели между сторонами не оговаривались. К июлю 2018 года мебель для истца была изготовлена. Истцу по месту работы ИП Лихачева А.С. был показан готовый кухонный набор мебели в собранном состоянии. Истца мебель устроила, претензий она никаких не высказывала. После чего эту мебель в разобранном состоянии доставили по месту жительства истца и начали производить установку. Действительно несколько фасадов не подошли по размеру. Кроме того, в связи с тем, что в процессе установки мебели истец изменила размеры гарнитура, посчитала, что с одной стороны необходимо увеличить размеры гарнитура, ответчику пришлось приостановить установку мебели и дозаказывать фасады иных размеров. Поскольку конкретные сроки выполнения работ между сторонами не оговаривались, то до настоящего времени договор продолжает действовать. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели являются необоснованными. ИП Лихачев А.С. готов передать истцу фасады новых размеров, которые поступили, приклеить отклеенную боковую кромку на верхнем шкафу для сушки посуды в правом углу; заменить два тёмно-серых толкателя на верхнем шкафу для сушки посуды на белые; установить пластиковые заглушки на места стяжек полок шкафов, т.е. устранить те недостатки, которые были выявлены после установки мебели. Работы по установке фасадов, устранению сколов, по мнению ответчика, должен произвести ... А.С., которому истец уже оплатила стоимость этих работ. Скол края столешницы произошёл по вине ... А.С., в связи с чем ИП Лихачев А.С. не обязан устранять данный недостаток. Также истцом не уплачена оставшаяся сумма в размере 20000 рублей. Претензий по качеству кухонной мебели в момент передачи товара истцом не заявлялось, акт о недостатках мебели не составлялся.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лихачев А.С. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является изготовление мебели.

** ** ** ИП Лихачев А.С. принял от Белых Е.М. аванс на кухню ... в размере 70000 руб. Передача денежных средств оформлена квитанцией с подписью и печатью ИП. Также 07.06.2018 ИП Лихачев А.С. принял от Белых Е.М. второй платёж за кухню ... в сумме 30000 руб., в квитанции отражено, что остаток составляет 20000 руб. (л.д. 10).

Из претензии Белых Е.М., направленной 14.08.2018 в адрес ИП Лихачева А.С., следует, что ** ** ** между сторонами заключен договор на изготовление и установку кухонной мебели, стоимость по договору составила 120000 руб. В соответствии с договором ИП Лихачев А.С. обязался выполнить работы в течение 45 дней с момента получения аванса, т.е. до 30.05.2018. По состоянию на 14.08.2018 установлена часть заказанной мебели. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» Белых Е.М. потребовала от ИП Лихачева А.С. вернуть уплаченную за мебель сумму 100000 руб., выплатить неустойку 120000 руб. В претензии также указывается о наличии недостатков в установленной кухонной мебели.

В судебном заседании установлено, что письменная форма договора не была соблюдена сторонами, вместе с тем, истец располагает письменным доказательством, подтверждающим, что его предложение (оферта) об изготовлении, установке кухонной мебели было принято (акцептовано) ответчиком. При этом судом установлено и подтверждается объяснениями сторон, фотоматериалами, что ответчик частично исполнил свои обязательства по договору в части изготовления, поставки и сборки кухонной мебели, а истец частично оплатил и принял товар.

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. 433 ГК РФ, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора бытового подряда, как следует из пункта 1 статьи 730 ГК РФ, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определённой работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследуя действительную волю сторон, последующее поведение сторон и пояснения сторон, в том числе сделанные в судебных заседаниях, и сопоставляя их с содержанием представленных в дело квитанций, суд приходит к выводу о том, что предметом спорного договора являлось выполнение ответчиком работ по изготовлению на основании заказа истца кухонной мебели, а также выполнению работ по её поставке и установке у истца.

Ответчик не оспаривает наличие договорных отношений с истцом по изготовлению и установке мебели.

Как следует из уточнений исковых требований, в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору от ** ** ** в части сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с абз. 1 ч. ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Отсутствие в договоре подряда срока выполнения работ восполняется правилами, установленными п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с этими правилами обязательство, срок исполнения которого не предусмотрен и не может быть определен, должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Если обязательство не исполнено в разумный срок, то оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования кредитора о его исполнении.

Из норм пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путём выдачи аванса.

Как было указано выше, сделка между сторонами по делу была совершена в устной форме, при этом стороны оговорили существенные условия сделки: определён предмет сделки - изготовление, поставка и установка по заданию заказчика кухонной мебели, также установили цену работ - 120000 рублей, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком.

Однако, в части установления срока исполнения договора, суд руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что сторонами срок исполнения договора не был установлен, допустимых и достаточных доказательств истцом о согласовании срока выполнения работ по договору не было представлено. При этом только после поставки кухни в претензии от 14.08.2018 истец указывает на нарушение сроков по договору, что нельзя бесспорно считать подтверждением доводов об установлении срока изготовления, поставки и установки кухонной мебели в срок до 30.05.2018.

При таких обстоятельствах, срок исполнения договора следует считать до востребования.

Вместе с тем, истец с таким требованием к ответчику не обращался, претензия, полученная ответчиком 15.08.2018, также не является доказательством заявления о востребовании товара по договору.

Поскольку договором не установлен срок изготовления, поставки и установки кухонной мебели, истец Белых Е.М. не воспользовалась правом на предъявление требования о его исполнении, то обязательство ответчика по передаче работ в полном объёме нельзя считать наступившим к определённому сроку и, соответственно, нельзя признать ответчика виновным в нарушении срока исполнения по договору.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал имеющееся в кухонной мебели недостатки и согласился устранить следующие недостатки: приклеить отклеенную боковую кромку на верхнем шкафу для сушки посуды в правом углу; заменить два тёмно-серых толкателя на верхнем шкафу для сушки посуды на белые; установить пластиковые заглушки на места стяжек полок шкафов.

С остальными указанными истцом недостатками ответчик не согласился, указывая, что установить два фасада на верхнем левом крайнем шкафу; заменить фасад на нижнем правом крайнем шкафу с установкой нового фасада обязан ... Е.М., с которым истец заключила договор ** ** **. Также в возражениях на иск ответчиком указано, что скол на боковом фасаде крайнего верхнего шкафа и скол на фасаде на стыке в левом углу нижних шкафов возникли после передачи кухонной мебели истцу в процессе эксплуатации.

Однако суд не принимает во внимание данные возражения ответчика, поскольку доказательств тому, что сколы на мебели возникли после её передачи истцу, с достоверностью какими-либо доказательствами не подтверждены, акт приёма-передачи кухонной мебели между сторонами не составлялся, ответчик осмотр кухонной мебели не производил, в том числе и после обращения истца с иском в суд.

Из представленного в материалы дела договора от ** ** **, заключенного между Белых Е.М. и ... А.С. не следует, что он обязался установить два фасада на верхнем левом крайнем шкафу; заменить фасад на нижнем правом крайнем шкафу с установкой нового фасада. При этом представитель ответчика в судебном заседании указывал, что частично отсутствующие в кухонной мебели фасады находятся у ИП Лихачева А.С. либо будут установлены по мере поступления.

При таких обстоятельствах являются обоснованными требования Белых Е.М. об обязании ИП Лихачева А.С. устранить безвозмездно недостатки в кухонном гарнитуре а именно: установить два фасада на верхнем левом крайнем шкафу; заменить фасад на нижнем правом крайнем шкафу с установкой нового фасада; устранить скол на боковом фасаде крайнего верхнего шкафа; устранить скол на фасаде на стыке в левом углу нижних шкафов; устранить скол края столешницы; приклеить отклеенную боковую кромку на верхнем шкафу для сушки посуды в правом углу; заменить два тёмно-серых толкателя на верхнем шкафу для сушки посуды на белые; установить пластиковые заглушки на места стяжек полок шкафов.

В связи с недостатками, имеющимися в кухонной мебели, истцом были заявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора на 16000 руб. При расчёте данной суммы истец исходила из того, что 6000 руб. она оплатила ... А.С. по договору от ** ** **. В судебном заседании истец пояснила, что договор с ... А.С. на переустановку и выравнивание низа кухонного гарнитура, установку стеклянного фартука и монтаж фасадов с заменой деталей корпуса был заключен в связи с тем, что ИП Лихачев А.С. отказывался продолжать установку и устранять недостатки в связи с отсутствием у него работников, сам предложил обратиться к ... А.С. По мнению истца, стоимость заявленных в иске недостатков составляет 10000 руб.

Сторона ответчика согласилась с уменьшением цены договора на 6000 руб., оплаченных истцом ... А.С. Вместе с тем, возражая против уменьшения цены договора ещё на 10000 руб., сторона ответчика указала, что стоимость устранения заявленных истцом недостатков составляет не более 1000 руб.

Стороны не пришли к соглашению о размере компенсации по заявленным истцом недостаткам, о проведении экспертизы по определению стоимости устранения недостатков не заявили.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, с учётом установленных обстоятельств, считает необходимым уменьшить цену выполненной работы на 8000 руб. При этом исходит из того что, 6000 руб. истцом оплачены по договору, заключенному с ... А.С., и указанная сумма стороной ответчика не оспаривается, а также из того, что обязание ответчика устранить недостатки не исключает наличие сколов на некоторых деталях мебели, и оценивает данные недостатки в 2000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда.

С учётом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом присуждена в пользу потребителя сумма 1500 рублей, размер штрафа составляет сумму 750 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белых Е.М. к ИП Лихачеву А.С. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Лихачева А.С. в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить безвозмездно недостатки в кухонном гарнитуре, установленным по адресу проживания Белых Е.М. ..., а именно: установить два фасада на верхнем левом крайнем шкафу; заменить фасад на нижнем правом крайнем шкафу с установкой нового фасада; устранить скол на боковом фасаде крайнего верхнего шкафа; устранить скол на фасаде на стыке в левом углу нижних шкафов; устранить скол края столешницы; приклеить отклеенную боковую кромку на верхнем шкафу для сушки посуды в правом углу; заменить два тёмно-серых толкателя на верхнем шкафу для сушки посуды на белые; установить пластиковые заглушки на места стяжек полок шкафов.

Уменьшить стоимость выполненных работ по договору от ** ** ** на 8000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лихачева А.С. в пользу Белых Е.М. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 750 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лихачева А.С. государственную пошлину в доход бюджета АМО ГО «Сыктывкар» в сумме 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Белых Е.М. к индивидуальному предпринимателю Лихачеву А.С. о взыскании неустойки- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Юшкова

Дело № 2а-5204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.,

при секретаре Габовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 09 июня 2017 года дело по административному иску Берегового В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Хорошевой Н.В., ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ** ** **. и прекращении производства по делу об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

Береговой В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару № 1 Хорошевой Н.В. об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ** ** **. и прекращении производства по делу об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения.

В обоснование иска указал, что данным постановление нарушены его права, свободы и законные интересы. Федеральным законом от 28.11.2015г. № 340-ФЗ был дополнен ст.67.1 о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Указанные изменения вступили в силу с 15.01.2016г. Применяя данную норму, судебный пристав-исполнитель нарушил основополагающий принцип действия законодательства во времени, установленный ст.4 ГК РФ. Данная задолженность по времени образовалась на протяжении многих лет (с ** ** **.) в виду уважительных причин. При этом все это время в отношении него применялись законные способы взыскания образовавшейся задолженности, которые действуют и по настоящ...

...ее время. С него взыскиваются алименты, поскольку у него есть постоянное место работы. Поэтому применять данную норму закона в отношении образовавшейся задолженности до введения в действие ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незаконно.

Судом в качестве соответчика привлечено ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП по РК.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по РК и Белых Е.М.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен в предыдущем судебном заседании. В ходе рассмотрения дела суду была представлена телефонограмма от истца, в которой он просил отложить судебное заседание, поскольку у него поднялась температура и он вызвал скорую помощь.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для удовлетворения в силу следующего.

Статья 152 КАС РФ предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка участников процесса в судебное заседание не признана обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено не было, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Представитель ОСП по г.Сыктывкару № 1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Хорошева Н.В. в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, указав, что оспариваемое постановление ею вынесено законно. У истца имелась задолженность по алиментам более ... поэтому когда истец пришел к ней на прием, она его предупредила, что в случае неисполнения требований исполнительного документа она вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование специальным правом. От подписи истец отказался, поэтому она пригласила с коридора двух граждан, которые расписались в предупреждении, что он отказался подписывать. До вынесения оспариваемого постановления истец ей не представил сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения. После вынесения постановления в ** ** **. истец принес справку, что он состоит на учете в Центре занятости.

Представитель УФССП России по РК в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, ходатайств об отложении не заявлял.

Белых Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.277 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административно истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г.Сыктывкару № 1 на исполнении находится исполнительное производство № ... в отношении должника Берегового В.А. о взыскание в пользу ... Е.М. алиментов на содержание ... Д.В., ежемесячно, в размере ... прожиточного минимума, начиная с ** ** **. и до достижения ребенком совершеннолетия.

В связи с тем, что в период с ** ** **. выплата алиментов должником не осуществлялась, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 1 Хорошевой Н.В. от ** ** **. определена должнику задолженность по алиментам на ** ** **. в размере ...

В связи с тем, что в период с ** ** **. выплата алиментов должником не осуществлялась, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 1 Хорошевой Н.В. от ** ** **. с учетом постановления от ** ** **. определена должнику задолженность по алиментам на ** ** **. в размере ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 1 Хорошевой Н.В. от ** ** **. определена должнику Береговому В.А. задолженность по алиментам по состоянию на ** ** **. в размере ...

** ** **. судебным приставом-исполнителем Хорошевой Н.В. должнику Береговому В.А. Вручено требования о явке в ОСП по г.Сыктывкару № ... ** ** **. (...).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что Береговой В.А. пришел к ней на прием, где она его предупредила, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа он может быть ограничен на пользование специальным правом. Данный факт истец не отрицал при рассмотрении настоящего дела ** ** **

** ** **. судебный пристав-исполнитель Хорошева Н.В., установив, что по состоянию на ** ** **. остаток задолженности по исполнительному листу о взыскании алиментов составляет ...., вынесла постановление, которым ограничила Берегового В.А. в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством: водительское удостоверение ... от ** ** **

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку Береговой В.А.., зная о том, что на исполнении ОСП по г.Сыктывкара № ... имеется исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу ... Е.М. и имеющейся задолженности по ним, будучи предупрежденным о том, что должник обязан немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю о месте работы, наличии дополнительного заработка или иного дохода, либо представить оправдательный документ об уплате алиментов, не исполнил своей обязанности, в результате чего образовалась задолженность по алиментам, тем самым не исполнил требования исполнительного документа. При этом нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа не было вызвано уважительными причинами, либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Берегового В.А.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает ...

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, должником Береговым В.А. судебному приставу-исполнителю не представлены. Не представлены такие доказательства административным истцом и суду.

Ссылка истца на то, что его должность специалиста отдела продаж предполагает управление транспортным средством, не может быть принята во внимание, поскольку ни на день вынесения оспариваемого постановления, ни на день рассмотрения дела в суде истец не работал.

Учитывая размер задолженности Берегового В.А. по исполнительному производству о взыскании алиментов, и отсутствие доказательств осуществления им трудовой деятельности, связанной с пользованием специальным правом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление от ** ** **. о временном ограничении Берегового В.А. специальным правом - правом управления транспортным средством, с учетом того, должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и наличии задолженности по алиментам, соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств того, что нарушение исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, должником в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление о временном ограничении на пользование специальным правом должником, следует признать законным, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения такого постановления.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

Административный иск Берегового В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Хорошевой Н.В., ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ** ** **. и прекращении производства по делу об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми с подачей апелляционной жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца с момента принятия.

Председательствующий Л.А. Батова

Судья Юшкова И.С. Дело № 33-1123/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ус Е.А.,

Судей Перминовой Н.А. и Юдина А.В.,

При секретаре Филичевой Е.В.,

Рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Белых ФИО10 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2018 года, которым:

Исковые требования Белых Е.М. к ИП Лихачеву А.С. удовлетворены частично.

Индивидуальный предприниматель Лихачев ФИО11 обязан в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить безвозмездно недостатки в кухонном гарнитуре, установленным по адресу проживания ФИО1 <Адрес обезличен>, а именно: установить два фасада на верхнем левом крайнем шкафу; заменить фасад на нижнем правом крайнем шкафу с установкой нового фасада; устранить скол на боковом фасаде крайнего верхнего шкафа; устранить скол на фасаде на стыке в левом углу нижних шкафов; устранить скол края столешницы; приклеить отклеенную боковую кромку на верхнем шкафу для сушки посуды в правом углу; заменить два тёмно-серых толкателя на верхнем шкафу для сушки посуды на белые; установить пластиковые заглушки на места стяжек полок шкафов.

Уменьшена стоимость выполненных работ по договору от <Дата обезличена> на 8000 рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 750 рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана государственная пошлина в...

... доход бюджета АМО ГО «Сыктывкар» в сумме 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Белых Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белых Е.М. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к ИП Лихачеву А.С. об обязании устранить безвозмездно недостатки в кухонном гарнитуре, установленным по адресу проживания ФИО1 <Адрес обезличен>, а именно: установить два фасада на верхнем левом крайнем шкафу; заменить фасад на нижнем правом крайнем шкафу с установкой нового фасада; устранить скол на боковом фасаде крайнего верхнего шкафа; устранить скол на фасаде на стыке в левом углу нижних шкафов; устранить скол края столешницы; приклеить отклеенную боковую кромку на верхнем шкафу для сушки посуды в правом углу; заменить два тёмно-серых толкателя на верхнем шкафу для сушки посуды на белые; установить пластиковые заглушки на места стяжек полок шкафов. Также Белых Е.М. просила уменьшить стоимость выполненных работ со 120000 руб. до 104000 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белых Е.М. не согласна с решением суда, полагает, что судом дана неправильная оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

До начала апелляционного рассмотрения жалобы Белых Е.М. от представителя ответчика Кравченко Р.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Законность решения суда проверена в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лихачев А.С. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является изготовление мебели.

24.03.2018 ИП Лихачев А.С. принял от Белых Е.М. аванс за кухню МДФ Blum в размере 70000 руб. Передача денежных средств оформлена квитанцией с подписью и печатью ИП. Также 07.06.2018 ИП Лихачев А.С. принял от Белых Е.М. второй платёж за кухню МДФ Blum в сумме 30000 руб., в квитанции отражено, что остаток составляет 20000 руб. (л.д. 10).

Из претензии Белых Е.М., направленной 14.08.2018 в адрес ИП Лихачева А.С., следует, что 24.03.2018 между сторонами заключен договор на изготовление и установку кухонной мебели, стоимость по договору составила 120000 руб. В соответствии с договором ИП Лихачев А.С. обязался выполнить работы в течение 45 дней с момента получения аванса, т.е. до 30.05.2018. По состоянию на 14.08.2018 установлена часть заказанной мебели. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» Белых Е.М. потребовала от ИП Лихачева А.С. вернуть уплаченную за мебель сумму 100000 руб., выплатить неустойку 120000 руб. В претензии также указывается о наличии недостатков в установленной кухонной мебели.

Обосновывая свои исковые требования, истец поясняла, что между ней и ответчиком 24.03.2018 фактически был заключен договор на изготовление, доставку и установку кухонной мебели, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате аванса в размере 70000 рублей за кухню. Полная стоимость кухни составляла 120000 рублей, срок изготовления 45 дней. С ответчиком она была знакома, поэтому все договорённости основывались на доверии, письменного договора не заключалось. После выявления ею недостатков в частично установленной мебели, она заявляла о них ответчику устно, сроков устранения недостатков с Лихачевым А.С. не оговаривали и новых сроков не устанавливали. 07.06.2018 после того, как кухню доставили по её адресу, она внесла второй платёж в сумме 30000 руб. Оставшиеся 20000 руб. должна была внести после завершения установки кухни. В августе 2018 года, когда сборка и установка кухни была приостановлена, она обратилась к ответчику с письменной претензией. Лихачев А.С. пояснял ей, что у него нет работников, поэтому продолжить установку кухни возможности не имеется, порекомендовал обратиться к Мишарину А.С., с которым впоследствии был заключен договор от 17.09.2018 на выполнение определённого объёма работ. За выполненные Мишариным работы она заплатила по договору 6000 руб. Данную сумму считает убытками и просит на указанную сумму уменьшить цену договора. Стоимость работ по устранению заявленных ею недостатков оценивает в 10000 руб. с учётом того, что на фасадах шкафов и столешнице сколы остануться даже после их устранения. 14.08.2018 ею была направлена письменная претензия в адрес ответчика. Ответа на претензию от ответчика не последовало, на момент предъявления иска кухонная мебель в полной комплектности не поставлена, недостатки до настоящего времени не устранены. Ответчику неоднократно предлагалось осмотреть кухонную мебель, но он к этому никаких действий не предпринимает.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что ИП Лихачев А.С. занимается изготовлением мебели. Между истцом и ответчиком договор в письменной форме на изготовление и установку кухонной мебели не заключался, поскольку истец и ответчик знакомы, их дети учатся в одной школе, стороны устно договорились о том, что ИП Лихачев А.С. изготовит и установит кухонную мебель для истца, а истец произведёт оплату по договору в сумме 120000 руб. При этом какие-либо точные сроки по изготовлению и установке мебели между сторонами не оговаривались. К июлю 2018 года мебель для истца была изготовлена. Истцу по месту работы ИП Лихачева А.С. был показан готовый кухонный набор мебели в собранном состоянии. Истца мебель устроила, претензий она никаких не высказывала. После чего эту мебель в разобранном состоянии доставили по месту жительства истца и начали производить установку. Действительно несколько фасадов не подошли по размеру. Кроме того, в связи с тем, что в процессе установки мебели истец изменила размеры гарнитура, посчитала, что с одной стороны необходимо увеличить размеры гарнитура, ответчику пришлось приостановить установку мебели и дозаказывать фасады иных размеров. Поскольку конкретные сроки выполнения работ между сторонами не оговаривались, то до настоящего времени договор продолжает действовать. Полагал требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели необоснованными. ИП Лихачев А.С. готов передать истцу фасады новых размеров, которые поступили, приклеить отклеенную боковую кромку на верхнем шкафу для сушки посуды в правом углу; заменить два тёмно-серых толкателя на верхнем шкафу для сушки посуды на белые; установить пластиковые заглушки на места стяжек полок шкафов, т.е. устранить те недостатки, которые были выявлены после установки мебели. Работы по установке фасадов, устранению сколов, по мнению ответчика, должен произвести Мишарин А.С., которому истец уже оплатила стоимость этих работ. Скол края столешницы произошёл по вине Мишарина А.С., в связи с чем ИП Лихачев А.С. не обязан устранять данный недостаток. Также истцом не уплачена оставшаяся сумма в размере 20000 рублей. Претензий по качеству кухонной мебели в момент передачи товара истцом не заявлялось, акт о недостатках мебели не составлялся.

В судебном заседании установлено, что письменная форма договора не была соблюдена сторонами, вместе с тем, истец располагает письменным доказательством, подтверждающим, что его предложение (оферта) об изготовлении, установке кухонной мебели было принято (акцептовано) ответчиком. При этом судом установлено и подтверждается объяснениями сторон, фотоматериалами, что ответчик частично исполнил свои обязательства по договору в части изготовления, поставки и сборки кухонной мебели, а истец частично оплатил и принял товар.

Оценивая действия сторон, представленные доказательства, тот факт, что наличие договорных отношений не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор подряда, предметом спорного договора являлось выполнение ответчиком работ по изготовлению на основании заказа истца кухонной мебели, а также выполнению работ по её поставке и установке у истца.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиком не оспаривались имеющиеся в кухонной мебели недостатки и он согласился устранить следующие недостатки: приклеить отклеенную боковую кромку на верхнем шкафу для сушки посуды в правом углу; заменить два тёмно-серых толкателя на верхнем шкафу для сушки посуды на белые; установить пластиковые заглушки на места стяжек полок шкафов, а также учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что сколы на мебели возникли после её передачи истцу, ответчик осмотр кухонной мебели не производил, в том числе и после обращения истца с иском в суд, кроме того, из представленного в материалы дела договора от 17.09.2018, заключенного между Белых Е.М. и Мишариным А.С. не следует, что он обязался установить два фасада на верхнем левом крайнем шкафу; заменить фасад на нижнем правом крайнем шкафу с установкой нового фасада, суд признал обоснованными требования Белых Е.М. об обязании ИП Лихачева А.С. устранить безвозмездно недостатки в кухонном гарнитуре а именно: установить два фасада на верхнем левом крайнем шкафу; заменить фасад на нижнем правом крайнем шкафу с установкой нового фасада; устранить скол на боковом фасаде крайнего верхнего шкафа; устранить скол на фасаде на стыке в левом углу нижних шкафов; устранить скол края столешницы; приклеить отклеенную боковую кромку на верхнем шкафу для сушки посуды в правом углу; заменить два тёмно-серых толкателя на верхнем шкафу для сушки посуды на белые; установить пластиковые заглушки на места стяжек полок шкафов.

Решение в указанной части также сторонами не обжаловано, как и в части определения судом суммы, на которую следует уменьшить стоимость работ по изготовлению и установке кухонной мебели, поэтому оценка решения в указанной части судом апелляционной инстанции не дается.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что поскольку сторонами в письменной форме договор не заключался, срок изготовления и установки мебели не оговаривался, соответственно, срок должен определяться моментом востребования. Поскольку Белых Е.М. не воспользовалась правом на предъявление требования об исполнении договора, то обязательство ответчика по передаче работ в полном объеме нельзя считать наступившим к определенному сроку и, соответственно, нельзя считать ответчика виновным в нарушении срока исполнения по договору.

Такой вывод суда стал основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку считает его нарушающим права потребителя, допускающим неопределенность в правоотношениях сторон.

В соответствии с абз. 1 ч. ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Отсутствие в договоре подряда срока выполнения работ восполняется правилами, установленными п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с этими правилами обязательство, срок исполнения которого не предусмотрен и не может быть определен, должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Если обязательство не исполнено в разумный срок, то оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования кредитора о его исполнении.

Заявляя исковые требования, истица настаивала на том, что при заключении договора в устной форме сторонами оговаривался срок выполнения условий договора, а именно 45 рабочих дней с момента внесения первого платежа.

Ответчиком данное обстоятельство оспаривалось. Вместе с тем, судебная коллегия считает 45 - дневный срок, включающий в себя только рабочие дни, разумным для изготовления мебели и находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком, осуществляющим свою деятельность по изготовлению и установке мебели на профессиональной основе, не представлено никаких доказательств в обоснование доводов о том, что задержка установки кухонной мебели связана с изменением заказчиком Белых Е.М. параметров мебели либо иными обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика является риском его предпринимательской деятельности, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации несет сам предприниматель.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований (ст. 309.2 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения в части отказа во взыскании неустойки и полагает необходимым взыскать в пользу белых Е.М. неустойку, исчисленную по истечение 45 рабочих дней с момента внесения авансового платежа от 24 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

Общая цена заказа в сумме 120 000 рублей сторонами не оспаривалась.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, срок исполнения обязательства наступал 30 мая 2018 года и на момент вынесения судом решения условия договора не исполнены, соответственно размер неустойки составит 120 000*3%*175= 630 000 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Соответственно, в данном случае размер неустойки не может превышать 120 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В возражения на иск представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов ФИО3, представителем ответчика не приведены доказательства в обоснование явной несоразмерности неустойки. Поскольку в действиях ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, усматривается недобросовестность по отношению к заказчику, выразившаяся в несоставлении письменного договора, затягивании исполнения договора в отсутствие объективных причин, отсутствие активных действий со стороны ответчика после обращения истца в суд, оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется, размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

Суд апелляционной инстанции также усматривает основания для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку полагает, что взысканный судом размер такой компенсации не в полном мере учитывает фактические обстоятельства ФИО3, поведение сторон и не отвечает принципу компенсации перенесенных нравственных страданий потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в данном случае установлена и с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, поведения ответчика, не предпринимающего никаких действий с целью разрешения ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение в указанной части подлежит изменению, как и в части размера подлежащего взысканию штрафа, который составит 65 000 рублей (120 000+ 10 000=130 000*50%=65 000), а также государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар», которая составит 3 900 рублей.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Белых Е.М. о взыскании неустойки, вынести в указанной части новое решение:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лихачева ФИО12 в пользу Белых ФИО13 неустойку в размере 120 000 рублей.

Решение в части размера компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Лихачева ФИО14 в пользу Белых ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 65 000 рублей, в доход МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: