Белых Марина Евсеевна

Мотивированное определение изготовлено 02.03.2022

УИД 66RS0046-01-2021-000487-62

Дело № 33-3133/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.03.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Белых Марине Евсеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Белых М.Е. к ООО «НБК» о расторжении кредитного договора,

по частной жалобе истца на определение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 18.11.2021 (2-504/2021),

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

ООО «НБК» обратилось с иском к Белых М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 09.08.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 26.10.2021) исковые требования ООО «НБК» удовлетворены частично.

Взыскана с Белых М.Е., 18.01.1965 года рождения, уроженки гор. Нижний Тагил Свердловской области, в пользу ООО «НБК» (ОГРН 1074345040857) сумма 184 345 руб. 31 коп., в том числе 42215 руб. 03 коп. - проценты за пользование в период с 04.06.2018 по 19.04.2021 кредитом по договору от 18.02.2014 № 2014_13099767; 51353 руб. 21 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга в период с 04.06.2018 по 19.04.2021 по договору от 18.02.2014 № 2014_13099767; 76287 руб. 57 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 04.06.2018 по 19.04.2021 по договору о...

...т 18.02.2014 № 2014_13099767; 4 589 руб. 50 коп. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 10000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Удовлетворено встречное исковое заявление Белых М.Е. к ООО «НБК», признан кредитный договор № 2014_13099767, заключенный 18.02.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и Белых М.Е., 18 января 1965 года рождения, расторгнутым с 19.04.2021 года.

12.10.2021 ответчиком принесена апелляционная жалоба на решение суда, которая определением судьи от 13.10.2021 возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

21.10.2021 в суд повторно поступила апелляционная жалоба Белых М.Е. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 18.11.2021 ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.08.2021.

С определением от 18.11.2021 о восстановлении процессуального срока не согласился истец, в частной жалобе просит оспариваемое определение отменить, в обоснование указывает на неправомерность восстановления пропущенного срока, поскольку уважительных причин пропуска данного срока стороной ответчика не представлено, о рассмотрении спора ответчик знала, предъявляла встречные исковые требования. Признавая причину пропуска срока на апелляционное обжалование решения уважительной, суд не учел, что неполучение ответчиком копии решения было вызвано процессуальной пассивностью и добровольным самоустранением от получения судебного акта, что не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из возражений ответчика на частную жалобу истца следует, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об удовлетворении заявления о восстановлении срока рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Суд признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных переделах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит определение не подлежащим отмене, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обжалуемое решение суда постановлено 09.08.2021. Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021.

Копия решения направлена ответчику заказной почтой 15.09.2021 (л.д. 134) и получена Белых М.Е. 21.09.2021, как следует из уведомления о вручении (л.д. 134), то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для восстановления процессуального срока ответчику на подачу апелляционной жалобы, поскольку право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств получения ответчиком копии решения суда в более раннюю дату, чем указано в жалобе и заявлении о восстановлении срока, в почтовом уведомлении, принимая во внимание, что на момент фактического получения ответчиком копии решения суда в полном объеме срок его обжалования истец, а само мотивированное решение ответчику было направлено только 15.09.2021, а также принимая во внимание, что первоначальная жалоба истцом представлена в суд 12.10.2021, повторно 21.10.2021 с ходатайством о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы истца.

Реализация ответчиком права на судебную защиту путем оспаривания судебного акта не может быть признано свидетельствующим о злоупотреблении ответчиком правами.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 18.11.2021 оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Дело № 2–276/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

установил:

Белых М.Е. обратилась в суд к ООО «Русфинанс Банк» с иском о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительными пунктов 4, 12 указанного кредитного договора о полной стоимости кредита, о неустойке, а также условий кредитного договора о начислении и удержании комиссий, страховых премий. Кроме того, истец просила признать незаконным бездействие ответчика по не доведению информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанной комиссии в размере 750 руб. с процентами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 117 руб. 91 коп., сумму удержанной страховой премии в размере 11959 руб. 53 коп. с процентами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1951 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной су...

...дом суммы.

В обоснование иска истица указала, что по условиям заключенного сторонами кредитного договора ответчик открыл на имя истицы текущий счет №, который обязался обслуживать и предоставить истице кредит в размере 92 709 руб. 53 коп., а истица приняла на себя обязательства возвратить кредит, выплатить за пользование кредитом проценты. Заключенный сторонами кредитный договор являлся типовым, поскольку его условия были разработаны ответчиком, поэтому истица была лишена возможности повлиять на его содержание. При заключении договора ответчик нарушил права истицы как потребителя банковских услуг, поскольку не указал в договоре полную сумму, подлежащую выплате истицей ответчику в связи с исполнением кредитного договора, в том числе сумму комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При установлении платы за кредит из расчета 27,4154 % годовых, полная стоимость кредита составила 31,13 % годовых. При этом информация о выплатах в рублях не предоставлена. Установление в кредитном договоре условия о неустойке в размере 0,1 % от суммы задолженности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, истица считает несоразмерным нарушениям обязательств, а также злоупотреблением правом со стороны ответчика. Поскольку, по мнению истицы, при заключении кредитного договора были ущемлены её права как потребителя, то ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении кредитного договора. Ответчик незаконно удержал с истицы комиссию в размере 750 руб. и страховую премию в размере 11959 руб. 53 коп., полагает данные денежные суммы неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истице с процентами за необоснованное пользование чужими денежными средствами. Истица, обосновывает свои требования положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагая, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными, поэтому истица полагает, что кредитный договор подлежит расторжению с одновременным признанием недействительными его пунктов, а также должен быть возмещен моральный вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Истица в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик, направив в суд возражения по заявленным исковым требованиям, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

В возражениях по иску ответчик требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с истицей договор, содержащий элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора. Ответчик открыл истице текущий счет, на который перечислил сумму кредита 92709 руб. 53 коп. С согласия истицы ответчик застраховал её жизнь и здоровье в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и перечислил страховую премию страховщику по заявлению истицы. Истец при заключении кредитного договора выбрала услугу СМС-информирования, которая ей предоставляетсь в период действия кредитного договора. Исковое заявление ответчик расценил как отказ истицы от услуги СМС-информирования и ДД.ММ.ГГГГ возвратил ей неизрасходованную часть денежных средств, поступивших в оплату указанной услуги – в сумме 250 руб. путем зачисления на счет истицы, открытый у ответчика. При заключении договора истица была уведомлена о полной стоимости кредита в выданном ей графике платежей с соблюдением требований закона об информировании заемщика о полной стоимости кредита в процентном соотношении, а не в рублях как считает истица. Существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика в исковом заявлении не приведено, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению. В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав истицы как потребителя банковских услуг, то требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика по существу иска, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей граждан и юридических лиц является договор.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Кроме того, на основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и содержания заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита №, общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №, порядка осуществления платежей усматривается, что стороны заключили смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета (п. 3 ст. 421 ГК РФ). По условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался предоставить истице кредит в размере 92709 руб. 53 коп. на 36 месяцев в установлением процентной ставки за пользование кредитом из расчета 27,4154 % годовых (п. 4 индивидуальных условий), а истица обязалась погашать задолженность по кредиту путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, предоставленном ответчиком истице и подписанным истицей порядком осуществления платежей. В соответствии с порядком осуществления платежей, подписанным истицей, она обязалась в течение 36 месяцев погашать задолженность по предоставленному ответчиком кредиту путем внесения ежемесячного платежа в размере 3801 руб. 9 коп. В п. 12 индивидуальных условий была предусмотрена ответственность истицы за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно кредитных обязательств, в том числе за невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Кроме того, в п. 6.1общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета была установлена ответственность истицы на случай просрочки исполнения ею платежных обязательств, установленных в п. 3.4 общих условий, в том числе за невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, в виде штрафа в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и не погашенного в срок. При этом в п. 6.2 было предусмотрено право ответчика снижать размер штрафа. По условиям заключенного сторонами договора, в том числе п. 22 индивидуальных условий, ответчик открыл на имя истицы текущий счет №, для целей исполнения расчетных обязательств сторон на основании данного договора.

Полагая, что кредитный договор включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссий и страховых взносов), а также условия об установлении повышенного размера неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств, истица обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от ООО «Эскалат». В претензии истица потребовала от ответчика: предоставления копии приложения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий (взносов); перечисления ранее уплаченных денежных средств в виде комиссий, страховых премий (взносов) на погашение основного долга; расторжения кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Довод искового заявления о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило истицу возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истица не была лишена права обратиться к ответчику либо в другую кредитную организацию с целью получения заемных денежных средств на иных условиях кредитования.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Исходя из положений ст. 428 ГК РФ суд не может согласиться с доводами истицы о том, что условия кредитного договора, являющегося договором присоединения, в том числе о плате за пользование кредитом, навязанными ответчиком и обременительными для истца.

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, в ч. 8 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения сторонами кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, законодатель обязал кредитную организацию определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Аналогичные требования закона содержаться в п. 10 ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно действовавшему на момент заключения сторонами кредитного договора указанию Банка России от 13.05.2008 № 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита (п. 7). Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительное соглашение), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Согласно п. 5 Указания График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительное соглашение к кредитному договору).

Пунктом 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Принимая во внимание п. 4 индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание подписанного истицей порядка осуществления платежей с графиком ежемесячных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий информацию о суммах направляемых ежемесячно на погашение основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, общей сумме ежемесячного платежа, расходах заемщика в течение 36 месяцев пользования кредитом, суд приходит к выводу, что до подписания кредитного договора истице была предоставлена информация о размере платы за пользование заемными денежными средствами с указанием полной стоимости кредита в 32 % годовых, поэтому подписав индивидуальные условия договора и порядок осуществления платежей с графиком ежемесячных платежей, истица согласилась с предложенными ответчиком условиями кредитования и приняла на себя обязательства по их исполнению.

Поскольку истица не представила суду доказательств невозможности её отказа от заключения договора на условиях, предложенных ответчиком, как и доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или на крайне невыгодных условиях для неё условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ №, истица действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора с условием оплаты процентов за пользование кредитом по фиксированной ставке и с условием о возврате кредита периодическими платежами в течение 36 месяцев.

Поскольку вся информация о кредите была доведена до истицы в установленной законом форме, то оснований для признания недействительным условия кредитного договора о полной стоимости кредита, приведенных в порядке осуществления платежей с учетом п. 4 индивидуальных условий не имеется, оспариваемые условия договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе права истца на предоставление полной информации о вышеуказанных условиях кредитования.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении кредитного договора истица была согласна с его условиями о размере неустойки, содержащимся в п. 12 индивидуальных условий и в разделе 6 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета.

Учитывая, что взыскание неустойки является правом, а не обязанностью кредитора, на момент рассмотрения иска ответчик не заявил требований о взыскании неустойки, суд отклоняет доводы искового заявления о завышенном размере неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России, а также о злоупотреблении правом со стороны ответчика, запрещенном п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании п. 7 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация помимо банковских операций вправе оказывать консультационные и информационные услуги.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из подписанного ДД.ММ.ГГГГ истицей заявления на предоставление услуги СМС-информирования об операциях по счету клиента истица просила ответчика предоставить ей услугу СМС-информирования стоимостью 750 руб. в течение срока действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, указав номер телефона для направления СМС сообщений об операциях списания денежных средств со счета истицы по кредитному договору, а также о сроке внесения ежемесячного платежа на счет клиента для погашения кредита. При этом истица выбрала в качестве способа оплаты услуги СМС-информирования оплату безналичным путем за счет денежных средств, полученных в кредит в соответствии с кредитным договором.

Судом не установлено условий заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми предусмотрено обязательное приобретение истицей (заемщиком) услуги по СМС-информированию. Сведений о навязывании услуги СМС-информирования истцом также не представлено.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные нормы не содержат запрета на компенсацию услуг банка по СМС-информированию клиента банка, в том числе заемщика с согласия последнего, следовательно, оплата дополнительной услуги ответчика по СМС-информированию истицы об операциях по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенная ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 руб. путем списания денежных средств с текущего счета №, правомерна и не противоречит условиям соглашения сторон о возмездном оказании ответчиком истице услуги СМС-информирования.

Посчитав исковое заявление отказом истицы от услуги СМС-информирования ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил истице плату за услугу в размере 250 руб., что подтверждается выпиской по текущему счету №, открытому на имя истицы в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные действия ответчика соответствуют положениям ст. 782 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, доводы истицы о том, что полученное ответчиком вознаграждение в размере 750 руб. за предоставление услуги СМС-информирования является его неосновательным обогащением, суд отклоняет как основанные на неправильном толковании закона, требование о возврате указанной сумме с процентами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В заявлении страхование от ДД.ММ.ГГГГ истица выразила согласие стать застрахованным лицом по договору группового страхования жизни, заключенному с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», на условиях страхования жизни и риска потери трудоспособности заемщика кредита, в связи с заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: с установлением страховой суммы в размере основного долга по кредиту, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, а также процентов за пользование кредитом и обязательных платежей (комиссий) (при наличии); с определением страховой премии в размере 11959 руб. 53 коп.; с установлением срока страхования на срок действия кредитного договора; назначением ответчика выгодоприобретателем по договору страхования до момента полного погашения кредита; назначением истицы (её наследников) ответчика выгодоприобретателем по договору страхования в случае досрочного погашения кредита.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1024301 руб. 53 коп., выписки к реестру оплаченных страховых премий ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1024301 руб. 53 коп., договора группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ответчиком с ООО «Сожекап Страхование Жизни», усматривается, что ответчик понес расходы на оплату за истицу страховой премии в размере 11959 руб. 53 коп.

При подписании индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № о договоре банковского счета № истица уполномочила ответчика при наличии заявления на страхование списать со счета соответствующую часть суммы кредита, равной сумме уплаченной ответчиком страховой премии по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, поэтому суд находит правомерными действия ответчика ДД.ММ.ГГГГ по удержанию со счета №, отрытого на имя истицы денежных средств в размере 11959 руб. 53 коп. в качестве компенсации страховой премии.

Исходя из приведенных норм права и подписанных истицей документов, суд приходит к выводу о том, что страхование истицей своей жизни и риска потери трудоспособности было основано на добровольном её волеизъявлении, является способом обеспечения её кредитных обязательств, что не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в данной статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора и договора страхования жизни и трудоспособности истица была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитования и страхования, изучив предлагаемые ответчиком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с получением кредита, а также обратиться к ответчику или в иную кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, истица суду не представила.

Суд не находит оснований для признания уплаченной истицей за счет кредита страховой премии в размере 11959 руб. 53 коп. неосновательным обогащением ответчика и удовлетворения требования о взыскании с ответчика данной суммы с процентами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом в п. 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждая сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истица не представила суду доказательств наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор, в том числе нарушений со стороны ответчика условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому суд не находит оснований для расторжения кредитного договора по требованию истицы.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушений ответчиком потребительских прав истицы судом не установлено, поэтому не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания возложения на ответчика ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из того, что судебной защите подлежит нарушенное право, а доказательств нарушения ответчиком прав истицы судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Белых М.Е. отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 8 апреля 2016 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь З.А. Альферович

Дело № 2–275/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых М.Е. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

установил:

Белых М.Е. обратилась в суд к ПАО «Ханты-Мансийский Банк «ОТКРЫТИЕ» с иском о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – «кредитный договор»), признании недействительными пунктов указанного кредитного договора о полной стоимости кредита, о начислении и удержании комиссии, страховых премий, о неустойке, о безакцептном списании денежных средств со сета заемщика. Кроме того, истец просила признать незаконным бездействие ответчика по не доведению информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец указала, что по условиям заключенного сторонами кредитного договора ответчик открыл на имя истицы текущий счет №, который обязался обслуживать и предоставить истице кредит в размере лимита, установленного в сумме 80 000 руб., а истица приняла на себя обязательства возвратить кредит, выплатить за пользование кредитом проценты. Заключенный сторонами кредитный договор являлся типовым, поскольку его условия были разработаны ответчиком, поэтому истица была лишена возможности повлиять на его содержание. При заключении договора ответчик нарушил права истицы как потребителя банковских услуг, поскольку не указал в договоре полную сумму, подлежащую выплате истицей ответчику в связи с исполнением кредитного договора, в том числе сумму комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При установлении платы за кредит из расчета 24,8 % годовых, полная стоимость кредита составила 29,16 % годовых. При этом информация о выплатах в рублях не предоставлена. Установление в кредитном договоре условий о неустойке в ...

...размере 0,5 % от суммы, превышающей платежный лемит за каждый день, истица считает несоразмерным нарушениям обязательств, а также злоупотреблением правом со стороны ответчика. Поскольку, по мнению истицы, при заключении кредитного договора были ущемлены её права как потребителя, то ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении кредитного договора. Истица, обосновывает свои требования положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагая, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными, поэтому истица полагает, что кредитный договор подлежит расторжению с одновременным признанием недействительными его пунктов, а также должен быть возмещен моральный вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Истица в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик, направив в суд возражения по заявленным исковым требованиям, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

В возражениях по иску ответчик требования не признал, указав, что истица была уведомлена о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, что подтверждается подписанным истцом заявлением - анкетой и уведомлением об информировании о полной стоимости кредита, кроме того подписанным истцом графиком платежей. Кредитный договор является по типу договором присоединения, подписывая договор, истец была ознакомлена с предлагаемыми продуктами и сама выбрала конкретный кредитный продукт. Заявленные требования о признании незаконным положений кредитного договора в части безакцепного списания денежных средств со счета истца также не подлежит удовлетворению, поскольку требование ч. 2 ст. 847 ГК РФ было выполнено, истцом добровольно подписано заявление №, которым она приняла положения Условий предоставления и использования банковских карт ответчика и согласилась их исполнять. Разделом 4 данных условий предусмотрен порядок осуществления операций по специальному карточному счету. Аналогичное условие содержится в тексте заявления-анкеты, подписанного истцом, являющегося офертой банку. Фактически ответчик списывал со счета истицы денежные средства в счет оплаты минимальных обязательных платежей (начисленных процентов за пользование кредитом), то есть в целях исполнения обязательств истицы в установленный срок, и сумм комиссий за выдачу наличных денежных средств из кредитного лимита, предусмотренных заявлением-анкетой и тарифами ответчика. Существенных нарушений условий кредитного договора со стороны банка в исковом заявлении не приведено, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительными. Поскольку не имеется злоупотреблений со стороны ответчика, права истицы как потребителя банковских услуг не нарушены, то требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика по существу иска, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей граждан и юридических лиц является договор.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Кроме того, на основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из представленных сторонами документов усматривается, что истица, заполнив и подписав ДД.ММ.ГГГГ анкету-заявление на получение банковской карты ответчика, обратилась к ответчику с предложением (офертой) в соответствии с параметрами, указанными в данном заявлении – анкете и регламенте предоставления и использования банковских карт ответчика, открыть на имя истицы специальный карточный счет (СКС) и предоставить банковскую карту, установить кредитный лимит, таким образом заключив с истицей договор. При этом истицей подтверждено, что все положения, регламента, тарифа и памятки по безопасному использованию банковской расчетной карты ей известны, понятны, тексты регламента, тарифа и памятки получены до подписания заявления – анкеты. Истица согласилась с тем, что договор считается заключенным с даты открытия ответчиком СКС на имя истицы. В этот же день ответчиком на имя истицы был открыт специальный карточный счет (СКС) №, истице под расписку вручена банковская карта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с открытой по карте револьверной кредитной линией с присвоением заключенному договору №. Условия кредитования истицы и обслуживания банковской карты были установлены в разделе 3 анкеты-заявления, подписанном истицей и представителем ответчика, согласно которым кредитование счета, открытого на имя истицы, осуществляется в соответствии с установленным лимитом 18 000 руб., с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 24,8 % годовых при полной стоимости кредита – 29,16%, включающей размер платы за пользование кредитом, комиссию за первичное оформление банковской карты в размере 150 руб., комиссию за ведением СКС и осуществление расчетов по банковской карте в размере 150 руб. в год, начиная со второго года обслуживания СКС. При этом истица обязалась возвращать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячно с 16 числа месяца, следующего за датой окончания расчетного периода, по 15 число следующего месяца обязательного платежа в размере 5 % от суммы основного долга и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора о выдаче и использовании карты. (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Полагая, что кредитный договор включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссий и страховых взносов), а также условия об установлении повышенного размера неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств, истица обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от ООО «Эскалат». В претензии истица потребовала от ответчика: предоставления копии кредитного договора, приложений к кредитному договору, копию графика платежей, перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий (взносов); перечисления ранее уплаченных денежных средств в виде комиссий, страховых премий (взносов) на погашение основного долга; расторжения кредитного договора.

В связи с заявленными истицей требованиями о недействительности условий заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает во внимание положения ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая, что истицей условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о полной стоимости кредита, о начислении и удержании комиссии, страховых премий, о неустойке, о безакцептном списании денежных средств со сета заемщика, оспариваются по основанию несоответствия их закону, суд считает необходимым по требованию о признании пунктов кредитного договора недействительными применить срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. При этом для стороны сделки течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, условия которого оспариваются истицей началось ДД.ММ.ГГГГ, и о данном исполнении истице было известно с даты предоставления ей банковской карты, суд приходит к выводу, что истицей, обратившейся в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, для оспаривания положений кредитного договора пропущен срок исковой давности.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в заявленных исковых требованиях.

Довод искового заявления о том, что заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности истицу вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истица не была лишена права обратиться к ответчику либо в другую кредитную организацию с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Исходя из положений ст. 428 ГК РФ суд не может согласиться с доводами истицы о том, что условия кредитного договора, являющегося договором присоединения, в том числе о плате за пользование кредитом, о размере неустойки являются навязанными ответчиком и обременительными для истицы.

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, в ч. 8 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения сторонами кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, законодатель обязал кредитную организацию определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Аналогичные требования закона содержаться в п. 10 ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно действовавшему на момент заключения сторонами кредитного договора указанию Банка России от 13.05.2008 № 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита (п. 7). Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительное соглашение), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Согласно п. 5 Указания График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительное соглашение к кредитному договору).

Пунктом 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Принимая во внимание содержание кредитного договора, заключенного сторонами, суд приходит к выводу, что до подписания кредитного договора истице была предоставлена информация о размере платы за пользование заемными денежными средствами с указанием полной стоимости кредита, о размере неустойки за просрочку платежей, поэтому поставив подпись на уведомлении ответчика об информировании клиента о полной стоимости кредита, на каждой странице анкеты-заявления, истица согласилась с предложенными ответчиком условиями кредитования и приняла на себя обязательства по их исполнению.

Поскольку истица не представила суду доказательств невозможности её отказа от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком, как и доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или на крайне невыгодных условиях для неё условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключая кредитный договор, истица действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора с условием оплаты процентов за пользование займом по фиксированной ставке и с условием о возврате займа периодическими платежами в сроки и размере, указанных в графике погашения задолженности.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении кредитного договора истица была согласна с его условиями о размере неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что взыскание неустойки является правом, а не обязанностью кредитора, на момент рассмотрения иска ответчик не заявил требований о взыскании неустойки, суд отклоняет доводы искового заявления о завышенном размере неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России, а также о злоупотреблении правом со стороны ответчика, запрещенном п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом в п. 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждая сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истица не представила суду доказательств наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор, в том числе нарушений со стороны ответчика условий кредитного договора, поэтому суд не находит оснований для расторжения кредитного договора по требованию истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушений ответчиком потребительских прав истца судом не установлено, поэтому не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания возложения на ответчика ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Белых М.Е. отказать в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 8 апреля 2016 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь З.А. Альферович

Дело № 2–278/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых М.Е. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

установил:

Белых М.Е. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский стандарт» с иском о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительными пунктов 4, 12 указанного кредитного договора о плате за кредит, о неустойке. Кроме того, истец просила признать незаконным бездействие ответчика по не доведению информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска истица указала, что по условиям заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик открыл на имя истицы текущий счет, который обязался обслуживать и предоставить истице кредит в размере 172 626 руб. 66 коп., а истица приняла на себя обязательства возвратить кредит, выплатить за пользование кредитом проценты в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Заключенный сторонами кредитный договор являлся типовым, поскольку его условия были разработаны ответчиком, поэтому истица была лишена возможности повлиять на его содержание. При заключении договора ответчик нарушил права истицы как потребителя банковских услуг, поскольку не указал в договоре полную сумму, подлежащую выплате истицей ответчику в связи с исполнением кредитного договора, в том числе сумму комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При установлении полной стоимости кредита в п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита была указана ставка 39,9 % годовых, а в графике платежей полная стоимость кредита указана из расчета 39,87 % годовых. При этом информация о выплатах в рублях не предоставлена. Установление в кредитном договоре условий о неустойке в размере 20 % годовых от суммы задолженности за просрочку платежа, ...

...истица считает несоразмерным нарушениям обязательств, а также злоупотреблением правом со стороны ответчика. Поскольку, по мнению истицы, при заключении кредитного договора были ущемлены её права как потребителя, то ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении кредитного договора. Истица, обосновывает свои требования положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагая, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными, поэтому истица полагает, что кредитный договор подлежит расторжению с одновременным признанием недействительными трех его пунктов, а также должен быть возмещен моральный вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Истица в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик, направив в суд возражения по заявленным исковым требованиям, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

В возражениях по иску ответчик, указывая на его необоснованность подтвердил заключение с истицей кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Вся необходимая и достоверная информация по оказанию ответчиком финансовых услуг истице в рамках кредитного договора была её предоставлена для ознакомления ещё до заключения кредитного договора. Своей подписью под заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица подтвердила, что понимает то, что неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита, условия по обслуживанию кредитов и график платежей, с которыми истица ознакомилась, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать. При этом истице под роспись была сообщена полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, процентная ставка, срок кредита, полная стоимость кредита в соответствии с Указаниями Банка России от 13.05.2008 № 2008-У. Размер неустойки, предусмотренной п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № не превышает размера, установленного п. 12 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите». Считает, что требование о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком условия кредитного договора не нарушаются. В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав истицы как потребителя банковских услуг, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, возражений ответчика по иску, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей граждан и юридических лиц является договор.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила ст. ст. 432, 433 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Кроме того, на основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита №, индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, графика платежей, подписанных истицей, условий обслуживания кредитов ответчика, которые истица обязалась исполнят, усматривается, что стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истице в размере 172626 руб. 66 коп. на 1828 дней,, а истица обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 39,9 % годовых (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №) путем внесения 11 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных платежей в размере 6680 руб. При этом в графике платежей было определено, что при полной стоимости кредита из расчета 39,870 % годовых общая сумма выплат истицы по кредитному договору составит сумму 401000 руб. 87 коп. В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № было предусмотрено, что до выставления заключительного требования, именуемого в договоре – ЗТ, при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом ответчик взимает с истицы неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного платежа и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления ЗТ при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом ответчик взимает с истицы неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления ЗТ и по дату оплаты ЗТ. После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты ЗТ непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов ответчик взимает с истицы неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты ЗТ и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Полагая, что кредитный договор включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссий и страховых взносов), а также условия об установлении повышенного размера неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств, истица обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, отправленного ООО «Эскалат» из г. Казани. В претензии истица потребовала от ответчика: предоставления ей копий кредитного договора с приложениями, выписки по лицевому счету; перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий (взносов); перечисления ранее уплаченных денежных средств в виде комиссий, страховых премий (взносов) на погашение основного долга; расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с заявленными истицей требованиями о недействительности условий заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Довод искового заявления о том, что заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности истицу вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истица не была лишена права обратиться к ответчику либо в другую кредитную организацию с целью получения заемных денежных средств на иных условиях кредитования.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Исходя из положений ст. 428 ГК РФ суд не может согласиться с доводами истицы о том, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося договором присоединения, в том числе о плате за пользование кредитом, о размере неустойки являются навязанными ответчиком и обременительными для истицы.

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

С учетом требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» информация о полной стоимости кредита в размере 39,87 % годовых размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первого листа индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. В графике платеже до истицы ясно доведена информация о том, что истицей при полной стоимости кредита в 39,87 % годовых, округленных до 39,9 % годовых, на день возврата кредита в полной сумме – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, должно быть уплачено истцу 401000 руб. 87 коп., из которых 172626 руб. 66 коп. – сумма кредита, 228374 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом.

Таким образом, истице при заключении договора было известно, какие суммы подлежат выплате ответчику как в общем размере, так и с указанием направления платежей. При этом при заключении кредитного договора истица согласилась с данными суммами, о чем свидетельствует сам факт подписания договора.

В этой связи доводы истицы о бездействии ответчика, обязанного информировать потребителя его услуг о стоимости кредита опровергаются документами, представленными сторонами.

Поскольку истица не представила суду доказательств невозможности её отказа от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком, как и доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или на крайне невыгодных условиях для неё условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключая кредитный договор, истица действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора с условием оплаты процентов за пользование займом по фиксированной ставке и с условием о возврате займа периодическими платежами в сроки и размере, указанных в графике платежей.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие кредитного договора о неустойке в размере 20% годовых от сумм просроченных платежей, а также в размере 0,1 % от суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов не противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой в договоре потребительского кредита размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении кредитного договора истица была согласна с его условиями о размере неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что взыскание неустойки является правом, а не обязанностью кредитора, на момент рассмотрения иска ответчик не заявил требований о взыскании неустойки, суд отклоняет доводы искового заявления о завышенном размере неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России, а также о злоупотреблении правом со стороны ответчика, запрещенном п. 1 ст. 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительными пунктов 4, 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о плате за кредит, о неустойке, а также для признания незаконным бездействия ответчика по не доведению информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом в п. 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждая сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истица не представила суду доказательств наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор, в том числе нарушений со стороны ответчика условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому суд не находит оснований для расторжения кредитного договора по требованию истицы.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушений ответчиком потребительских прав истицы судом не установлено, поэтому не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Белых М.Е. отказать в удовлетворении иска к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительными пунктов 4, 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита указанного кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 8 апреля 2016 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь З.А. Альферович

Дело № 2–274/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых М.Е. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

установил:

Белых М.Е. обратилась в суд к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие»» с иском о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее кредитный договор), признании недействительными пунктов указанного кредитного договора о полной стоимости кредита, о неустойке. Кроме того, истец просила признать незаконным бездействие ответчика по не доведению информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истица указала, что по условиям заключенного сторонами кредитного договора ответчик открыл на имя истицы текущий счет №, который обязался обслуживать и предоставить истице кредит в размере 263659 руб. 67 коп., а истица приняла на себя обязательства возвратить кредит, выплатить за пользование кредитом проценты. Заключенный сторонами кредитный договор являлся типовым, поскольку его условия были разработаны ответчиком, поэтому истица была лишена возможности повлиять на его содержание. При заключении договора ответчик нарушил права истицы как потребителя банковских услуг, поскольку не указал в договоре полную сумму, подлежащую выплате истицей ответчику в связи с исполнением кредитного договора, в том числе сумму комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При установлении платы за кредит из расчета 21,9 % годовых, полная стоимость кредита составила 24,23 % годовых. При этом информация о выплатах в рублях не предоставлена. Установление в кредитном договоре условия о неустойке в размере 0,5 % от суммы задолженности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, истица счита...

...ет несоразмерным нарушениям обязательств, а также злоупотреблением правом со стороны ответчика. Поскольку, по мнению истицы, при заключении кредитного договора были ущемлены её права как потребителя, то ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении кредитного договора. Истица, обосновывает свои требования положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагая, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными, поэтому истица полагает, что кредитный договор подлежит расторжению с одновременным признанием недействительными его пунктов, а также должен быть возмещен моральный вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Истица в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик, направив в суд возражения по заявленным исковым требованиям, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

В возражениях по иску ответчик требования не признал, указав, что истица была уведомлена о полной стоимости кредита, что подтверждается подписанным истцом заявлением и уведомлением об информировании о полной стоимости кредита, а также графиком платежей, содержащим информацию о сумме всех платежей по кредиту с помесячной разбивкой по видам платежей (основной долг, проценты). Кредитный договор является по типу договором присоединения, подписывая договор, истец была ознакомлена с предлагаемыми продуктами и сама выбрала конкретный кредитный продукт. Заявленные требования о признании незаконным положений кредитного договора в части безакцепного списания денежных средств со счета истца также не подлежит удовлетворению, поскольку требование ч. 2 ст. 847 ГК РФ было выполнено, истцом добровольно подписано заявление, в пункте 17 которого предусмотрено, что истец дает распоряжение банку на списание денежных средств с банковского счета без получения дополнительных распоряжений. Деньги списывались только в счет оплаты ежемесячных платежей, т.е. в целях исполнения обязательств истца. Существенных нарушений условий кредитного договора со стороны банка в исковом заявлении не приведено, в связи с чем данное требование также не подлежит удовлетворению. Поскольку не имеется злоупотреблений со стороны банка, требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика по существу иска, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей граждан и юридических лиц является договор.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Кроме того, на основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

Из представленных сторонами документов усматривается, что истица, заполнив и подписав ДД.ММ.ГГГГ заявление на предоставление ответчиком потребительского кредита и открытия текущего счета №, обратилась к ответчику с предложением (офертой) в соответствии с данным заявлением, условиями (№), тарифами по кредиту и тарифами по текущему счету предоставить её предит на потребительские цели и открыть текущий счет для расчетов по кредиту на условиях, указанных в разделе 2 данного заявления. Истица согласилась с тем, что договор считается заключенным с даты открытия ответчиком текущего счета на имя истицы. При этом истицей подтверждено, что она поняла условия кредитного договора, тарифы банка и согласилась с ними, информация о полной стоимости кредита предоставлена ей до подписания заявления. В этот же день ответчиком на имя истицы был открыт текущий счет № и произведена выдача кредита, что подтверждается выпиской по ссудному счету №, предоставленной ответчиком. Условия кредитования истицы были установлены в подписанных истицей заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей, уведомлении об информировании клиента о полной стоимости кредита, согласно которым ответчик предоставил истице кредит в сумме 263 659 руб. 67 коп. на срок 48 месяцев, с установлением платы за кредит из расчета 21, 9 % годовых при полной стоимости кредита – 24,23% годовых с учетом платежей по погашению кредита. При этом истица обязалась возвращать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячно с 12 числа месяца обязательного платежа в размере 8295 руб.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Полагая, что кредитный договор включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссий и страховых взносов), а также условия об установлении повышенного размера неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств, истица обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от ООО «Эскалат». В претензии истица потребовала от ответчика: предоставления копии кредитного договора, приложения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий (взносов); перечисления ранее уплаченных денежных средств в виде комиссий, страховых премий (взносов) на погашение основного долга; расторжения кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Довод искового заявления о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило истицу возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истица не была лишена права обратиться к ответчику либо в другую кредитную организацию с целью получения заемных денежных средств на иных условиях кредитования.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Исходя из положений ст. 428 ГК РФ суд не может согласиться с доводами истицы о том, что условия кредитного договора, являющегося договором присоединения, в том числе о плате за пользование кредитом, навязанными ответчиком и обременительными для истца.

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, в ч. 8 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения сторонами кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, законодатель обязал кредитную организацию определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Аналогичные требования закона содержаться в п. 10 ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно действовавшему на момент заключения сторонами кредитного договора указанию Банка России от 13.05.2008 № 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита (п. 7). Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительное соглашение), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Согласно п. 5 Указания График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительное соглашение к кредитному договору).

Пунктом 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Принимая во внимание содержание подписанных истицей графика платежей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий информацию суммах направляемых ежемесячно на погашение основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, общей сумме ежемесячного платежа, расходах заемщика в течение 48 месяцев пользования кредитом, а также сведения в уведомлении об информировании клиента о полной стоимости кредита и в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, суд приходит к выводу, что до подписания кредитного договора истцу была предоставлена информация о размере платы за пользование заемными денежными средствами с указанием полной стоимости кредита, поэтому поставив подпись в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, истица согласилась с предложенными ответчиком условиями кредитования и приняла на себя обязательства по их исполнению.

Поскольку истица не представила суду доказательств невозможности её отказа от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком, как и доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или на крайне невыгодных условиях для неё условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключая кредитный договор, истица действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора с условием оплаты процентов за пользование кредитом по фиксированной ставке и с условием о возврате кредита периодическими платежами в течение 48 месяцев.

Поскольку вся информация о кредите была доведена до истца в установленной законом форме, то оснований для признания недействительным условия кредитного договора о полной стоимости кредита, приведенных в разделе 3 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в графике платежей к кредитному договору, не имеется, оспариваемые условия договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе права истца на предоставление полной информации о вышеуказанных условиях кредитования.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении кредитного договора истица была согласна с его условиями о размере неустойки, содержащимся в разделе 2 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета: 0,5 % от неуплаченной в срок суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 12.3 условий ТФ-80-13); 0,3 % от неуплаченной в срок суммы ежемесячного платежа, требования ответчика о досрочном исполнении обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 12.4 условий ТФ-80-13).

Учитывая, что взыскание неустойки является правом, а не обязанностью кредитора, на момент рассмотрения иска ответчик не заявил требований о взыскании неустойки, суд отклоняет доводы искового заявления о завышенном размере неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России, а также о злоупотреблении правом со стороны ответчика, запрещенном п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом в п. 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждая сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истица не представила суду доказательств наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор, в том числе нарушений со стороны ответчика условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому суд не находит оснований для расторжения кредитного договора по требованию истицы.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушений ответчиком потребительских прав истицы судом не установлено, поэтому не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания возложения на ответчика ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из того, что судебной защите подлежит нарушенное право, а доказательств нарушения ответчиком прав истицы судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Белых М.Е. отказать в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 8 апреля 2016 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь З.А. Альферович

Дело № 2-798/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых МЕ к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей, признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белых М.Е. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, признании незаконными действия по списанию денежных средств, взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она заключила с ответчиком кредитный договор № <...> от <...> года на сумму <...> руб., по условиям которого банк открыл истцу текущий счет № <...> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил кредит истцу. Истец обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. <...> года истец направила в банк претензию о расторжении кредитного договора с указание ряда причин. Истец полагает, что Банк при заключении договора нарушил её права, поскольку она не имела возможности внести изменения в условия договора, так как он является типовым; до заключения договора до неё не была доведена информация о полной стоимости кредита. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Списание ответчиком комиссий за выдачу наличных и комиссии (платы) за обслуживание является незаконным. Ответчик обусловил заключение договора обязательным подключением услуги СМС. Ответчик списывал денежные средства в безакцептном порядке в виде плат за выдачу наличных д...

...енежных средств, обслуживание и использование СМС-сервиса. Просит суд признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств с ее счета, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии за выдачу наличных и комиссии (платы) за обслуживание в размере <...> руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., взыскать с ответчика начисленные и удержанные платы за СМС в размере <...> руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и штраф за недобровольное исполнение требований истца в размере 50% от присужденной суммы судом.

Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом, истец в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм права стороны по делу должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, в случае неисполнения процессуальных обязанностей по представлению доказательств может повлечь для стороны неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из заявленных истцом требований, ей необходимо было доказать факт заключения кредитного договора № <...> от <...> года на условиях, ущемляющих её права как потребителя.

Определением суда от 10.06.2016 о подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить в судебное заседание доказательства заключения с организацией ответчика кредитного договора от <...>, а также подлинники документов, незаверенные копии которых приложены к исковому заявлению при его подаче, либо их надлежащим образом заверенные копии, чего ей сделано не было.

Приложенная к исковому заявлению претензия, копия почтового уведомления, копия информации по договору не являются доказательством заключения с организацией ответчика кредитного договора, не являются доказательствами нарушения прав истца, как потребителя. Кроме того, подлинники данных документов суду не представлены. (л.д.14-20).

Оценивая, представленные истицей доказательства, суд приходит к выводу, что истицей не доказаны обстоятельства заключения кредитного договора с ответчиком, поскольку не представлены доказательства, позволяющие бесспорно установить наличие гражданско-правовых отношений между сторонами.

При таком положении, доказательств того, что ответчиком нарушено право истицы, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком иных прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Белых МЕ к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей, признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <...> года.

Судья: подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

УИД 66RS0046-01-2021-000487-62

Дело № 2-504/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Соколовой О.В., с участием ответчика Белых М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Белых Марине Евсеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Белых Марины Евсеевны к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» о расторжении кредитного договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Белых М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.02.2014 № 2014_13099767 в размере 169 767 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.06.2018 по 20.04.2021 в размере 42 226 руб. 55 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 04.06.2018 по 20.04.2021 в размере 51353 руб. 21 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.06.2018 по 20.04.2021 в размере 76 187 руб. 57 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате ус...

...луг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4595 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор от 18.02.2014 № 2014_13099767, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 92 709 рублей 53 копеек под 27,4154 % годовых.

Согласно условиям данного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В настоящее время кредитный договор не расторгнут и является действующим.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» на основании договора уступки прав (требований) передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц истцу.

Таким образом, к истцу перешли права по кредитным договорам в полном объеме, включая право на дальнейшее начислении процентов и неустойки по кредиту.

Истец ссылается на то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Указывает, что решением суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 18.02.2014 № 2014_13099767 в пользу ООО "Русфинанс Банк».

Данное решение суда до настоящего времени исполняется ответчиком в пользу истца.

Расчет задолженности по данному иску производился исходя из следующих данных: остаток задолженности по основному долгу по состоянию на 04.06.2018 – 57973 руб. 97 коп.; просроченные проценты – 13942 руб. 15 коп., иная задолженность – 2357 руб. 48 коп.; размер процентной ставки – 27,4154% годовых, период задолженности - с 04.06.2018 по 20.04.2021.

Ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Белых М.Е., возражая против удовлетворения иска ООО «НБК», обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» о расторжении кредитного договора от 18.02.2014 № 2014-13099767, указав, что задолженность по указанному договору оплачена в полном объеме, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2021 года исполнительное производство по взыскании данной задолженности окончено. Наряду с этим, ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, указав в отзыве (дополнительном отзыве) на исковое заявление, что заявленная ко взысканию неустойка и сумма процентов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, так как превышают сумму основного (оплаченного) долга в два раза, проценты за просрочку уплаты основного долга должны быть рассчитаны с 09.09.2020 (со дня истечения срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом исполнителем) по 19.04.2021 (дату фактического исполнения) в размере 7284 руб. 61 коп., процентов за просроченную уплату процентов за пользование кредитом в размере 11723 руб. 11 коп. из расчета 16299 руб. 63 коп. (13942 руб. 15 коп. + 2357 руб. 48 коп.) * 10 %/31 * 223 дня; проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны по день фактического исполнения; начисление процентов на проценты не допускается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную судом настоящим решением, не подлежат удовлетворению; расходы на юридические услуги необоснованно завышены ввиду направления истцом «шаблонного» искового заявления; ответчик находится в тяжелой жизненной ситуации ввиду наличия иных задолженностей перед другими кредиторами, которые могут исполняться постепенно.

Представитель истца, возражая против удовлетворения встречного искового заявления Белых М.Е., направил в суд возражения на отзыв ответчика и дополнительный отзыв ответчика, указав, что договор является действующим, поскольку к начислению неустойки и процентов привели осознанные действия должника при длительном исполнении решения суда, в исковые требования не вошел период задолженности за 2017 год; понесенные расходы по оплате услуг представителя являются разумными и соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи, действующих на территории Кировской области (по месту оказания услуг); ответчик не доказал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, размер убытков, которые понес истец по вине должника значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав и оценив представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно из кредитного договора от 18.02.2014 № 2014-13099767 (л.д. 13-15), ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит для ремонта квартиры/дома в сумме 92709 руб. 53 коп. на срок 36 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 27,4154 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту). Кредитным договором предусмотрено, что ежемесячно ответчик (заемщик) должен производить минимальный платеж в сумме 3801 руб. 09 коп., включающий сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Стороны договорились, что в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок. Стороны договорились, что проценты начисляются на остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита (включительно). В случае акцепта ООО «Русфинанс Банк» заявления заемщика считаются заключенными кредитный договор, состоящий из заявления, общих условий, и графика платежей.

Вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 02.06.2017 с Белых М.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.02.2014 № 2014_13099767 в размере 74273 руб. 60 коп., в том числе: 71916 руб. 12 коп. – задолженность по кредитному договору, 2357 руб. 48 коп. – возмещение расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 18).

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 11.06.2019 произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на истца в связи с заключением договора уступки прав (требований) № 26 от 12.11.2018 (л.д. 19).

По договору уступки прав (требований) № 26 от 12.11.2018 ООО «Русфинанс банк» передал истцу свои права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, существующих на дату перехода прав, в которые входят сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг, начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время, начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки, комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время, в том числе по кредитному договору от 18.02.2014 № 2014_13099767, заключенному с ответчиком, в сумме 71916 руб. 12 коп., из которых 57973 руб. 97 коп. – задолженность по кредитному договору, 13942 руб. 15 коп.- сумма начисленных процентов по кредитному договору, а также 2357 руб. 48 коп. – сумма задолженности по уплате государственной пошлины (л.д. 23-25).

На основании определения Пригородного районного суда Свердловской области от 13.07.2020 истцу выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 117), по которому 04.09.2020 в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство 101518/20/66009-ИП, которое 26.04.2021 было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, задолженность по исполнительному листу должником была погашена (л.д. 49. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждено платежными поручениями от должника: № 78287 от 12.11.2020, № 1880 от 10.12.2020, № 2108 от 25.12.2020, № 102 от 15.02.2021.

Из представленных суду сведений следует, что в счет погашения долга по данному исполнительному производству были совершены платежи на общую сумму 74 273 руб. 60 коп.: по платежному документу № 294588 от 12.11.2020 на сумму 64 руб. 74 коп., по платежному поручению № 371682 от 10.12.2020 на сумму 28476 руб. 11 коп., по платежному поручению № 499299 от 25.12.202 на сумму 30001 руб. 59 коп., по платежному поручению № 590 от 19.04.2021 на сумму 15731 руб. 16 коп. (л.д. 26, 49).

Таким образом, обязательства Белых М.Е. по возврату задолженности по кредитному договору от 18.02.2014 № 2014_13099767 были исполнены в полном объеме 19.04.2021.

Согласно представленного истцом расчету задолженность ответчика по Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составила: задолженность по процентам за период с 04.06.2018 по 20.04.2021 - 42226 руб. 85 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 04.06.2018 по 20.04.2021 - 51353 руб. 21 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 04.06.2018 по 20.04.2021 – 76187 руб. 57 коп. (л.д. 20).

Оценивая представленные доказательства, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору от 18.02.2014 № 2014_13099767 ответчиком надлежащим образом не исполнены до 19.04.2021, имеет место просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он не противоречит условиям договора, является арифметически правильным с корректировкой даты окончания начисления процентов – 19.04.2021 (датой произведения выплаты по кредиту согласно платежному документу № 590 от 19.04.2021.

Расчет задолженности судом проверен также с учетом произведенных ответчиком выплат по исполнительному производству.

Платы за кредит в рассчитана по аналогии с расчетом истца как сумма равная 27,4154% от суммы просроченного основного долга 57973 руб. 97 коп., разделенная на количество дней в году и умноженная на количество дней пользования кредитом в году с учетом внесения платежей за период с 04.06.2018 по 19.11.2020 (900 дней); с 20.11.2020 по 21.12.2020 (32 дня), с 22.12.2020 по 31.12.2020 (10 дней), с 01.01.2021 по 19.04.2021 (109 дней).

Учитывая изложенное, проценты за пользование кредитом за период с 04.06.2021 по 19.04.2021 подлежат взысканию с ответчика в размере 42215 руб. 03 коп.

При решении вопроса о взыскании штрафов по кредиту, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

Включение банком в кредитный договор условий о начислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы кредита, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая реальное соотношение сумм неустойки и основного долга; по договору от 18.02.2014 № 2014_13099767, а также значительное снижение истцом размера неустойки, полученной в ходе представленного истцом расчета за период с 04.06.2018 по 19.04.2021, суд считает, что рассчитанная истцом и проверенная судом неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 51353 руб. 21 коп. и процентов за пользованием кредитом в размере 76167 руб. 57 коп. является соразмерной и разумной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Наряду с этим, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости произведения расчета неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользованием кредитом с даты истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, в этой связи, в силу положений ст.ст. 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, обусловленные договором должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, вне зависимости от предъявления требований об их исполнении в службу судебных приставов.

При этом, суд не находит оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку по условиям кредитного договора была предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицами и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, считает подлежащими удовлетворению требования встречного искового заявления Белых Марины Евсеевны к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» о расторжении кредитного договора от 18.02.2014 № 2014_13099767 ввиду надлежащего исполнения Белых М.Е. обязательств по выплате кредита по состоянию на 19.04.2021 г., что подтверждается постановлением ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области об окончании исполнительного производства № 101518/20/66009-ИП о взыскании с Белых М.Е. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, начисленных процентов и иных сумм по кредитному договору, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом согласно платежным поручениям № 5185 от 07.06.2021, № 3866 от 30.04.2021 (л.д. 11-12) понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4595 руб., которые с учетом принимаемого по делу решения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 958 руб. 50 коп. в возмещение его расходов по оплате госпошлины.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с предоставлением доказательств несения данных расходов: договора об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020 (л.д. 30), акта приема-передачи оказанных услуг к указанному договору (л.д. 31), платежного поручения от 04.06.2021 об оплате исполнителю 15 000 руб. (л.д. 32).

Таким образом, суду представлены доказательства оплаты услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг № 3/2020 по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, удовлетворение встречных исковых требований, наличие со стороны ответчика возражений чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также оценивая объем услуг, оказанных истцу его представителем, характер и сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Белых Марине Евсеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Белых Марины Евсеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 1074345040857) сумму 184 714 руб. 31 коп., в том числе 42215 руб. 03 коп. - проценты за пользование в период с 04.06.2021 по 19.04.2021 кредитом по договору от 18.02.2014 № 2014_13099767; 51353 руб. 21 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга в период с 04.06.2021 по 19.04.2021 по договору от 18.02.2014 № 2014_13099767; 76287 руб. 57 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 04.06.2021 по 19.04.2021 по договору от 18.02.2014 № 2014_13099767; 4 958 руб. 50 коп. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 10000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление Белых Марины Евсеевны к обществу с ограниченной ответственностью «НБК», признать кредитный договор № 2014_13099767, заключенный 18.02.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и Белых Мариной Евсеевной, 18 января 1965 года рождения, расторгнутым с 19.04.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 16 августа 2021 года.

Судья подпись