Белый Алексей Евгеньевич

№2-6561/2024

УИД 50RS0031-01-2024-004454-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белого Алексея Евгеньевича к ООО «ТРОЛЬ АСП» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки, установлении судебной неустойки, возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит, с учетом уточнений взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства в размере 424051руб. 80коп. за период с 01.01.2021г. по 13.03.2021г., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на отделку помещения от 25.11.2020г. за период с 14.08.2021г. по 21.09.2021г. в размере 1 341 800руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, обязании устранить недостатки, установлении судебной неустойки, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ним и ответчиком был заключён договор № ЛЕТ-А/9-101 участия в долевом строительстве дома с подземной автостоянкой от 25.11.2020 года, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу объект долевого строительства. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом, составленным между сторонами. Апартаменты были переданы истцу с проп...

...уском договорного срока и недостатками. Истец, письменно обратился в адрес ответчика с претензией, однако требование до настоящего времени удовлетворено не было.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя по доверенности, который просил в части требований по п.3 утвердить мировое соглашение, в остальной части на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные возражения на иск(л.д.91-100), поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения в части п.3 требований, в случае удовлетворения иска просил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключён договор № ЛЕТ-А/9-101 участия в долевом строительстве дома с подземной автостоянкой от 25.11.2020 года, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение, условный номер: №, назначение: апартаменты, этаж расположения: 9, номер подъезда: 1, проектная общая площадь: 67,09кв.м. (л.д.20-36). Стоимость объекта недвижимости 21 066 313,67 руб. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом, составленным между сторонами. Апартаменты были переданы истцу 13.03.2021г. Истец, письменно обратился в адрес ответчика с претензией, однако требование до настоящего времени удовлетворено не было(л.д.52-57).

В соответствии с п. 1.4. Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 30.12.2020 г.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, согласованный при заключении договора срок окончания строительства является сроком исполнения обязательств по договору.

Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам в установленный срок, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ. П. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неготовности объекта к передаче в установленный договорами долевого участия в строительстве срок.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 следует, что: «С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры».

Согласно представленному представителем истца расчётам неустойка за нарушение срока передачи апартаментов за период с 01.01.2021 г. по 13.03.2021 г. составляет 424 051,80 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда на отделку помещения с 14.08.2021 г. по 21.09.2021г. в размере 1 341 800руб. Суд соглашается с расчётом истца, полагая его арифметически верным и соответствующим закону.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая изложенное, принимая во внимание срок неисполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, стоимость объекта долевого строительства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки за нарушение срока передачи апартаментов до 215 000 руб., а так же неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда на отделку помещения до 200 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

По п.3 уточненного искового заявления об устранении недостатков судом 09.09.2024г. утверждено мировое соглашение в части требований.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ООО «ТРОЛЬ АСП» безвозмездно устранить выявленные Белым Алексеем Евгеньевичем недостатки выполнения работ по договору подряда на отделку помещения от 25.11.2020г., изложенные в п.4, п.5 и п.6 Акта осмотра помещения (апартамента) №№ от 20.05.2024г. – с установлением срока в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. Факт наличия недостатков установлен и подтвержден. На дату вынесения решения указанные недостатки не устранены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 252-О).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а именно то, что причинителем морального вреда является коммерческая организация, а потерпевшим является ее клиент – физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в размере 20 000 руб.

Поскольку штраф по своей правовой природе также является неустойкой, то, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, с учетом вступивших в силу с 01.09.2024г. изменений в ФЗ №214-ФЗ, в соответствии с которыми размер штрафа должен определяться 5% от присужденной суммы, то штраф подлежит взысканию в размере 21 750,00 руб. из расчета:(215 000руб. + 200 000руб. +20 000руб.) х 5%), что отвечает принципам справедливости и разумности с учётом периода просрочки ответчиком своего обязательства по передаче объекта долевого строительства и отсутствия для истца явных негативных последствий.

На основании ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения ответчика к исполнению решения суда в установленный законом срок, суд полагает возможным взыскать с ООО «ТРОЛЬ АСП» в пользу Белого Алексея Евгеньевича судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда в части устранения недостатков отделочных работ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенные истцом расходы подтверждены.

Оценив вышеизложенное, учитывая объем выполненной представителем работы в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Также на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 3 829руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 3 521 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белого Алексея Евгеньевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРОЛЬ АСП» (ИНН №) в пользу Белого Алексея Евгеньевича (паспорт № №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2021г. по 13.03.2021г. в размере 215 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда на отделку помещения от 25.11.2020г. за период с 14.08.2021г. по 21.09.2021г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 21 750 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 3 829руб.

Обязать ООО «ТРОЛЬ АСП» безвозмездно устранить выявленные Белым Алексеем Евгеньевичем недостатки выполнения работ по договору подряда на отделку помещения от 25.11.2020г., изложенные в п.4, п.5 и п.6 Акта осмотра помещения (апартамента) №101 от 20.05.2024г. – в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «ТРОЛЬ АСП» в пользу Белого Алексея Евгеньевича судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда в части устранения недостатков отделочных работ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Белого Алексея Евгеньевича о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, присуждении судебной неустойки, взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере – отказать.

Взыскать с ООО «ТРОЛЬ АСП» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 3 521 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года

дело № 5-259/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Белгород 04 октября 2012 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Светашова С.Н.,

с участием представителя Белгородской таможни Руденко С.А., представившей доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена),

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении

Б е л о г о А.Е., (информация скрыта)

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) в 09 час. 29 мин. Московского времени на многосторонний автомобильный пункт пропуска «Нехотеевка» Белгородской таможни прибыл автомобиль (информация скрыта) под управлением гражданина (информация скрыта) Белого А.Е. с целью дальнейшего следования на территорию Украины. Прохоренко от имени перевозчика было зарегистрировано уведомление о прибытии, и предоставлено для таможенного контроля вышеуказанное транспортное средство.

При прохождении таможенного контроля Белому А.Е. было предложено письменно задекларировать перемещаемые товары. Декларирование товаров, которые требуют обязательного письменного декларирования, произведено не было. В ходе проведения мероприятий по таможенному контролю был проведен таможенный досмотр транспортного средства с использованием СИДК TFN ВХ-10343, в ходе которого раме автомобиля (информация скрыта) с левой стороны находится топливный бак, не подключенный к топливной системе автомобиля, в котором находится жидкость с характерным запахом нефтепродуктов, общее количество жидкости составило 200 литров, и которо...

...е им не были внесены в декларацию.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Белый А.Е. не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель Белгородской таможни Руденко С.А. считает вину Белого А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказанной и просит назначить ему наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Белого А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Наличие у Белого А.Е. товара и ввоз его на территорию РФ подтверждаются актом таможенного досмотра от (дата обезличена), в ходе которого обнаружено наличие дополнительного топливного бака, прикрепленного к раме автомобиля с левой стороны, неподключенного к топливной системе транспортного средства , протоколом изъятия указанного товара , и актом от (дата обезличена) приема-передачи имущества на ответственное хранение . Согласно протоколу о взятии проб и образцов, количество изъятого товара уменьшилось на 1 литр .

Указанные факты подтвердили при опросе понятые С. и К. , приглашенные для досмотра автомобиля Белого А.Е., а также сам Белый А.Е. при опросе его в ходе производства по делу об административном правонарушении. Вину признал, с правилами перемещения товаров через таможенную границу знаком. Дизельное топливо приобрел в России с целью дальнейшей реализации по более выгодной цене. При прохождении контроля не задекларировал товар, но имел возможность заявить в устной или письменной форме о его перемещении, в содеянном правонарушении раскаивался.

В соответствии с ч. 3 ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров (в том числе для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза) таможенному органу. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (часть 3).

При этом, согласно п. 35 ч. 1 ст. 4 ТК ТС - товаром является любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу. В силу п. 2 ст. 362 ТК ТС и постановления Правительства РФ от 17.06.2010 г. № 446, топливо можно перевозить через таможенную границу только в баках предусмотренных конструкцией транспортных средств для личного пользования, а также в количестве не более 10 литров, находящиеся в отдельной емкости.

Из материалов дела видно, что Белый А.Е. перевозил дизельное топливо в количестве 200 литров, рыночная стоимость партии перевозимого товара составляет (информация скрыта) рублей .

При таких обстоятельствах, изъятый у Белого А.Е. товар являлся коммерческой партией и подлежал письменному декларированию.

В нарушение указанных положений закона Белый А.Е. при пересечении таможенной границы РФ не задекларировал перевозимую им партию товара, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена) , докладной запиской о возбуждении дела об административном правонарушении и пояснениями нарушителя в ходе производства по административному делу.

Признавая исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, суд считает вину Белого А.Е. доказанной полностью, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность нарушителя и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность суд признает раскаяние Белого А.Е. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении Белому А.Е. административного наказания суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства и, мнение представителя Белгородской таможни, учитывая, что не задекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, считает необходимым назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Б е л о г о А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения: дизельного топлива в количестве 200 литров, находящегося у (информация скрыта)

Сумму, полученную от реализации конфискованного товара перечислить на расчётный счет (номер обезличен)

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Светашова

УИД 32RS0027-01-2019-001651-44

Дело № 5-191 (2019)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г.Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белого А.Е., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области общественного порядка и общественной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 марта 2019 года № 2211/Н 0016352, 17 марта 2019г. в 20 час.20 мин. Белый А.Е. громко выражался нецензурной бранью в общественном месте около д. 57 по ул. Луначарского г. Брянска в присутствии мимо проходящих граждан и сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, вел себя нагло, вызывающе, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Белый А.Е. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные протоколе об административном правонарушении.

Выслушав Белого А.Е., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к общест...

...ву, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. При решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Под общественным местом понимается место общего пользования, имеющее свободный доступ для всех категорий граждан, где находятся, либо могут находиться люди.

Установлено, что 17 марта 2019г. в 20 час.20 мин. Белый А.Е. громко выражался нецензурной бранью в общественном месте около д. 57 по ул. Луначарского г. Брянска в присутствии мимо проходящих граждан и сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, вел себя нагло, вызывающе, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 2211/Н 0016352 от 17 марта 2019 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- рапортом полицейского роты № 2 ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску З. от 17 марта 2019г. о том, что 17 марта 2019г. в 20 час.20 мин. Белый А.Е. громко выражался нецензурной бранью в общественном месте около д. 57 по ул. Луначарского г. Брянска в присутствии мимо проходящих граждан и сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, вел себя нагло, вызывающе, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан;

- объяснениями Ф.Л., Ф.Е. от 17 марта 2019г., согласно которым 17 марта 2019г. в 20 час.20 мин. Белый А.Е. громко выражался нецензурной бранью в общественном месте около д. 57 по ул. Луначарского г. Брянска в присутствии мимо проходящих граждан и сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, вел себя нагло, вызывающе, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан;

- показаниями Белого А.Е., подтвердившего обстоятельства, совершения им административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Белого А.Е. квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии со ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Учитывая характер деяния, личность нарушителя, обстоятельства установленные по делу, а также, что Белый А.Е. нигде не работает, источника дохода не имеет, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания Белому А.Е. в виде административного ареста, поскольку именно данный вид наказания является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований, указанных в ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста, в судебном заседании не установлено

В соответствии с ч.3 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Согласно ч.4 ст.27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст.27.2 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Белый А.Е. доставлен для составления протокола об административном правонарушении 17 марта 2019 г. в 20 час. 20 мин.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Белого А.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 час. 00 мин. 18 марта 2019г.

Зачесть в срок наказания срок административного задержания Белого А.Е. с 20 час. 20 мин. 17 марта 2019 г. по 15 час. 00 мин. 18 марта 2019г.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В.Рассказова

дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Литвиновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания -

помощнике судьи Натыровой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Колесниковой А.К.,

подсудимого Белого А.Е.,

защитника – адвоката Дробушевского П.А.,

представившего удостоверение № и ордер № № от 18 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Белого А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина России, со средним профессиональным образованием, разведенного, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего;

под стражей по делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Белый А.Е. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

В период времени с июня по август 2023 года, точные дата и время дознанием не установлены, Белый А.Е., имея преступный умысел на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, с целью личного употребления, находясь по месту своего жительства в <адрес> в г. Норильске, из выращенных им наркосодержащих растений - конопля (рода Cannabis), путем сбора получил наркотическое средство каннабис «марихуана», постоянной суммарной массой 6, 596 граммов, что является значительным размером, которое в период времени с августа 2023 года и до момента е...

...го изъятия стал незаконно хранить для личного употребления в предоставленной ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

14 сентября 2023 года в период времени с 14:41 до 15:15 часов, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес>, было обнаружено наркотическое средство каннабис «марихуана», постоянной суммарной массой 6, 596 граммов, в значительном размере, которое Белый А.Е. хранил без цели сбыта для личного употребления, и изъято.

Подсудимый Белый А.Е. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого Белого А.Е. в ходе дознания, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и показал, что примерно в июне 2023 года он решил в домашних условиях вырастить «коноплю» для личного употребления, для чего решил использовать семена «конопли» приобретенные им три года назад. Вначале он посеял одно семя и стал за ним ухаживать. После чего сорванные и высушенные листья и соцветия от кустов конопли, он самостоятельно измельчал руками. Далее в августе 2023 года, он посеял еще два семени, при этом выросло только одно растение конопли, листья и соцветия которого он также самостоятельно измельчил руками. Полученное наркотическое средство он хранил по адресу: <адрес>. 14 сентября 2023 года примерно в 09:00 часов возвращаясь с работы домой, он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств на лестничной площадке первого этажа своего подъезда в <адрес> г. Норильска. После чего ему было предложено проехать в отдел полиции для производства личного досмотра, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством «марихуана» и сотовый телефон. Далее были произведены обследования по месту его жительства по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты наркотическое средство «марихуана» и наркосодержащее растение «конопля». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 100-104)

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность Белого А.Е. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

Так, из показаний свидетеля М.И.Ю. в ходе дознания, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он является сотрудником ОНК ОМВД России по г. Норильску, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и документирования их преступной деятельности, 14 сентября 2023 года в 07:00 часов было установлено оперативное наблюдение за территорией фабрики щебня, расположенной по адресу: <адрес>, где предположительно работает лицо причастное к незаконному обороту наркотических средств. Впоследствии было установлено, что этим лицом оказался Белый А.Е., который около 07:40 часов сев в автомобиль начал движение по улицам города, а они проследовали за ним. В 08:05 часов Белый А.Е. остановился возле <адрес> в г. Норильске, и зашел в квартиру № №, выйдя из которой через непродолжительное время, направился на своем автомобиле в район Кайеркан. Примерно в 08:29 часов Белый А.Е. припарковался возле первого подъезда <адрес> в г. Норильске, и когда он зашел в подъезд было принято решение о его задержании. После задержания, он был доставлен в отдел полиции, где был проведен его личный досмотр, а также были проведены обследования по месту жительства Белого А.Е., по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, где обнаружена и изъята коробка из-под телефона, внутри которой находились 3 свертка, выполненные из отрезка бумаги с растительным веществом внутри, схожим с наркотическим веществом «марихуана». (том 1 л.д. 83-85)

Из показаний свидетеля П.А.И. в ходе дознания, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ему. После того, как его дочь П.А.А. стала проживать с Белым А.Е., он указанную квартиру предоставил им для проживания, в которой они начали делать ремонт, так как квартира находится в плачевном состоянии. После того, как он передал ключи, доступа в квартиру он не имеет. О том, что Белый А.Е. хранил в указанной квартире наркотические средства ему известно не было. (том 1 л.д. 92-93)

Как следует из материалов уголовного дела – рапорта о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и рапорта старшего оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по г. Норильску М.И.Ю., 14 сентября 2023 года с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств сотрудниками полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого примерно в 08:29 часов на площадке первого этажа в первом подъезде <адрес> в г. Норильске был задержан Белый А.Е., в ходе обследовании жилища которого, в том числе были обнаружены и изъяты 3 свертка из отрезка бумаги с веществом растительного происхождения схожим с наркотическом веществом «марихуана». (том 1 л.д. 8, 11)

Из протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» следует, что 14 сентября 2023 года в период времени с 14:41 до 15:15 часов в <адрес> в г. Норильске была обнаружена и изъята коробка из-под телефона, внутри которой находились 3 свертка из бумаги с растительным веществом (том 1 л.д. 23-24); которое согласно справке об исследовании № 180 от 14 сентября 2023 года (том 1 л.д. 33-34), и заключению эксперта № 267 от 02 октября 2023 года (том 1 л.д. 39-42), является наркотическим средством – каннабис (марихуна), постоянной общей массой 6, 596 грамма (остаточная масса вещества после проведения исследования и экспертизы составила 6, 172 грамма).

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», и изъятия наркотического средства, подтверждаются показаниями свидетеля Н.О.П., на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 90-91), которая участвовала при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, в качестве понятой, подтвердив последовательность и обстоятельства проведения данного мероприятия.

Наркотическое средство, явившееся предметом преступного посягательства, являлось объектом осмотра, в ходе которого нарушений целостности упаковки и печатей не обнаружено (том 1 л.д. 52-54, 55-58); признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 59)

Выше исследованные доказательства, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона суд признает допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, признания вины подсудимого в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, совершенном в значительном размере и постановления обвинительного приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства из совокупности изложенных выше доказательств достоверно установлено, что Белый А.Е., незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство в значительном размере, которое было обнаружено 14 сентября 2023 года после его задержания сотрудниками полиции в период времени с 14:41 до 15:15 часов, в ходе обследования жилища, расположенного по адресу: <адрес>, и изъято.

Обстоятельства незаконного хранения Белым А.Е. наркотического средства без цели сбыта, помимо показаний оперативного сотрудника, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии, также подтверждаются и материалами дела, в которых зафиксирован факт изъятия в квартире, находящейся в пользовании подсудимого наркотического средства, при этом последовательность и обстоятельства проведения указанного оперативного мероприятия подтверждается показаниями участника данного мероприятия, и показаниями самого подсудимого. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности свидетельств, в объективности письменных материалов дела и компетентности экспертного заключения, согласно которого, изъятое у Белого А.Е. вещество, содержит в своем составе наркотическое средство, масса которого согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесена к значительному размеру.

Органами дознания действия Белого А.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном акте и установленных судом, приходит к выводу о том, что действия Белого А.Е. излишне квалифицированы органами дознания, как незаконная перевозка без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Так, по смыслу закона, вопрос о наличии в действиях лица незаконной перевозки наркотических средств без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Под незаконной перевозкой по смыслу закона, следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного ст. 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

При этом незаконная перевозка наркотических средств может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

Как следует из установленных судом обстоятельств совершения преступления и данных о направленности умысла Белого А.Е., он переместил полученное им из выращенного по месту жительства по адресу: <адрес>, наркосодержащего растения – конопля, наркотическое средство каннабис «марихуана» в другое, используемое им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с целью сокрытия от домочадцев и дальнейшего хранения по указанному адресу для личного употребления, где и продолжил хранить до его изъятия. При этом транспортное средство он использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотического средства. Такие действия охватываются понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств во время поездки, и не требуют дополнительной квалификации как незаконная перевозка наркотических средств. При этом данных, свидетельствующих об умысле подсудимого на незаконную перевозку наркотического средства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, из объема предъявленного Белому А.Е. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак – «незаконная перевозка наркотического средства без цели сбыта в значительном размере».

При таких обстоятельствах, действия Белого А.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 02 октября 2023 года (том 1 л.д. 121-122) следует, что Белый А.Е. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается. Заключение экспертов соответствует обстоятельствам дела, личности подсудимого, сомнений не вызывает, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания психические, а не любые расстройства личности, не исключающие вменяемости виновного лица. Таких расстройств согласно указанному выше экспертному заключению у подсудимого не имеется.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, и учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белого А.Е. в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, поскольку согласно заключению экспертов он обнаруживает признаки <данные изъяты> <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку подсудимый после его задержания, еще до возбуждения уголовного дела, давая объяснения, подробно рассказал о совершенном им преступлении, сообщив органам дознания сведения ранее им неизвестные, впоследствии полностью подтвердив данные пояснения в ходе его допроса.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, а также в иных лечебных учреждениях не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Белого А.Е., судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, исключительными не является.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление, и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении Белого А.Е., предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты без изоляции его от общества и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Белого А.Е. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное им преступление и так отнесено к категории небольшой тяжести.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, наркотическое средство, изъятое по адресу: <адрес>, три пояснительные записки, картонная коробка белого цвета, пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой, три фрагмента газетных листов, четыре свертка фольги, электрический светильник (диодный), горшок красного цвета, внутри которого почвогрунт, палатка гроубокс черного цвета, - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Белого А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Белому А.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Белого А.Е. обязанность явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для постановки на учет, а также на период испытательного срока обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ему необходимо являться на регистрацию с периодичностью установленной этим органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - наркотическое средство, три пояснительные записки, картонную коробку белого цвета, пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой, три фрагмента газетных листов, четыре свертка фольги, хранящиеся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ОМВД России по г. Норильску (квитанция № от 06 октября 2023 года), электрический светильник (диодный), горшок красного цвета, внутри которого находится почвогрунт, палатку гроубокс черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Норильску (квитанция № от 12 октября 2023 года),– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий подпись Ю.В. Литвинова