Белый Дмитрий Константинович

...

...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2021 г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заикиной Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белого Д.К. к Ноябрьской городской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белый Д. В. обратился с иском в суд к Ноябрьской городской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел гараж у ФИО5 и был принят в члены Ноябрьской городской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Истцу в пользование был передан гараж №, расположенный по адресу: г. ....

При вступлении в члены в Ноябрьскую городскую общественную организацию «Всероссийское общество автомобилистов» был полностью оплачен паевой взнос.

В настоящее время он открыто и постоянно владеет вышеуказанным гаражом, оплачивает членские взносы, несет материальные расходы по содержанию гаража, на указанный объект был получен технический план.

Истец просит признать за ним право собственности на гараж №, расположенный по адресу: г....

Истец Белый Д. К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассм...

...отреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Ноябрьской городской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствие со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Вопросы землепользования в гаражном комплексе «Ханто-2» урегулированы Постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № П-77.

Из материалов дела следует, что владельцем спорного гаража №, расположенного в блоке № гаражного комплекса «Ханто-2», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, является ФИО5, что подтверждается справкой Ноябрьского городской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ДД.ММ.ГГГГ за №, задолженности перед организацией не имеет.

В членскую книжку, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 были внесены изменения по владельцу гаража, где указан ФИО5, изменение владельца гаража произведено на основании заявления.

Из договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 продал, а Белый Д. К. приобрел в собственность нежилое помещение – гараж, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. ...

Обязательства по договору купли продажи исполнены надлежащим образом. Так, в материалах дела имеется расписка в получении ФИО5 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Белого Д.К. заключен договор купли-продажи на нежилое помещение – гараж, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, <адрес>

Истцу Белого Д.К. выдана членская книжка гаражного комплекса «Ханто-2».

С ДД.ММ.ГГГГ истец открыто владеет и пользуется гаражом №, в блоке № гаражного комплекса «Ханто-1», несет расходы по его содержанию.

В настоящее время на спорный гараж оформлен технический план помещения с описанием постройки.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу право собственности на спорный гараж ни за кем не зарегистрировано.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Время Ч» по результатам проведенного исследования и экспертизы гаража №, расположенного в блоке № Гаражно-строительного потребительского кооператива ГК «Ханто-12» <адрес>, гараж одноэтажный с капитальными стенами из сборных, стеновых железобетонных панелей и железобетонными плитами перекрытия, опирающиеся непосредственно на несущие стены, опирающиеся на железобетонные ленточные фундаменты. Пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечивается стенами и жесткими дисками перекрытий.

На основании проведенных обследований и расчетов несущих конструкций гаража, можно заключить, что данная постройка имеет нормальную несущую способность, не требует дополнительного усиления и полностью отвечает требованиям безопасной эксплуатации. Объект капитального строительства не нарушает требования пожарной и экологической безопасности, санитарно-гигиенических требований, не представляет угрозу жизни и здоровья людей и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Условия дальнейшей эксплуатации возможна.

Суд находит, что заявленные истцом требования не противоречат положениям ст.ст.213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в иске не установлено, иным образом защитить свое право собственности истец не может. От ответчиков каких-либо возражений по существу заявленных требований на момент рассмотрения гражданского дела не поступило, доказательства в опровержение доводов истца, изложенных в исковом заявлении, суду не представлены.

Исходя из изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, имеются все основания для признания за истцом права собственности на гараж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белого Д.К. к Ноябрьской городской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж– удовлетворить.

Признать за Белого Д.К. право собственности на объект недвижимого имущества – гараж №, площадью 21,7 кв. м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало – Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Бажева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Чащина В.Н.

при секретаре- Попеновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Забара С.М. к Шеметун В.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Шеметун В.Н. с автомобилем ..., принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере ..., что ниже затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Истец просит взыскать с ответчиков: ООО «Росгосстрах» .... в возмещение ущерба, с Шеметун В.Н. ... компенсации морального вреда, а также произведенные им расходы по оценке ущерба ... по отправке телеграммы ... на оплату услуг адвоката .... и по госпошлине с обоих ответчиков.

В судебном заседании истец на иске настаивал, привел до...

...воды, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чичкан Е.В. иск не признала, настаивает на том, что страховая компания, выплатив истцу .... страхового возмещения, полностью исполнила свои обязанности по договору обязательного страхования, при этом считает заниженной стоимость годных остатков автомобиля истца и завышенными расходы истца по оплате услуг адвоката.

Ответчик Шеметун В.Н. предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями в редакции от 22.04.2010 г. за № 65-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2011 года в 20 часов 13 минут на регулируемом перекрестке <адрес>, Шеметун В.Н., управляя автомобилем ... в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий движение «желтый» сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя ФИО5 и с принадлежащим истцу автомобилем ..., двигавшимся под управлением водителя Д.С.

Эти обстоятельства и вина Шеметун В.Н. в нарушении п.п. 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения установлены постановлением судьи Ноябрьского городского суда по делу об административном правонарушении от 15 марта 2012 года, вступившим в законную силу, которым Шеметун В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ...

Таким образом, вина Шеметун В.Н. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда истцу, а именно автомобиль под его управлением столкнулся с автомобилем истца, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Собственником автомашины ... является Забара С.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д....).

Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношение владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношение неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствие с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки ... застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», которым указанный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере ....

Истец не согласен с оценкой ущерба, определенной страховщиком, истцу ООО «Росгосстрах» не мотивировало уменьшение страхового возмещения, ввиду чего он вынужден был обратиться к независимому оценщику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет №, выполненный ... ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом, величина рыночной стоимости причиненного при ДТП автомобилю истца ущерба составляет ...

Суд находит заключение эксперта соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, расчетах. Оснований не доверять отчету у суда не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

Представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля истца не может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение не содержит расчета процента износа, не учитывает уровень цен региона ЯНАО, не подтверждены полномочия инженера эксперта А.Г. на оценку поврежденных транспортных средств.

Таким образом, суд в основу принимаемого решения считает возможным взять отчет представленный истцом.

Согласно ст.7 и п.3 ст.13 названного выше Федерального закона РФ № 40-ФЗ предел ответственности страховщика в части возмещения имущественного вреда причиненного нескольким потерпевшим составляет не более 160 000 руб. с учетом ограничений в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ...

Основания для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным Законом № 40-ФЗ по материалам дела не усматривается.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом понесены расходы по экспертизе (оценке) ущерба в размере ... что является для него убытками и подлежит возмещению страховщиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования в силу п.5 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ

Расходы по оценке ущерба и размер ущерба не превышают предела имущественной ответственности страховщика в пользу одного потерпевшего по договору обязательного страхования, ввиду чего суд усматривает ответственность перед истцом только страховщика по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката ... за составление искового заявления (л.д. ...). Указанная сумма, по убеждению суда, не соответствует требованиям разумности по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, не соответствует степени сложности гражданского дела, объему выполненной работы и подлежит возмещению в размере ...

На основании ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию произведенные им почтовые расходы ...

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда в размере пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований (л.д....).

Истец настаивает на том, что действиями Шеметун В.Н. ему причинены физические страдания, выразившиеся в головной боли, потере сна, перепадах артериального давления,- моральный вред, просит взыскать с Шеметун В.Н. ... денежной компенсации морального вреда.

Ответчик Шеметун В.Н. признал иск, о чем представил суду собственноручное заявление.

На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Забара С.М. ... страхового возмещения ущерба, ... расходов по оценке ущерба, ... расходов по оплате юридических услуг, ... почтовых расходов и ... госпошлины, всего ....

Взыскать с Шеметун В.Н. в пользу Забара С.М. ... компенсации морального вреда и ... госпошлины, всего ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Решение постановлено в окончательной форме 27 июля 2012 года.

Председательствующий судья - В.Н. Чащин

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Ничкасовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2018 по иску Белого Д.К. к Ноябрьской городской общественной организации Всероссийское общество автомобилистов о признании права собственности на гараж,

установил:

Белый Д.К. обратился в суд с иском к Ноябрьской городской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее - НГОО «ВОА») о признании права собственности на гараж №, расположенный в блоке № в <адрес>.

В обоснование иска указал, что приобрел гараж в 2008 году, принят в члены кооператива. С указанного времени он открыто владеет данным гаражом, использует его по назначению, несет расходы, связанные с его содержанием, оплачивает членские взносы, задолженности не имеет. Считает, что приобрел право собственности на гараж, но зарегистрировать своё право во внесудебном порядке не представляется возможным. Признание за истцом права собственности необходимо для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Белый Д.К. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал, в случае неявки ответчика выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного произв...

...одства.

Ответчик НГОО «ВОА» в суд своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки представителя, возражений по иску не представлено (л.д. 18).

Представитель третьего лица – департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения иска в случае подтверждения истцом законности приобретения спорного гаража (л.д. 19).

Учитывая указанные обстоятельства и мнение истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

Из статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что гараж № в блоке № в <адрес> построен на выделенном для этого в установленном законом порядке земельном участке, что следует из постановления Администрации муниципального образования город Ноябрьск № П-77 от 02 февраля 2001 года «О землепользовании в гаражном комплексе «Ханто-2» (л.д. 21-24).

19 февраля 2008 года Белым Д.К. у ФИО4 был приобретён гараж № в блоке №, расположенный <адрес> о чем составлен договор (л.д. 5).

Из членской книжки, представленной истцом, и справки от 12 марта 2018 года видно, что Белый Д.К. является членом Общества и владельцем спорного гаража, несет расходы, связанные с его содержание, производит уплату взносов (л.д. 7, 9, 10).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (Управление Росреестра по ЯНАО) право собственности на спорный гараж ни за кем не зарегистрировано (л.д. 6, 14, 15). Доказательств неправомерности владения истцом гаражом никем не представлено.

Исходя из изложенного, с учётом указанных конкретных обстоятельств, имеются все основания для признания за истцом права собственности на гараж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Белого Д.К. удовлетворить.

Признать за Белым Д.К. право собственности на недвижимое имущество – гараж №, расположенный в блоке № по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: ...

...

...

...

...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горянинской Л.А.,

при секретаре Прошутинской М.А.,

с участием ответчика Белого Д.К.,

представителя ответчика Печенкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2020 по иску «Аргумент» к Белому Дмитрию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 30 мая 2013 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Белым Дмитрием Константиновичем был заключен кредитный договор №-NJ/00485 на предоставление кредитной карты с льготным периодом кредитования. Банк исполнил принятые обязательства, заемщик Белый Д.К. не исполняет принятые обязательства надлежащим образом. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 30 мая 3013 года по 23 декабря 2016 года составляет 554269 руб. 96 коп. 23 декабря 2016 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО « Аргумент» заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому банк уступил ООО «Аргумент» права требования к заемщикам, согласно Акту уступке прав. Поскольку задолженность по кредитному договору № 7302-NJ/00485 до настоящего времени не погашена, то истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 554269 руб. 96 коп., в том числе: 309807 руб. - сумма выданных кредитных средств, 244462 руб.- сумма начисленных процентов. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в ра...

...змере 8742 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Белый Д.К. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Представитель ответчика Печенкина Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дел, оценив доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 30 мая 2013 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Белым Дмитрием Константиновичем был заключен кредитный договор №-NJ/00485 на предоставление продукта кредитная карта с льготным периодом кредитования, установлен лимит кредитования в размере 310 000 руб. с процентной ставкой 24,9% годовых.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт заключения договора.

Из представленных документов следует, что банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, выпустил кредитную карту и осуществлял кредитование ответчика. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнял, неоднократно допускал просрочку платежа, чем нарушил условия договора.

Из выписки по счету, расчета задолженности следует, что за период с 30 мая 2013 года по 23 декабря 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору №-NJ/00485 в размере 554269 руб. 96 коп., в том числе: 309807 руб. - сумма выданных кредитных средств, 244462 руб.- сумма начисленных процентов.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Ответчик представил суду уведомление о прекращении кредитования и расторжения кредитного договора, из данного документа следует, что уведомлением от 07 ноября 2016 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уведомил ответчика о расторжении кредитного договора № 7302-NJ/00485 от 30 мая 2013 года, установил срок для погашения задолженности в размере 309807 руб. 73 коп.- до 22.12.2016 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался, с данным иском обратился в суд 25 мая 2020 года.

Поскольку ответчик был извещен о расторжении кредитного договора в ноябре 2016 года, то срок исковой давности истек в ноябре 2019 года, обратившись в суд в мае 2020 года истец пропустил срок обращения в суд.

Истец не представил в суд ходатайство о восстановлении срока, а также доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Белого Д.К. задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Аргумент» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Белого Дмитрия Константиновича задолженности по кредитному договору №-NJ/00485 от 30 мая 2013 года в размере 554269 руб. 96 коп. и судебных расходов в размере 8742 руб. 66 коп.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде Иркутской области 21 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Горянинская

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по жалобе

15 сентября 2020 года г.Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Голодникова Марина Михайловна, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Белого Д.К.,

рассматривая жалобу Белого Дмитрия Константиновича на постановление мирового судьи Габитовой Г.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Куту Иркутской области от 27 июля 2020 года, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Белого Д.К.,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению мирового судьи Габитовой Г.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Куту Иркутской области от 27 июля 2020 года, водитель Белый Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (восемнадцать месяцев).

Не согласившись с данным постановлением, Белый Д.К. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 27 июля 2020 года, как незаконное и необоснованное, заявитель считает, что все доказательства собраны с нарушением установленного порядка и не имеют силы. Просит отменить постановление о назначении административного наказания от 27 июля 2020 год...

...а, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Белый Д.К. заявил, что он отзывает свою ранее поданную жалобу на постановление мирового судьи, в связи с чем просил прекратить производство по жалобе.

При таких обстоятельствах заявление Белого Д.К., как лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания, об отзыве жалобы на постановление мирового судьи Габитовой Г.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Куту Иркутской области от 27 июля 2020 года, подлежит удовлетворению, а производство по жалобе прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.4, ст.25.1 ч.1, ст.29.12 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление Белого Дмитрия Константиновича об отзыве поданной им жалобы на постановление мирового судьи Габитовой Г.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Куту Иркутской области от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, удовлетворить.

Производство по жалобе Белого Дмитрия Константиновича, как лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - прекратить.

Судья М.М. Голодникова