Белый Евгений Николаевич

Дело №2-2005/2023

УИД 23RS0001-01-2023-002460-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Абинск 31 октября 2023 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Рязановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой З.В. к Белому Е.Н., администрации Мингрельского сельского поселения Абинского района Краснодарского края о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с заявлением к ответчикам в котором просит:

Признать за Белой З.В. право собственности на жилой дом, общей площадью 28,5 кв.м., назначение: Литер Б - жилой дом, год постройки: 2010, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Белая Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Белая З.В. является наследницей первой очереди после смерти матери.

Так же наследником первой очереди является брат истца Белый Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>. Он оформлять наследство не собирается, для открытия наследства к нотариусу не обращался.

После смерти Белой Т.Д., открылось наследство, которое состоит из жилого дома, общей площадью 28,5 кв.м., назначение: Литер Б - Жилой дом, год постройки: 2010 расположенного на земельном участке, общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Белая З.В., зарегистрирована и проживала в домовладении с 2004, т.е. на момент смерти матери, Белой Т.Д., вступила во владение наследственным имуществом по адресу: <адрес>, и фактически приняла наследство после смерти Белой Т.Д., произвела пох...

...ороны, хранит у себя документы, поддерживает удовлетворительное состояние земельного участка и домовладения, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждает факт принятия наследства.

Фактически приняв наследство истец не оформила свое право и не зарегистрировала его в государственных органах, кроме того, мать истца - Белая Т.Д., при жизни так же не регистрировала в государственных органах право собственности в соответствии с существующим в настоящее время законодательством.

После смерти Белой Т.Д. наследственное дело не заводилось, нотариус Саенко Т.А. рекомендовала обратиться в суд для признания права по наследству.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Белый Е.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований.

Представитель ответчика - администрации Мингрельского сельского поселения Абинского района Краснодарского края в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Белая Т.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ родителями Белой З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Белый В.В. и Белая Т.Д.

Согласно паспорту гражданина РФ Белая З.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно справке администрации Мингрельского сельского поселения Абинского района от 03.07.2023 за умершей 01.11.2011 Белой Т.Д. на основании похозяйственной книге за 1997-2012 годы значится домовладение по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту от 10.07.2023 субъектом права на жилой дом по адресу: <адрес>, является Белая Т.Д.

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации Мингрельского сельского поселения Абинского района от 25.07.2023 Белой Т.Д. принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок по адресу: <адрес> (выписка за 1991-20212 года).

Согласно справке нотариуса Абинского нотариального округа Саенко Т.А. от 12.10.2023 наследственное дело после смерти Белой Т.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследодателя вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признаётся, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Белой З.В. к Белому Е.Н., администрации Мингрельского сельского поселения Абинского района Краснодарского края о признании права собственности на жилой дом –удовлетворить.

Признать за Белой З.В., <данные изъяты>, право собственности на жилой дом, общей площадью 28,5 кв.м., назначение: Литер Б - Жилой дом, год постройки: 2010, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права собственности и постановки на государственный кадастровый учет в ЕГРН жилого дома, общей площадью 28,5 кв.м., год постройки: 2010, инвентарный номер 33692 по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Абинский районный суд со дня вынесения.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении

21 января 2022 года г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Дубинкин Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Белого Е.Н. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2021 года в 13 часов 45 минут, Белый Е.Н. находился в здании администрации Мингрельского сельского поселения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Мингрельская, ул. Советская, 67, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п. 4 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 (ред. от 19.11.2021) "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предписывающего гражданам соблюдать требования пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", в частности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, в иных общественных местах скопления людей, не указанных в п...

...ункте 1 постановления N 31.

В связи с чем, в отношении Белого Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

В судебное заседание Белый Е.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершенном правонарушении признал, отразив свою позицию в письменном заявление.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что вина Белого Е.Н.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ доказана и подтверждена представленными по делу письменными доказательствами.

Так, не смотря на признание своей вины лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, виновность последнего в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами, каковыми являются: протокол № от 13.12.2021 года, рапорт УУП и ПДНОМВД России по Абинскому району ФИО3,а также фото-таблица.

Одновременно с этим, суд так же обращает внимание на то, что в силу Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 129 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" режим повышенной готовности на территории Краснодарского края продлен до 01марта 2022 года.

То есть, по смыслу указанного постановления, граждане обязаны соблюдать правила поведения по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями, регламентированные п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31.

Таким образом, в действиях Белого Е.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Назначая наказание и определяя его вид, суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности правонарушителя, а так же отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, характер совершенного правонарушения, суд полагает возможным назначить Белому Е.Н. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, которое по мнению суда, будет способствовать целям административного наказания в части предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к Белому Е.Н. положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, регламентирующей такую меру наказание как предупреждение, выраженное в официальном порицании физического лица, учитывая, что Белый Е.Н. впервые привлекается к административной ответственности, и его действиями не причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Белого Е.Н., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Дубинкин Э.В.

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца Белого ФИО7. - ФИО4 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Белого ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен трудовой договор №, согласно данному договору п.1.1 истец был принят в ООО «<данные изъяты>» на должность водителя легкового автомобиля с окла<адрес> руб. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Заработная плата работнику выплачивалась в денежной форме два раза в месяц, путем перечисления на пластиковую карту ОАО «<данные изъяты>» <адрес>. Согласно договора, место исполнения договора <адрес>. На протяжении всего периода работы в ООО «<данные изъяты>» истец, надлежаще исполнял свои должностные обязанности в полном объеме, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. Однако в течение длительного времени сроки выплаты заработной платы работодателем систематически нарушаются. В связи с невыплатой заработной платы с февраля 2016 года, истец был вынужден представить ответчику заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Всего, ответчик должен был выплатить заработную плату, с февраля 2016 г. по октябрь 2016 г., в размере 127500 руб. Согласно выписки по счету № за указанный период выплачено истцу: ДД.ММ.ГГГГ-7142 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-5732 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-1732 руб., ДД.ММ.ГГГГ-732 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-1220 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб.;08.07.16г.-10000 руб.; 20.07.16г.-5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-10000 руб., всего выплачено 59558 руб. В настоящее время, задолженность по заработной плате составила 67942 руб. Учитывая, что заработная плата выплачивается 23-чмсила каждого месяца, следовательно с 24-го числа необходимо считать просрочку выплаты заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер клю...

...чевой ставки составлял 11%, с июня 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ год размер ключевой ставки составляет 10.5%. Итого, проценты за просрочку выплаты заработной платы с февраля 2016 года по октябрь 2016 год, составляет- 10216,88 руб. С ДД.ММ.ГГГГ год. По ДД.ММ.ГГГГ год истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, в количестве 16 дней, однако отпускные не были также выплачены. В связи с задержкой выплат заработной платы, истец ДД.ММ.ГГГГ поставил ответчика в известность о приостановлении выполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Порядок исчисления среднего заработка регламентирован ст. 139 ТК РФ, на период приостановки работы, работодатель должен оплачивать работнику данный период в размере среднего заработка. Работник имеет право получить за данный период заработную плату в размере среднего заработка. Таким образом, за период приостановления выполнения трудовых обязанностей, работодатель должен выплатить истцу 62853 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в размере 67942 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 10216,88 руб., заработную плату в размере среднего заработка, за период приостановления выполнения трудовых обязанностей в размере 62853 руб., а также просит взыскать моральный вред в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, доказательств в их подтверждение не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что между истцом Белым ФИО9 и ответчиком ООО <данные изъяты> был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 1 ст. 135 ТК РФ закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 1.1. выше указанного договора, работник принимается к работодателю для выполнения работы в должности водителя легкового автомобиля с окла<адрес> руб. в месяц.

В соответствии с ч. 1ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих

требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видео записей, заключений эксперта.

Согласно ч.ч. 6,8 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по заработной плате с февраля 2016 года по октябрь 2016 год составила 127500руб.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что заработная плата выплачивалась не в полном объеме истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год., что подтверждается выпиской по счету № за указанный период выплачено истцу: ДД.ММ.ГГГГ-7142 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-5732 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-1732 руб., ДД.ММ.ГГГГ-732 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-1220 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб.;08.07.16г.-10000 руб.; 20.07.16г.-5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-10000 руб., всего выплачено 59558 руб.

С учетом выплаченной заработной платы задолженность по заработной плате за период с февраля 2016г. по октябрь 2016 г. составила 67942 руб. (127500-59558= 67942 руб.).

Представленные расчеты истца, судом проверены и верны.

Согласно требованиям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с чем истец Белый ФИО10 обратился с требованием в суд, в котором просил взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с февраля 2016 год по октябрь 2016 год, в размере 10216,88 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, обоснованными и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как установлено судом, истцом было подано Заявление на имя директора ООО «<данные изъяты>» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ приостанавливает выполнение трудовых обязанностей, в связи с задержкой выплаты заработной платы более трех месяцев –июнь, июль, август, сентябрь 2016 года.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Порядок оплаты времени приостановления работы по причине невыплаты работодателем заработной платы действующим законодательством не установлен. В связи с чем, Президиум Верховного Суда РФ в ответе на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ) признал правомерным сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Порядок исчисления среднего заработка регламентирован ст. 139 ТК РФ.

В расчетном листке истца задолженность по средней заработной плате за период приостановления трудовых обязанностей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи искового заявления (511руб.*123 дня=62853 руб.)

Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому ответчик обязан возместить средний заработок за период приостановления работы.

В соответствии с ч.1 ст. 21 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсации морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

По общему правилу, зафиксированному в ст. 237 ТК РФ, моральный вред. Причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудовым договором, а в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз. 2, 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализ выше приведенных положений ТК РФ о компенсации морального вреда и разъяснений Пленума ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что любое нарушение работодателем прав работника, само по себе, является основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца на своевременную выплату заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, он имеет право на получение за счет ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями (бездействиями) работодателя- ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, суд считает целесообразным, разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., которые взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика надлежит взыскать в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3310 рублей 11 копеек, из которых 300 руб. по требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда) и 3010 рублей 11 копеек исходя из удовлетворенных имущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Белого ФИО11 к с обществау с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Белова ФИО12 задолженность по заработной плате в размере 67942, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 10216 рублей 88 копеек, компенсацию в размере среднего заработка за период приостановления выполнения трудовых обязанностей в размере 62853 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 151011 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3310 рублей 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО13

Дело № 12-274/2013

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 23 октября 2013 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Т.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белого Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Городец, Горьковской области, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области Сухоруких В.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 19 августа 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области Сухоруких В.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 19 августа 2013 года, Белый Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Белый Е.Н. признан виновным в том, что 21 мая 2013 года в 10 часов 17 минут на 25 км 800 метрах автодороги Стрельна-Кипень-Гатчина в Гатчинском районе Ленинградской области, совершил нарушение п. 3.20 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно: управляя транспортным средством <марка транспортного средства> государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ совершил выезд на сторон...

...у дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, повторно в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Белый Е.Н. обжалует его в Гатчинский городской суд Ленинградской области, полагает, что постановление подлежит отмене, так как вынесено незаконно и необоснованно.

Согласно доводам жалобы, в нарушение требований ст. 25.5, п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ защитник Ф.А.В. был допущен к участию в деле незаконно, так как в материалах отсутствует доверенность, выданная Ф.А.В. на представление в суде интересов Белого Е.Н. Согласно доводам Белого Е.Н., он не делегировал Ф.А.В. полномочия по осуществлению его защиты, не выдавал доверенности и не указывал суду какими-либо иными способами на передачу ему функции защитника. Телеграмма, отправленная от имени Белого Е.Н., в нарушение п. 51 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 222, не содержит в себе сведений, о том, что личность Белого Е.Н. удостоверена оператором связи, и Белый Е.Н. утверждает, что она направлена не им.

Белый Е.Н. также ссылается на то, что защитнику судом не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, вместо этого были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 25.3 КоАП РФ.

В качестве основания для отмены состоявшегося постановления, Белый Е.Н. также указывает на то, что при вынесении постановления по делу, судом не было разрешено ходатайство Белого Е.Н. с просьбой рассмотреть дело в отсутствие Белого Е.Н. с участием защитника. Суд вынес постановление в отсутствие Белого Е.Н., допустив к участию в деле лицо, не имеющее полномочий оказывать юридическую помощь, чем нарушил конституционное право Белого Е.Н. на оказание квалифицированной юридической помощи.

Следующим основанием для отмены состоявшегося постановления Белый Е.Н. указывает на отсутствие в деле сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно не был извещен о судебных заседаниях, состоявшихся 08.08.2013 года и 19.08.2013 года.

Белый Е.Н. полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как в качестве доказательств суд принял письменные объяснения свидетеля Т.М.Ю., не допросив его в суде устно, не предупредив за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что явилось нарушением принципа гласности рассмотрения дела в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие Белого Е.Н., так как в судебное заседании он не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом ходатайств об отложении рассмотрение дела, в суд не представлено.

Допрошенный в суде инспектор ДПС Т.М.Ю. показал, что 21 мая 2013 года им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Белого Е.Н. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, который, управляя автомашиной «Форд», совершил обгон двигающегося впереди транспортного средства в зоне действия знака 3.20 Приложения ПДД РФ. При составлении протокола Белый Е.Н. был согласен с нарушением, пояснил, что видел запрещающий знак, однако решил обогнать двигающееся впереди транспортное средство, так как встречные транспортные средства отсутствовали. В момент составления протокола об административном правонарушении дорожный знак 3.20 Приложения 1 ПДД РФ был установлен в соответствии с ГОСТ.

Суд, выслушав инспектора ДПС Т.М.Ю., исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов Белого Е.Н. по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано. Вина Белого Е.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения, копиями постановления от 16 мая 2012 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области о привлечении Белого Е.Н. к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и иными представленными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, при исполнении им своих служебных обязанностей, таким образом, оснований не доверять протоколу, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части о его допустимости.

Другие доказательства по делу, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не доверять выводам мирового судьи, в настоящем судебном заседании не установлено.

В рамках рассмотрения жалобы Белого Е.Н. судом истребованы сведения из отделения почтовой связи Кронштадт 1, согласно которым личность отправителя телеграммы от 06.08.2013 года о том, что Белый Е.Н. просит допустить к участию в деле защитника Ф.А.В., действительно не удостоверялась оператором связи. В то же время, Белый Е.Н. до момента рассмотрения дела об административном правонарушении, не заявлял ходатайства о допуске по делу другого защитника, напротив, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие с участием защитника (л.д.37). С учетом того, что в указанном ходатайстве не содержалось просьбы отложить судебное заседания для обеспечения права Белого Е.Н. на защиту, а в деле имелись сведения о том, что Белый Е.Н. уполномочивает осуществлять его защиту по делу об административном правонарушении Ф.А.В., основания для отвода защитника Ф.А.В. у суда отсутствовали. Привлечение защитника по делу об административном правонарушении по инициативе суда, законом не предусмотрено.

Доводы Белого Е.Н. о том, что защитнику Ф.А.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, суд признает не существенным нарушением, так как фактически Ф.А.В. были разъяснены права знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Доводы Белого Е.Н. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, также не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как имеющиеся в деле документы свидетельствуют о злоупотреблении Белым Е.Н. своими правами. Так в суд предоставлены сведения о том, что 14.09.2013 года Белому Е.Н. направлена телеграмма о необходимости явки в судебное заседание 19 августа 2013 года к 14 часам, однако вручить ее не представилось возможным, поскольку Белый Е.Н. по извещениям в отделение связи не являлся.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Белому Е.Н. при составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Белый Е.Н. знал, о том, что в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении, однако уклонился от получения официального извещения о дате судебного заседания.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Белого Е.Н. объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением телеграммы о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, заявителем не представлены, тогда как мировой судья возложенную на него обязанность по извещению Белого Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении выполнил, приняв необходимые меры для своевременной реализации его права на участие в судебном заседании, которыми Белый Е.Н., распорядился по своему усмотрению.

Вопреки доводам Белого Е.Н. о том, что судом оставлено без рассмотрения его ходатайство от 08.08.2013 (л.д. 37), в постановлении суда решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие надлежащим образом мотивировано.

Доводы Белого Е.Н. о том, что мировым судьей в основу решения о признании его виновным в совершении административного правонарушения, положены письменные объяснения инспектора ДПС Т.М.Ю., суд также признает не состоятельными, поскольку Т.М.Ю. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был допрошен, и подтвердил содержащиеся в постановлении мирового судьи показания.

Таким образом, нарушений норм процессуального права влекущих отмену состоявшегося постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Белого Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Наказание Белому Е.Н. назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области Сухоруких В.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 19 августа 2013 годаоставить без изменения, жалобу Белого Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись. Н.В. Семенченко

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении

№ 12-274/2013

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья __________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области АРТЕМЬЕВА Л.В.,

рассмотрев исковое заявление Белого ЕН в лице Тепловой НА по доверенности от <дата> о признании права собственности на реконструированный жилой дом по <адрес> в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Белый ЕН обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из представленного искового заявления оно не подписано истцом /его представителем/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Возвратить Белому Е. Н. его исковое заявление о признании права собственности на реконструированный жилой дом по <адрес> в порядке наследования.

Разъяснить истцу его право повторного обращения в суд с данным исковым заявлением после устранения недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 дней.

С У Д Ь Я: