Белый Павел Николаевич

К делу № 9а-2050/2024

УИД 23RS0047-01-2024-011363-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 октября 2024 г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Ганчева В.В., изучив административное исковое заявление ИФНС России № 5 по г. Краснодару к Белому П. Н. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.09.2024 административное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков до 10.10.2024, изложенных в определении, определением от 10.10.2024 срок продлен до 24.10.2024.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения;

Возвращая административное исковое заявление, суд учитывает, что требования, указанные в определении суда, в установленный судом срок не выполнены.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ, суд

определил:

возвратить административное исковое заявление ИФНС России № 5 по г. Краснодару к Белому П. Н. о взыскании задолженности по налогам.

Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если административным истцом будет устранено допущенное нар...

...ушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 15 дней.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Дело № 2-335/2025

УИД 23RS0040-01-2024-005335-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

"18" февраля 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к наследственному имуществу Белого П. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Белого П.Н., в котором просит взыскать с ответчиков просроченную задолженность по кредитному договору за период с 16.11.2018 по 22.09.2022 в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 16.11.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и Белым П.Н. заключен кредитный договор № 625/0055-0474149, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 638 778 руб. сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 10,9% годовых, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 23.09.2021 ПАО «Банк ВТБ» уступил ООО ПКО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с Белым П.Н., что подтверждается договором уступки прав требования № 396/2021/ДРВ. Ответчиком обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполнялась. 24.11.2021 Белый П.Н. умер, при этом кредитная задолженность по договору осталась не погашенной, которая составляет 63...

...6 338,01 руб., из которых: 579 935,28 руб. - основной долг, 45 662,45 руб. – проценты, 9 579 руб. – госпошлина, 1 161,28 руб. – штраф.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Наследники ответчика в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей заявления по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2 ст.1153 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 58-61 Постановления Пленума от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя определится его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 16.11.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и Белым П.Н. заключен кредитный договор № 625/0055-0474149, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 638 778 руб. сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 10,9% годовых, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

23.09.2021 ПАО «Банк ВТБ» уступил ООО ПКО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с Белым П.Н., что подтверждается договором уступки прав требования № 396/2021/ДРВ.

В период действия кредитного договора Белый П.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

24.11.2021 Белый П.Н. умер, что подтверждается ответом на запрос Специализированного отдела ЗАГС № 649 от 12.08.2024.

Согласно ответу и.о. президента Нотариальной палаты Краснодарского края на запрос суда по состоянию на 13.08.2024 информации о заведении наследственного дела после смерти Белого П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (ст. 386 ГК РФ).

Договор уступки прав требования от 23.09.2021 не противоречит указанным выше нормам и условиям кредитного договора.

В материалы дела представлены ответы на запросы, согласно которым по учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 24.11.2021 за Белым П.Н. значились зарегистрированные средства ВАЗ 2121 ГРЗ № и Тойота Мастер Эйс Сурф. №, которые были сняты с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти физического лица, сведения о регистрации за новым собственником отсутствуют.

По данным ФГБУ "Информационно-аналитический центр" МЧС России за Белым П.Н. маломерных судов не зарегистрировано.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила об отсутствии информации о регистрации недвижимого имущества за Белым П.Н.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку с момента смерти наследодателя Белого П.Н. и до настоящего времени никто из его наследников в установленном порядке не принял наследство, не имеется сведений и о фактическом принятии наследства, ввиду отсутствия такового у умершего.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к наследственному имуществу Белого П. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения этого решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 24.02.2025 г.

Судья А.А. Довженко

УИД: 29RS0024-01-2023-000979-30 Дело № 2а-1192/2023

16 июня 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при секретаре судебного заседания Солодовник М.А.,

с участием представителя административного истца Брюханова С.А.,

заинтересованных лиц Рыбка В.В., Шалыгина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Байковой Ольги Александровны к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе дома в части срока его исполнения, возложении обязанности изменить требование в части срока его исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Байкова О.А. обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного дома <адрес> в части срока его исполнения, возложении обязанности изменить требование в части срока его исполнения, определив срок его исполнения не позднее 07.10.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником квартиры <адрес>. Распоряжением заместителя Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству от 14.03.2023 №1188р многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. 07.04.2023 в адрес истца направлено требование о сносе дома. В требовании собственникам жилых помещений в доме предложено в срок до 01.02.2025 решить вопрос о сносе дома. Вместе с тем каких-либо действий по расселению жильцов дома и предоставлению жилых помещений администрацией не предпринято. 19.04.2023 в адрес администрации направлено коллективное уведомление собственников жилых помещений в доме об отказе сносить дом своими силами и за свой счет, об отказе проведения общего собрания по данному вопросу, несогласии со сроком для сноса дома. До настоящего времени администрация не дала ответа на данное уведомление. В соответствии с заключением по резул...

...ьтатам обследования технического состояния конструкций здания № от 27.01.2023 ООО «Норд Эксперт» установлена аварийная категория технического состояния жилого многоквартирного дома. В сентябре 2022 г. и в апреле 2023 г. административный истец обращалась в департамент городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск» с заявлением о предоставлении ей и членам ее семьи жилого помещения маневренного фонда. До настоящего времени такое жилое помещение ей не предоставлено. Также истец просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требований поддержал в полном объеме, дополнив, что у истца не имеется другого жилого помещения в собственности или по договору социального найма.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица Рыбка В.в., Шалыгин Д.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец является собственником квартиры <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 28.02.2023 № 44 выявлены основания для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а именно: аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций.

Распоряжением заместителя Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству от 14.03.2023 №1188р дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В требовании от 07.04.2023 № административному истцу предложено в срок до 01.02.2025 совместно с другими собственниками решить вопрос о сносе жилого дома <адрес>.

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Требование административному истцу было направлено 07.04.2023. Истец обратилась в суд с административным иском 04.05.2023, т.е. в рамках установленного КАС РФ срока, поскольку срок для решения вопроса о сносе дома установлен до 01.02.2025, правоотношения являются длящимися, в связи с чем о нарушении своего права заинтересованное лицо может заявить до его истечения, независимо от даты получения требования о сносе дома.

Частью 3 ст. 40 Конституции РФ гарантируется гражданам, указанным в законе, и нуждающимся в жилище, предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 22) срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботится о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст. 85, 86 Жилищного кодекса РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Администрация ГО «Город Архангельск» в обоснование разумности срока указывает, что установленный срок необходим для осуществления собственниками своих прав по распоряжению своим имуществом.

Данные доводы суд находит несостоятельными. 19.04.2023 собственники помещений в многоквартирном доме направили уведомление в адрес администрации о том, что отказываются сносить дом своими силами и за свой счет.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> уже приняли решение относительно вопроса о сносе жилого жома, поставленного перед ними Администрацией ГО «Город Архангельск» в требованиях о сносе.

Из представленного суду технического заключения № от 25.01.2023 следует, что а отношении дома <адрес> установлена аварийная категория технического состояния жилого многоквартирного здания. В аварийном техническом состоянии находятся следующие несущие конструкции жилого многоквартирного здания: фундамент, перекрытия. В соответствии с п. 5.5.5 СП 454.1325800.2019 организацией, ответственной за техническую эксплуатацию жилого здания, должны быть приняты необходимые меры по обеспечению безопасной эксплуатации указанного жилого здания до момента его снова. Имеющиеся повреждения конструкций здания свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, приложенными к заключению эксперта.

Таким образом, установленный в требовании срок его исполнения не учитывает конкретных обстоятельств дела, нарушает права административного истца, отложив на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа у собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

При этом суд также исходит из того, что у истца отсутствует другое жилое помещение в собственности или по договору социального найма.

Административный истец обращалась к ответчику за предоставлением жилого помещения из маневренного фонда 12.04.2023. Доказательств предоставления ответчиком истцу жилого помещения маневренного фонда не имеется.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения.

Определяя срок, в течение которого собственникам дома <адрес> необходимо решить вопрос о сносе дома, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что срок в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу является разумным.

В силу ч.9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При подаче административного иска Байкова О.А. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

В подтверждение несения истцом расходов в указанной сумме представлены: договор № об оказании юридических услуг от 11.04.2023, кассовый чек на сумму 21 000 руб.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ). В силу ст. 112 КАС РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем проделанной представителями административного истца работы (составление административного иска, участие в судебных заседаниях), количество подготовленных документов, категорию спора, сложность дела, период рассмотрения дела в суде, цены на аналогичные услуги в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. По мнению суда, данная сумма является соразмерной и обоснованной.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу истца.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Байковой Ольги Александровны к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе дома в части срока его исполнения, возложении обязанности изменить требование в части срока его исполнения удовлетворить.

Признать незаконным требование администрации городского округа «Город Архангельск» от 07.04.2023 № о сносе аварийного многоквартирного жилого дома <адрес> в части срока его исполнения.

Обязать администрацию городского округа «Город Архангельск» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу изменить требование о сносе аварийного многоквартирного дома <адрес>, направленное Байковой Ольге Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1121 №), определив срок его исполнения - в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН: 2901065991) в пользу Байковой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1121 №), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; всего 15 300 руб.

В удовлетворении требования Байковой Ольги Александровны о взыскании с администрации городского округа «Город Архангельск» расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Администрации городского округа «Город Архангельск» сообщить об исполнении настоящего решения в суд, Байковой Ольге Александровне в течение одного месяца со дня истечение срока, предоставленного судом для исполнения обязанностей, возложенных настоящим решением суда.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 30.06.2023.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.,

с участием представителя ответчиков адвоката Кудрявцевой Л.В. ( определение судьи и ордер № 217 от 23.06.11г.) и

представителя ответчика Юговой Л.М.(доверенность от 06.06.11г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Ананьев А.А., Белый П.Н., Будяк Е.Е., Бычков С.Л., Дурманов Е.Н., Закатов А.Н., Ковалев В.С., Кузьмин А.В., Арнгольд Г.Э., Арнгольд М.И., Белоконева З.И., Куркова А.Т., Михеева А.К., Никифоров А.В., Сергеева Н.И., Сиротинина М.Н. и Уланецкая П.Н. о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчикам Ананьев А.А., Белый П.Н., Будяк Е.Е., Бычков С.Л., Дурманов Е.Н., Закатов А.Н., Ковалев В.С. и Кузьмин А.В. об истребовании из их собственности невостребованных долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», имеющего кадастровый номер № и признании за Красноярским краем права собственности на 2 земельных участка, выделенных в натуре из указанного земельного массива, образованных путем объединения истребуемых долей в праве собственности на земельный участок и их объединения во вновь образованные земельные участки.

Определением суда от 02 июня 2011 года по ходатайству истца к участию в деле к качестве соответчиков были ...

...привлечены Арнгольд Г.Э., Арнгольд М.И., Белоконева З.И. и Боровихина Е.В..

Определением суда от 09 июня 2011 года в связи с заменой умершего ответчика Боровихиной Е.В. его правопреемником, в качестве соответчика по делу была привлечена Маслобоева В.В..

Определением суда от 10 июня 2011 года по ходатайству истца к участию в деле к качестве соответчиков были привлечены Куркова А.Т., Михеева А.К., Никифоров А.В., Сергеева Н.И., Сиротинина М.Н. и Уланецкая П.Н..

Определением судьи от 23 июня 2011 года в качестве представителя ответчиков Ананьева А.А., Будяка Е.Е., Дурманова Е.Н., Арнгольд Г.Э., Арнгольд М.И., Белоконевой З.И., Курковой А.Т., Михеевой А.К., Никифорова А.В., Сергеевой Н.И., Сиротининой М.Н. и Уланецкой П.Н. был назначен адвокат.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. На территории муниципального образования Минусинский район в границах земельного участка бывшего совхоза «Тагарский» располагается вышеуказанный земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности группе граждан. В долевую собственность физическим лицам земельный участок был передан на основании постановления Администрации Минусинского района № 305-п от 02.07.94г., которым был утвержден список участников общей долевой собственности и размер земельной доли, предоставляемой каждому участнику в количестве 25 га сельскохозяйственных угодий, с общей оценкой каждой доли в 262 баллогектара. Отдельные сособственники указанного земельного участка не распоряжались принадлежащими им на праве собственности долями в праве собственности на земельный участок. В связи с этим, на основании требований пункта 5 статьи 13 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101- ФЗ от 24.07.02г., пункта 1 статьи 9 Закона Красноярского края от 26.10.06г. «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края», в соответствии с краевой целевой программой «Развитие земельно- имущественных отношений на территории Красноярского края на 2008- 2010 годы», уполномоченным органом исполнительной власти по управлению государственным имуществом Красноярского края- Агентством по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края и общим собранием собственников земельных долей на указанный выше земельный участок были приняты необходимые решения и меры, направленные на выделение в счет невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок двух земельных участков, указанных в исковом заявлении. Согласно расчету, стоимость невостребованных земельных долей составляет 3597468 рублей 93 копейки. Согласно постановлению Правительства Красноярского края № 1-п от 15.07.08г. «Об органах исполнительной власти Красноярского края» Агентство по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края было переименовано в Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края. Согласно пунктам 1.1., 4.27.2, 4.27.3. Положения об Агентстве по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края от 20.10.05г., в компетенцию агентства входило принятие решений об образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения и направление в суд заявлений о признании права собственности Красноярского края на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения. Аналогичные нормы содержатся в действующем положении об Агентстве от 02.09.08г.( пункты 1.1., 3.31., 3.32. и 3.35.). На основании требований п.5 ст. 13 ФЗ № 101- ФЗ Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края 20 августа 2007 года был издан приказ № 08-1270-п, которым было решено образовать в счет невостребованных земельных долей в пределах земельного участка бывшего совхоза «Тагарский», массив «Тагарский» земельные участки путем выделения невостребованных долей. Общим собранием участников общей долевой собственности массива «Тагарский» 22.12.07г. было принято решение об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет невостребованных земельных долей. Сообщение об образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей в пределах массива «Тагарский» и список собственников, за счет невостребованных долей которых образуются данные земельные участки, было опубликовано в «Краевом вестнике» № 85 от 14.09.07г.. Таким образом, процедура принятия решения об образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей была соблюдена в полном объеме.

Истец просит признать за ним право собственности на следующие земельные участки.

1. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> метров квадратных, с оценкой 2048 баллогектаров, расположенный по адресу: <адрес> местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 8,1 км от ориентира по направлению на запад. Адрес ориентира: <адрес>, участок №.

2. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> метров квадратных, с оценкой 10 баллогектаров, расположенный по адресу: <адрес> местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 8,1 км от ориентира по направлению на запад. Адрес ориентира: <адрес>, участок №.

Общая площадь истребуемых земельных участков составляет 4910550 квадратных метров; указанные участки выделены в счет 8 долей сособственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности земель бывшего совхоза «Тагарский» от 22.12.07г. следует, что общим собранием рассмотрен вопрос о местоположении и границах земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей в количестве 220 единиц, в том числе- доли ответчиков по настоящему делу.

Истец просит выделить из состава общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности граждан, 8 долей в праве собственности на земельный участок, путем образования двух вышеуказанных земельных участков и выделения их в натуре из состава участка, находящегося в общей долевой собственности граждан и, признать на два выделенных земельных участка право собственности Красноярского края.

Явившиеся в различные судебные заседания ответчики выразили свою позицию по делу следующим образом.

Ответчики Белый П.Н., Кузьмин А.В. и Закатов А.Н. исковые требования не признали. Свою позицию указанные ответчики мотивировали тем, что земельные участки им нужны и они используют принадлежащие им доли, путем передачи аренду ЗАО Т».

Ответчик Бычков С.Л. исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим образом. Свою долю в праве собственности на земельный участок он выделил в натуре, имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> метров квадратных.

Также судом установлено, что ответчик Ананьев А.А. свою долю в праве собственности на земельный участок также выделил в натуре, получил в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> метров квадратных, после чего, продал его по договору купли- продажи от 05.04.10г. Пи и ПЕ.

Также судом установлено, что свою долю в праве собственности на земельный участок также выделил в натуре и ответчик Будяк Е.Е., продав выделенный земельный участок СПК «Спектр».

Кроме того, судом было установлено, что ответчик Боровихина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла, ее наследство было принято ДД.ММ.ГГГГ ее правопреемником- Маслобоева В.В., которая также умерла ДД.ММ.ГГГГ и ее наследство не было никем принято.

Представитель ответчиков Ананьева А.А., Будяка Е.Е., Дурманова Е.Н., Арнгольд Г.Э., Арнгольд М.И., Белоконевой З.И., Курковой А.Т., Михеевой А.К., Никифорова А.В., Сергеевой Н.И., Сиротининой М.Н. и Уланецкой П.Н. по назначению суда адвокат Кудрявцева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивировал свою позицию не известностью места нахождения ответчиков и их позиции по делу.

Ответчик Ковалев В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы также: постановления 307-п от 02.07.94г.; списки участников общей долевой собственности на земельный участок и список участников общей долевой собственности, не востребовавших свои доли; приказ № 08-1270п от 20.08.07г.; опубликованное в «Краевом вестнике» № 85 от 14.09.07г. сообщение; протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 22.12.07г. с прилагаемыми списком участников общей долевой собственности, списком невостребованных долей, перечнем местоположения выделяемых земельных участков; схема размещения выделяемых земельных участков; экспликация выделяемых земельных участков; кадастровый паспорт земельного участка от 26.05.08г.; выписки из ЕГРП; ответы УФМС; ответы органов ЗАГС; ответы нотариусов; свидетельства о праве собственности на землю; свидетельства о государственной регистрации права; извещения о выделении долей; сообщение о продаже земельных участков; договоры купли продажи; кадастровые паспорта земельных участков; доверенности; справки; кадастровые паспорта от 09.06.09г., от 19.12.09г.; газеты «Власть труда» от 26.03.09г. и от 29.01.09г.; газета «Красноярский край» от 17.03.09г.; договоры аренды земельной доли; межевой план от 25.11.09г.; протокол собрания от 10.07.09г..

Выслушав ответчиков и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает следующее.

Суд полагает, что истцом соблюдены порядок и условия принятия решения об образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей и обращении в суд с настоящими требованиями. Требования истца основаны на изложенных выше нормах права и соответствуют указанным нормам.

Оценивая требования истца в отношении всех ответчиков по делу, суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении и ходатайствах о привлечении к делу соответчиков истец указал 18 ответчиков- граждан, просит выделить 8 долей в праве собственности на земельный участок; восьми долям в праве собственности на участок соответствует общая площадь выделяемых земельных участков в размере 2000000 метров квадратных, исходя из расчета: 8х 250000= 2000000. Площадь истребуемых земельных участков составляет 4910550 квадратных метров; общая оценка указанных участков в баллогектарах составляет 2058 что соответствует 7,85 долям в праве собственности на земельный участок. Таким образом, заявленные исковые требования о выделении двух указанных выше земельных участков, соответствуют невостребованным восьми долям в праве собственности, исходя из кадастровой оценки выделяемых земельных участков.

Истцом исковые требования были предъявлены, к 18 ответчикам; судом было установлено, что ответчики Белый П.Н., Кузьмин А.В., Закатов А.Н., Бычков С.Л., Ананьев А.А. и Будяк Е.Е. различными способами распорядись своими долями в праве собственности на земельный участок.

Одна доля в праве собственности на земельный участок, принадлежавшая ответчику Боровихиной Е.В., а затем- ее правопреемнику- ответчику Маслобоевой В.В. не принята в порядке наследования и не имеет собственника.

Ответчики Дурманов Е.Н., Арнгольд Г.Э., Арнгольд М.И., Белоконева З.И., Куркова А.Т., Михеева А.К., Никифоров А.В., Сергеева Н.И., Сиротинина М.Н., Уланецкая П.Н. и Ковалев В.С. своими долями в праве собственности на земельный участок не распоряжались.

Таким образом, количество ответчиков в отношении которых возможно удовлетворение исковых требований составляет 11 и исковые требования в отношении умершего ответчика Маслобоевой В.В. также могут быть удовлетворены; всего количестве долей, на которые возможно обратить взыскание составляет 12.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично- в отношении ответчиков Курковой А.Т., Михеевой А.К., Никифорова А.В., Сиротининой М.Н., Уланецкой П.Н., Арнгольд Г.Э. и Арнгольд М.И.. Также требования подлежат удовлетворению за счет доли умершей Маслобоевой В.В., наследство которой не было принято.

В отношении остальных ответчиков, в связи с установленными судом и изложенными выше обстоятельствами, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования истца о признании права собственности на земельные участки подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности на земельные участки удовлетворить частично.

Признать право собственности Красноярского края на образованные за счет долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер №, принадлежащих: Арнгольд Г.Э., Арнгольд М.И., Куркова А.Т., Михеева А.К., Никифоров А.В., Сиротинина М.Н., Уланецкая П.Н. и доли, принадлежавшей умершей Маслобоева В.В., следующие земельные участки:

1. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> метров квадратных, с оценкой 2048 баллогектаров, расположенный по адресу: <адрес>», местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 8,1 км от ориентира по направлению на запад. Адрес ориентира: <адрес>, участок №.

2. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> метров квадратных, с оценкой 10 баллогектаров, расположенный по адресу: <адрес>», местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 8,1 км от ориентира по направлению на запад. Адрес ориентира: <адрес>, участок №.

В удовлетворении исковых требований Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности Красноярского края на образованные за счет долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер №, принадлежащих: Ананьев А.А., Белый П.Н., Будяк Е.Е., Бычков С.Л., Дурманов Е.Н., Закатов А.Н., Ковалев В.С., Кузьмин А.В., Белоконева З.И. и Сергеева Н.И.- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.

Председательствующий:

Дело № 5-67/2022

32RS0032-01-2022-000119-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2022 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Изотова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Белого П Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Белый П.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 10 минут, в нарушение п. 3.1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», находился в общественном месте - поезде № сообщением «Унеча-Новозыбков», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Белый П.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии, вину признает.

Изучив материалы дела, судья пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или н...

...аложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из п. п.3.1 постановления Правительства Брянской области от 15 февраля 2021 г. № 47-п «О внесении изменений в постановление Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы Брянской области, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность объективно подтверждаются исследованными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 подтвердившего факт нахождения в указанное в протоколе время без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков правонарушения и другими материалами дела.

Совершенные Белым П.Н. действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие вину обстоятельства, и считает справедливым назначить Белому П.Н., наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Белого П Н виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.И. Изотова