Белый Владимир Павлович

Дело № 2-428-11

Именем Российской Федерации

г. Онега 6 сентября 2011 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю.

при секретаре Пешехоновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Пакулевой Елене Валентиновне, Белому Владимиру Павловичу, Медведеву Игорю Адольфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 обратилось в суд с иском к Пакулевой Е.В., Белому В.П., Медведеву И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 78558 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 29 августа 2008 г. между Сбербанком России в лице Онежского отделения № 4059 и Пакулевой Е.В. был заключен кредитный договор ... на сумму 190000 рублей сроком до 29 августа 2013 г. под 17 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита с Белым В.П., Медведевым И.А. были заключены договоры поручительства. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Банк направлял заемщику и поручителям требования о погашении просроченных платежей, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако задолженность по кредитному договору ответчиками не была погашена. Пакулева Е.П. допустила 7 случаев нарушений сроков внесения платежей по договору. На 5 августа 2011 г. задолженность по к...

...редитному договору составила 78558 рублей 24 копейки.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Пакулева Е.П.. Белый В.П., Медведев И.А. в судебном заседании подтвердили факт заключения кредитного договора и договоров поручительства в полном объеме. Суть солидарных обязательств им понятна.

Пакулева Е.П. пояснила, что просроченной задолженности на настоящий момент у нее не имеется, время для гашения долга еще два года, ранее дважды допускала просрочки по платежам. Полагает, что банк вправе потребовать возврата просроченной задолженности, но не взыскания всей суммы по договору.

Белый В.П. и Медведев И.А. в судебном заседании иск признали, поддержали позицию Пакулевой Е.В..

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 29 августа 2008 г. между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Онежского отделения № 4059 и Пакулевой Е.П. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит «Неотложные нужды» в сумме 190000 рублей под 17% годовых сроком до 29 августа 2013 г. (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита, то есть основного долга. На основании п. 4.4 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности. Очередность погашения задолженности установлена п. 4.13 договора. В соответствии с п. 6.1 договора его расторжение производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме, по смыслу договора его расторжение в таком порядке допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных данных пунктом. Согласно п.5.2.4 договора банк имеет право потребовать возврата всей суммы кредита и процентов на него, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора заемщиком, в том числе однократного. Договор подписан всеми участниками сделки.

Также 29 августа 2008 г. между АК СБ РФ в лице Онежского отделения № 4059 и Белым В.П. и Медведевым И.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства по исполнению заемщиком его обязательств. Согласно п. 2 указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора заемщиком поручители несут ответственность по его обязательствам солидарно (л.д. 17-18).

Ответчики 14 июня 2011 г. предупреждались о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и о необходимости ее погашения. 31 мая 2011 г. В настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Вместе с тем частично после указанной даты оплата производилась, однако данные факты отражены в расчете и исковом заявлении.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договора и согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку он позволяет точно установить время и период расчетов. Предусмотренный п. 4.13 кредитного договора порядок погашения задолженности по кредитному договору не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором согласно ст. 322 ГК РФ, при этом в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Представленными договорами поручительства установлена полная солидарная ответственность. Все представленные договоры заключены в письменной форме. Исходя из этого, поскольку договорами поручительства не установлено иное, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ. Указанным договором предусмотрены условия возврата кредита, уплаты за него процентов, ответственность. Договор обеспечен договорами поручительства с тремя физическими лицами. Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на 5 августа 2011 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 78558 рублей 24 копейки, вся сумма представляет собой просроченный основной долг (л.д.5). Представлена история операций, подтверждающая, что заемщиком были допущены 7 случаев просрочки платежей по договору (л.д.9-11). Представлен также расчет процентов, который не оспаривается ответчиками и признается судом правильным (л.д.5-8).

Таким образом требования банка являются законными и обоснованными, иск подлежит удовлетворению со взысканием суммы задолженности в солидарном порядке по заявлению истца. Банк вправе потребовать возврата всей суммы займа по закону и договору, в связи с чем довод Пакулевой Е.В. о необходимости взыскания только просроченной задолженности не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчиком в долевом порядке (поскольку возможность взыскания госпошлины в солидарном порядке не предусмотрена законом) в размере 2556 рублей 75 копеек (по 852 рубля 25 копеек с каждого из ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 удовлетворить.

Взыскать с Пакулевой Елены Валентиновны, Белого Владимира Павловича, Медведева Игоря Адольфовича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 задолженность по кредитному договору ... по состоянию на 5 августа 2011 г. в сумме 78558 рублей 24 копейки в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2556 рублей 75 копеек в равных долях (по 852 рубля 25 копеек с каждого).

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Архангельском областном суде через Онежский городской суд.

Председательствующий Большаков А.Ю.

...

Дело № 2 - 411/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

при секретаре Аникеевой Я.В.,

рассмотрев 25 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белому В.П. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Белым В.П. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка. Данный договор, по мнению истца, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику Белому В.П. была выдана кредитная карта № с лимитом кредита № руб., порядок предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка.

Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 19 % годовых на условиях, определенных тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указ...

...анием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. В соответствии с п. 5.2.5 Условий Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

Согласно Условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Однако Заёмщик не исполнил указанные обязательства, вследствие чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность на сумму № коп. В связи с чем, Банк вправе в соответствии с п. 4.1.5 и 5.2.8 Условий, ст. 819 ГК РФ досрочно взыскать задолженность в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Белого В.П. сумму задолженности по банковской карте № в размере № коп., из них: просроченный основной долг – № руб. 03 коп.; просроченные проценты - № коп.; неустойку – № коп., а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп..

Представитель истца Агапитов А.А. в заявлении просил удовлетворить исковое заявление и рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Белый В.П. в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. Заявление, ходатайство о рассмотрении дела без его участия суду не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение представителя истца, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года (в редакции от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Белым В.П. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику Белому В.П. была выдана кредитная карта № с лимитом кредита № руб.. Белому В.П. был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.3 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 19 % годовых на условиях, определенных тарифами Банка. При этом Банк обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. В соответствии с п. 5.2.5 Условий Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

Согласно Условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Однако Заёмщик не исполнил указанные обязательства, вследствие чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность на сумму № коп., из них: просроченный основной долг – № коп.; просроченные проценты - № руб. № коп.; неустойка – № коп..

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Возражений по данному расчету ответчик суду не представил.

На основании изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Белому В.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте № в размере № коп., из них: просроченный основной долг – № коп.; просроченные проценты - № коп.; неустойку – № коп..

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере № коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Белого В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., из них: просроченный основной долг – № коп.; просроченные проценты - № коп.; неустойка – №., а также судебные расходы в размере № коп., а всего №.

Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2016 года и может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд Волгоградской области, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Павликов