Бенденко Алексея Александровича

Дело № 12-14/2013 (5-1-85/2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 05 марта 2013года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

судьи с участием Авдониной М.А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности Бенденко А.А.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Романовской Г.А.,

при секретаре Качур Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности:

Бенденко А.А., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия от 26 декабря 2012 года,которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Огласив жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Саяногорска Республики Хакасия от 26 декабря 2012 года Бенденко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок семь суток.

Не согласившись с принятым решением, Бенденко А.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить. Указывает, что в постановление незаконно и необоснованно и подлежит отмене, так как выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельства...

Показать ещё

...м дела, допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Бенденко А.А. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что он отказался пройти медицинское освидетельствование в связи с тем, что сотрудник наркоконтроля предложил ему сдать биологическую жидкость непосредственно в помещения наркоконтроля, ему никто не предлагал выехать в больницу, для сдачи биологической жидкости. Соответственно считает, что его ввели в заблуждение сотрудники наркоконтроля, поскольку он изначально ехал с мастером ФИО1 для освидетельствования в СГБ-2 <адрес>, а не отдел наркоконтроля. Протокол о привлечении его к административной ответственности он не читал, поскольку находился в стрессе в связи с ограничением его свободы. Кроме того, судом сделан вывод о том, что он употребил коноплю в туалете, где присутствовал запах конопли, то есть суд вышел при рассмотрении данного дела за пределы рассмотрения и при отсутствии доказательств обвинил его в употреблении конопли. Просит постановления мирового судьи судебного участка № от 26 декабря 2012 года отменить.

Защитник Романовская Г.А. в судебном заседании полностью поддержала своего доверителя, при этом дополнила, что сотрудники наркоконтроля должны были задержать Бенденко А.А., затем доставить в отдел, где в случае отказа от медицинского освидетельствования, должны были составить протокол, соответственно сотрудники наркоконтроля нарушили регламент своих действий, что говорит о превышении ими своих служебных полномочий. Кроме того, оказали на Бенденко А.А. психологическое воздействий, посадив его за решетку. Кроме того, в постановлении мировой судья делает ссылку на пояснения ФИО1, при этом не допрашивает его в судебном заседании. Обращает внимание суда о том, что мировым судьей вынесено несоразмерно строгое наказание, поскольку Бенденко А.А., имеющий семью и ребенка, провел свой день рождения и Новый год в изоляторе временного содержания.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное в отношении Бенденко А.А. постановление мирового судьи судебного участка № г.Саяногорска законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ч. 3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ч. 3 Положений «О Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотических средств» утвержденных Указом Президента РФ от 28 июля 2004 года № 976 основными задачами ФСКН России являются, выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, которые отнесены законодательством Российской Федерации соответственно к подследственности либо к компетенции органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно подпункту 2 пункта 5 Регламента Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного приказом этой службы от ДД.ММ.ГГГГ №, одними из основных задач ФСКН России являются выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, которые отнесены законодательством Российской Федерации, соответственно, к подследственности либо к компетенции органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ и ч.2 Приказа ФСКН России от 31 мая 2010 года № 208 непосредственное обнаружение оперуполномоченным отдела УФСКН достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось законным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.3 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы Бенденко А.А. об отсутствии оснований для его доставления и незаконности действий должностных лиц отдела УФСКН не нашли своего подтверждения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о том, что Бенденко А.А. своим неповиновением воспрепятствовал исполнению сотрудниками отдела УФСКН своих служебных обязанностей, сделан в пределах квалификации правонарушения по ч. 3 ст.19.3 КоАП РФ, отказавшись пройти медицинское освидетельствование.

Судом первой инстанции установлен в действиях Бенденко А.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о неповиновении Бенденко А.А. законному распоряжению сотрудника органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Факт совершения Бенденко А.А. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 1-2), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, выводы судьи подтверждаются постановлением о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), протокол об административном правонарушении (л.д. 4), диском аудиозаписи (л.д. 25).

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бенденко А.А. мировым судьей исследованы все материалы административного дела, а также допрошены сотрудники СМО УФСКН России по РХ ФИО2, ФИО3 Письменным доказательствам и показаниям допрошенных лиц в постановлении мирового судьи дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Утверждение Бенденко А.А. о том, что он не воспрепятствовал исполнению сотрудниками органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с исполнением ими служебных обязанностей, не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в судей второй инстанции, так как опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Доводы Бенденко А.А. о том, что сотрудники наркоконтроля ввели его в заблуждение по поводу сдачи анализов, а также то, что он был ограничен в свободе, протокол не читал, а только подписал, суд считает недостоверными, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, чьи показания приведены в постановлении. Оснований не доверять которым, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.

Как установлено судом, все доказательства, находящиеся в деле получены законным путем и суд может ссылаться на них при вынесении решения.

Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, и исследованы доводы Бенденко А.А.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что Бенденко А.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № г.Саяногорска по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ.

Санкция ч.3 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на Бенденко А.А. согласно санкции указанной статьи, с учетом характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств, в связи с чем, доводы защитника Романовской Г.А. о несоразмерности наказания суд апелляционной инстанции, признает несостоятельными.

Тем немения, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым исключить из постановления мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска от 26 декабря 2012 года указание на то, что имеются основания полагать, что Бенденко А.А. употребил наркотическое средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бенденко А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.19.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Свернуть