Беньковский Александр Александрович

Дело № 2-4113/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ильясовой Е.Р.

при секретаре Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беньковского А. А.ча к Андронашко А. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Андронашко А. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2012 между сторонами был заключен договор займа. О передаче истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сторонами была составлена расписка. Срок возврата суммы займа установлен до 29.08.2012.

Однако до настоящего времени Андронашко А. А. денежные средства Беньковскому А. А. не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержал. Просил также взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. О слушании извещался надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд, с согласия представителя истца, на основании ст.ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дел...

Показать ещё

...о в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 2.08.2012 между сторонами был заключен договор займа, по которому Беньковский А. А. передал Андронашко А. А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Андронашко А. А. взял на себя обязательства вернуть сумму займа в срок до 29.08.2012.

В подтверждение договора займа составлена расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела.

По мнению суда, фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, то есть, истец предоставил ответчику денежные средства в долг с условием их возврата. Заключение договора займа подтверждается распиской, подлинник которой представлен в материалы дела.

Каких-либо доказательств, что между сторонами были иные правоотношения, в связи с которыми Беньковский А. А. должен был предоставить Андронашко А. А. денежные средства на ином основании, не имеется.

Таким образом, учитывая, что подлинник расписки имеется у истца (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представлен в материалы дела, с ответчика Андронашко А. А. в пользу истца Беньковского А. А. подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы долга судом удовлетворены, также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день рассмотрения иска ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 17.10.2012 (47 дней) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (сумма займа)х8,25%(ставка рефинансирования)/360 (количество дней в году)*47 (период, просрочки возврата суммы займа).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенной части иска, с Андронашко А. А. в пользу Беньковского А. А подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 221 руб. 54 коп., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беньковского А. А.ча к Андронашко А. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Андронашко А. А. пользу Беньковского А. А.ча денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере 1 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 3 221 рубль 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Р. Ильясова

Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Е.Р. Ильясова

Свернуть

№ 2-3637/13

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Уховой П.П., с участием истца Беньковского А.А., представителя истца Заваркина Г.В., ответчика Андронашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беньковского А. А.ича к Андронашко А. А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Андронашко А. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2012 между сторонами был заключен договор займа. О передаче истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сторонами была составлена расписка. Срок возврата суммы займа установлен до 29.08.2012.

Однако до настоящего времени Андронашко А. А. денежные средства Беньковскому А. А. не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно давал личные денежные средства ответчику взаймы для того, чтобы он смог совершить определенные действия и договориться с людьми по некоторым вопросам. Вопрос о возврате денежных средств был оговорен до передачи денежных средств и прописан в расписке, ничего другого кроме дене...

Показать ещё

...г, ответчик не должен был вернуть.

Представитель истца Заваркин Г.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что если бы между сторонами имелся договор по оказанию каких-либо услуг, то он бы и был составлен. Стороны договорились о передаче от истца денежных средств ответчику для совершения им определенных действий, и последующем возврате данных денежных средств. Ни в трудовых, ни в иных отношениях стороны не состояли на момент написания расписки.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что с истцом у него были деловые отношения на момент написания расписки. Истец обратился к нему за помощью, после чего он взял у него денежные средства для того, чтобы произвести определенные действия и заплатить людям, с которыми поехал выполнять работу. Расписку действительно писал, но под диктовку истца и в день отъезда. Обещал вернуть не деньги в течении семи дней, а печати и другое имущество, но это было обговорено устно, а не в расписке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной суммы или определенного количества вещей.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 22.08.2012 между сторонами был заключен договор займа, по которому Беньковский А.А. передал Андронашко А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Андронашко А.А. взял на себя обязательства вернуть сумму займа в течении семи дней, то есть в срок до 29.08.2012.

В подтверждение договора займа составлена расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Таким образом, письменная форма договора займа сторонами соблюдена, распиской подтверждается факт передачи истцом денег ответчику, что свидетельствует о том, что договор займа заключен.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Каких-либо доказательств, что между сторонами были иные правоотношения, в связи с которыми Беньковский А. А. должен был предоставить Андронашко А. А. денежные средства на ином основании, не имеется.

Факт заключения расписки сторонами на оспаривается, как и факт получения по ней денежных средств ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец передавал деньги, а ответчик получал для иных целей, а не займа денежных средств, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств данных обстоятельств ответчиком суду не представлено. Ссылки ответчика на представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что денежные средства были направлены на другие цели, в рамках иных правоотношений, а не займа, так как самим ответчиком в ходе судебного заседания подтверждено, что между сторонами на момент написания расписки отсутствовали трудовые или иные отношения. Распечатка электронной переписки также не свидетельствует о том, что денежные средства по расписке шли на иные цели, а не по договору займа, поскольку договор займа оформлен 22.08.2012, а электронная переписка датирована 06.09.2012.

Доводы ответчика о том, что при написании расписки им подразумевалось вернуть в течении семи дней документы и печати не следует из самого текста расписки и не подтверждено в судебном заседании другими доказательствами со стороны ответчика.

Вместе с тем, учитывая буквальный текст расписки от 22.08.2012, написанный собственноручно ответчиком без принуждения добровольно, суд полагает, что Андронашко А.А. не заблуждался относительно природы сделки, и реально получил деньги по ней, что также подтверждается показаниями самого ответчика, поэтому отсутствуют основания для признания данной сделки мнимой, либо совершенной для вида.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Таким образом, учитывая, что подлинник расписки имеется у истца (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представлен в материалы дела, с ответчика Андронашко А. А. в пользу истца Беньковского А. А. подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы долга судом удовлетворены, также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день рассмотрения иска ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный им в исковом заявлении, то есть с 30.09.2012 г. по 17.10.2012 г. (18 дней) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (сумма займа)х8,25%(ставка рефинансирования)/360 (количество дней в году)*18 (период, просрочки возврата суммы займа)/100).

Чеком-ордером от 17.10.2012 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3221 рубля 54 копеек (л. д. 4).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3208 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беньковского А. А.ича к Андронашко А. А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Андронашко А. А. в пользу Беньковского А. А.ича задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3208 рублей 25 копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 30 сентября 2013 года.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2013 года.

Судья О.А. Ложкарева

Свернуть

Дело № 1-120/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Ю.Н.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Харитонова А.А.,

защиты в лице адвоката Шестакова И.В., представившего удостоверение < № > и ордер < № >,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чернакова Е.С., < данные изъяты >, несудимого, содержавшегося под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Чернаков Е.С. совершил три эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

Эпизод № 1

( 12.02.2013 - хищение имущества у ООО «СТК»)

В период до 14.00 12.02.2013 года у Чернакова Е.С., находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно автомобиля, принадлежащего ООО «СТК», основным видом деятельности которого является сдача в аренду транспортных средств.

12.02.2013 года около 14.00, с целью хищения автомобиля марки «Tойота Камри», принадлежащего ООО «СТК», осознавая противоправный характер своих действий, Чернаков во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, осуществил звонок в ООО «СТК» и сделал предварительный заказ на указанную автомашину. 12.02.2013 года около 19.30 часов Чернаков прибыл в офис ООО «СТК», расположенный по < адрес >, где умышленно ввел ФИО2 в заблуждение относительно своей цели, намереваясь под видом заключения договора аренды завладеть путем обмана автомобилем марки «TOYOTA Camry», принадлежащим ООО «СТК». При этом Чернаков предъявил для сокрытия своей личности заранее приготовленный для совершения преступления паспорт гражданина Российской Федерации серии < № >, выданного < данные изъяты > ГРОВД Свердловской области < дд.мм.гггг > и водительское удостоверение серии < № > на имя ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, с вклеенной в них фотографией, изображавшей Чернакова Е.С. Выдав тем самым себя за ФИО1, Чернаков подписал от имени последнего договор аренды < №...

Показать ещё

... > от 12.02.2013, согласно которого должен был вернуть автомобиль 14.02.2013 года, акт < № > приема-передачи транспортного средства. С целью введения в заблуждение об истинных своих намерениях, Чернаков передал ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей в залог за аренду автомобиля марки «TOYOTA Camry» р.н. < № >. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях Чернакова, передал последнему указанный автомобиль, один комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра, страховой полис ОСАГО на автомобиль марки «TOYOTA Camry» р.н. < № >. После чего Чернаков, заведомо не имея намерения исполнять условия договора аренды < № > от 12.02.2013 года и возвращать имущество ООО «СТК», лично управляя указанным автомобилем, скрылся с места преступления, совершив хищение путем обмана автомобиля марки «Tойота Камри» р.н. < № >, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Чернаков Е.С. причинил ООО «СТК» материальный ущерб в крупном размере на сумму 973 422, 37 рублей.

Эпизод № 2

(12.02.2013 - хищение имущества у ООО «Автобонум»)

Около 19.45 12.02.2013 года у Чернакова Е.С., находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно автомобиля, принадлежащего ООО «АвтоБонум», основным видом деятельности которого являлась сдача в аренду транспортных средств.

12.02.2013 года около 19 часов 50 минут Чернаков, с целью хищения автомобиля, принадлежащего ООО «АвтоБонум», осознавая противоправный характер своих действий, во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, прибыл в офис ООО «АвтоБонум», расположенный по < адрес >, где умышленно ввел Мякина И.В. в заблуждение относительно своей цели, намереваясь под видом заключения договора аренды завладеть путем обмана автомобилем. При этом Чернаков для сокрытия своей личности предъявил заранее приготовленный для совершения преступления паспорт гражданина Российской Федерации серии < № >, выданный < данные изъяты > ГРОВД Свердловской области 07.10.2008 года и водительское удостоверение серии < № > на имя ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, с вклеенной в них фотографией, изображавшей Чернакова Е.С. Выдав тем самым себя за ФИО1, Чернаков подписал от имени последнего договор аренды от 12.02.2013, согласно которого должен был вернуть автомобиль 14.02.2013 года. С целью введения в заблуждение об истинных своих намерениях Чернаков передал Мякину И.В. денежные средства в размере 5 800 рублей за аренду автомобиля марки ФОРД «Фокус» р.н. < № >. Мякин И.В., не подозревая о преступных намерениях Чернакова, передал последнему указанный автомобиль, один комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра, страховой полис ОСАГО на автомобиль марки ФОРД «Фокус» р.н. < № >. После чего Чернаков, заведомо не имея намерения исполнять условия договора аренды от 12.02.2013 года и возвращать имущество ООО «АвтоБонум», лично управляя указанным автомобилем, скрылся с места преступления, совершив хищение путем обмана автомобиля марки FORD ФОРД «Фокус» р.н. < № >, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Чернаков Е.С. причинил ООО «АвтоБонум» материальный ущерб в крупном размере на сумму 667 200 рублей.

Эпизод № 3

(13.02.2013 - хищение имущества у ООО «Ренткар»)

Около 12:00 часов 13.02.2013 года у Чернакова Е.С., находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно автомобиля принадлежащего ОАО «ВЭБ-лизинг», являющегося лизингодателем ООО «Ренткар», основным видом деятельности которого является сдача в аренду транспортных средств.

13.02.2013 года около 12:00 часов с целью хищения автомобиля, принадлежащего ОАО «ВЭБ-лизинг», осознавая противоправный характер своих действий, во исполнении задуманного, из корыстных побуждений, Чернаков осуществил звонок в ООО «Ренткар» и в ходе телефонного разговора с ФИО7 сделал предварительный заказ на автомашину, посредством электронной почты направил копии заранее приготовленных для совершения преступления паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1 13.02.2013 года около 13:00 часов Чернаков прибыл по адресу: < адрес >, в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, встретился с представителем ООО «Ренткар» ФИО7, которого умышленно ввел в заблуждение относительно своей цели, намереваясь под видом заключения договора аренды завладеть путем обмана автомобилем «KИА Спортейдж», сообщив, что возьмет автомашину в аренду и вернет автомобиль. При этом Чернаков для сокрытия своей личности предъявил заранее приготовленные для совершения преступления паспорт гражданина Российской Федерации серии < № >, выданного Красноуфимским ГРОВД Свердловской области 07.10.2008 и водительское удостоверение серии < № > на имя ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, с вклеенной в них фотографией, изображавшей Чернакова Е.С. Выдав тем самым себя за ФИО1, Чернаков подписал от имени последнего договор аренды < № > от 13.02.2013 года, согласно которого должен был вернуть автомобиль 15.02.2013 года. С целью введения в заблуждение об истинных своих намерениях Чернаков передал ФИО7 денежные средства в размере 18 000 рублей за аренду автомобиля марки «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)» р.н. < № >, принадлежащего ОАО «ВЭБ-лизинг». ФИО7, не подозревая о преступных намерениях Чернакова, передал последнему указанный автомобиль, один комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра, страховой полис ОСАГО на автомобиль марки «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)» р.н. < № >. После чего Чернаков, заведомо не имея намерения исполнять условия договора аренды < № > от 13.02.2013 года и возвращать имущество, принадлежащее ОАО «ВЭБ-лизинг», лично управляя указанным автомобилем, скрылся с места преступления, совершив хищение путем обмана автомобиля марки «KИА Спортейдж» р.н. < № >. В срок аренды Чернаков автомобиль не вернул, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Чернаков Е.С. причинил ОАО «ВЭБ-лизинг» материальный ущерб в крупном размере на сумму 865 345, 76 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чернаков Е.С. по предъявленному обвинению вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Однако, допросив и исследовав показания представителей потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.

Эпизод № 1

( 12.02.2013 - хищение имущества у ООО «СТК»)

Представитель потерпевшего Беньковский А.А. сообщил суду, что 18.05.2012 года им было принято решение о создании ООО «СТК», обязанности директора он возложил на себя. Основным видом деятельности ООО «СТК» является сдача в аренду автомобилей. На период 2013 года в собственности ООО «СТК» находилось около 20 автомобилей. Все автомобили были оборудованы сигнализацией и спутниковым модулем, с помощью которого была возможность отслеживания местоположения автомобилей в реальном времени.

14.02.2013 года заместитель директора ФИО2 сообщил, что 12.02.2013 года им был оформлен договор аренды с гражданином, представившим паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 и выдан им автомобиль «Тойота Камри» регистрационный номер < № > WIN: XW7 < № >, в кузове белого цвета, 2012 года, стоимостью 973 422 рубля 37 копеек. С этим автомобилем была утеряна связь по спутнику и в назначенное время автомашина «Тойота Камри» не была возвращена в ООО «СТК». Спустя некоторое время в их фирму поступил сигнал о нахождении указанного автомобиля в одном из гаражных массивов г. Магнитогорска, но сигнал быстро пропал. В связи с хищением автомобиля «Тойота Камри» страховая компания выплатила им компенсацию с учётом эксплуатации автомашины 800 000 рублей. Иска по делу он заявлять не желает.

Свидетель ФИО2 показал, что в период с < дд.мм.гггг > года по < дд.мм.гггг > он работал в ООО «СТК» в должности заместителя директора. В его обязанности входило осуществление административно-хозяйственной деятельности и представление интересов ООО «СТК» в правоохранительных органах на основании доверенности, выданной ему Беньковским А.А., а также работа с клиентами по сдаче в аренду автомобилей.

12.02.2013 года он находился в офисе ООО «СТК», расположенном по < адрес >. Около 14:30 часов поступил звонок от мужчины, который желал взять в аренду автомобиль марки «Тойота Камри». Он ответил мужчине, что в их компании имеется такой автомобиль. Последний сказал, что приедет к ним в офис вечером. Около 19:30 часов в офис зашёл ранее незнакомый мужчина - Чернаков Е.С., который представился ФИО1, пояснив, что это он звонил днём по поводу аренды автомобиля «Тойота Камри». Чернаков представил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, в котором была его (Чернакова) фотография. Он (ФИО2) сделал копию паспорта, оформил документы для аренды автомобиля «Тойота Камри» до 14.02.2013 года. После оформления всех документов Чернаков уехал на арендованной автомашине. 14.02.2013 года автомобиль «Тойота Камри» не был возвращён ООО «СТК». Он (ФИО2) пытался дозвониться по телефонам, указанными Чернаковым, но они были отключены. После случившегося ООО «СТК» обратилась с заявлением о хищении вышеуказанного автомобиля в полицию. Стоимость «Тойота Камри» на момент хищения составляла 973 422 рубля 37 копеек. После указанных событий он общался со знакомым М., сотрудником ООО «Аурент», деятельность которой также связана со сдачей в аренду автомобилей. М. сообщил ему, что неизвестный мужчина обладает информацией о хищении автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего ООО «СТК». 24.04.2013 года ему на рабочий телефон позвонил мужчина и пояснил, что автомобиль «Тойота Камри» похитил Чернаков Е., который проживает в г. Магнитогорске. Мужчина также пояснил, что настоящий паспорт Чернакова Е.С. находится в похищенном ранее автомобиле КИА «Спортейдж», который вернули ООО «Аурент». Он (ФИО2) сразу позвонил М. и сообщил о полученной информации. Позже он приехал в офис фирмы М. и забрал обнаруженный паспорт на имя Чернакова Е.С.. Посмотрев в данном паспорте фотографию, он обнаружил, что там изображен тот же человек, что и в паспорте на имя ФИО1, по которому оформлялась аренда автомобиля «Тойота Камри» в ООО «СТК». Он понял, что Чернаков обманул его, получив по поддельному паспорту в аренду автомобиль «Тойота Камри». Паспорт на имя Чернакова Е.С. он добровольно выдал следователю отдела < № > СУ УМВД России по г. Екатеринбургу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д. 137-139) видно, что с < дд.мм.гггг > года по < дд.мм.гггг > он был трудоустроен и работал в ООО «СТК», а именно в автопрокате автомобилей иностранного производства различных марок. Офис организации имел вывеску «Машина&времени», был расположен по < адрес >. В период времени работы в должности механика ООО «СТК», в его обязанности входило прием-передача клиентам автомобилей, проверка технического состояния автопарка организации. Договорная документация об аренде автомобилей составлялась менеджерами, в их отсутствие он составлял эту документацию и выдавал/получал автомобили. На момент 2013 года договора аренды автомобилей и акты их приема-передачи составлялись ФИО2. Офис организации работал с 09 до 20 часов, если под закрытие прибывал клиент, то они задерживались, чтобы его оформить. Видеонаблюдения в офисе не имелось. Никаких баз по проверке клиентов у них не было, то есть ни на их судимость, ни на наличие долговых обязательств, и т.д. они не могли проверить их. Все автомобили организации были застрахованы по «КАСКО». У организации был сайт в интернете и назывался «Машина&времени автопрокат», где были указаны контактные телефоны с городским номером.

12.02.2013 в вечернее время со слов ФИО2 поступил звонок от потенциального клиента, который хотел какой-нибудь представительский автомобиль. Примерно через час, под закрытие офиса, в офис прибыл мужчина славянской внешности, на вид лет 20-25, худощавого телосложения, среднего роста (160-170 см), лицо не помнит, речь без дефектов. Мужчина пришел один, у него была сумка с документами и деньгами. Данный мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1, в ходе общения с ФИО2 у него было откопировано водительское удостоверение и паспорт, копии которых хранились при составленном договоре аренды. Данный клиент просил автомобиль посолиднее, а именно «Toйота Камри», чтобы показаться на нем при теще и жене для оказания хорошего впечатления. Мужчина вел себя спокойно, рассудительно, подозрения не вызывал. ФИО2 предложил на выбор белый или черный кузов, на что клиент, представляющийся ФИО1, выбрал белую автомашину. После подписи договора и акта передачи, ФИО2 попросил его выдать ФИО1 доверенность на управление с 12 по 14.02.2013 года, ключ, автомобиль, свидетельство о регистрации и полис «ОСАГО». Документы были составлены ФИО2 около 20 часов вечера, в связи с этим не позднее 20 часов 14.02.2013 ФИО1 должен был вернуть автомобиль в организацию. Последний сел в автомобиль «Toyota Camry» в кузове 2012 года выпуска белого цвета и уехал. 14.02.2013 года указанный автомобиль в ООО «СТК» не поступил, телефон клиента был вне зоны действия сети.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО1 (т. 2 л.д. 135-136) следует, что в мае или апреле 2006 в связи с поступлением в институт он проживал в г. Екатеринбурге, арендовал квартиру, при этом в то время был зарегистрирован по адресу: < адрес >, где фактически не проживал с 1994 года в связи с разводом родителей. В один из дней того периода в отношении него было совершено преступление - грабеж в районе улиц Бакинских комиссаров-Коммунистическая < адрес >, при этом у него похитили сумку, в которой находились все документы. Обстоятельства хищения: он ехал на своем автомобиле ВАЗ-2109 р.н. < № > региона, подвозил голосовавших, которых довез до указанного перекрестка, где они приказали ему выбросить ключ и не дергаться, забрали сумку. Он обратился в милицию, указанных людей задержали, фамилий он их не знает, его сумки при них не было. В сумке находилось: паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС, удостоверение тракториста, аттестат об окончании школы, документы об окончании автошколы, медицинская справка водителя. В милиции ему дали талон-уведомление, по которому он обратился в паспортный стол < адрес > и ему в 2006 выдали паспорт взамен похищенного. Осенью 2006 он ушел в армию, служил в < адрес >, где в дальнейшем остался служить по контракту. Закончил службу в декабре 2010, тогда и вернулся в Свердловскую область, проживал с бабушкой. С апреля 2012 постоянно проживает по адресу: < адрес >.

В паспорте < № > от 07.10.2008 года на фотографии изображен не он. Человека на фотографии в паспорте он не знает, среди лиц, похитивших его сумку, последнего не было. С Чернаковым Е.С. он незнаком, среди лиц, похитивших его сумку, Чернакова Е.С. не было. В аренду автомобиль он никогда не брал. ФИО2 ранее он никогда не видел и с ним незнаком.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается и письменными материалами дела:

Из заявления ФИО8 (т. 1 л. д. 76) видно, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 12.02.2013 года по 14.02.2013 года похитил автомашину «TOYOTA Camry» р.н. < № >. Заявление зарегистрировано в КУСП ОП < № > УМВД России по городу Екатеринбургу < № > от 14.02.2013.

Согласно протоколу предъявления лиц для опознания ( т. 3 л.д.193-195) следует, что в ходе опознания свидетель ФИО2 в Чернакове Е.С. опознал мужчину, который 12.02.2013 года арендовал и похитил в ООО «СТК» автомобиль «Тойота Камри». Опознает по внешности, по телосложению, лицу. Опознает уверенно. Данный мужчина 12.02.2013 года предоставил ФИО2 паспорт на имя ФИО1.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования ( т. 3 л.д. 222) следует, что от подозреваемого Чернакова Е.С. получены фотоизображения лица Чернакова Е.С. в количестве 7 штук, которые перенесены на оптический диск.

Из заключения эксперта < № > от 20.09.2017 (т. 3 л.д. 226-231) видно, что изображение лица мужчины в копиях паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1 №№1-2 условно пригодны для идентификации. В копиях паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1 №№1-2 изображено одно и тоже лицо. В копиях паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1 №№1-2 и в сравнительных образцах фотоизображений лица подозреваемого Чернакова Е.С., вероятно, изображено одно и то же лицо.

Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений.

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.10.2017 (т 3 л.д. 24) следует, что осмотрены: лист бумаги формата А4, на котором имеется копия паспорта серии < № >, выданного < дд.мм.гггг > < данные изъяты > ГРОВД Свердловской области на имя ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < адрес >. Лист бумаги формата А4, где изображена копия второго листа паспорта, где указано место регистрации: Свердловская область, город неразборчиво, < адрес >. На третьем листе бумаги формата А4 имеется копия водительского удостоверения серии < № >, выданный < дд.мм.гггг > на имя ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения; Оптический диск, на котором фотографии Чернакова Е.С. в количестве 7 шт.

Из копии формы № 1 на имя Чернакова Е.С., < дд.мм.гггг > года рождения (т. 4 л.д. 12) видно, что 11.03.2013 Чернакову Е.С. выдан новый паспорт взамен утраченного.

Согласно копии договора < № > аренды транспортного средства без экипажа от 12.02.2013, копия акта приема-передачи транспортного средства от 12.02. (.т. 2 л.д. 92, 93) следует, что договор аренды был заключен и транспортное средство было передано.

Из представленного письма-справки ООО «СТК» (том 2 л.д. 91) видно, что стоимость автомобиля «Тойота Камри» составляет 973 422 рубля 37 копеек.

Эпизод № 2

(12.02.2013 - хищение имущества у ООО «Автобонум»)

Из показаний представителя потерпевшего Мякина И.В. следует, что в < дд.мм.гггг > году он работал коммерческим директором в ООО «АвтоБонум». Офис указанной организации располагался в < адрес >, корп. Б, к. < № >. Общество занималось арендой и прокатом легковых автомобилей без водителя.

12.02.2013 года в офис ООО «АвтоБонум» около 19:45 часов обратился ранее незнакомый мужчина - Чернаков Е.С., предъявив паспорт на имя ФИО1, и попросил в аренду автомашину. Были сняты копии необходимых документов, а также подписан договор аренды на автомобиль «Форд Фокус-3» в кузове седан серебристого цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер < № >, который был приобретен в салоне «Независимость Форд» по < адрес > за 647 200 рублей. После приобретения этого автомобиля, в автомашину были установлены датчики навигации «StarLine» на общую стоимость 20 000 рублей. Согласно договору аренды срок аренды истекал через 2 суток и автомобиль должен был использоваться в пределах Свердловской области. В процессе работы он (Мякин) наблюдал за передвижением арендованных автомобилей. По истечении срока аренды он позвонил Чернакову, который представлялся ФИО1, но телефон был отключен. 14.02.2013 года один из датчиков, установленных на автомобиле «Форд Фокус-3» государственный регистрационный номер < № >, показал передвижение автомашины в г. Магнитогорске Челбинской области, который после 16:00 часов отключился. До настоящего времени местонахождение данного автомобиля не установлено, по данному факту в полиции было возбуждено уголовное дело. Иска по делу нет, так как страховая компания выплатила ООО «Автобонум» материальный ущерб в полном объеме.

Свидетель ФИО2 показал, что в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > он работал в ООО «СТК» в должности заместителя директора. В его обязанности входило осуществление административно-хозяйственной деятельности и представление интересов ООО «СТК» в правоохранительных органах на основании доверенности, выданной ему Беньковским А.А., а также работа с клиентами по сдаче в аренду автомобилей.

12.02.2013 года он находился в офисе ООО «СТК», расположенном по < адрес > в г. Екатеринбурге. Около 14:30 часов поступил звонок от мужчины, который желал взять в аренду автомобиль марки «Тойота Камри». Он ответил мужчине, что в их компании имеется такой автомобиль. Последний сказал, что приедет к ним в офис вечером. Около 19:30 часов в офис зашёл ранее незнакомый мужчина - Чернаков Е.С., который представился ФИО1, пояснив, что это он звонил днём по поводу аренды автомобиля «Тойота Камри». Чернаков представил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, в котором была его (Чернакова) фотография. Он (ФИО2) сделал копию паспорта, оформил документы для аренды автомобиля «Тойота Камри» до 14.02.2013 года. После оформления всех документов Чернаков уехал на арендованной автомашине. 14.02.2013 года автомобиль «Тойота Камри» не был возвращён ООО «СТК». Он (ФИО2) попытался дозвониться по телефонам, указанными Чернаковым, но они были отключены. После случившегося ООО «СТК» обратилась с заявлением о хищении вышеуказанного автомобиля в полицию. Стоимость «Тойота Камри» на момент хищения составляла 973 422 рубля 37 копеек. После указанных событий он общался со знакомым М., сотрудником ООО «Аурент», деятельность которой также связана со сдачей в аренду автомобилей. М. сообщил ему, что неизвестный мужчина обладает информацией о хищении автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего ООО «СТК». 24.04.2013 года ему на рабочий телефон позвонил мужчина и пояснил, что автомобиль «Тойота Камри» похитил Чернаков Е., который проживает в г. Магнитогорске. Мужчина также пояснил, что настоящий паспорт Чернакова Е.С. находится в похищенном ранее автомобиле КИА «Спортейдж», который вернули ООО «Аурент». Он (ФИО2) сразу позвонил М. и сообщил о полученной информации. Позже он приехал в офис фирмы М. и забрал обнаруженный паспорт на имя Чернакова Е.С.. Посмотрев в данном паспорте фотографию, он обнаружил, что там изображен тот же человек, что и в паспорте на имя ФИО1, по которому оформлялась аренда автомобиля «Тойота Камри» в ООО «СТК». Он понял, что Чернаков обманул его, получив по поддельному паспорту в аренду автомобиль «Тойота Камри». Паспорт на имя Чернакова Е.С. он добровольно выдал следователю отдела < № > СУ УМВД России по г. Екатеринбургу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 (т. 2 л.д. 135-136) следует, что в мае или апреле 2006 в связи с поступлением в институт он проживал в г. Екатеринбурге, арендовал квартиру, при этом в то время был зарегистрирован по адресу: < адрес >, где фактически не проживал с 1994 года в связи с разводом родителей. В один из дней того периода в отношении него было совершено преступление - грабеж в районе улиц < адрес > г. Екатеринбурга, при этом у него похитили сумку, в которой находились все документы. Обстоятельства хищения: он ехал на своем автомобиле ВАЗ-2109 р.н. < № > региона, подвозил голосовавших, которых довез до указанного перекрестка, где они приказали ему выбросить ключ и не дергаться, забрали сумку. Он обратился в милицию, указанных людей задержали, фамилий он их не знает, его сумки при них не было. В сумке находилось: паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС, удостоверение тракториста, аттестат об окончании школы, документы об окончании автошколы, медицинская справка водителя. В милиции ему дали талон-уведомление, по которому он обратился в паспортный стол < адрес > и ему в 2006 выдали паспорт взамен похищенного. Осенью 2006 он ушел в армию, служил в < адрес >, где в дальнейшем остался служить по контракту. Закончил службу в декабре 2010, тогда и вернулся в Свердловскую область, проживал с бабушкой. С апреля 2012 постоянно проживает по адресу: < адрес >.

В паспорте < № > от < дд.мм.гггг > на фотографии изображен не он. Человека на фотографии в паспорте он не знает, среди лиц, похитивших его сумку, последнего не было. С Чернаковым Е.С. он незнаком, среди лиц, похитивших его сумку, Чернакова Е.С. не было. В аренду автомобиль он никогда не брал. ФИО2 ранее он никогда не видел и с ним незнаком.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

Из заявления Мякина И.В. (т. 1 л. д. 109) видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, представившееся ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, который похитил автомобиль FORD ФОРД «Фокус» р.н. < № > региона, которое зарегистрировано в КУСП ОП < № > УМВД России по городу Екатеринбургу < № > от 14.02.2013.

Согласно справке о материальном ущербе (т. 1 л.д. 162) следует, что стоимость автомобиля FORD ФОРД «Фокус» р.н. < № > (WIN: < № >), принадлежащего ООО «АвтоБонум», похищенного 12.02.2012, с установленным на него дополнительным оборудованием, в том числе навигации «StarLine», составляет 667 200 рублей.

Из протокола выемки выемки от 12.04.2013(т. 1 л.д.142) видно, что представителем потерпевшего Мякиным И.В. добровольно выданы договор аренды от 12.02.2013 на 1 листе, приложение < № > к договору аренды от 12.02.2013 года.

Согласно протоколу осмотра документов от 12.04.2013 (т. 2 л.д. 143) следует, что выданные документы осмотрены.

Из протокола опознания по фотографии от 05.03.2017 (т. 1 л.д. 157-159) видно, что представителю потерпевшего Мякину И.В. предъявлена для опознания фотография Чернакова Е.С. Мякин И.В. опознал лицо мужчины, который 20.02.2013 предъявил паспорт на имя ФИО1, после подписания договора аренды ТС с ООО «Автобонум» вместе с приложением к нему и после подписания акта-приема передачи этот мужчина получил от него автомобиль марки «Ford Focus». После чего мужчина пропал с указанным автомобилем и на связь с ним не выходил.

Согласно протоколу предъявления для опознания (т 3 л.д. 181-184) следует, что представитель потерпевшего Мякин И.В. опознал Чернакова Е.С. как человека, который в феврале 2013 года заключил договор аренды автомобиля «Форд Фокус 3» р.н.< № > региона, принадлежащего ООО «Автобонум» по адресу: < адрес >. В последующем указанный автомобиль мужчина не вернул, на связь не вышел.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т. 3 л.д. 223) следует, что от подозреваемого Чернакова Е.С. получены фотоизображения лица в количестве 7 штук, которые перенесены на оптический диск.

Из заключения эксперта < № > от 20.09.2017 (т. 3 л.д. 226-233) видно, что изображение лица мужчины в копиях паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1 №№1-2 условно пригодны для идентификации. В копиях паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1 №№1-2 изображено одно и тоже лицо. В копиях паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1 №№1-2 и в сравнительных образцах фотоизображений лица подозреваемого Чернакова Е.С., вероятно, изображено одно и то же лицо.

Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений.

Согласно протоколу осмотра предметов (т 3 л.д. 242) следует, что осмотрены: лист бумаги формата А4, на котором имеется копия паспорта серии < № >, выданного < дд.мм.гггг > < данные изъяты > ГРОВД Свердловской области на имя ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < адрес >. Лист бумаги формата А4, где изображена копия второго листа паспорта, где указано место регистрации: Свердловская область, город неразборчиво, < адрес >. На третьем листе бумаги формата А4 имеется копия водительского удостоверения серии < № >, выданный < дд.мм.гггг > на имя ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения; оптический диск, на котором сохранены фотографии Чернакова Е.С. в количестве 7 шт.

Из копии формы № 1 на имя Чернакова Е.С., < дд.мм.гггг > года рождения (т. 4 л.д. 12) видно, что 11.03.2013 Чернакову Е.С. выдан новый паспорт взамен утраченного.

Эпизод № 3

(13.02.2013 - хищение имущества у ООО «Ренткар»)

Представитель потерпевшего Годованец Д.М. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и сообщил суду, что он работает в должности ведущего специалиста Акционерного общества «ВЭБ-лизинг». В его должностные обязанности входит проверка контрагентов, работа с юридическим лицами, проведение переговоров, представительство АО в государственных органах.

27.11.2012 между ОАО «ВЭБ-лизинг» в лице ФИО8 и ООО «Ренткар» (ИНН: < № >) в лице ФИО3 был заключен договор лизинга № < № >, согласно которому их организация за плату передала во временное владение и пользование ООО «Ренткар» для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности автомобиль «KIA SLS (Sportage, SL, SLS), WIN < № >. Согласно данному договору стоимость указанного автомобиля составила 865 345, 76 рублей (без учета НДС). В последующем лизингополучатель ООО «Ренткар» самостоятельно ставил указанный автомобиль на государственный регистрационный учет в ГИБДД. В связи со 100% оплатой договора лизинга от 27.11.2012 29.08.2014 с ООО «РЕНТКАР» был заключен договор купли-продажи (выкупа) № < № >, а предмет лизинга передан в собственность лизингополучателя на основании передаточного акта от 29.08.2014.

Представители ООО «Ренткар» не сообщали им, о том что 13.02.2013 автомобиль «KIA SLS (Sportage, SL, SLS), WIN < № > был похищен, в связи с чем они не обращались с заявлением в полицию. О хищении автомашины им стало известно после получения запроса органов предварительного следствия. Автомобиль «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)», WIN < № >, который приобрел у них ООО «Ренткар» по договору № < № > от 27.11.2012 года, оценивают на 13.02.2013 по стоимости, указанному в договоре лизинга, а именно 865 345, 76 рублей.

В связи с полной оплатой договора лизинга, претензий они ни к кому не имеют, гражданский иск заявлять их организация не желает.

Свидетель ФИО5 фактически подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показав, что проживает в г. Магнитогорске. Зимой 2013 года в компании друзей в кафе он познакомился с Чернаковым Е.. Спустя два дня он находился в кафе с другом ФИО6, которому позвонил Чернаков и предложил съездить на машине в г. Уфу, где последний планировал решить рабочие вопросы. Они согласились с ФИО6 поехать в г. Уфу, так как он (ФИО5) планировал купить себе там спортивный костюм. Чернаков приехал за ними на автомобиле белого цвета «Киа Спортейдж» и они поехали в г. Уфа. Около 07:00 часов утра они приехали в г. Уфу, где заехали в кафе «Макдональдс» в центре города. Они купили гамбургеры и ели их с ФИО6 в автомобиле, а Чернаков вышел из машины и ушел куда-то по делам. Через несколько минут их автомобиль окружили две машины ЧОП. К нему с ФИО6 подошли сотрудники ЧОП и их задержали. При задержании им говорили, что автомобиль «Киа» находится в розыске, так как просрочен арендный платёж. Позже приехали сотрудники полиции и в салоне «Киа» изъяли устройства для подавления сигнала - коробки с антеннами. Автомобиль «КИА-Спортейдж» забрали собственники, а их с ФИО6 доставили в полицию, взяли объяснения и отпустили домой, куда они поехали на автобусе. Позднее от следователя ему стало известно, что указанный автомобиль Чернаков взял в аренду по чужому паспорту, где имелась фотография Чернакова Е.С.

Свидетель ФИО2 показал, что в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > он работал в ООО «СТК» в должности заместителя директора. В его обязанности входило осуществление административно-хозяйственной деятельности и представление интересов ООО «СТК» в правоохранительных органах на основании доверенности, выданной ему Беньковским А.А., а также работа с клиентами по сдаче в аренду автомобилей.

12.02.2013 года он находился в офисе ООО «СТК», расположенном по < адрес > в г. Екатеринбурге. Около 14:30 часов поступил звонок от мужчины, который желал взять в аренду автомобиль марки «Тойота Камри». Он ответил мужчине, что в их компании имеется такой автомобиль. Последний сказал, что приедет к ним в офис вечером. Около 19:30 часов в офис зашёл ранее незнакомый мужчина - Чернаков Е.С., который представился ФИО1, пояснив, что это он звонил днём по поводу аренды автомобиля «Тойота Камри». Чернаков представил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, в котором была его (Чернакова) фотография. Он (ФИО2) сделал копию паспорта, оформил документы для аренды автомобиля «Тойота Камри» до 14.02.2013 года. После оформления всех документов Чернаков уехал на арендованной автомашине. 14.02.2013 года автомобиль «Тойота Камри» не был возвращён ООО «СТК». Он (ФИО2) пытался дозвониться по телефонам, указанными Чернаковым, но они были отключены. После случившегося ООО «СТК» обратилась с заявлением о хищении вышеуказанного автомобиля в полицию. Стоимость «Тойота Камри» на момент хищения составляла 973 422 рубля 37 копеек. После указанных событий он общался со знакомым М., сотрудником ООО «Аурент», деятельность которой также связана со сдачей в аренду автомобилей. М. сообщил ему, что неизвестный мужчина обладает информацией о хищении автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего ООО «СТК». 24.04.2013 года ему на рабочий телефон позвонил мужчина и пояснил, что автомобиль «Тойота Камри» похитил Чернаков Е., который проживает в г. Магнитогорске. Мужчина также пояснил, что настоящий паспорт Чернакова Е.С. находится в похищенном ранее автомобиле КИА «Спортейдж», который вернули ООО «Аурент». Он (ФИО2) сразу позвонил М. и сообщил о полученной информации. Позже он приехал в офис фирмы М. и забрал обнаруженный паспорт на имя Чернакова Е.С.. Посмотрев в данном паспорте фотографию, он обнаружил, что там изображен тот же человек, что и в паспорте на имя ФИО1, по которому оформлялась аренда автомобиля «Тойота Камри» в ООО «СТК». Он понял, что Чернаков обманул его, получив по поддельному паспорту в аренду автомобиль «Тойота Камри». Паспорт на имя Чернакова Е.С. он добровольно выдал следователю отдела < № > СУ УМВД России по г. Екатеринбургу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (т.2 л.д. 187-189; т. 4 л.д. 87-89) видно, что он является учредителем ООО «Ренткар». Кроме него участниками данной организации являются ФИО4 и ФИО3, последний также является директором. Он представляет интересы ООО «Ренткар» на основании доверенности от < дд.мм.гггг >. Организация занимается арендой и прокатом легковых автомобилей без экипажа.

13.02.2013 года в офис ООО «Ренткар» около 12 часов позвонил мужчина и попросил арендовать автомобиль с доставкой в район «Уралмаш» (< адрес > к ТЦ «Мегамарт»). Он проверил наличие свободных автомобилей. Свободный автомобиль был «Киа Спортейдж», в кузове кроссовер белого цвета, 2012 г.в., г.р.н.: < № >, номер двигателя: < № >, VIN: < № >. Он заполнил бланк договора аренды, вписал паспортные данные арендатора (откопировал паспорт), телефон, которые мужчина скинул им на электронный адрес. Арендатор представился ФИО1 < дд.мм.гггг > г.р. Затем он передал пакет документов менеджеру ФИО9, последний сел в арендуемый автомобиль и проследовал на адрес, где ждал мужчина, представлявшийся ФИО1 Он до места передачи автомобиля доехал на своем автомобиле. При встрече мужчина предъявил паспорт РФ < № > на имя ФИО1 < дд.мм.гггг > г.р. и водительское удостоверение < № > от < дд.мм.гггг > После поверхностного осмотра арендатор подписал пакет документов, сел в автомобиль и уехал. На основании договора лизинга, автомобиль был приобретен у ОАО «ВЭБ-лизинг», за 1 109 000 рублей (комплектация «люкс», + дополнительное оборудование системы мониторинга-слежения «Цезарь-сателлит»).

С мужчиной, предъявившим паспорт на имя ФИО1, было оговорено, что автомобиль им будет использоваться только в пределах УрФО, со сроком аренды (2 суток), о чем имеется отметка в договоре аренды. Договор < № > аренды ТС без экипажа с ФИО1 от 13.02.2013 г.; приложение №1 к указанному договору; приложение № 3 к указанному договору были подписаны им (ФИО4), приложение № 2 к указанному договору было подписано со стороны ООО менеджером ФИО9, в соответствующих арендатору графах расписался мужчина, представляющийся ФИО1

Он наблюдает за передвижением арендуемых автомобилей. Так, в ночное время 13.03.2013 г., датчики, находящиеся в автомобиле «Киа Спортейдж» г.р.н. < № >, отображали нахождение автомобиля в районе «Уралмаш», недалеко от места, где его передали, затем около 22 часов автомобиль прибыл в Сысерть в направлении < адрес >, где сигнал навигатора пропал. По истечению срока аренды он стал звонить арендатору, но его телефон не работал. Через некоторое время (примерно через 3 дня), сигнал датчика «Трекер-А» указал на то, что автомобиль находился в Уфе. После пропажи сигнала датчика ООО «Ренткар» подало заявление в «Цезарь». Сотрудниками ЧОП взаимодействующего с «Цезарь», были проведены мероприятия по задержанию похищенного автомобиля. В ходе телефонного разговора с «Цезарь-сателлит», ему стало известно, что при задержании в автомобиле находилось 3-ое мужчин: ФИО5 < дд.мм.гггг > г.р., зарегистрированный по < адрес > (< № >); ФИО6, зарегистрированный по < адрес >; лицо, управляющее автомобилем, - «ФИО1» скрылся при задержании. Также в салоне автомобиля был обнаружен ноутбук с оборудованием для подавления сигнала навигации. Таким образом, ООО «Ренткар» был возвращен автомобиль «Киа Спортейдж» г.р.н.: < № >. На автомобиле при задержании имелись следующие повреждения: сломан передний бампер и находящееся в нем электронное оборудование, правое переднее крыло замято, сломан подкрылок, пробит бачок омывателя.

Мужчина, представлявшийся ФИО1 < дд.мм.гггг > г.р., был невысокого роста (около 160-170 см), на вид ему не более 20 лет, худощавого телосложения, лицо худощавое (в прыщах), волосы очень ФИО2 светлые (цвет не запомнил), одет в фиолетовые джинсы и бежевую куртку, при нем был черный текстильный портфель на лямке. Фотография, вклеенная в паспорт на имя ФИО1, совпадала с лицом, предъявившим этот паспорт (копия паспорта < № > была приобщена к его заявлению).

В установленный срок автомашина не была возвращена, то есть похищена, в связи с чем он обратился с заявлением о хищении автомобиля в полицию. Примерно через 5-7 дней автомобиль «КИА Спортейдж» был обнаружен в г.Уфе и возвращен их организации. Данная автомашина была приобретена в лизинг, который на момент хищения не был выплачен.

В отношении фирмы «Машина времени» также были осуществлены мошеннические действия по хищению автомобиля «Тойота Камри» 2012 г.в., по данному факту в отделе < № > СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело. От представителей «Машины времени» ему стало известно, что настоящий паспорт на имя лица, представляющегося ФИО1. был спрятан под задним сидением в задержанном автомобиле «Киа Спортейдж» г.р.н.: < № >. Данный паспорт был передан менеджеру из «Машины времени», в настоящее время паспорт находится при уголовном деле в ОП < № >.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО1 (т. 2 л.д. 135-136) следует, что в мае или апреле 2006 в связи с поступлением в институт он проживал в г. Екатеринбурге, арендовал квартиру, при этом в то время был зарегистрирован по адресу: < адрес >, где фактически не проживал с 1994 года в связи с < данные изъяты >. В один из дней того периода в отношении него было совершено преступление - грабеж в районе улиц < адрес > г. Екатеринбурга, при этом у него похитили сумку, в которой находились все документы. Обстоятельства хищения: он ехал на своем автомобиле ВАЗ-2109 р.н. < № > региона, подвозил голосовавших, которых довез до указанного перекрестка, где они приказали ему выбросить ключ и не дергаться, забрали сумку. Он обратился в милицию, указанных людей задержали, фамилий он их не знает, его сумки при них не было. В сумке находилось: паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС, удостоверение тракториста, аттестат об окончании школы, документы об окончании автошколы, медицинская справка водителя. В милиции ему дали талон-уведомление, по которому он обратился в паспортный стол < адрес > и ему в 2006 выдали паспорт взамен похищенного. Осенью 2006 он ушел в армию, служил в < адрес >, где в дальнейшем остался служить по контракту. Закончил службу в декабре 2010, тогда и вернулся в Свердловскую область, проживал с бабушкой. С апреля 2012 постоянно проживает по адресу: < адрес >.

В паспорте < № > от < дд.мм.гггг > на фотографии изображен не он. Человека на фотографии в паспорте он не знает, среди лиц, похитивших его сумку, последнего не было. С Чернаковым Е.С. он незнаком, среди лиц, похитивших его сумку, Чернакова Е.С. не было. В аренду автомобиль он никогда не брал. ФИО2 ранее он никогда не видел и с ним незнаком.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами дела:

Из заявления ФИО7 (т. 2 л. д. 159) видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, представившееся ФИО1 (паспорт < № >, выдан < данные изъяты > ГРОВД Свердловской области), которое после заключения договора аренды с ООО «Ренткар» 15.02.2013 похитило автомашину «КИА Спортейдж» р.н. < № >.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т. 3 л.д. 223) следует, что от подозреваемого Чернакова Е.С. получены фотоизображения лица в количестве 7 штук, которые перенесены на оптический диск.

Из заключения эксперта < № > от 20.09.2017 (т. 3 л.д. 226-233) видно, что изображение лица мужчины в копиях паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1 №№1-2 условно пригодны для идентификации. В копиях паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1 №№1-2 изображено одно и тоже лицо. В копиях паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1 №№1-2 и в сравнительных образцах фотоизображений лица подозреваемого Чернакова Е.С., вероятно, изображено одно и то же лицо.

Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений.

Согласно протоколу осмотра предметов ( т 3 л.д. 242) следует, что осмотрены: лист бумаги формата А4, на котором имеется копия паспорта серии < № >, выданного < дд.мм.гггг > < данные изъяты > ГРОВД Свердловской области на имя ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < адрес >. Лист бумаги формата А4, где изображена копия второго листа паспорта, где указано место регистрации: Свердловская область, город неразборчиво, < адрес >. На третьем листе бумаги формата А4 имеется копия водительского удостоверения серии < № >, выданный < дд.мм.гггг > на имя ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения; оптический диск, на котором сохранены фотографии Чернакова Е.С. в количестве 7 шт.

Из копии формы № 1 на имя Чернакова Е.С., < дд.мм.гггг > года рождения (т. 4 л.д. 12) видно, что 11.03.2013 Чернакову Е.С. выдан новый паспорт взамен утраченного.

Согласно отчету ЗАО «Цезарь Сателлит» по обнаружению автомобиля «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)» р.н. < № > (т. 2 л.д.198-192) следует, что он обнаружен в г. Уфа на перекрестке улиц < адрес >.

Из копии договора аренды < № > транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 13.02.2013 года (т. 2 л.д. 177-184) видно, что автомобиль был передан по договору аренды.

Согласно копии договора лизинга от 27.11.2012 ( т. 4 л.д. 92-95) «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)» был приобретен по договору лизинга.

Доводы подсудимого о непричастности его к совершению данных преступлений опровергаются представленными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего и свидетелей, допрошенных и исследованных в ходе судебного разбирательства. Они последовательны, подробны, объективны, соответствуют истине, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

У представителей потерпевших и свидетелей нет и не было оснований оговаривать подсудимого, так как ранее они близко знакомы не были, неприязненных отношений между ними судом не установлено.

Отрицание подсудимого своей вины в указанных совершенных преступлениях рассматривается судом лишь как способ его защиты от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить показания потерпевших и свидетелей, в совокупности с другими доказательствами, в основу приговора по данном эпизодам. Данные показания, как и другие перечисленные доказательства, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценив исследованные доказательства в судебном заседании, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по каждому из трех эпизодов по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Это подтверждается действиями виновного: с целью хищения чужих автомобилей под видом заключения договора аренды автомашины, подсудимый предъявляет заранее приготовленные для совершения преступления паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя ФИО1 с его (Чернакова) вклееными фотографиями. Получив указанные выше автомобили, Чернаков скрывается с мест преступлений и распоряжается похищенным имуществом по своему усмотрению. Признак «совершенное в крупном размере» подтверждается стоимостью похищенных автомобилей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит отсутствие судимостей, исковых требований по делу, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что Чернаков совершил три умышленных тяжких преступления, имеющие повышенную общественную опасность, суд считает, что исправление осужденного должно быть связано только с изоляцией от общества и не может быть достигнуто никакими другими видами уголовного наказания.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст. 62,64,73 УК Российской Федерации суд не находит.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи Чернакову Е.С., на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чернакова Е.С. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Чернакову Е.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чернакову Е.С. изменить на заключение под стражу.

Взять Чернакова Е.С. под стражу в зале суда и этапировать в учреждение ГУФСИН для отбытия наказания.

Срок наказания Чернакову Е.С. исчислять с < дд.мм.гггг >.

Зачесть Чернакову Е.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >.

Вещественные доказательства по делу: копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения: < № >, выданного 07.10.2008 < данные изъяты > ГРОВД Свердловской области, копия водительского удостоверения серии < № >, выданного < дд.мм.гггг > на имя ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, оптический диск с фотографиями Чернакова Е.С., < дд.мм.гггг > года рождения - хранить при уголовном деле; договор аренды от 12.02.2013 года с приложением № 1 к договору аренды от 12.02.2013 года - хранить у представителя потерпевшего Мякина И. В..

Взыскать с Чернакова Е.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Чернаковым Е.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

В подтверждение приведенных в жалобе доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем необходимо указать в жалобе и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то в апелляционной жалобе необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий: Павлов Ю.Н.

Свернуть