Беноева Захра Магамедовна

Судья ФИО12 Дело № 22-806/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО4, с участием

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры КБР ФИО5,

подсудимой Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8 на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Б., <адрес> судимой 30 октября 2003 года Урванским районным судом КБР по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной 21 марта 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, возвращено прокурору г. Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Б. без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, доводы прокурора ФИО5 и подсудимой Б., поддержавших апелляционное представление об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

Б., обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № УФСИН России по КБР по адресу: КБР, <адрес> передала оперуполномоченному ФИО6 лично взятку в размере 30000 рублей за исключение из материалов проверки факта недостачи мяса-говядины, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в период ее раб...

...оты заведующей столовой колонии-поселения № УФСИН России по КБР.

Действия Б. квалифицированы следователем по ч. 2 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО7, поступило в Нальчикский городской суд КБРДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по уголовному делу в отношении Б. назначено в особом порядке на ДД.ММ.ГГГГ года.

После судебного заседания в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, удалившись в совещательную комнату, судья ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возвращении уголовного дела в отношении Б. прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО8, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Мотивирует тем, что уголовное дело в отношении Б. назначено в особом порядке. В судебном заседании подсудимая и ее защитник поддержали ходатайство, с предъявленным обвинением согласились. Суд после прений сторон, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору. Между тем, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», когда по делу по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи о возвращения уголовного дела прокурору подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление судьи о возвращении уголовного дела в отношении Б. прокурору <адрес> мотивировано тем, что имеются основания для квалификации действий Б. как более тяжкого преступления, то есть как дачи взятки за совершение заведомо незаконных действий. Кроме того, обвинительное заключение содержит противоречия относительно отказа ФИО9 принять взятку и передачи Б. ему лично взятки. Если имел место отказ от получения взятки, то содеянное следует квалифицировать как покушение на получение или дачу взятки.

Придя к такому выводу, судья с учетом разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», должен был принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

При таких условиях возвращение уголовного дела в отношении Б. прокурору со ссылкой на необходимость устранения препятствий рассмотрения его судом существенно нарушает уголовно-процессуальный закон.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в данном случае не может быть устранено без отмены постановления судьи о возвращении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, прокурору г Нальчика отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Председательствующий подпись ФИО10

Копия верна: судья Верховного Суда КБР ФИО10