Бербенцева Ольга Юрьевна

УИД № 72RS0014-01-2025-000487-23

Дело № 2 – 3620/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 21 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Ростовщиковой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Бербенцевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» уступил права требования в отношении взыскания задолженности с ответчика - ООО «<данные изъяты>». Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени, отменен. До настоящего времени обязательства по данному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей –...

Показать ещё

... задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по штрафам, которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

До начала рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит направлению по подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что истец обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени, указав адрес места жительства ответчика: <адрес>.

Согласно данным отдела АСР УВД УМВД России по Тюменской области ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства: <адрес> <адрес>.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на территории Ленинского АО г. Тюмени и Восточного АО г. Тюмени ответчик не проживал на момент подачи иска и не проживает до настоящего времени, то суд полагает, что данное исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика – в Тюменский районный суд Тюменской области.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-227 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» к Бербенцевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.М. Сидоренко

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело №-__________/______

Дело хранится в Ленинском районном суде <адрес>

Решение, определение вступило в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья: Е.М. Сидоренко

Секретарь ФИО4

Свернуть

Дело № 33-6976/2022

№ 2-395/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.

судей: Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бербенцевой Ольги Юрьевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Практика+» удовлетворить частично.

Взыскать с Бербенцевой Ольги Юрьевны в пользу ООО «Практика+» задолженность по договору займа № 2014-ТМN-00120 от 15 декабря 2014 года в размере 71 538,13 рублей, в том числе: сумму основного долга 33 867,71 рубль, проценты за пользование займом 17 670,42 рубля, неустойку 20 000,00 рублей; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 040,15 рублей, всего 74 578,28 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Бербенцевой О.Ю.,

установила:

ООО «Практика+» обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к Бербенцевой Ольге Юрьевне о взыскании долга по договору займа №2014-TMN-00120 от 15 декабря 2014. Просит взыскать с учетом произведенных оплат, в том числе по ранее вынесенному судебному решению, задолженность по договору займа в размере 94 671,57 руб., из которых сумма основного долга 33 867,71 рубль, проценты за пользование займом 17 670,42 руб., неустойка 43 133,44 руб., расходы по ...

Показать ещё

...оплате государственной пошлины (л.д. 6).

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требования, заключенного между ООО МКК «Микрофинанс Урал» и ООО «Практика+», истец является правопреемником по договору займа, заключенному с Бербенцевой О.Ю. По условиям договора займа от 15 февраля 2014 года ответчик получила денежные средства в сумме 43 000 руб. сроком до 15 июня 2015 года под 15% в месяц. Заемщик надлежащим образом обязательства по договору не исполнила, что влечет начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы долга за каждый день просрочки.

В порядке ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2021 года дело передано на рассмотрение Калининского районного суда г. Тюмени (л.д.27).

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ определением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Микрофинанс Урал» (л.д. 38).

Представитель истца ООО «Практика+» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бербенцева О.Ю. в судебное заседание не явилась, суд, посчитав ее извещение надлежащим, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Третье лицо ООО МКК «Микрофинанс Урал» ликвидировано 05 марта 2019 года (л.д.40).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик (л.д. 73).

В апелляционной жалобе Бербенцева О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.91).

Указала, что никогда не заключала договоров с ООО МКК «Микрофинанс Урал» и ООО «Практика+».

Отмечает, что ранее с нее на основании судебного приказа было взыскано 14 999,82 руб., деньги удержаны из заработной платы, после чего данный судебный приказ был отменен по ее заявлению.

Подчеркивает, что о времени и месте судебного заседания извещена не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2014 между ООО «МИКРОФИНАНС» и Бербенцевой О.Ю. заключен договор займа №2014-TMN-00120 (индивидуальные условия займа), по условиям которого заимодавец обязуется представить, а заемщик обязуется возвратить займ на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц», которые являются неотъемлемой часть договора и размещены на официальном сайте заимодавца и в его подразделениях.

Согласно п.1,2,3 Индивидуальных условий, сумма займа составляет 43 000 руб. под 15% в месяц. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата займа по истечении 6 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, погашение займа осуществляется 6 ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в общих условиях.

Погашение займа осуществляется в соответствии с Общими условиями займа путем передачи наличных денежных средств представителю заимодавца либо путем банковского перевода на счет заимодавца (п.8 Индивидуальных условий).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом (в соответствии с Общими условиями займа) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте займа (п.12 Индивидуальных условий).

Заимодавец вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам (п.13 Индивидуальных условий).

Согласно графика платежей к договору заемщик Бербенцева О.Ю. должна погашать 15 числа каждого месяца, начиная с 15 января 2015 до 15 июня 2015 по 11 362,18 руб., последний платеж 11 293,67 руб. (л.д.11, оборот).

Согласно п.3.1. Общих условий, размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется в соответствии с графиком платежей. Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится с точностью до двух знаков после запятой. По заявлению заемщика возможно предоставление индивидуального графика платежей, в котором размер ежемесячного аннуитетного платежа будет меняться в зависимости от колебаний доходов заемщика (л.д.14-15).

Как указано в п.3.17 Общих условий, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование займом; 2) на погашение просроченной задолженности по займу; 3) на уплате неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом, предусмотренной п.3.4. Общих условий займа; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по займу; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по займу; 6) на погашение срочной задолженности по займу. При этом взыскание судебных и иных расходов заимодавца по принудительному взысканию задолженности по договору производится в очередности, предусмотренной Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.4.2.4. Общих условий заимодавец вправе потребовать от заемщика в течение 30 календарных дней досрочно возвратить задолженность по займу и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В случае если договор заключен на срок менее 60 календарных дней, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата займа со всеми причитающимися процентами и неустойками в течение 10 календарных дней.

Как указано в п.5.1. Общих условий, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно копии расходного кассового ордера, Бербенцева О.Ю. получила в ООО «МИКРОФИНАНС» займ в размере 43 000 руб. 15 декабря 2014 (л.д.12).

Ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в счет оплат по договору займа ей внесено 14 999,82 руб., в том числе 20 января 2015 денежная сумма в размере 11 337 руб.; 20 февраля 2015 – 11 400 руб., 05 мая 2015 – 500 руб.

Между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «МИКРОФИНАНС УРАЛ» и ООО Практика +» 29 января 2018 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в соответствии со ст.382-390 Гражданского кодекса РФ в полном объеме права и обязанности по договорам займов, указанных в Приложении №1, заключенному между цедентом и заемщиками, в том числе право требования неустойки (штрафа), уплаты процентов за пользование денежными средствами (л.д.15).

Согласно Приложения №1 к договору уступки прав требования по №7 указан договор займа с Бербенцевой О.Ю. (л.д.15, оборот).

ООО Практика +» 07 марта 2018 обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бербенцевой О.Ю. задолженности по договору займа (л.д.135-137,164); мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Тюмени 19 марта 2018 был выдан судебный приказ №2-12179/2018/5м (л.д.169); в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, определением от 14 мая 2021 мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Тюмени, указанный судебный приказ был отменен (л.д.176).

Данный судебный приказ исполнялся. Судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени 23 июня 2018 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №34198/18/72029-ИП; указано, что по состоянию на 23 июня 2018 остаток задолженности составляет 36 562,09 руб. (л.д.65-66).

Постановлением от 04 августа 2021 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; указано, что по состоянию на 04 августа 2021 задолженность составляет 21 562,27 руб. (л.д.67).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, руководствуясь ст.319,333 Гражданского кодекса РФ, п.20 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, с целью соблюдения интересов должника и кредитора, уменьшил размер неустойки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права

Как указано в п.1 ст.2 ФЗ Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ (в редакции от 28 июня 2014, на дату заключения договора займа) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с п. «б» ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ (ред. от 28 июня 2014, на дату заключения договора займа) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе предоставлять денежные средства в рамках заключенного одним займодавцем с микрофинансовой организацией договора займа на сумму один миллион пятьсот тысяч рублей и более, при условии, что сумма основного долга микрофинансовой организации перед таким займодавцем не должна составлять менее одного миллиона пятисот тысяч рублей в течение всего срока действия указанного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд первой инстанции, проверяя размер задолженности, учел оплаченные должником денежные средства в размере 14 999,82 руб., уменьшил размер неустойки с 43 133,44 руб. до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются необоснованными.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, первоначально иск ООО Практика +» принят судом в порядке упрощенного производства (л.д.1), определение суда от 13 августа 2021 направлено Бербенцевой О.Ю. по адресу: г.Тюмень, ул.Василия Гольцова, д.26, кв.59 (л.д.23-25), вернулось в суд по истечении срока хранения.

Дело было направлено по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени 01 октября 2021 (л.д.27), данное определение также направлено в адрес ответчика (л.д.28).

Калининским районным судом г.Тюмени дело по иску ООО Практика +» также было принято в порядке упрощенного производства (л.д.31), определение направлено в адрес ответчика по двум адресам: <.......>, и получено последней 18 ноября 2021 по адресу: <.......> почтовое отправление с адреса <.......> вернулось по истечении срока хранения (л.д.32,36,37).

Суд первой инстанции направил запрос в адресно-справочную службу, согласно ответа которой Бербенцева О.Ю. с 26 июня 2014 зарегистрирована по адресу: <.......> (л.д.34).

Определением от 24 декабря 2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил подготовку дела к судебному разбирательству на 21 января 2022 на 10.30 час. (л.д.38).

Данное определение также направлено судом по двум известным адресам, вернулись в суд по истечении срока хранения (л.д.39,46-47,51-52).

В деле имеется справка секретаря судебного заседания о том, что предпринимались попытки извещения ответчика Бербенцевой О.Ю. по телефону <.......>, абонент не доступен (л.д.45). Определением судьи назначено судебное заседание на 10 февраля 2022 на 09.00 час. (л.д.53).

Ответчику направлялись судебные извещения по двум известным адресам, вернулись в суд по истечении срока хранения (л.д.54-55,56-57,58-61).

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По настоящему делу ответчик, заключая кредитный договор, указала адрес своего места жительства <.......>, представила паспорт с регистрацией по указанному ей адресу.

Извещения судом направлялись по адресу регистрации места жительства ответчика. Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Судебные извещения были доставлены по всем известным судом адресам проживания ответчика, в том числе по месту регистрации ответчика, ответчик обязана обеспечить получение ей корреспонденции по указанному адресу, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены ей не были.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике и не обеспечившей возможность получения корреспонденции по своему адресу, указанному ей при заключении договора.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Довод жалобы о том, что Бербенцева О.Ю. договора с ООО Практика +» не заключала не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

Как уже было указано выше, ответчик при заключении договора согласилась с одним из его условий, согласно которому заимодавец вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

ООО Практика +» не представил в материалы дела копию уведомления о направлении должнику Бербенцевой О.Ю. о состоявшемся переходе прав кредитора от ООО «МИКРОФИНАНС», в связи с чем несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

Действительно, согласно ч.1 ст.385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как было установлено выше, ООО Практика +» такого уведомления в дело не представил, однако в ходе заявления ООО Практика +» к мировому судье о выдаче судебного приказа на основании договора уступки, к заявлению были приложены цессионарием все необходимые доказательства наличия у него права требования с Бербенцевой О.Ю. задолженности по договору займа от 15 декабря 2014 между №2014-TMN-00120, что может быть истолковано как совершение действий по уведомлению должника о переходе права в порядке ст.385 Гражданского кодекса РФ.

Указание в жалобе о том, что в рамках исполнительного производства с ответчика высчитывали задолженность на правильность выводов суда не влияет, так как судом первой инстанции все выплаченные ответчиком денежные средства учтены.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик заявила, что в договоре займа подпись не принадлежит ей, от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказалась (л.д.194).

Поскольку Бербенцева О.Ю. в суде первой инстанции не заявила ходатайства о применении срока исковой давности, в то время, как суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, у судебной коллегии не имеется законных оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бербенцевой О.Ю., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бербенцевой Ольги Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2022

Свернуть