Бербер Денис Евгеньевич

УИД 61RS0022-01-2022-010086-32

Судья Сысоева Е.Е. дело № 33-8179/2023

№ 2-546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Джагрунова А.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Таганрога действующего в интересах Б. к администрации г. Таганрога, об обязании обеспечить жильем вне очереди лицо, страдающее хроническим заболеванием, с учетом права на дополнительную площадь, по апелляционной жалобе администрации г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

прокурор г.Таганрога, действующий в интересах Б., в лице опекуна Бербер Н.И. (далее истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее ответчик), ссылаясь в его обоснование на то, что в ходе проведенной истцом проверки соблюдения ответчиком законодательства в части обеспечения жильем граждан, имеющих право на предоставление жилого повешения по договору социального найма вне очереди установлено, что постановлением администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в составе семьи матери Бербер Н.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального ...

...найма, и страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание с ним в одной квартире.

Истец указывает на то, что постановлением администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бербер Н.И. назначена опекуном Б., являющегося ее сыном.

Согласно заключению врачебной комиссии Неклиновского филиала ГКУЗ РО «Психоневрологический диспансер» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и справке серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бюро МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Б. является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с детства бессрочно, страдает тяжелым хроническим заболеванием НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на которое распространяется п. 3 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире с лицами, имеющих их, утвержденного Постановлением Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, п. 2 Перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденного постановлением Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, действовавших на момент постановки Б. на льготный учет.

Истец ссылается в иске на то, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА номер очередности Б. в общем списке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в списке на внеочередное обеспечение жилым помещением 25.

По утверждению истца в иске, ответчик при наличии указанных обстоятельств своим бездействием не выполнил требование законодательства по организации мер, обеспечивающих предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, что повлекло грубое нарушение конституционных прав Б. на предоставление жилого помещения из соответствующего жилищного фонда, гарантированное ему государством.

На основании изложенного, истец просил суд возложить на администрацию г. Таганрога обязанность предоставить Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с учетом опекуна Бербер Н.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г. Таганрога, по договору социального найма во внеочередном порядке, общей площадью не менее 34 кв.м, с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд возложил на администрацию г. Таганрога обязанность предоставить Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с учетом опекуна Бербер Н.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г.Таганрога, по договору социального найма во внеочередном порядке, общей площадью не менее 34 кв.м, с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Администрация г. Таганрога с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы суда не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По мнению заявителя жалобы, действующим законодательством установлен административный порядок предоставления жилого помещения, лицам, нуждающимся в нем, в том числе и лицам из категории, к которым относится Б., при этом судебное принуждение возможно в случае нарушения уполномоченным органом местного самоуправления прав граждан на реализацию предусмотренных законом льгот.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невыполнении органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей.

Приводит довод о том, что Б. является инвалидом, его заболевание относится к п. 3 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также к п. 2 Перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 21.12.2004 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Заявитель жалобы указывает, что исходя из норм действующего жилищного законодательства при предоставлении жилого помещения по договору социального найма Б. необходима общая площадь жилого помещения в размере 25 кв.м с учётом права на дополнительную площадь до 10 кв.м, принимая во внимание, что Бербер Н.И. и Б. зарегистрированы и проживают в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками которой не являются.

По утверждению заявителя жалобы, в настоящее время в бюджете г. Таганрога Ростовской области отсутствуют средства на приобретение жилых помещений для граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилья, а также в муниципальном жилом фонде отсутствуют жилые помещения, пригодные для проживания и подходящие для предоставления гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний.

Настаивает на том, что по мере поступления денежных средств, предназначенных для приобретения жилья, или принятия жилых помещений в муниципальную собственность иным способом (выморочное имущество), квартиры будут предоставляться гражданам в порядке очередности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что предоставление Б. жилого помещения в порядке, исполнения судебного решения при наличии иных лиц, также имеющих право на внеочередное предоставление жилья, но вставших на учет ранее, приведет к нарушению баланса интересов лиц, имеющих равные прав на обеспечение жилым помещением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого судом решения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 14, 51, 57, 58 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», Областного закона РО № 363-ЗС от 07.10.2005 «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории РО», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и исходил при этом из того, что жилое помещение гражданам, имеющим право на внеочередное предоставление, должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Удовлетворяя исковые требования, суд указал в том числе и на то, что невыполнение законных требований администрацией г. Таганрога по предоставлению жилого помещения нарушает гарантированное ч. 2 ст. 57 ЖК РФ право Б. на внеочередное получение жилья, поскольку разрешение требования о предоставлении жилой площади вне очереди закон не ставит в зависимость от наличия или отсутствия других внеочередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий и времени постановки их на учет в качестве нуждающихся.

Суд также обратил внимание на то, что отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией РФ и Федеральным законом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность заявленных исковых требований является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что у Б. возникло право на получение жилого помещения во внеочередном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для вышеуказанных выводов, судебная коллегия исходит из того, что право Б. на получение жилого помещения во внеочередном порядке прямо предусмотрено ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и его реализация не может быть поставлена в зависимость от каких-либо дополнительных факторов, в том числе от наличия или отсутствия других внеочередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий и времени постановки их на учет нуждающихся.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2007, а также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что в законодательстве отсутствует указание на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует, о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время в бюджете г. Таганрога Ростовской области отсутствуют средства на приобретение жилых помещений для граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилья, равно как и отсутствуют в муниципальном жилом фонде жилые помещения, пригодные для проживания таких лиц отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией РФ и Федеральным законом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007г. № 566-О-О, от 18.12.2007г. №888-О-О, от 15.07.2008г. №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

В целом апелляционная жалоба заявителя сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила надлежащую оценку в решении суда, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, а потому не влекут отмену или изменение правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определении составлено 23.05.2023.