Бердиев Аббос Турсункулович

Дело 5-64/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024г. <адрес>

Судья Партизанского районного суда <адрес> Вахрушева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 Ко АП РФ в отношении гражданина <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу : <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством был остановлен сотрудниками полиции - ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский» в районе 148 км автодороги <адрес>, в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения на месте, и являясь иностранным гражданином, в отношении которого имелись основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. В результате проведенного медицинского освидетельствования в здании КГБУЗ «Партизанская ГБ №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 потребил наркотические средства, что подтверждено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико- токсикологического исследования №, согласно которым в результате медицинского освидетельствования ФИО1 установлено потребление им наркотических веществ: каннабиноидов, теттрагидроканнабиноловой кислоты, чем совершил административное правонарушение, ...

...предусмотренное ч.2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 с правонарушением согласился, пояснив, что накануне возможно 25-ДД.ММ.ГГГГг находился в сильной степени алкогольного опьянения, как потребил наркотические вещества не помнит. Просит учесть, что имеет семью в Российской Федерации, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга не работает. Официально в Российской Федерации не трудоустроен <данные изъяты>.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности наличия события правонарушения.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не отрицал, с протоколом согласился; письменными пояснениями ФИО1, согласно которым указал о том, что не помнит где и как потребил наркотические средства, рапортами ОУ ОНК МО МВД России « Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения у ФИО1; картой на иностранного гражданина в отношении которого принято решение о депортации; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, согласно справки о результатах химико- токсикологического исследования № нахождение ФИО1 в состояние наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- потребление наркотических средств без назначения врача иностранным гражданином.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания следует учесть характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье населения. ФИО1 не имеет постоянного и легального источника дохода в Российской Федерации, является гражданином <адрес>.

Считаю, что ФИО1 следует подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде принудительного выдворения.

Дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного вида наказания не имеется. Освобождение от дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации должно носить исключительный характер. Однако, такие обстоятельства отсутствуют. Наличие детей на иждивении и супруги- граждан РФ, само по себе не свидетельствует об исключительном обстоятельстве, позволяющем освободить ФИО1 от дополнительного вида наказания.

Дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации является соразмерной мерой ответственности за совершенное правонарушение, и отвечает целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на здоровье населения. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находятся родственники.

Принимая во внимание то, что в силу части 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помещение выдворяемого иностранного гражданина или лица без гражданства в целях обеспечения исполнения наказания в специальное учреждение временного содержания УВМ МВД России является правом, а не обязанностью суда, применение к ФИО1 в настоящее время указанной меры обеспечения является излишним.

Основания для применения меры обеспечения исполнения наказания в виде помещения в специальное учреждение временного содержания УВМ МВД России на момент рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3-30.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, гражданина <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель платежа- МОМВД России «Партизанский» по <адрес>, ИНН <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес> суд с момента получения копии постановления.

Судья О.А. Вахрушева

Дело № 5-490/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Ящук ФИО4 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 30 минут, ФИО1., находясь по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прекращении противоправного поведения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1. вину не признал.

Суд, исследовав и оценив все материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, считает, что виновность ФИО1. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из протокола об административном правонарушении, исследованного в судебном заседании, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции.

У суда нет оснований не доверять изложенному в протоколе об административном правонарушении. Протокол составлен в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то лицом.

В связи с чем суд полагает, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ достоверно установлен протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании, в его действиях содержатся признаки правонарушени...

...я, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении вида и размера административного наказания за совершенное правонарушение, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, судом учитываются данные о личности правонарушителя, а также учитывая тот факт, что согласно ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, суд полагает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.5, 29.9, 29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и применить к нему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в <адрес>вой суд через судью Ленинского районного суда <адрес>.

Судья ФИО5 Ящук

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-27/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2020 года <адрес>

Судья Партизанского районного суда <адрес> Вахрушева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием гражданина <данные изъяты> Бердиева А. Т. ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, проживающего без регистрации <адрес>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут был выявлен Бердиев А.Т. в районе <адрес>, который находился на территории <адрес> более разрешенного срока пребывания, нарушив режим пребывания в Российской Федерации, уклонившийся от выезда из Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002№ 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за нарушение которой предусмотрена ст. 18.8 ч.1.1 Ко АП РФ.

В судебном заседании Бердиев А.Т. пояснил, что действительно не выехал за пределы Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в Республике <данные изъяты> изменилось законодательство, отсутствовали денежные средства. Просит учесть, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, имеет двоих малолетних детей на иждивении, проживает с семьей в <адрес>.

Выслушав Бердиева А.Т., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что действиях Бердиева А.Т. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1.1 ст. 18.8 Ко АП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (прож...

...ивания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждено, что Бердиев А.Т., гражданин <данные изъяты> уклонился от выезда за пределы территории Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания, до ДД.ММ.ГГГГ : копией паспорта гражданина <данные изъяты>, копией уведомления о прибытии иностранного гражданина, досье иностранного гражданина.

При определении вида и меры наказания, следует учесть личность и обстоятельства содеянного.

Как пояснил Бердиев А.Т. на территории <адрес> в <адрес> проживает с семьей, супругой и <данные изъяты> малолетними детьми, супруга не работает, он получает доход от работы по найму, неофициально.

Бердиева А.Т. следует подвергнуть наказанию в виде штрафа, при этом, оснований для выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Бердиев А.Т. <данные изъяты>, состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеет на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, проживает в <адрес> с семьей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного периода времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом личности Бердиева А.Т., а также вышеуказанных конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина <данные изъяты> Бердиева А. Т. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумма штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН №, КПП № УФК по <адрес> (УФМС России по <адрес>) номер счета получателя платежа № ГРКЦ ГУ Банка России, БИК №

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Вахрушева О.А.