Бердиева Марта Едгоровна

Судья Сулима Р.Н. Дело № 2-1102/2021 Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-8262/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Зиновьевой Е.Ю., Зуевой С.М.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 октября 2021 г. года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бердиевой М.Е. – Аношкина А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2021 г., которым исковые требования Липаткина Семена Николаевича к Бердиевой Марте Едгоровне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Бердиевой М.Е., ее представителя Кукелко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липаткин С.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Бердиевой М.Е. неосновательного обогащения в размере 929 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 066,88 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 644 руб. В обоснование иска указано, что в апреле-мае 2018 года истец перевел на расчетный счет ответчика в доверительное управление денежную сумму в общем размере 929 700 руб., согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обещала, что сумма основного долга будет возвращена в течение 6 месяцев, при этом ежемесячно подлежали выплате проценты от 10 до 15% в месяц. Отчеты по управлению денежными средствам обещала отправлять 1 числа каждого месяца.С того времени истец ни разу не получал ни отчетов по управлени...

...ю деньгами, ни ежемесячных процентов, ни основного долга. На телефонные звонки ответчик не отвечает, деньги так и не возвращает. Никаких договоров стороны не заключали.

Ответчик и ее руководитель Пономаренко А. ведут мошенническую деятельность, умело воздействуют на психику людей, подбирая необходимые слова и внушая необходимость перевода денег в доверительное управление. По аналогичной схеме Пономаренко А. обманным путем похитил денежные средства у ряда людей.

Ответчик не отнесена к числу лиц, имеющих право принимать деньги в доверительное управление.

Поскольку содержание приходных кассовых ордеров не позволяет отнести возникшие между сторонами правоотношения к какому-либо виду обязательств, предусмотренных законом, полагает, что имеет место неосновательное обогащение.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Бердиевой М.Е. – Аношкин А.В., в жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не выяснил всех обстоятельств, неполно исследованы материалы по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание истец Липаткин С.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с постоянным проживанием в г. Хабаровск, просил дело рассматривать в его отсутствие. Третьи лица Пономаренко А.С., Дорофеев А.С., Долматов В.А., Шевченко Ю.А., не явились, извещены. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Бердиева М.Е., ее представитель Кукелко Д.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что Бердиева М.Е. работала в ООО «Сириус» помощником руководителя Пономаренко А.С. В г. Хабаровске Липаткин как представитель – агент ООО «Сириус» привлекал клиентов для приобретения крипто валюты. Получая денежные средства от клиентов на покупку криптовалюты, Липаткин переводил на ее счет, а она затем, наличные денежные средства передавала Пономаренко А.С., который покупал криптовалюту и переводил на электронный кошеле каждого из клиентов по договорам доверительного управления, заключенного между каждым из клиентов и ООО «Сириус». Липаткин был партнером ОО) «Сирусу» по партнерскому соглсшению – догвоору. У Липаткина не может быть требований из неосновательного обогащения, так как денежные средства которые он перевел на сче Бердиевой М.Е. принадлежли не ему. Бердиева наличные денежные средства передавала по передаточным актам и по распискам руководителю ООО «Сириус». Клиенты, (третьи лица по настоящему делу), получали от ООО «Сириус» на личные электронные кошельки проценты от криптовалюты.

Третье лицо Пономаренко А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что апелляционная жалоба Бердиевой подлежит удовлетворению. Указал, что был с 2010 г. одним из участников ООО «Сириус» и занимал ранее должность директора. С 2014 года является генеральным директором ООО «Новые технологии Сибири». В 2017 – 2018 г.г. Липаткин С.Н. сотрудничал с компанией, представлял интересы компании в г. Хабаровске. Бердиева работала в ООО «Сириус» помощником руководителя. Липаткин С.Н. по догору о совместной деятельности с «Сириус» занимался услугами по покупке и продаже криптовалюты, по информированию и привлечению клиентов за денежное вознаграждение, прибыль делилась 50% на 50%. Между жителями г. Хабаровск заключались договоры на управление по криптовалюте, каждый клиент должен был перечислять на аккаунт биткоины. ООО «Сириус» оказывал консультационные услуги по поводу покупки криптовалюты. На сводный счет тоже могли быть зачислены денежные средства. Криптовалюта на перечисленные Липаткиным денежные средства клиентов была зачислена на аккаунты клиентов. Липаткин С.Н. переводил Бердиевой не свои деньги, а деньги участников договоров. У клиентов возникли убытки и они с Липаткина стали требовать деньги. Бердиева все переведенные ей на счет денежные средства передавала в организацию ООО «Сириус», она рассчитывалась денежными средствами за криптовалюту по его поручению.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Липаткин С.Н. на основании договора № перечислил БердиевойМ.Е. 286 200 рублей (л.д.9).

По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Липаткин С.Н. перечислил Бердиевой М.Е. 346 500 рублей на основании договора № (л.д.10).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Липаткин С.Н. перечислил Бердиевой М.Е. 297 000 руб. на основании договора № (л.д. 11).

Также установлено, что ООО «Сириус» заключило договоры с Долматовым В.А., Шевченко Ю.А., Дорофеевым А.С. (43-48, 52-57,58).

Предметом указанных договоров являлось исполнение Поверенным поручения Принципала юридических действий: управление для получения дохода средствами, размещенными в криптовалюте, перечисленными на счет принципала №HcvDoY54m2ViyWe26iaNa4phWVGAvMFuu (п. 1.1.1); поверенный принимает в управление принадлежащие принципалу на праве собственности средства, размещенные в крипто-валюте Bitcoin в размере 289 000 рублей (0,7589ВТС) и обязуется управлять ими в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1.2); управление средствами, размещенными в крипто-валюте, заключается в проведении операций по счету принципала и осуществляется путем торговли на международных биржах крипто-валют с целью извлечения прибыли (п. 1.1.3); поверенный обязан исполнять данное ему поручение лично (п. 1.1.4); поверенный вправе совершать торговые, обменные и иные операции на счете со средствами принципала по всем доступным финансовым инструментам по своему усмотрению, без предварительного согласования принципалом (п. 1.1.5). Поверенный также может оказывать принципалу по его просьбе иные услуги, включая консультационные и информационные.

Условиями указанных договоров не предусмотрено обязательство Принципалов перечислять в пользу ООО «Сириус» денежные средства.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу, что Липаткин С.Н. не заключал договор с Бердиевой М.Е. и не заключал договор с ООО «Сириус», что у него не было денежных обязательств перед указанными лицами. Суд исходил из того, что Договоры управления между третьими лицами и ООО «Сириус» для получения дохода средствами, размещенными в криптовалюте, не регулируют отношения, связанные с передачей денежных средств Принципалов в пользу Поверенного, не предусматривают обязанность ООО «Сириус» приобрести за счет денежных средств Принципалов крипто-валюту, пришел к выводу, что отсутствие документов, подтверждающих, что ООО «Сириус», Бердиева М.Е. или Пономаренко А.С. приняли на себя обязательство по приобретению для Принципалов крипто-валюты, свидетельствует о неосновательном обогащении Бердиевой М.Е., принявшей денежные средства от Липаткина С.Н. на общую сумму 929 700 руб. (тремя платежами).

Руководствуюсь положениями ст. ч.2 ст. 1107, ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд пришел к выводу, что удовлетворению также подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами по каждому переводу с момента поступления денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная в иске) на общую сумму 159 066 руб. 88 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела, пояснений ответчика и третьего лица Прокопенко, следует, что денежные средства на общую сумму 929 700 руб., согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил от своего имени на счет ответчика в рамках исполнения обязательств по договорам управления криптовалютой, заключенным между третьими лицами и ООО «Сириус».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что представленная ответчиком переписка с истцом не подтверждает факта перечисления Липаткиным С.Н. денежных средств Бердиевой М.Е. со ссылкой на договоры между третьими лицами и ООО «Сириус».

Оценивая данное обстоятельство, суд прошел к выводу, что из указанной переписки невозможно установить, какие конкретно обязательства возникли у Липаткина С.Н. перед Бердиевой М.Е. или ООО «Сириус» и третьими лицами, что третьи лица предъявили требования не к ООО Сириус, а к Липаткину С.Н. о возврате им денежных средств и Липаткин С.Н. данные требования частично исполнил.

Между тем, суд сделав вывод, что у Липаткина С.Н. возникла обязанность по перечислению 929 700 руб. в пользу Бердиевой М.Е., а потому у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не проверил, не истребовал доказательства того, что Липаткин С.Н. исполнял обязательства других лиц по перечислению денежных средств, доказательства приобретения крипто-валюты в пользу третьих лиц и получение третьими лицами регулярных денежных выплат на электронных счетах от приобретенной крипто-валюты, также не были проверены обстоятельства того, что Липаткин имел какие-то иные основания для перечисления в пользу Бердиевой М.Е. тремя платежами денежных сумм.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия в порядке разъяснений, содержащихся в пунктах 43,44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, в связи с неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, приняла к материалам дела дополнительные письменные доказательства, а именно: материалы проверки по заявлению Липаткина С.Н. по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № (кусп 5528 от ДД.ММ.ГГГГ) по факту мошеннических действий в отношении Липаткина С.Н., ОП № УМВД России по г. Хабаровску).

В указанных материалах проверки как из заявления самого Липаткина С.Н., так из пояснений третьих лиц, Долматова В.А., Шевченко Ю.А., Пономаренко А.С. следует, что Липаткин С.Н. в рамках работ по развитию проекта по обмену крипто-валют в г. Хабаровске по предложению Пономаренко А.С. ООО «Сириус» привлекал клиентов - инвесторов, для получения прибыли за счет роста курса валют. В результате данной деятельности Липаткин С.Н. привлек трех клиентов и их денежные средства он переводил лично сам как физическое лицо на счет другого физического лица – Бердиевой М.Е., помощника руководителя ООО Сириус Пономаренко А.С. Бердиева М.Е. проводила расчетно-кассовые операции по размещению криптовалюты на электронный кошелек вкладчика. С Заявлением в полицию о мошеннических действиях работников ООО «Сириус» Липаткин обратился после того как прекратились выплаты на электронные кошелки его и клиентов. Данные обстоятельства Липаткиным были изложены в заявлениях о возбуждении уголовного дела и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Третье лицо Долматов В.А. в объяснениях при проверке по заявлению Липаткина указывал, что в 2018 г его заинтересовало предложение Липаткина С.Н. заработать на крипто-валюте. На встрече Липаткин С.Н. ему объяснил как работает крипто-банк, что каждый месяц перечисляются проценты от 5 до 15%, крипто-валюту можно не снимать, а копить. Денежные средства он перевел Липаткину в размере 290 000 руб., а договор на управление финансами заключил с ООО «Сириус», такому порядку оформления отношений значения не предавал. Ежемесячно Липаткин С.Н. переводил ему на электронный кошелек начисленные проценты об общей стоимости вложений. Деньги на электронный кошелек стали поступать в 2019 г. в различных суммах, а когда деньги перестали поступать Липаткин вернул ему 260 000 руб., не вернул еще 30 000 руб.

Третье лицо Шевченко Ю.В., также давшая объяснении в ходе проверки по заявлению в ОП № УМВД Росси по г. Хабаровску, пояснила, что в торговом центре в г. Хабаровск встретилась с Липаткиными С.Н., предложившим вложить денежные средства в работу крипто-банка, Прослушав его рассказ как работает крипто-банк, она в это же день передала Липаткину 350 000 руб. и он предложил заключить договор на управление крипто-валютой с ООО Сириус». В дальнейшем в 2018 г. на электронный кошелек приходили денежные средства в сумме 17 500 руб. и в декабре 2018 г. поступили 200 000 руб. Потом деньги перестали поступать и 150 000 руб. Липаткин ей не вернул, в связи она обращалась в полицию, в возбуждении уголовного дела ей было оказано.

Пономаренко А.Н. директор ООО «Сириус» также указывал, что Липаткин С.Н, осуществляя переводы денежных средств тремя платежами на имя Бердиевой М.Е., знал, что деньги направлены для приобретения о крипто-валюты в пользу Дорофеева А.С., Долматова В.А. и Шевченко Ю.А.

Таким образом, из исследованных фактически обстоятельств дела следует, что личные виртуальные счета – электронные кошельки открывались сотрудниками ООО «Сириус» на имя третьих лиц и что ответчик не принимала перечисленные денежные средства в свою собственность, а на эти денежные средства приобреталась крипто-валюта в рамках договоров управления имуществом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что затребованные в иске денежные средства Лпаткину С.Н. не принадлежат и что не имеет значения как распорядилась полученными деньгами ответчик, суд первой инстанции не проверил обстоятельства фактического открытия личных кабинетов клиентов и вложения в крипто- валюту денежных средств в тех же размерах (268 200 руб.; 346 500 руб. и 297 000 руб.), и в тот же период, что и перечислил Липаткин С.Н. на счет Бердиевой М.Е. денежные средства, тремя платежами в тех же суммах (268 200 руб.; 346 500 руб. и 297 000 руб. (л.д.9-11)).

Между тем из материалов дела усматривается, что Бердиева М.Е. последовательно утверждала, а истцом не оспаривалось, что денежные средства, полученные ей от истца, потрачены на открытие личных кабинетов для приобретения крипто-валюты в пользу третьих лиц, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не может являться лицом, обогатившимся за счет истца, и что истцу были известны основания перечисления денежных средств ответчику, поскольку он также совершал действия по покупке крипто-валюты, в связи с чем, обращаясь в полицию с заявлением, он указывал в качестве ущерба сумму 1 500 000 руб., превышающую сумму иска по трем платежам - 929 700 руб.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ). Истец при обращении в суд с иском не указывал фактические причины перечисления денежных средств ответчику и лишь в процессе рассмотрения дела, после возражений ответчика, приобщения «Протокола осмотра доказательства», оформленного в нотариальном порядке «СМС- переписки» между сторонами по вопросам перевода денег, их зачисления и расчета процентов от продажи валюты, был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц для правовой оценки фактически сложившихся отношений межу сторонами. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку передавая и получая денежные средства, стороны преследовали определенную экономическую цель для приобретения крипто-валюты, заключив сделки по продаже крипто-валюты. Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в виде безосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, подлежащих возврату, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованы, исковые требования Липаткина С.Н. не подлежали удовлетворению. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с постановкой по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Липаткина С.Н. к Бердиевой М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2021 г. отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Липаткина С. Н. к Бердиевой М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, отказать

Апелляционную жалобу представителя Бердиевой М.Е. – Аношкина А.В., удовлетворить.

Председательствующий

Судьи