Бердников Дмитрий Олегович

Дело № КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> Н. 06 октября 2021 года

Судья Н. районного суда г. Нижнего Н. А. М. В. в помещении Н. районного суда г. Нижнего Н. (<адрес>, каб. 125),

с участием Бердникова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбужденное в отношении:

Бердникова Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> Н. <адрес>, паспорт серии 2217 № выдан Отделом УФМС России по Н. <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Н. <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Н. районный суд г.Н.Н. поступили материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Бердникова Д.О. из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. гражданин Бердников Д.О. находился в общественном месте – в вестибюле станции метро «Горьковская» по адресу г. Н. Н., <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски).

В судебном заседании Бердников Д.О. вину признал полностью, пояснил, что о случившемся он сожалеет, в содеянном раскаивается.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходи...

...т к следующим выводам.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

На основании Указа Г. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Н. <адрес> введен режим повышенной готовности до принятия Указа Г. Н. <адрес> о снятии режима повышенной готовности.

В соответствии с Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны в т.ч. соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Согласно пункта 4.3. Указа Г. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.): при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.Согласно п.п. «в», «г» ч. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Основываясь на приведенных нормах права, а также на доказательствах в деле, суд приходит к выводу, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются незаконными и квалифицируются по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Бердникова Д.О. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, а именно протоколом, объяснениями.

Названные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса, каждое из них признано достоверным и допустимым, а вместе – достаточными для установления события правонарушения и вины Бердникова Д.О. в его совершении.

Действия Бердникова Д.О. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Бердникова Д.О., суд учитывает признанием им свей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Пахомова А.Д., судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также положения ст.3.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает возможным ограничится отношении Бердникова Д.О. назначением административного наказания в виде предупреждения, не применяя более суровые виды наказания, полагая его достаточным для достижения целей наказания.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным суд не усматривает в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применения малозначительности и устного замечания по данному делу судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.2 - 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Бердникова Д. О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Н. областной суд через Н. районный суд г. Нижнего Н. в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

подпись

М. В. А.

Копия верна.

Судья

М. В. А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2020 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Орлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела в отношении:

Бердникова Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Бердников Д.О. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2020 года в 18 час 00 мин. Бердников Д.О. находился на территории сквера «Славянский бульвар», расположенного по адресу: г.Тула, ул. Белкина, д.3, чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст.11 ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п.1.3 Указа Губернатора Тульской области от 16.03.2020 №12 (с изменениями от 18.04.2020), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 К...

...оАП РФ.

В судебном заседании Бердников Д.О. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил назначить минимальное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судьей рассмотрено дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежаще о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.01.2008 № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с п.п. «а» п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта РоссийскойФедерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующейтерритории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 1.3 Указа Губернатора Тульской области от 16.03.2020 №12 (с изменениями от 18.04.2020) временно приостановлено на территории Тульской области с 00.00 час. 28.03.2020 по 24.00 час. 26.04.2020 посещение гражданами территорий парков культуры и отдыха, а также территорий общественных пространств, расположенных в муниципальных образованиях Тульской области в соответствии с Приложением к Указу Губернатора Тульской области от 16.03.2020 №12, за исключением граждан, работающих или посещающих объекты, расположенные на указанных территориях, с целью приобретения товаров, получения услуг, выполнения работ или проживающих в них.

Согласно Перечню территорий общественных пространств, расположенных в муниципальных образованиях Тульской области, посещение которых временно приостановлено (приложение к Указу Губернатора Тульской области от 16.03.2020 №12 в ред. от 15.04.2020) территория сквера «Славянский бульвар», ул. Белкина, территория, ограниченная улицами Болдина, Мира и Белкина, относится к территории, запрещенной к посещению гражданами.

Судом установлено, что вопреки действующих запретов и ограничений 23 апреля 2020 года в 18 час 00 мин. Бердников Д.О. находился на территории сквера «Славянский бульвар», расположенного по адресу: г.Тула, ул. Белкина д.3.

Обстоятельства инкриминируемого Бердникову Д.О. административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

-протоколом об административном правонарушении № 001672/1415 от 23.04.2020, которым установлено время, место и обстоятельства совершения Бердниковым Д.О. административного правонарушения, с приложением фотографии с места совершения административного правонарушения;

-рапортом УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Туле Певадзе В.Ч. от 23.04.2020, подтверждающим существо правонарушения;

- объяснениями Бердникова Д.О. от 23.04.2020, согласно которым обстоятельства прогулки на территории сквера «Славянский бульвар» не оспаривались.

Не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку данные доказательства ничем не опровергаются, дополняют друг друга и собраны в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным на его составление.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Бердникова Д.О. в совершении невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) доказана и квалифицирует его действия по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, личность Бердникова Д.О., его возраст, имущественное положение. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения в связи со сложившейся на территории Тульской области эпидемиологической обстановкой не усматриваю.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.ст.4.2 КоАП РФ является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Бердникова Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН 7105506527 УФК по Тульской области, КПП 710501001, р/с 40101810700000010107, БИК 047003001, КБК 18811601201019000140, Код ОКТМО 70701000 Получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле), УИН 18880471200540016728.

Наименование платежа – административный штраф.

Разъяснить Бердникову Д.О., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный г.Тулы суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись).

Дело № 2-26/2024

УИД 52RS0010-01-2023-000662-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Балахна 15 марта 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Мошенчич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой ФИО к Бердникову ФИО12, Бердниковой ФИО13, Бердникову ФИО14 об исключении имущества из наследственной массы; по встречному иску Бердникова ФИО15 к Бердниковой ФИО16, Бердникову ФИО17, Бердниковой ФИО18 о включении имущества в наследственную массу, признании принявшим наследство, признании права собственности; по встречному иску Бердникова ФИО19, Бердниковой ФИО20 к Бердникову ФИО21, Бердниковой ФИО22 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования; по встречному иску Бердниковой ФИО23 к Бердниковой ФИО24, Бердникову ФИО25, Бердниковой ФИО26, Бердникову ФИО27 о признании совместно нажитым имуществом, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бердникова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Бердникову Д.О., Бердниковой Т.О., Бердникову В.О. об исключении имущества из наследственной массы.

Ответчик Бердников В.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бердниковой Е.А., Бердникову Д.О., Бердниковой Т.О. о включении имущества в наследственную массу, признании принявшим наследство, признании права собственности.

Ответчики Бердников Д.О., Бердникова Т.О. обратились со встречным исковым заявлением к Бердникову В.О., Бердниковой С.М. об установлении факта принятия н...

...аследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Ответчик Бердникова С.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бердниковой Е.А., Бердникову Д.О., Бердниковой Т.О., Бердникову В.О. о признании совместно нажитым имуществом, признании права собственности.

Рассмотрение данного дела в Балахнинском городском суде Нижегородской области назначалось на 11.03.2024 г. в 16.30 ч, 15.03.2024 г. в 13.15 ч. О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные, однако в указанное место и время не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец, ответчики не явились в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бердниковой ФИО28 к Бердникову ФИО29, Бердниковой ФИО30, Бердникову ФИО31 об исключении имущества из наследственной массы; встречное исковое заявление Бердникова ФИО32 к Бердниковой ФИО33, Бердникову ФИО34, Бердниковой ФИО35 о включении имущества в наследственную массу, признании принявшим наследство, признании права собственности; встречное исковое завление Бердникова ФИО36, Бердниковой ФИО37 к Бердникову ФИО38, Бердниковой ФИО39 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования; встречное исковое заявление Бердниковой ФИО40 к Бердниковой ФИО41, Бердникову ФИО43, Бердниковой ФИО44, Бердникову ФИО45 о признании совместно нажитым имуществом, признании права собственности - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец (истцы по встречным исковым заявлениям) вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.Н. Минина

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в судебном заседании дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий и не учащийся, не являющийся инвали<адрес> 2 группы, военнослужащей, призванным на военные сборы и не имеющей иных ограничений, указанных в ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное не уважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, отказом подписать административный протокол, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> совершил нарушение общественного порядка, громко кричал, приставал к гражданам, тем самым выражал явное не уважение к обществу, законным требованиям сотрудника полиции, прекратить правонарушение, не повиновался, отказывался проходить дактилоскопирование и проследовать в комнату административно задержанных дежурной части 1 ОП.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, находилась по адресу <адрес>, где выражалс...

...я нецензурной бранью, приставал к гражданам, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Помимо признания вины ФИО1, его вину в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается:

- протоколом административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

- рапортом УУП 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КРФоАП, в 09 часов 20 минут, ФИО1 доставлен по адресу <адрес> 1 ОП, где выражался нецензурной бранью, отказывался проходить дактилоскопирование, приставал к гражданам, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, т.е. совершил мелкое хулиганство,

У суда нет оснований не доверять представленным материалам, поскольку они согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку последний совершил мелкое хулиганство – высказывался нецензурной бранью в общественном месте, размахивал руками и приставал к гражданам, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к общества, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного им административного правонарушения, грубость нарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины, обстоятельства, отягчающие наказание – не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток, исчисляя срок с момента его водворения в специализированный приемник МУ МВД России «Мытищинское».

Постановлением может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления

Судья И.В. Дементьева

66RS0002-02-2014-000829-42

Дело № 2-1335/2014

№ 33-7201/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.05.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 (далее – ОАО либо ПАО «Сбербанк России») к Бердникову Дмитрию Олеговичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021 отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа и процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным определением, заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» (далее – ООО «УСРДЦ») подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, излож...

...енных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2014 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бердникову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом с Бердникова Д.О. в пользу Свердловского отделения № 7003 ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 361 920 руб. 87 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 819 руб. 21 коп.

Согласно договору уступки прав (требований) от 19.06.2019, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «УСРДЦ», право требования по кредитному договору, заключенному с Бердниковым Д.О., перешло к ООО «УСРДЦ» (л.д. 111-116).

Согласно ответу Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области от 10.12.2021 в отношении Бердникова Д.О. на исполнении находилось исполнительное производство № 30283/14/66002-ИП от 19.09.2014 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк», которое окончено 26.03.2015 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 123-124).

09.06.2020 определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга ООО «УСРДЦ» отказано в процессуальном правопреемстве.

25.11.2021 ООО «УСРДЦ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. ст. 430, 432 ГПК РФ, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа со значительным пропуском срока, не представив доказательств уважительности на то причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным.

Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта ФССП России исполнительный документ по делу № 2-1335/2014 в отношении Бердникова Д.О. после окончания исполнительного производства 26.03.2015 к исполнению не предъявлялся, в настоящее время исполнительное производство отсутствует, доказательств обратному – суду не представлено, следовательно, срок предъявления истек 26.03.2018.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек 26.03.2018, ООО «УСРДЦ», заключив договор цессии 19.06.2019, то есть после истечения срока предъявления, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа лишь 25.11.2021.

При этом для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в которой они были бы обязательны для той стороны, которую правопреемник заменил. Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ взыскателем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Сама по себе замена стороны взыскателя на течение срока предъявления исполнительного документа не влияет, риск бездействия стороны выбывшей из правоотношений ложится на правопреемника, уважительной причиной пропуска данное обстоятельство признано быть не может.

Доводы жалобы, что заявителю стало известно об утрате исполнительного документа из ответа ПАО «Сбербанк России» от 16.09.2021, не может быть принят во внимание, поскольку на момент вынесения определения Железнодорожного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2020 заявителю могло было быть известно об отсутствии исполнительного производства в отношении Бердникова Д.О. (л.д. 74, 75, 79), о высылке копии определения заявитель не ходатайствовал, обратился в суд за ее получением лишь 31.08.2021 (л.д. 89). Кроме того, договор цессии заключен 19.06.2019, тогда как вопрос о месте нахождения исполнительного документа в отношении Бердникова Д.О. поднят ООО «УСРДЦ» уже после получения копии определения суда от 09.06.2020. Кроме того в силу положений ст. 52 Закона об исполнительном производстве определяющим обстоятельством является то, что о пропуске срока исполнительной давности и утрате исполнительного листа по состоянию на 2018 год не мог не знать взыскатель – ОАО «Сбербанк России».

Поскольку факт пропуска процессуального срока предъявления к исполнению препятствует процессуальному правопреемству, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены определения, основанного на правильном применении норм процессуального права, по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» – без удовлетворения.

Судья

Дело № 5-755/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес> а, Никишенко Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, работающего руководителем ФОБ «ФИО1» <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> № <адрес>, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 15-45 часов на 5 км автодороги Красноперекопск - Симферополь управлял транспортным средством Toyota Land Cruiser госномер AX 3366АК, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и осуществил обгон транспортного средства ВАЗ 21099 г/нА3490А82 с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном законом порядк...

...е, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело должно быть рассмотрено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие лица административное дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, что не противоречит ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгоном согласно ПДД Российской Федерации является опережение транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с Приложением № ПДД, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеются объективные данные, имеющие значение для рассмотрения дела, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласился с указанным нарушением, указав, что «виноват, яркое солнце», о чем свидетельствует его подпись (л.д. 3);

- схемой обгона к протоколу, на которой указано место выезда на полосу встречного движения, осуществление обгона транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки 1.1 водителем транспортного средства Toyota Land Cruiser госномер AX 3366АК (л.д.4).

- объяснением водителя транспортного средства ВАЗ 21099 г/н А3490А82 ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 часов на 5 км автодороги Красноперекопск – Симферополь в <адрес> автомобиль Toyota Land Cruiser госномер AX 3366АК осуществил обгон его транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 5).

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения полностью подтверждается доказательствами, проверенными и оцененными судом в их совокупности. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает, что виновность ФИО1 во вменяемом ему в вину правонарушении нашла свое подтверждение.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд не находит и квалифицирует его действия по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного в области дорожного движения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.6, 3.1, 3.5, 4.1., 25.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УИН: 18810482152109231434, р/с - 40101810335100010001 в отделении по <адрес> банка РФ, банковский идентификационный код (БИК)-043510001, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140, КПП 910201001, ОКТМО: 35623000, ИНН: 9106000078, наименование получателя - УФК (МО МВД России Красноперекопский).

Разъяснить ФИО1, что:

- штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- в случае неуплаты в 60(шестидесяти) дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов;

- квитанцию об оплате штрафа предоставить в общий отдел Красноперекопского районного суда Республики Крым по адресу: <адрес>А;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Судья Т.Н. Никишенко