Бердников Степан Вячеславович

Гражданское дело № 2-168/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2015 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Жиромской Я.А.,

с участием истца-ответчика Бердниковой Т.Б., Бердниковой Т.Б. как представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Бердникова С.В. (по доверенности – в деле), ответчика-истца Гукова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой Т.Б. к Гукову А.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, встречному иску Гукова А.С. к Бердниковой Т.Б. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Бердникова С.В. к Гукову А.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Гукова А.С. к третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования Бердникову С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Гуков А.С. является собственником домовладения и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Собственник смежного земельного участка № по <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. -Бердников С.В.

Матерью Бердникова С.В. является Бердникова Т.Б.

Из иска следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Гуков А.С. обращался с письменными заявлениями в администрацию Беломестненского сельского поселения по вопросу возникшего между ним и Бердниковыми Т.Б., С.В. спора о принадлежности газопровода, расположенного на границе смежных участков. Также в ДД.ММ.ГГГГ. имело место его обращение к начальнику ОМВД России по Белгородскому району по тому же вопросу. ДД.ММ.ГГГГ. обращение по возникшему спору направлено Гуковым А.С. в прокуратуру Белгородского района. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. Гуков А.С. обратился с иском к Бердниковой Т.Б. об определении собственника газопровода в Белгородский районный с...

...уд Белгородской области. В дальнейшем Гуков А.С. обратился с исковым заявлением к Бердниковой Т.Б., Бердникову С.В. о признании права собственности на газопровод и устранении препятствий в пользовании в Свердловский районный суд г. Белгорода. В рамках рассмотрения иска Свердловским районным судом г. Белгорода, Гуковым А.С. в материалы дела неоднократно приобщались письменные пояснения. По утверждению Бердниковой Т.Б. и третьего лица Бердникова С.В. все вышеперечисленные обращения распространенные Гуковым А.С. содержат не соответствующие действительности сведения о них, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.

В частности, в названных документах Гуков А.С. указал, что умерший муж Бердниковой Т.Б. длительное время проживал в доме расположенном на земельном участке по <адрес> с гражданской женой. У них родилась совместная дочь. При этом, законная супруга Бердникова Т.Б. с детьми на участке не появлялись около 20 лет, на земельном участке бушевала карантинная растительность.

Также, в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. адресованном в Свердловский районный суд г. Белгорода истцом по делу Гуковым А.С. использованы следующие выражения: «прихватить газопровод», «дикое, нахальное право», «наглость, хамство», «кровопийству, воровству учит своих детей», «скрывается на вызов в администрацию», «нагло обманули», «что хочу, то делаю», «издевательство над пенсионером» (л.д. 10-11).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. адресованных указанному выше суду Гуков А.С. употребил следующие выражения «устроил бы ей на меже Кущевский вариант», «бесцеремонные действия», «принесла моему организму стрессовое состояние, нервно-психологическое расстройство подталкивающее на совершение преступления», «усвоила, что по нашим законам ей это не станет скорлупы от выеденного яйца», «заставила выполнять бестолковую изнурительную работу», «пользуясь отсутствием профилактической работы со стороны Беломестненской администрации, полиции, прокуратуры Бердникова Т.Б...», «семейная клевета», «Бердникова Т.Б. потеряла всякую нравственность, нахрапистостью присваивает собственность соседа, ориентирует своих детей на нетрудовую наживу, а меня три года вместе с сыном заставляет выполнять за мои деньги бестолковую, изнуряющую, ненужную работу», «пользуясь безнаказанностью со стороны правоохранительных органов действует нагло, нахраписто, бесцеремонно», «сколько стоит сегодня подготовка и написание диссертации Бердникова Т.Б. знает» (л.д.12-16).

В своих пояснениях Свердловскому районному суду г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Гуков А.С. употребил следующие выражения «основной задачей поставили себе наживу за счет соседей», «выдумки и явное семейное враньё», «не документ, а макулатура», «мысленки, которые лопнули как мыльный пузырь», «агрессивные действия», «газопроводные выдумки», «за три года моих хождений, издевательств, клеветы с вашей стороны», «ложные показания», «балтологические пояснения», «объегорить соседей», «неосновательное обогащение» (л.д.17-21).

Описание неудовлетворительного состояния земельного участка ранее и проживание на нем супруга Бердниковой Т.Б. с гражданской женой и их совместной дочерью имеется и в письме направленном Гуковым А.С. главе администрации Беломестненского сельского поселения 27.10.2011г. Также в обращении использованы следующие выражения: «о лишении лодырей права», «отхватить», «устроил бы Кущевский вариант», «дикое нахальное право», «кровопийству учит своих детей», «..лови рыбу в мутной воде. Это главное экономическое правило Бердниковой Т.Б.»., «сделав Степу - своего сына недееспособным», «беззаконные действия», «выдать чужое за свое», «это тоже из группы обманщиков», «анархия мать порядка по действиям Бердниковой», «в доме Бердниковых постоянно проживают различные пришельцы неизвестные властным структурам» (л.д.73-75).

В заявлении адресованном администрации Беломестненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. указано «цель - Бердниковым нужно присвоить мой газопровод не имея никаких на него документов», «цель – на халяву прихватить чужой газопровод», «нажива за счет соседей» (л.д. 191-192).

В заявлении прокурору Белгородского района Гуков указал следующие фразы: « прихватить газопровод», «Бердникова Т.Б. выглядит как женщина Альфонс», «сын и мать Бердниковы скрываются», «Степан Вячеславович прячется за мамины отговорки», «явное воровство газопровода» (л.д.84-86).

Аналогичные выражения имеют место и в иске Гукова А.С. поданном ДД.ММ.ГГГГ. в Белгородский районный суд Белгородской области (л.д.88-91).

Первоначально дело инициировано иском Бердниковой Т.Б., которая просит признать все перечисленные ею сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать Гукова А.С. опровергнуть данные сведения путем публичного извинения и информирования компетентных органов, в которые им направлялись жалобы и заявления, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Гуковым А.С. предъявлен встречный иск в котором, ссылаясь на клевету и оскорбления его как личности, со стороны Бердниковой Т.Б. в судебном заседании по иску о признании права собственности на газопровод и устранении препятствий в пользовании, он просит признать указанные им сведения клеветой и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

По ходатайству Бердниковой Т.Б. и Бердникова С.В. последний признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Ссылаясь на аналогичные с иском Бердниковой Т.Б. обстоятельства, третье лицо просит суд обязать Гукова А.С. письменно опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Гуковым А.С. подан встречный иск к заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в котором он, описывая спорную ситуацию относительно газопровода и обстоятельства судебного спора по ней, просит признать выражения истца-ответчика и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования оскорбительно-клеветническо- ложными и взыскать с Бердникова С.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В судебном заседании Бердникова Т.Б., в том числе и как представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, свои исковые требования и требования Бердникова С.В. поддержала. Встречные требования Гукова А.С. не признала.

Бердников С.В. в суд не явился, обеспечив явку представителя Бердниковой Т.Б.

Гуков А.С. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что в своих обращениях в компетентные органы и в суды излагал свои мысли относительно возникшего спора о принадлежности газопровода пытаясь защитится от неправомерных, на его взгляд, действий Бердниковых. По иным вопросам с ними не общался, об их личностных качествах понятия не имеет. По вопросу проживания супруга истца-ответчика до момента смерти с гражданской женой и наличия у них совместного ребенка ему известно из личного с ними общения, в том числе и соседского.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования Бердниковой Т.Б., Бердникова С.В., Гукова А.С. необоснованными.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что факт наличия спора между сторонами по настоящему делу относительно принадлежности газопровода расположенного между их земельными участками имеет место. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и судебным актом Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. принятым по иску Гукова А.С. к Бердниковым Т.Б. и С.В. об устранении препятствий в пользовании газопроводом, взыскании компенсации морального вреда и встречному иску Бердникова С.В. к Гукову А.С. о признании права собственности на газопровод – ввод и неправомерности врезки в него Гукова А.С. который размещен в общедоступной сети Интернет (дело №).

Решение, принятое по результатам рассмотрения вышеназванного дела, на момент рассмотрения настоящих исков в законную силу не вступило по причине обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что по данной категории дел доказательствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании основанием для обращения в суд Бердниковой Т.Б. и Бердникова С.В. частично послужило, по их мнению, распространение Гуковым А.С. сведений о них в исковых заявлениях последнего, поданных в Белгородский районный суд Белгородской области и Свердловский районный суд г. Белгорода, а также в пояснениях, приобщенных в материалы гражданского дела рассматриваемого Свердловским районным судом г. Белгорода.

В пункте 11 названного Постановления разъяснено, что если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Из пояснений Гукова А.С. следует, что все изложенные им в исках и пояснениях сведения, являются его позицией по судебным разбирательствам. Его доводы, а также представленные в их обоснование доказательства являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку суда.

Принимая во внимание недоказанность совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бердниковой Т.Б., Бердникова С.В. в части сведений изложенных Гуковым А.С. в исках Белгородскому районного суду Белгородской области, Свердловскому районного суду г. Белгорода и пояснениях приобщенных в рамках судебных заседаний по иску об устранении препятствий в пользовании, а также встречных требований Гукова А.С. относительно доводов Бердниковых Т.Б. и С.В. излагаемых ими в ходе судебных процессов.

Анализируя фразы, содержащиеся в заявлениях направленных Гуковым А.С. в администрацию Беломестненского сельского поселения и в прокуратуру Белгородского района, начальнику ОМВД России по Белгородскому району которые, по мнению Бердниковых, порочат их честь и достоинство, суд учитывает необходимость обеспечения баланса между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из вышеуказанного следует, что обращение в компетентные органы является законным правом Гукова А.С.

При этом суд отмечает, что все перечисленные в иске Бердниковой Т.Б. фразы, указанные в вышеназванных заявлениях и ссылки на аналогичные основания третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, изложены в отрыве от содержащих их предложений и в целом от контекста заявлений, что придает им иную смысловую нагрузку.

Так, например фраза «о лишении лодырей права» в полном предложении отношения к Бердниковым не имеет, поскольку звучит следующим образом: « Надо администрации все это зафотографировать и применить на таких людей Постановление РФ и губернатора области о лишении лодырей права иметь участок земли».

Фраза «устроил бы Кущевский вариант» в целом изложена следующим образом: « Был бы на моем месте другой человек он бы им устроил Кущевский вариант. Но я не так воспитан….».

Выражение «дикое нахальное право» имеет отношение к документам, т.к. звучит следующим образом: «Будет газопровод на их участке, верно за поставленной ими изгородью и тогда они без согласования с соседом-собственником газопровода получают дикое нахальное право заказывать документацию, чтобы сделать врезку в их дом».

Фраза «это тоже из группы обманщиков» в полной редакции предложения является мнением автора относительно народных слухов о намерении Бердниковых реализовать домовладение № в <адрес> «Это тоже из группы обманщиков, которые ходят по квартирам и дурят пенсионеров».

Изучив оспариваемые обращения в целом, суд приходит к выводу о том, что они касаются только спорного вопроса о принадлежности газопровода и не имеют прямого отношения к личностным, человеческим, профессиональным качествам истца и третьего лица. Не касаются их личной, общественной или политической жизни.

В большинстве своем фразы употреблены в переносном смысле и изложены в виде эмоциональных суждений гипертрофированной формы, которая обусловлена длительным и до настоящего времени не разрешенном сторонами конфликтом относительно принадлежности газопровода, а также отсутствием в течение длительного периода времени действий по установлению истины со стороны компетентных органов с заявлениями в которые обращался Гуков А.С..

Например, «отхватить», «кровопийству учит своих детей», «..лови рыбу в мутной воде. Это главное экономическое правило Бердниковой Т.Б.»., «сделав Степу - своего сына недееспособным», «анархия мать порядка по действиям Бердниковой», «в доме Бердниковых постоянно проживают различные пришельцы неизвестные властным структурам», «прихватить газопровод», «Бердникова Т.Б. выглядит как женщина Альфонс», «Степан Вячеславович прячется за мамины отговорки».

В целом спорные заявления являются субъективным мнением их автора, выражают взгляды Гукова А.С. на спорную ситуацию и содержат общую оценочную информацию, не подлежащую проверке на предмет соответствия действительности.

К таким, кроме вышеуказанных судом, относятся выражения «беззаконные действия», «выдать чужое за свое», «сын и мать Бердниковы скрываются» «явное воровство газопровода»., «цель - Бердниковым нужно присвоить мой газопровод не имея никаких на него документов», «цель – на халяву прихватить чужой газопровод», «нажива за счет соседей».

Вопрос относительно проживания умершего супруга Бердниковой Т.Б. с гражданской женой, а также факт наличия у них совместного ребенка относиться к личной жизни указанных лиц. Каких-либо доказательств соответствия либо не соответствия данных сведений действительности сторонами по делу не представлено.

Сведения о неудовлетворительном состоянии земельного участка на момент проживания по указанному адресу супруга истца-ответчика и ее матери также не имеют отношения ни к Бердниковой Т.Б. ни к Бердникову С.В., а кроме того, не подлежат в настоящее время оценке на предмет соответствия действительности.

По мнению суда, утверждения Гукова А.С. о неиспользовании земельного участка истцом-ответчиком и третьим лицом в течении 20 лет, порочащими не являются.

Заявление Гукова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по Белгородскому району также касается спорного вопроса о принадлежности газопровода и каких-либо оскорбительных выражений в адрес Бердниковых не содержит (л.д.154).

Изложенные в заявлении доводы Гукова А.С. являлись основанием проведения проверки. Постановлением от 19.11.2011г. в возбуждении уголовного дела в отношении Бердникова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гукова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Поскольку судом не установлено, что сторонами по делу распространены в отношении друг друга порочащие сведения, исковые требования последних о взыскании компенсации морального вреда (ст. 151,152 ГК РФ) удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бердниковой Т.Б. к Гукову А.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – признать необоснованными и отклонить.

Встречный иск Гукова А.С. к Бердниковой Т.Б. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – признать необоснованными и отклонить.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Бердникова С.В. к Гукову А.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – признать необоснованными и отклонить.

Встречный иск Гукова А.С. к третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования Бердникову С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья – подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2015г.

дело № 2-1618-2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 27 августа 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: представителя истца Носатовой Г.Б., представителя ответчика Бердниковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района к Бердникову Степану Вячеславовичу о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Белгородского района обратилась в суд с иском к Бердникову С.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 601 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Заявленные требования мотивированы тем, что Бердников С.В. незаконно занимает указанный земельный участок, что выявлено в результате проверки соблюдения земельного законодательства, так как в установленном законом порядке земельный участок Бердникову С.В. не предоставлялся, решение об отводе земельного участка не принималось. По результатам проведенной проверки Бердникову С.В. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, однако до настоящего времени предписание не исполнено.

Просит обязать Бердникова С.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 601 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), путем демонтажа самовольно возведенного забора на самовольно занятом земельном участке в соответствии со схематическим чертежом земельного участка от 15.03.2019 (номер обезличен) за счет собственных средств и привести земельный участок в состояние, ...

...пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании стороны представили суду заявление, в котором указывают на достижение между ними мирового соглашения на следующих условиях:

Ответчик обязуется оформить в установленном законном порядке межевой план на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), с учетом уточнения площади участка на основании правоустанавливающих документов и сложившихся границ землепользования, исправления реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, путем обращения в Управление Росреестра по Белгородской области; определить и вынести уточненные границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в натуре; переустановить забор по фронтальной границе земельного участка со стороны (адрес обезличен) в соответствии с актуализированными сведениями о местоположении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, за счет собственных средств в срок до 1.09.2020.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг и любые другие иные расходы, прямо или косвенно понесенные по настоящему делу, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны пояснили, что им понятны требования ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Порядок, условия и последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, им понятны, мировое соглашение заключено ими добровольно, осознанно, без принуждения, иных претензий материального характера стороны друг к другу не имеют.

Сторонам известно, что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения и может быть исполнено в принудительном порядке. Просят суд утвердить условия данного мирового соглашения и прекратить производство по делу.

Обсудив заявление сторон об утверждении мирового соглашения, суд приходит к выводу, что предложенные условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Заявление об утверждении мирового соглашения подписано сторонами в адресованном суду письменном заявлении, сделано ими добровольно, осознанно, без принуждения. Значение, характер и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу стороны осознают.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Таким образом, заключенное между сторонами по делу мировое соглашение судом должно быть утверждено, а производство по гражданскому делу - прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу: истцом администрацией Белгородского района и ответчиком Бердниковым Степаном Вячеславовичем, по условиям которого:

Ответчик обязуется оформить в установленном законном порядке межевой план на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), с учетом уточнения площади участка на основании правоустанавливающих документов и сложившихся границ землепользования, исправления реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, путем обращения в Управление Росреестра по Белгородской области; определить и вынести уточненные границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в натуре; переустановить забор по фронтальной границе земельного участка со стороны (адрес обезличен) в соответствии с актуализированными сведениями о местоположении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, за счет собственных средств в срок до 1.09.2020.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг и любые другие иные расходы, прямо или косвенно понесенные по настоящему делу, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску администрации Белгородского района к Бердникову Степану Вячеславовичу о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение пятнадцати дней.

Судья Ю.А. Переверзева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1476/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Б., С. об устранении препятствий в пользовании газопроводом, взыскании компенсации морального вреда,

встречному иску С. к Г. о признании права собственности на газопровод – ввод и неправомерности врезки в него Г.

по апелляционной жалобе С.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Б.., являющейся и представителем С., поддержавшей апелляционную жалобу, Г., полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

На основании Решения <данные изъяты> от <данные изъяты> № Г. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства, строительства дома по адресу: <адрес>.

В подтверждении прав на земельный участок Г. выдано свидетельство о праве собственности на землю.

На предоставленном земельном участке Г. возведен жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями.

В <данные изъяты> за счет личных денежных средств и на основании технических условий Г. произведен монтаж газопровода к жилому дому и летней кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Актом АО «Белгородоблгаз» от <данные изъяты> указанны...

...й газопровод введен в эксплуатацию.

Собственником смежного земельного участка № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> является С., который осуществил работы по строительству газопровода и подвел его для подключения к газопроводу, которым обеспечивается подача газоснабжения к домовладению Г.

Дело инициировано иском Г., который просил суд обязать Б. и С. не производить врезку в газопровод без его письменного согласия и получения технических условий в установленном законом порядке, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

С. предъявил встречные требования о признании права собственности на газопровод – ввод и неправомерность врезки в него Г., ссылаясь на строительство спорного газопровода – ввода семьей Б.

В судебном заседании Г. поддержал заявленные требования, указал, что неоднократные обращения к Б, в различные правоохранительные и государственные органы по фактам незаконных действий ответчика-истца по подведению газопровода к его сетям остались без удовлетворения.

В настоящее время имеется угроза нарушения его прав незаконным подключением к его газопроводу.

В этой связи нарушается не только его права как собственника, но причиняются нравственные и физические страдания. Встречный иск С. считал необоснованным.

Б., представляющая свои интересы, а также интересы С., просила отклонить иск Г. по причине его необоснованности и удовлетворить встречные требования.

Она указала, что спорный газопровод, в который незаконно врезался Г., был построен семьей Б. на основании проекта и технических условий <данные изъяты>.

Неоднократные обращения Г. в различные государственные органы свидетельствуют о том, что он пытался одновременно присвоить себе право на спорный газопровод и землю под ним.

Представитель третьего лица ОАО «Газпром Газораспределение Белгород» пояснила, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

При этом указала, что имеющиеся в архиве ОАО «Газпром Газораспределение Белгород» документы свидетельствуют о строительстве спорного газопровода по газоснабжению домовладения Г. в <адрес>.

Решением иск Г. признан обоснованным в части.

На С. возложена обязанность не производить врезку в газопровод, проведенный к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> без получения технических условий в установленном законом порядке.

В остальной части иск Г. отклонен.

В удовлетворении встречного иска С. отказано.

В апелляционной жалобе С. просить изменить решение суда в части, вместо возложения обязанности на С. не производить врезку в газопровод, проведенный к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> без получения технических условий в установленном законом порядке на «возложение обязанности С. «не производить врезку в линейный газопровод без получения технических условий в установленном законом порядке»».

Апеллянт просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, вынести новое решение об удовлетворении требований С.

В частности в жалобе сторона апеллянта ссылается:

- на неудовлетворение судом дважды заявленных 7 ходатайств об истребовании доказательств, что привело к нарушению ч.1 ст.57 ГПК РФ;

- не принятие доказательств, представленных стороной апеллянта, которые имеют значение для рассмотрения гражданского дела:

1)-планов-схем 15.94 и 6.93, согласно которой Г. технические условия на сооружение газопровода – ввода на участке <адрес> не выдавались, как и по газификации его дома по <адрес>.

2)- Г. по материалам дела врезался в готовый газопровод-ввод на участке С., сооруженный по техусловиям <данные изъяты> семьей Б одновременно с дворовыми газопроводами <адрес> и <адрес>.

3)- проект газификации <данные изъяты> в котором указано, что проект выполнен согласно техусловиям треста Белгородгоргаз <данные изъяты>, оформлен на С.

4)- факт сооружения газопровода на участке <адрес> подтверждается устройством отцом апеллянта, Ш. и П. (мастером) опор под газопровод из приобретенного списанного металлолома в <данные изъяты>, трубы и отводы приобретались Б.

5)- показания свидетелей М., Ш., С., Д. о том, что на май <данные изъяты> газопровод-ввод на участке Б. был сооружен, располагался на расстоянии 1 м. от забора на меже с участком Г.

6)- отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению Г на С. о совершении действий в отношении газопровода-ввода при перемещении забора на меже между участками <адрес> и <адрес> в октябре <данные изъяты>.;

- о нарушении ч.4, ч.5, ч.6, ч.7 ст.67 ГПК РФ;

- о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ООО «Гелиос» не уведомленного надлежащим образом, т.к. общество уведомлялось не по адресу его расположения;;

- на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и правовую необоснованность вывода суда о том, что Г. соорудил за свой счет на основании договора газопровод-ввод на земельном участке С., а также приобрел право на газопровод-ввод на участке С. (ст.160, ч.1 ст.218 ГК РФ) (л.д.229-234 т.2).

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривается участниками процесса в суде, спор между Г. и Б. фактически возник в результате намерения Б. провести врезку в существующий газопровод, обеспечивающий газоснабжение домовладения Г. в <адрес>.

При этом, каждая сторона процесса в обоснование заявленных требований по первоначальному и встречному искам, ссылалась на его строительство за счет личных средств, чем обосновывала на него свои единоличные права. При этом, каждая сторона заявляя свои права на газопровод – ввод указывала на его расположение на принадлежащем им на праве собственности земельном участке (<адрес> и <адрес>) при не оспаривании не установления ими их границ в установленном законом порядке и определении соответствующих характеристик с постановкой на учет в ГКН (государственном кадастре недвижимости).

Не оспаривалось участниками процесса и то, что в рамках данного гражданского дела, которое связано с возникшим спором относительно газопровода-ввода и подключения к нему абонентов участков <адрес> и <адрес>, требований связанных с прохождением границы, нарушения ее смежными собственниками участниками процесса не заявлялось, что исключает рассмотрение судом апелляционной инстанции указанных в жалобе доводов относительно прохождения границы участков, смежной границы участков сторон, а, следовательно, места расположения на их участке газопровода-ввода, в т.ч. с учетом отсутствии у них документов, связанных с проведением их межевания в установленном законом порядке с целью определения соответствующих характеристик с закреплением на местности для постановки в ГКН.

При постановлении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

Строительство спорного газопровода-ввода осуществлялось Г. за счет собственных денежных средств. Подключение газоснабжения к домовладению <адрес> в установленном порядке не проводилось. В настоящее время С. имеет намерение осуществить подключение к газопроводу, подведенному к домовладению Г., которое возможно при наличии соответствующих технических условий, выданных ресурсоснабжающей организацией, без получения согласия на это Г.

Нахождение такого специального объекта права как газораспределительная система, к которой относится спорный газопровод, в собственности граждан исключается.

Выводы в решении основаны на исследованных судом в ходе судебных заседаний представленных сторонами процесса доказательств, которым в решении дана оценка по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, с которой согласна судебная коллегия.

Выводы соответствуют положениям:

- Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. №1314, утвердившего Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения,

которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (п.34 Правил):

- Постановления Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. №83, которым утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения,

которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения (п.п.6,13,17 Правил), а также ч.7, ч.16 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, приведенных в обжалуемом апеллянтом решении.

В решении указано о том, что доказательства о приобретении Б. металлолома, труб, отводов в <данные изъяты> не могут достоверно свидетельствовать о строительстве спорного газопровода в <данные изъяты> С., которому было 13 лет, при наличии допустимых доказательств его строительства за счет средств Г.

Решение постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы отражают позицию стороны апеллянта в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неверно применения требований закона при рассмотрении данного дела, которые могли повлечь отмену решения согласно ст.330 ГПК РФ.

Не согласие апеллянта с оценкой суда, при постановлении решения представленным сторонами процесса доказательствам, не может повлечь отмены решения согласно ст.67 ГПК РФ, при том, что с их оценкой согласна и судебная коллегия.

Не могут повлечь отмены решения ссылки в жалобе на показания вышеуказанных свидетелей, допрошенных со стороны апеллянта.

Их показания основаны на субъективном восприятии возникшей спорной ситуации, при наличии иных доказательств опровергающих указанные ими обстоятельства, приведенных судом в решении, в т.ч. с учетом отсутствия допустимых и относимых доказательств относительно прохождения границы между смежными участками.

Заявленные стороной апеллянта ходатайства, как замечания на протоколы судебных заседаний, рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, не согласие с их разрешением не может служить основанием к отмене решения согласно ст.330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, содержащиеся во встречном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из позиции апеллянта, которая имела место в суде первой и апелляционной инстанции, заявление встречного иска, как указано выше направлено на установление права собственности на спорный газопровод-ввод входящий в общую систему газоснабжения жилых домов <адрес>, <адрес>, что не допустимо по закону, а также на разрешение спора относительно прохождения смежной границы между участками № и № <адрес>, что не было предметом рассмотрения в рамках данного дела в связи с отсутствием в производстве суда первой инстанции соответствующего иска.

Суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении встречного иска, в части возложена обязанность на апеллянта не производить врезку в газопровод, проведенный к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> без получения технических условий в установленном законом порядке, которые могут обеспечить отсутствие резерва мощности для обеспечения всех пользователем необходимостью бесперебойного газоснабжения, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены в апелляционном порядке, не имеется.

Согласно положения ч.2 ст.35 ГПК РФ, не могут повлечь отмены решения ссылки в жалобе о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ООО «Гермес», поскольку данное Общество извещалось судом по адресу указанному Б. при подаче в ходе судебного разбирательства различных обращений. При указанных фактах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, постановил решение с учетом представленных участниками процесса доказательств, что соответствует положениям ст.ст.56, 67, 195, 198 ГПК РФ.

Решение в части отказа в иске Г. участниками процесса не оспаривается, согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ решение в указанной части не может быть предметом проверки его законности и обоснованности суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2014 года по делу по иску Г. к Б., С. об устранении препятствий в пользовании газопроводом, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску С. к Г. о признании права собственности на газопровод – ввод и неправомерности врезки в него Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2692/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ряжских Р.И.

судей Богданова А.П., Баркаловой Т.И.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой Т.Б. к Гукову А.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, встречному иску Гукова А.С. к Бердниковой Т.Б. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Бердникова С.В. к Гукову А.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и встречному иску Гукова А.С. к третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, Бердникову С.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бердниковой Т.Б.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 20 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения истца-ответчика Бердниковой Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика-истца Гукова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гуков А.С. и Бердников С.В. являются собственниками смежных земельных участков в с.Зеленая поляна Белгородского района.

В 2011 и 2014 годах Гуков А.С. обращался с письменными заявлениями в государственные и правоохранительные органы по вопросам, вытекающим из спора о принадлежности газопровода, расположенного н...

...а границе принадлежащих ему и Бердникову С.В. земельных участков.

Дело инициировано вышеуказанным иском Бердниковой Т.Б. – матерью Бердникова С.В., просившей суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинства и деловую репутацию сведения, распространенные Гуковым А.С., взыскать с него компенсацию морального вреда *** руб. и обязать опровергнуть распространенные сведения путем публичного извинения и информирования компетентных органов, в которые направлялись жалобы и заявления.

В обоснование иска сослалась на распространение Гуковым А.С. не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений:

в исковом заявлении от 14.07.2014 года – «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***» (л.д.10-11);

в объяснениях суду от 07.08.2014 года – «***», «***», «***», «***», «***», «***.», «***», «***», «***», «***» (л.д.12-16);

в пояснениях суду от 13.11.2014 года – «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***», «***» (л.д.17-21);

в письме главе администрации Беломестненского сельского поселения от 27.10.2011 года – «***», «***», «***», «***», «***» ***.», «***», «***», «***», «***», «***», «***» (л.д.73-75).

Также истица сослалась на то, что в письменных обращениях Гукова А.С. в ОМВД России по Белгородскому району в ноябре 2011 года, в администрацию Беломестненского сельского поселения 27.10.2011 года, в прокуратуру Белгородского района 27.06.2014 года, в исковом заявлении по гражданскому делу по иску Гукова А.С. к Бердниковой Т.Б. об определении собственника газопровода, в письменных объяснениях по гражданскому делу по иску Гукова А.С. к Бердниковой Т.Б., Бердникову С.В. о признании права собственности на газопровод и устранении препятствий в пользовании Гуковым А.С. указано, что ***, и что она (Бердникова Т.Б.) со своими детьми ***.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик Гуков А.С., ссылаясь на клевету и оскорбления со стороны Бердниковой Т.Б. в судебном заседании по иску о признании права собственности на газопровод и устранении препятствий в пользовании, обратился со встречным иском к Бердниковой Т.Б. Просил суд признать данные сведения клеветой и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

По ходатайству Бердниковой Т.Б. и Бердникова С.В. последний признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указанные в иске Бердниковой Т.Б., третье лицо просил суд обязать Гукова А.С. письменно опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Гуков А.С. в свою очередь обратился со встречным иском к Бердникову С.В. о признании выражений Бердниковой Т.Б. и Бердникова С.В. оскорбительно-клеветническо-ложными и взыскании с третьего лица компенсации морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании Бердникова Т.Б., выступая от своего имени и как представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, исковые требования поддержала, встречные исковые требования Гукова А.С. не признала.

Бердников С.В. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя.

Гуков А.С. заявленные им требования просил удовлетворить.

Оспариваемым решением исковые требования Бердниковой Т.Б., Бердникова С.В. и встречные исковые требования Гукова А.С. признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе Бердникова Т.Б. ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении ее требований и требований третьего лица и принятии по данным требованиям нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь статьей 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признания сведений, распространенных сторонами, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию друг друга, и как следствие для привлечения их к гражданско-правовой ответственности за распространение таких сведений.

Суд правомерно исходил из невозможности защиты чести, достоинства и деловой репутации на основании положений статьи 152 ГК РФ, поскольку указанные в исках Бердниковой Т.Д. и Бердникова С.В. сведения содержат только суждения и мнения Гукова А.С. об обстоятельствах имевших место либо не затрагивающих нематериальные блага истцов или не подпадают под судебную защиту в соответствии с названной нормой.

Оспариваемые выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сделаны с учетом верно установленных обстоятельств дела.

На основании статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 предусмотрено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о не распространении сторонами по делу в отношении друг друга порочащих сведений, влекущих наступление для них последствий, предусмотренных правилами статьи 152 ГК РФ.

Также суд правомерно сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 11 Постановления от 24.02.2005 года № 3, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

При этом доводы автора жалобы, касающиеся применения судом первой инстанции названных разъяснений, судебная коллегия находит неубедительными.

Вместе с тем, судом при вынесении решения не было учтено право участников гражданских правоотношений компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.

Так часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, и одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21 Конституции РФ).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 года № 3, в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

При этом, для признания суждения оскорбительным необязательно содержание в нем элементов ненормативной лексики, нецензурных выражений и ругательств, поскольку при наличии таковых будет наступать административная ответственность, предусмотренная статьей 5.61 КоАП РФ.

Проанализировав выражения, использованные Гуковым А.С. при оценке личных качеств Бердниковой Т.Д., судебная коллегия полагает, что некоторые их них направлены на унижение ее как личности.

Допущенные ответчиком-истцом высказывания, указывающие, что она *** отождествляют ее с человеком с низкими моральными принципами, и следовательно носят завуалированно оскорбительный характер. Такие действия Гукова А.С. бесспорно направлены на причинение Бердниковой Т.Д. нравственных страданий, выраженных в чувстве дискомфорта, ущербности, унижения, утраты душевного равновесия в результате получения такой информации оскорбительного характера.

Оценивая характер высказываний ответчика-истца, судебная коллегия полагает, что его субъективное мнение было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления Гуковым А.С. права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления указанных прав.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом имеющих значение и заслуживающих внимания обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать в пользу Бердниковой Т.Д. компенсацию морального вреда в размере *** руб., учитывая, помимо прочего, имущественное положение причинителя вреда, достигшего пенсионного возраста и являющегося инвалидом *** группы, что препятствует осуществлению им полноценной трудовой деятельности и получению достойного дохода.

При таких обстоятельствах, когда решение суда истцом Гуковым А.С. не оспорено, а доводы Бердникова С.В. не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, постановленных при разрешении заявленных ими требований, решение суда в остальной части отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 20 марта 2015 года по делу по иску Бердниковой Т.Б. к Гукову А.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, встречному иску Гукова А.С. к Бердниковой Т.Б. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Бердникова С.В. к Гукову А.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и встречному иску Гукова А.С. к третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, Бердникову С.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бердниковой Т.Б. к Гукову А.С. о взыскании компенсации морального вреда. Вынести в данной части новое решение о взыскании с Гукова А.С. в пользу Бердниковой Т.Б. компенсации морального вреда в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи