Бердников Юрий Станиславович

Дело № 2-1996/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.10.2017 года

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ступинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Бердникову Юрию Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ступинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Бердникову Юрию Станиславовичу, в котором просит взыскать с последнего задолженность по договору овердрафта № О-424 в размере 874 557,32 рублей, из которых: 249 077,25 – сумма просроченного основного долга; 174 669,52 рублей – сумма просроченных процентов; 14 000 – штрафные санкции на просроченный основной долг; 436 410,55 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты; 400 – иная задолженность.

Свои требования истец обосновывает тем, что стороны заключили договор овердрафта № О-424, на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ». В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 464 892,03 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем ...

...образовалась задолженность. Банком направлены требования о необходимости погашения задолженности, однако заемщиком оно оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-19793/2017 АКБ «МИРЪ» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, не согласился с размером неустойки, поскольку счел ее завышенной, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны заключили договор овердрафта № О-424, на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ». В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 464 892,03 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждено ответчиком.

Однако, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Банком направлены требования о необходимости погашения задолженности, однако заемщиком оно оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-19793/2017 АКБ «МИРЪ» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанная задолженность подтверждается представленным истцом расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками по счёту.

Расчёт задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, и суд с ним соглашается. Ответчиком данный расчет не оспаривается.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашен.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд считает возможным снизить размер штрафа на просроченные проценты, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере с 436 410,55 рублей до 140 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 578146,77 рублей из которых: 249 077,25 – сумма просроченного основного долга; 174 669,52 рублей – сумма просроченных процентов; 14 000 – штрафные санкции на просроченный основной долг; 140 000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты; 400 – иная задолженность

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 945 рублей 57 копеек.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размер 8 981 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Бердникову Юрию Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично:

Взыскать с Бердникова Юрия Станиславовича в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта в размере 578146 (пятьсот семьдесят восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 77 копеек из которых: 249 077,25 рублей – сумма просроченного основного долга; 174 669,52 рублей – сумма просроченных процентов; 14 000 – штрафные санкции на просроченный основной долг; 140 000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты; 400 – иная задолженность; взыскать с Бердникова Юрия Станиславовича в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 981 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья П.С. Струкова

Дело № 2-1871/2022

УИД № 50RS0046-01-2022-002032-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 20 июля 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшина Д.Ю., при секретаре Мосальской Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердникова ФИО7 к администрации городского округа Ступино Московской области, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Бердников Ю.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиры общей площадью 48,8 кв. м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования Бердникова Ю.С. обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Бердникова З.А., которой на момент смерти на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 48,8 кв. м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. В установленный законом срок он, будучи наследником по закону первой очереди, фактически принял наследство, однако к нотариусу не обратился. Других наследников первой очереди не имеется.

Истец Бердников Ю.С. и его представитель – Берлад Н.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представив в суд свое письменное ходатайство в котором просили рассматривать дело в их отсутствие, подтвердили изложенные в исковом з...

...аявлении обстоятельства и доводы, поддержали иск и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В связи с надлежащим извещением сторон суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, изучив доводы истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьёй 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 1115 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались наследства.

Исходя из положений ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с действующим законодательством для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется двумя способами: путём фактического вступления во владение наследственным имуществом (фактическое принятие наследства) или в заявительном порядке (юридическое принятие наследства) – путём подачи по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному лицу заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 36 Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

На основании ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления фактов владения и пользования недвижимым имуществом; принятия наследства и месте открытия наследства.

Согласно п. 8 разъяснений, содержащихся в Постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бердников Ю.С. и его мать Бердникова З.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в приватизированной квартире общей площадью 48,8 кв. м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>(л.д. 12-13, 17).

Указанная квартира была передана Бердниковой З.А. в собственность на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в БТИ (л.д. 14).

В соответствии с вышеуказанным договором мены, спорная квартира принадлежала Бердниковой З.А., право собственности которой не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Бердникова З.А. умерла (л.д. 11).

При жизни Бердниковой З.А. завещание составлено не было. Наследственное дело к имуществу Бердниковой З.А. не заводилось (л.д. 16).

Истец Бердников Ю.С., является сыном Бердниковой З.А. (л.д. 12) и, соответственно, наследником по закону первой очереди.

Представленные доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что Бердников Ю.С. является наследником первой очереди после смерти матери Бердниковой З.А. и может наследовать ее имущество, в отсутствие других наследников первой очереди. Каких-либо оснований сомневаться в этом у суда не имеется.

Других наследников первой очереди к имуществу Бердниковой З.А. нет.

Несмотря на то обстоятельство, что истец Бердников Ю.С. с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства не обратился, после смерти наследодателя – Бердниковой З.А. он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом в виде квартиры, проживал в ней, использовал это недвижимое имущество по назначению, принял меры по его сохранению, оплачивал коммунальные платежи (л.д. 15).

Таким образом, истец Бердников Ю.С., будучи наследником по закону первой очереди, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, открывшегося после смерти Бердниковой З.А..

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление Бердникова Ю.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бердникова ФИО7 к администрации городского округа Ступино Московской области, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Бердниковой ФИО9, жилое помещение общей площадью 48,8 кв. м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>

Установить факт принятия Бердниковым ФИО7 наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Бердниковой ФИО9.

Признать за Танковой ФИО12 право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение(квартира) общей площадью 48,8 кв. м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Копию решения направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Купряшин Д.Ю.

Дело № 2-2045/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-002618-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 24 июля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, процентов по ставке 18,50% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 18,50% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, денежные средства с процентами не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ договор цессии был заключен между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договор цессии заключен между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с...

...оставляет <данные изъяты>, которая складывается из процентов в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>. При этом истец самостоятельно снижает сумму процентов до <данные изъяты>, а сумму неустойки до <данные изъяты>.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; представили в суд письменные возражения на иск, в которых просят исковое заявление оставить без удовлетворения, заявив о пропуске истцом срока исковой давности; в письменных возражениях содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика и его представителя.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 18,50% годовых (л. д. 31, 35-39).

Указанный договор заключен между сторонами в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомления заёмщиком с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в названных документах.

ЗАО КБ «Русский Славянский банк» ДД.ММ.ГГГГ исполнило свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, что подтверждается выпиской по счёту (л. д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки требования (цессии) № №, в том числе, в отношении указанного кредитного договора (л. д. 25-30).

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии заключен между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО4 (л. д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требований (цессии) заключен между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, в том числе, в отношении указанного кредитного договора (л. д. 18-22).

Исходя из представленной истцом выписки по счёту, заёмщик ФИО2 воспользовался кредитными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по кредитному договору не исполнил, денежные средства с причитающимися процентами кредитору не возвратил (л. д. 15-17).

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которая складывается из процентов в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>. При этом истец самостоятельно снижает сумму процентов до <данные изъяты>, а сумму неустойки до <данные изъяты> (л. д. 7-11).

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из кредитного договора следует, что денежные средства предоставлены ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ и должны были быть возвращены ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний платёж) (л. д. 31).

О нарушении своих прав по договору кредитор должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ) истёк трехлетний срок исковой давности по всем платежам, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком.

Истцом суду каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, о восстановлении срока исковой давности вопрос не ставится.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, при указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления ИП ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, процентов по ставке 18,50% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В. Есин