Бердникова Анна Борисовна

Уникальный идентификатор дела № 47RS0005-01-2023-004706-76 Апелляционное производство № 33-5014/2024

Гражданское дело № 2-718/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Свирской О.Д. Пономаревой Т.А.,

при секретаре Пономаревой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бердниковой А.Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2024 года по исковому заявлению Бердникова О.Ю. к Бердниковой А.Б. о прекращении права собственности и признании права собственности на долю земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец Бердников О.Ю. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику Бердниковой А.Б. о прекращении права собственности и признании права собственности на долю земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-4985/2012 от 12 декабря 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Бердниковым О.Ю. и Бердниковой А.Б.

Мировым соглашением установлено, что до переоформления прав на дом и земельный участок находятся в совместном пользовании сторон. До 2023 года Бердников О.Ю. постоянно проживал в доме, оплачивал электроэнергию, платил установл...

...енные платежи, поддерживал дом в исправном состоянии, обрабатывал земельный участок.

02 февраля 2023 года дом сгорел.

Принадлежащие на праве собственности Бердниковой А.Б. земельный участок площадью 1209,4 кв.м, кадастровый №, с находящимся на нем двухэтажным жилым домом, кадастровый №, общей площадью 196,8 кв.м, баня площадью 30,0 кв.м, хозяйственный блок площадью 25,0 кв.м, навес площадью 32,1 кв.м, колодец площадью 0,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, согласно мирового соглашения после выплаты Бердниковой А.Б. в течение года руб.., должны перейти в собственность Бердникова О.Ю..

Условия мирового соглашения Бердниковым О.Ю. своевременно исполнены не были, Бердниковым О.Ю. выплачены денежные средства в размере руб.

28 апреля 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-89778/2015 Бердников О.Ю. был признан несостоятельным (банкротом).

14 февраля 2017 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бердникова А.Б. была включена в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве). Ее требование в размере руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. 24 апреля 2017 года реализация имущества была завершена.

Истец считает, что имеет право претендовать на долю земельного участка пропорционально половине выплаченной суммы.

Истец просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1209,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> прекратить право собственности Бердниковой А.Б. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1209,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований.

Из отзыва ответчика следует, что мировое соглашение истцом не исполнено. Ответчик считает, что исковое заявление направлено на понижение исполнения мирового соглашения. Ответчик просит суд применить срок исковой давности.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2024 года исковые требования Бердникова О.Ю. к Бердниковой А.Б. о прекращении права собственности и признании права собственности на долю земельного участка удовлетворены.

Суд постановил прекратить право собственности Бердниковой А.Б. на земельный участок площадью 1209,4 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд постановил признать за Бердниковой А.Б. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1209,4 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Суд постановил признать за Бердниковым О.Ю. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1209,4 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

С законностью и обоснованностью решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2024 года ответчик Бердникова А.Б. не согласилась, направила апелляционную жалобу, полагая, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, Выводы суда считает, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Бердниковой А.Б. истец Бердников О.Ю. обратился с письменным заявлением об отказе от исковых требований в связи с примирением сторон.

В зале судебного заседания свое заявление поддержал.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Содержание, значение, порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому отказ от иска может быть принят судом. Решение Выборгского городского суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2024 года по исковому заявлению Бердникова О.Ю. к Бердниковой А.Б. о прекращении права собственности и признании права собственности на долю земельного участка отменить.

Принять отказ Бердникова О.Ю. от иска к Бердниковой А.Б. о прекращении права собственности и признании права собственности на долю земельного участка

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бердникова О.Ю. к Бердниковой А.Б. о прекращении права собственности и признании права собственности на долю земельного участка прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Киселева С.А..

Мотивированное определение изготовлено 09.10.2024

Уникальный идентификатор дела № 47RS0005-01-2023-004706-76

Апелляционное производство № 33-7881/2023

Гражданское дело № 2-4731/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бердниковой Анне Борисовне на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2023 года,

установила:

Бердников Олег Юрьевич обратился в суд с исковым заявлением к Бердниковой Анне Борисовне о признании права собственности на долю земельного участка.

Бердникова Анна Борисовна просила суд прекратить производство по делу в связи с тем, что фактически требования направлены на исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-4985/2012 от 12 декабря 2012 года. Срок исполнения мирового соглашения пропущен.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства Бердниковой Анне Борисовне о прекращении производства по делу отказано.

С определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2023 года Бердникова А.Б. не согласилась, направила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жа...

...лобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что определение суда об отказе в прекращении производства по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела, и обжалование таких определений не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, судья Ленинградского областного суда приходит к выводу, что производство по частной жалобе Бердниковой А.Б. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

Апелляционное производство по частной жалобе Бердниковой Анны Борисовны на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2023 года прекратить.

Судья

Судья: Киселева С.Н.

Административное дело № 2а-3685/2023

УИД: 47RS0005-01-2023-003000-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при секретаре Юзовой М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО6, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области- ФИО9, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО10 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, об обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязании приостановить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП У...

...ФССП России по Ленинградской области ФИО8, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, в котором просил:

восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП о расчете задолженности по алиментам от Дата, постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата,

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО8 от Дата о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП от Дата и обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчёт задолженности по алиментам,

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО7 от Дата о возбуждении исполнительного производства №-ИП,

приостановить исполнительное производство №/47022-ИП от Дата, возбужденное судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО7 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от Дата.

В обоснование требований указал, что 22 мая 2023 года на портал ЕГПУ пришло постановление, вынесенное в ходе исполнительного производства, а именно постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 20.05.2023 года.

23 мая 2023 года административный истец обратился в Выборгское РОСП Управления ФССП по Ленинградской области за разъяснениями, было выдано постановление о расчете задолженности по алиментам от 28 февраля 2023 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2023 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 20.05.2023 года, согласно которым в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность по алиментам в размере 788 416,57 руб.

При этом, постановление о расчете задолженности по алиментам, в установленном порядке не направлялось истцу.

С указанными постановлениями не согласен, поскольку при расчете задолженности по алиментам судебным приставом не приняты во внимание положения 1 ст. 107 и ст. 113 СК РФ, произведен расчет задолженности исходя из средней заработной платы, в то время как в период с 01.11.2016 г. по 2017 г. он был трудоустроен в ООО «АЛЬЯНС», в период с 22.04.2020 по 28.06.2020 получал пособие по безработице, в период с 29.06.2020 по 16.12.2020 г. был трудоустроен в ООО «ХИТРОЛЛ», что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Кроме того, по согласованию с взыскателем ФИО4 алименты за указанный период не взыскивались, т.к. несовершеннолетний ребенок проживал, в том числе, и с истцом, который обеспечивал его.

Определением судьи от Дата в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты отказано.

В ходе рассмотрения спора административный истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с самостоятельным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, в котором просил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО7 от 27 июня 2023 года о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №/47022-ИП в размере 55 189,15 рублей, ввиду неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа. Считает, что оснований для взыскания исполнительного сбора не имеется, поскольку им было подано административное исковое заявление в Выборгский городской суд об оспаривании вышеуказанных постановлений с просьбой приостановить исполнительное производство и корректного определения суммы задолженности пор алиментам.

Дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения спора, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, начальник Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-старший судебный пристав ФИО9, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО10

В заседание суда административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о слушании дела не явился, направил представителя ФИО6, которая требования поддержала.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили, представителя не направили, уважительности неявки в суд не сообщили.

Заинтересованного лица ФИО4, считала иск не подлежащим удовлетворению.

Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Ч.1 ст. 12 ФЗ от Дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в Выборгском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № от Дата, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от Дата, выданного органом: судебным участком № Выборгского муниципального района Ленинградской области, предмет исполнения: алименты на содержание детей: ФИО3 Дата, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4.

27.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено сторонам. ФИО2 ознакомлен с указанным постановлением в личном кабинете Единого портала государственных услуг.

Дата ФИО3, Дата года рождения, на содержание которого взысканы алименты с ФИО2, достиг совершеннолетие.

Дата судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление № о расчете задолженности по алиментам в размере 788416 руб. 57 коп. за период с Дата по Дата.

В соответствии пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ, частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава — исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно пункту 2 статьи 113 СК РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 СК РФ трехлетнего срока.

Таким образом, на основании заявления взыскателя ФИО4 расчет задолженности по алиментам был произведен судебным приставом- исполнителем за период с Дата по Дата Должником ФИО2 не были представлены судебному приставу-исполнителю документы (платежные поручения, чеки, банковские выписки и т. д.), подтверждающие уплату алиментов в указанный период.

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 N 229-ФЗ. «Об исполнительном производстве» указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным кодексом.

В соответствии с методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от Дата № При индексации алиментов, установленных пропорционально минимальному размеру оплаты труда, необходимо применять МРОТ, установленный ст.1 Федерального закона от Дата № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». МРОТ — законодательно установленный минимум, применяемый для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. В соответствии со ст. 133 ТК РФ МРОТ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. При наличии в судебном решении размера кратности взыскиваемых алиментов судебный пристав -исполнитель умножает кратное число на величину МРОТ на момент расчета.

Пример расчета: К (кратность) х МРОТ = сумма ежемесячных платежей.

При исполнении судебного решения о взыскании алиментов, установленных в твердой денежной сумме, согласно ст. 117 СК РФ и ч.1 ст.102 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, производящее удержание алиментов из заработной платы или иного дохода должника, производят их индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. Судебным приставом-исполнителем была произведена индексация алиментов и применена кратность МРОТ согласно таблице расчетов.

Полученные суммы задолженности были отражены в постановлении о расчете задолженности по алиментам от Дата № по периодам начисления долга.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем представлен перерасчет задолженности по алиментам, исходя из частичных данных о трудоустройстве ФИО2

Неверный расчет алиментов, содержащийся в постановлении от Дата не оспаривался приставом.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя № от Дата, содержит не верный расчет и сумма подлежит перерасчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 30 Закона № «Об исполнительном производстве» Дата судебным приставом -исполнителем вынесено постановление возбуждении исполнительного производства №-ИП (исх. От Дата №). Постановление получено должником в личном кабинете Единого портала государственных услуг Дата.

В п. 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику, в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно, 5 дней.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (исх.№, получено должником электронно в личном кабинете Единого портала государственных услуг Дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебном приставом-исполнителем по истечении срока, указанной в части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от Дата №-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав - исполнитель. Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч, 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствий с ч. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основание ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 гражданского Кодекса РФ, отсутствие средств не освобождает должника от исполнение исполнительного документа, поскольку иное нарушало бы права взыскателя и ставило бы должника в более выгодное положение по отношению к взыскателю.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Поскольку требования исполнительного документа добровольно в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по назначению исполнительского сбора.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области- ФИО9, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО10 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, об обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязании приостановить исполнительное производство удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 от Дата о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, обязав произвести перерасчет задолженности по алиментам.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.С. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023

№2-4506/2014

г.Выборг 22 октября 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Родионовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.А.Б об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Выборгский городской суд об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель в обоснование жалобы указал, 12.12.2012 года Выборгским городским судом утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-4985/2012, заключенного между Б.А.Б и Б.О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Указанным определением был определен срок исполнения мирового соглашения – 1 год с момента вступления определения в законную силу.

Определение об утв6ерждении мирового соглашения Б.О.Ю. исполнено не было.

Заявитель обратилась в Выборгский городской суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения. Направила исполнительный лист в Службу судебных приставов-исполнителей.

Дата заявителем было получено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании от заявителя Б.А.Б поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что в настоящее время ...

...судебным приставом-исполнителем М.М.В вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель М.М.В явилась в судебное заседание, о принятии отказа от заявленных требований и прекращении производства по делу не возражала.

Суд, заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ Б.А.Б от требований и производство по делу прекратить.

Истец вправе отказаться от иска.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) 26. По смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с абз. 4. ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ Б.А.Б не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от требований. Отказ от требований мотивирован тем, что приставом М.М.В вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Б.А.Б от заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства

Производство по делу по заявлению Б.А.Б об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства - прекратить.

Разъяснить Б.А.Б, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья

Дело №2-4959/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июля 2016 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием представителя истца Знаменскова Г.П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева Б.С. к администрации сельского поселения Инзерский сельсовет, Лыгину И.П. ... принятии наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев Б.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Инзерский сельсовет, Лыгину И.П. ... принятии наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, указывая, что ... умерла его мать ФИО1 ... ФИО1 оформила завещание, в котором распорядилась жилой дом, расположенный по адресу: ... завещать истцу. В установленный законом срок Голубев Б.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства ему было отказано ввиду отсутствия регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом. Также в свидетельстве о рождении истца имя матери указано как «ФИО1» вместо правильного «ФИО1».

Голубев Б.С. просит ... включить в состав наследственного имущества ФИО1, умершей ... жилой дом, расположенный по адресу: ..., признать за ним право собственности на вышеуказанный дом.

Голубев Б.С. в судебное заседание не явился. Согласно представленного в суд заявления просит рассмотреть и...

...ск в его отсутствие с представителем Знаменсковым Г.П.

Представитель истца – Знаменсков Г.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью, дав объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации сельского поселения Инзерский сельсовет муниципального района ... в судебное заседание не явился. Согласно представленного в суд заявления исковые требования признают в полном объеме и просят рассмотреть иск без их представителя.

Ответчик Лыгин И.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление, согласно которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковым заявлением ознакомлен, претензий не имеет.

Третье лицо Бердникова А.Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление, согласно которой просит рассмотреть дело в её отсутствие, с исковым заявлением ознакомлена, претензий не имеет.

Третье лицо нотариус нотариального округа ... и ... Юрочкина В.Ю., будучи надлежаще извещенной о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

...

...

...

...

....

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от ... ФИО1 купила у ФИО5 дом в ... за ... рублей.

Согласно справке Белорецкого межрайонного филиала ГУП БТИ РБ от ... №... сведениями о регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: ... филиал не располагает.

В соответствии с уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ... №..., №... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, отсутствуют.

Из выписки из похозяйственной книги от ..., представленной суду истцом в подтверждении своих доводов, следует, что ФИО1, проживавшая по адресу: ... имела право собственности на вышеуказанный земельный участок.

По смыслу ст. 25.2 Федерального закона от ... N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В силу ст. 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно Закону РСФСР от ... "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящихся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселков РСФСР, утвержденной Приказом МКХ РСФСР ... установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали.

Запись в похозяйственной книге признавалась регистрацией права собственности, исходя из того, что в соответствии с указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, данные книги использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве РФ. Учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах сельских Советов. Следовательно, выписки из похозяйственной книги являются правоподтверждающими документами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: ... принадлежал наследодателю ФИО1

Поскольку все права гражданки ФИО1 прекратились в связи с ее смертью, государственная регистрация права датой, позже даты смерти, не может быть произведена. Судебное решение о признании прав наследодателя является основанием для включения имущества в наследственную массу и выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, которое является бесспорным основанием для государственной регистрации права собственности наследников на недвижимость. Суд на основании ст. 1112 ГК РФ, считает необходимым включить указанный жилой дом в состав наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО1

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являются супруги, дети, родители наследодателя.

Согласно части 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со свидетельством о смерти ... умерла ФИО1.

Из завещания от ... следует, что ФИО1 принадлежащий ей жилой дом с земельным участком и хозяйственными постройками под порядковым номером 25, находящиеся по ... в ... РБ завещает Голубеву Б.С.

Как видно из справки нотариуса нотариального округа ... и ... Республики Башкортостан Важиной Е.В. №... от ..., после умершей ФИО1 имеется наследственное дело за №.... С заявлениями о принятии наследства обратились: Голубев Б.С., Лыгин И.П. Лыгину И.П. и Голубеву Б.С. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию каждому на ? долю денежных вкладов.

Согласно справки администрации сельского поселения Инзерский сельсовет №... от ... ФИО1, умершая ..., до своей смерти постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: .... На день смерти с ней проживали и были зарегистрированы: внук Лыгин И.П., внучка Бердникова А.Б., правнучки ФИО6 и ФИО7

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, являясь наследником по завещанию и наследником первой очереди после смерти матери, что установлено в судебном заседании, принял наследство, обратившись к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, следовательно, приобрел право собственности на него, что позволяет суду удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубева Б.С. удовлетворить.

....

Включить в состав наследственного имущества ФИО1, умершей ... жилой дом, расположенный по адресу: ....

Признать за Голубевым Б.С. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 40,4 кв.м., в том числе жилой площадью 27,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2016 года.

Судья: А.Р. Вильданова