Бердышев Сергей Дмитриевич

Судья Бандурко А.С. Дело № 22-1390/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 1 сентября 2022 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Биткова А.П. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 июня 2022 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного

Бердышева Сергея Дмитриевича, <...>, осужденного 21 марта 2006 г. по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы,

об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство осужденного Бердышева об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционном представлении заместитель Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Битков просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В нарушение положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 судом не в полной мере учтены данные о личности Бердышева и обстоятельства криминального посягательства. Из материалов личного дела осужденного и характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что за период отбывания наказания Бердышев 31 раз допускал наруш...

...ения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него 16 раз налагались дисциплинарные взыскания. Данные обстоятельства не свидетельствуют о стремлении Бердышева к исправлению, характеризуют его с отрицательной стороны, цель наказания не достигнута.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства.

Судом первой инстанции учтено, что Бердышев отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, имеет 16 поощрений, к труду относится добросовестно, надлежащим образом выполняет обязательные требования ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, социально-полезные связи не утратил.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, судьей учтены все факты допущенных осужденным нарушений в период отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из представленных материалов следует, что все наложенные на Бердышева взыскания погашены либо сняты, последнее нарушение допущено в 2018 г., после чего осужденный заслужил 15 поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении является обоснованным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения или лишения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, не установлено. При этом мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, учтено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 июня 2022 г. в отношении Бердышева Сергея Дмитриевича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Чусовитин

Судья Сергеев А.А. Дело № 1551/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 сентября 2019 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бердышева С.Д. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 июля 2019 г., которым

Бердышеву Сергею Дмитриевичу, родившемуся <...> в <адрес>, осужденному по приговору от 21 марта 2006 г. по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Бердышева С.Д. и адвоката Банникова В.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство Бердышева о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, либо отправить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Выражает несогласие с тем, что в качестве основания отказа суд сослался на неоднократное нарушение им порядка отбывания наказания и не учел положительно характеризующие его сведения, согласно которым он прошел обучение в профессиональном училище, получил специальность, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, за что неоднократно поощрялся. Полагает, что судом не рас...

...смотрено дополнение к ходатайству о применении наказания в виде принудительных работ и производственная характеристика с места работы. Указывает, что его ходатайство рассмотрел судья, который ранее отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.

Из представленных материалов следует и судом первой инстанции верно учтено, что Бердышев отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, при которой неотбытая его часть может быть заменена более мягким видом наказания, трудоустроен, имеет три поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера, прошел обучение в профессиональном училище, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется.

В то же время указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом. Вывод судьи о том, что Бердышев нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания лишения свободы, во время которого Бердышев многократно в 2006, 2007, 2008, 2010, 2011, 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годах допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, водворялся в штрафной изолятор и карцер. Несмотря на то, что взыскания погашены, сами факты нарушений, их характер обоснованно учтены судьей при принятии решения.

С учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение Бердышева за весь период отбывания наказания, судья пришел к правильному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводу апелляционной жалобы дополнение к ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами и приложенная к нему производственная характеристика исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

То обстоятельство, что ранее судья Сергеев рассматривал ходатайство Бердышева об условно-досрочном освобождении, не являлось препятствием к рассмотрению данным судьей ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 июля 2019 г. в отношении Бердышева Сергея Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

Судья Седых О.Н. Дело № 22-403/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 марта 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бердышева С.Д. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 января 2020 г., которым ходатайство

Бердышева Сергея Дмитриевича, родившегося <...>, осужденного 21 марта 2006 г. по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного Бердышева С.Д. и его адвоката Хрущевой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи оставлено без удовлетворения ходатайство Бердышева об условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Бердышев просит постановление отменить. Обращает внимание, что, будучи трудоустроенным и находясь на рабочем месте, не имеет возможности участвовать в благоустройстве территории колонии и посещать мероприятия воспитательного характера. Указанные в характеристике исправительного учреждения сведения свидетельствуют о его исправлении, поскольку он работает, имеет специальность, взысканий более не получал, заслужил поощрения. Участвовавший в судебном заседании прокуро...

...р считал возможным удовлетворить его ходатайство. Судья необоснованно принял позицию администрации исправительного учреждения и сделал вывод несоответствующий действительности и его личности.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с чч. 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суду следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Согласно представленным материалам Бердышев отбыл установленную законом для возможности условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, трудоустроен, имеет пять поощрений за участие в общественной жизни и добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, в том числе характеристики осужденного, данной администрацией исправительного учреждения, Бердышев требует постоянного контроля за выполнением работ по благоустройству территории исправительного учреждения, на меры воспитательного характера реагирует несвоевременно, систематически не посещает указанные мероприятия, в период с 2008 по 2018 гг. допускал нарушения правил установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям.

Оснований сомневаться в объективности характеристики осужденного и достоверности иных представленных администрацией исправительного учреждения в суд материалов не имеется. Будучи заранее ознакомленным с ними, осужденный каких-либо возражений не заявил, равно как и не ходатайствовал об истребовании дополнительных документов, их опровергающих.

С учетом указанных обстоятельств, характеризующих личность осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным.

Мнение прокурора о целесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении Бердышева не имеет для суда предопределяющего значения и учтено при вынесении решения наряду со всеми обстоятельствами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 января 2020 г. в отношении Бердышева Сергея Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Ломбаева

УИН: 18№

№

УИД: 51RS0№-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2022 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Мацуева Юлия Викторовна (183031, <адрес>), рассмотрев в помещении суда, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 1104 330722, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-североморцев, <адрес>, безработного, ранее к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут находился в помещении объекта розничной торговли - магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски).

Указанные действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, извещался надлежащим образом посредством направления смс-уведомления на номер телефона, указанный им как контактный в соответствующей расписке (уведомление не доставлено), а также посредством почтовой корреспонденции, которая возвратилась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». В силу ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 6 Пост...

...ановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нахожу возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Федеральный закон № 68-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Действие указанного закона распространяется на правоотношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Законом установлено, что предупреждение от чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется Федеральным Законом, принимаемым в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

К полномочиям Правительства Российской Федерации (статья 10) отнесено издание на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечение их исполнения, определение задач, функций, порядка деятельности, прав и обязанностей федеральных органов исполнительной власти в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, руководство единой государственной системой предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях реализации указанных полномочий, постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1 вышеприведенного Постановления установлено, что граждане обязаны, в том числе выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», к которым отнесено высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил при введении режима повышенной готовности, граждане обязаны соблюдать, в том числе требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования указания руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 4 Правил при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровья, а также иных лиц, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

В силу статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера

Согласно Указу Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определив в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установив особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц.

Режим повышенной готовности на территории <адрес> в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен постановлением <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеприведенных правовых актов, постановлением <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее по тексту - Правила).

Соответственно указанные Правила обязательны для исполнения при введении режима повышенной готовности в связи угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и устанавливают требования в поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях повышенной готовности, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основаны на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью.

Пунктом 2.1.1 Раздела 2 Правил (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) установлено, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении на парковках, в лифтах, в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, железнодорожных вокзалов, аэропортов, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

Событие и наличие административного правонарушения подтверждены представленными материалами: рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления ФИО2 в помещении магазина «Магнит» и пресечения в его действиях административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, в котором последний не оспаривал факт правонарушения.

Анализируя исследованные доказательства, судья приходит к выводу о том, что все они собраны с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и их достаточно для рассмотрения дела по существу.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В рассматриваемом случае ФИО2 допустил действия, явно указывающие на нарушение им вышеприведенных Правил, учитывая, что он находился в магазине, то есть на объекте розничной торговли, не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания (маску), грубо нарушив режим повышенной готовности, направленный на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При принятии решения о назначении виновного административного наказания судья руководствуется правилами, предусмотренными статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Определяя вид и размер наказания, судья учитывает, что ФИО2 совершил грубое административное правонарушение, посягающее на общественный порядок; ранее к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не работает.

Принимая во внимание личность ФИО3 обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания, нахожу возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.4, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Предупредить ФИО2 о недопустимости невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Ю.В. Мацуева