Берегова Татьяна Александровна

Судья: Лисина Е.В. материал по делу № 2-2947/2021

Судья апелляционной

инстанции: Недоступ Т.В. дело № 33-8560/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе Береговой Т.А. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 июня 2021 года об обеспечении иска.

У С Т А Н О В И Л А:

Берегова Т.А. обратилась с иском к Зарубенко Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в д.<адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением общего собрания, в том числе, расторгнут договор управления МКД по <адрес> д.<адрес> с ООО УК «Сфера» и выбрана управляющая организация ООО «УК Техстрой».

Берегова Т.А. обратилась с ходатайством об обеспечительных мерах. В обеспечение иска просила приостановить действие оспариваемого решения общего собрания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование указывала, что оспариваемым решением общего собрания изменена управляющая компания. Принятие обеспечительных мер позволит сохранить непрерывное управление МКД и бесперебойное обеспечение жителей коммунальными услугами.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства об обесп...

...ечении иска отказано.

С определением суда не согласна Берегова Т.А. В частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление о принятии обеспечительных мер, приостановить действие оспариваемого решения общего собрания до вступления в силу решения суда.

В обоснование жалобы указывает, что исполнение оспариваемого Истцом решения общего собрания собственников помещений повлечет нарушение законных прав и интересов собственников, которые не согласны с вновь избранной управляющей компанией. Не принятие обеспечительных мер приведет к затруднениям в исполнении решения суда в случае удовлетворения иска.

Кроме того, собственниками помещений накоплены денежные средства на текущий ремонт, которые в случае их списания будет затруднительно вернуть.

Поэтому обеспечительная мера была направлена на сохранение существующего состояния до рассмотрения судом спора.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Соразмерность подразумевает, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению или деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска.

Разрешая ходатайство Береговой Т.А. о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции верно применил вышеуказанные правовые нормы и с учетом характера спора обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Как следует из сведений, размещенных на портале ГИС ЖКХ, в настоящее время управление домом № по <адрес> дп. <адрес> осуществляет ООО УК «Сфера» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. То есть замена управляющей компании не произведена.

Поскольку управляющая организация ООО УК «Сфера» не изменялась и к управлению дома приступила, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае приостановление действия оспариваемого решения общего собрания приведет к приостановлению деятельности управляющей организации, что недопустимо, так как управление многоквартирным домом требует непрерывного осуществления такого процесса управляющей организацией и бесперебойного обеспечения жителей коммунальными услугами.

Поэтому суд правильно указал, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер будет препятствовать нормальной деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, что не допустимо, так как приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами в обоснование иска доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения общего собрания, исходя из положений приведенных правовых норм и заявленных требований, таковыми не являются, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Береговой Т.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что в данном случае принятие требуемых истцом мер по обеспечению иска не будет отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ и несоразмерно заявленному истцом требованию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения по доводам заявителя частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Береговой Т.А. оставить без удовлетворения.

Судья

УИД 54RS0030-01-2021-008374-53

Судья Попова М.В. Дело № 2-831/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5013/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июня 2022 года гражданское дело по иску Зарубенко Любовь Александровны к Береговой Татьяне Александровне, Сальниковой Любовь Александровне о признании решения общего собрания недействительным

по апелляционной жалобе представителя Зарубенко Л.А. – Бабкиной Е.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Зарубенко Л.А. - Бабкиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зарубенко Л.А. обратилась в суд с иском к Береговой Т.А. и Сальниковой Л.А., в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> д.<адрес>.

В обоснование иска указано, истец является собственником <адрес> д.<адрес>. В ноябре 2021 истцу стало известно, что в сентябре 2021 года состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, которое было оформлено протоколом от 07.09.2021 г.

Истец участие в голосовании не принимала, с принятыми решениями не согласна. Истец полагает, что на собрании отсутствовал кворум и нарушена процедура проведения общего собрания: уведо...

...мление о проведении собрания не размещалось в общедоступных местах; не было реестра регистрации присутствующих на собрании.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Зарубенко Л.А. - Бабкина Е.А. просит решение отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы утверждает, что на общем собрании отсутствовал кворум.

Также апеллянт указывает, что была нарушена процедуры проведения собрания. Уведомление о проведении собрания не было размещено в общедоступных местах, в представленных бюллетенях отсутствует дата проведения голосования, в связи с чем невозможно установить когда собственниками принималось решение.

Кроме того, апеллянт полагает, что суду следовало запросить подлинники бюллетеней в ГЖИ НСО.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зарубенко Л.А. является собственником <адрес> д.<адрес>.

07 сентября 2021 г. было проведено общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

По результатам собрания был оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.09.2021 г., из содержания которого следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 3 833,1 кв.м., участие в собрании приняли собственники помещений общей площадью 2 076,57 кв.м, что составляет 54,2% от общего числа голосов.

По результатам голосования были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания Берегову Т.А. (<адрес>), секретарем общего собрания Сальникову Л.А. (<адрес>), наделить их правом подписания протокола общего собрания и подсчетом голосов.

2. Выбрать способ управления многоквартирным домом № по <адрес> в д.<адрес> управление управляющей организацией.

3. Выбрать управляющей организацией ООО УК «Сфера».

4. Подтвердить непрерывность управления домом управляющей организацией - ООО УК «Сфера».

5. Утвердить условия формы договора управления с ООО УК «Сфера», перечень работ и услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту имущества в МКД, условий их выполнения и стоимости работ и услуг с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. Содержание и ремонт общего имущества 24,78 р. за кв.м. Тариф за электроэнергию СОИ 0,36 руб./м2, за холодную воду СОИ 0,06 руб./м2,за водоотведение СОИ 0,08 руб./м2,за горячую воду СОИ 0,34 руб.

6. Наделить председателя совета МКД полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией ООО УК «Сфера» от имени собственников.

7. Расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «УК ТехСтрой» с даты заключения (считать договор не заключенным).

8. Уполномочить ООО УК «Сфера» быть представителем собственников по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего решения общего собрания.

9. 3апретить ООО УК «Сфера» передавать техническую и иную документацию на дом какой-либо иной организации.

10. Признать утратившим силу и не исполнять принятые решения собственников помещений многоквартирного <адрес> в д.<адрес> о смене управляющей организации.

11. Определить порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а так же о проведении и итогах голосования последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения информации на досках объявлений.

12. Определить места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании в ГЖИ по НСО. Копии протокола в управляющей организации.

Отказывая Зарубенко Л.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными вышеуказанных решений, суд первой инстанции исходил из того, что собрание состоялось при наличии необходимого кворума, существенных нарушений закона при проведении собрания допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> д.<адрес>, проводимого в очно-заочной форме, с указанием повестки дня, было размещено 04.08.2021 г. на информационных стендах в каждом подъезде многоквартирного дома, что подтверждается соответствующим актом, представленным вместе с иными документами по общему собранию в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области.

Собрание состоялось при необходимом кворуме, решения собрания были приняты необходимым большинством голосов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участие в собрании приняли собственники, владеющие 387,5 кв.м (10,1% голосов), являются несостоятельными и опровергаются письменными решениями собственников, принявших участие в голосовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения собственников не содержат даты голосования, не свидетельствуют о неправильности решения суда.

Так, письменные решения собственников приложены к протоколу собрания от 07.09.2021 г. и являются его частью. Вопросы, по которым голосовали собственники, соответствуют вопросам, поставленным на разрешение собрания согласно протоколу общего собрания.

В связи с этим, оснований полагать решения собственников были оформлены в период времени, не относящийся к проведению общего собрания, не имеется.

Сам по себе тот факт, что ранее (30.04.2021 г. 06.07.2021 г.) проводились общее собрание по аналогичным вопросам, не дает оснований полагать, что решения собственников на этих собраниях были приложены к протоколу от 07.09.2021 г.

Свидетель Рыбальчук Г.Н., допрошенная судом первой инстанции, показала, что принимала участия в собраниях, состоявшихся в апреле-мае, июле, августе-сентябре 2021 года. Она раздавала бюллетени, которые для каждое собрание изготовлялись отдельно (л.д. 117).

Кроме того, решение общего собрания 30.04.2021 г. оспаривалось Зарубенко Л.А. в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ей в удовлетворении иска было отказано (л.д. 83-86).

При рассмотрении указанного дела судом исследовались решения, являющиеся приложением к протоколу общего собрания от 30.04.2021 г., которые были представлены суду Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области. Данное обстоятельство исключает возможность предоставления этих же решений к протоколу общего собрания от 07.09.2021 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, в Государственной жилищной инспекции Новосибирской области были запрошены и исследованы в судебном заседании оригиналы бюллетеней (решений собственников) на собрании от 07.09.2021 г. (л.д. 36, 41).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зарубенко Л.А. - Бабкиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи