Береговский Аркадий Семенович

дело №2-468/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшетдиновой А. Р., Гафуровой Д. Р. к Абдулиной Л. Ф. о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 386 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> исключив сведения из ГКН, установлении границ земельного участка площадью 415 кв.м по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения от 05.02.2016г. истцам на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 143,6 кв.м, по вышеуказанному адресу по 1/2 доли каждой; земельный участок при домовладении находится в пользовании истцов; в результате различных гражданско-правовых сделок Абдулина Л.Ф. является собственником оставшейся части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 386 кв.м; границы земельного участка, которым пользуются истцы, не установлены в соответствии с требованиями законодательства; с целью определения местоположения границ земельного участка в 2017 году по инициативе истцов кадастровым инженером Тараненко Г.А. были проведены кадастровые работы, в результате которых было выявлено наличие пересечения границы образуемого земельного участка с границами земельного участка ответчика; кадастровым инженером указано, что осуществление кадастрового учета изменений спорного земельного участка возможно в случае устранения пересечений с границей земельного участка ответчика; ...

...истцы обратились в Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 415 кв.м для ИЖС по вышеуказанному адресу, однако им было отказано в согласовании схемы расположения земельного участка в связи с пересечением границ земельного участка, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец Шамшетдинова А.Р. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца Шамшетдиновой А.Р. по доверенности Гафурова Ш.Х. и истец Гафурова Д.Р. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержали в полном объеме.

Ответчик Абдулина Л.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Третье лицо Береговский А.С. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> и третье лицо Грановский Л.Б. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способов их защиты.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 10.08.2011г. за Береговским А.С. признано право собственности на самовольно возведенные строения лит.А, лит.А1, лит.А7, лит.А8, лит.А4 по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес>; в собственность Береговского А.С. выделена часть жилого дома по указанному адресу, остальная часть жилого дома выделена в общедолевую собственность Гафурову Р.М., Граковскому П.Б., Абдуллиной Л.Ф.; установлены доли совладельцев указанной части дома: Гафуров Р.М. - 0,3308 доли, Граковский П.Б. - 0,1077 доли, Абдуллина Л.Ф. - 0,4715 доли, прекращено право общей долевой собственности на целый жилой дом по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 16.10.2012г. в собственность Гафурова Р.М. выделена часть жилого дома, общей площадью 143,6 кв.м, по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес>; прекращено право общей долевой собственности Гафурова Р.М., Граковского П.Б., Абдуллиной Л.Ф. на выделенную решением суда от 10.08.2011г. часть жилого дома; в связи с выделом доли Гафурова Р.М. установлены доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся после выдела часть жилого дома: за Граковский П.Б. - 30/100 доли, за Абдуллиной Л.Ф. -70/100 доли.

Из справки БТИ от 25.05.1995г. следует, что площадь земельного участка при домовладении 3 по <адрес> в <адрес> составляет 1 443 кв.м.

На основании договора дарения от 05.02.2016г. истцам на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 143,6 кв.м, по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес> по 1/2 доли каждой, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Абдуллиной Л.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 386 кв.м по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Граковский П.Б. является собственником земельного участка площадью 187,59 кв.м по указанному адресу, Береговский А.С. собственник земельного участка площадью 467 кв.м.

С целью определения местоположения границ земельного участка по инициативе истцов кадастровым инженером Тараненко Г.А. были проведены кадастровые работы, в результате которых установлена фактическая площадь земельного участка истцов 415 кв.м, также выявлено пересечение границы образуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №; площадь наложения земельного участка на указанный земельный участок составляет 55 кв.м

Истцы обратились в Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района по вопросу предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка площадью 415 кв.м по адресу: по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес>, однако им было отказано по причине того, что испрашиваемый земельный участок, который предполагается образовать, частично располагается в пределах границы земельного участка с кадастровым номером №.

Как видно из материалов дела, истцы не оспаривают правоустанавливающий документ ответчика на земельный участок, поскольку спора по расположению фактической границы земельных участков между сторонами не имеется.

Обращаясь в суд с иском истцы, являясь фактическими владельцами и пользователями земельного участка, имеют своей целью устранить нарушение своих прав по формированию земельного участка в связи с несоответствием содержащихся в ГКН сведений о границе земельных участков сторон ее фактическому местоположению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 4 указанной нормы кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

По смыслу приведенной нормы права способом исправления кадастровой ошибки является не изменение фактически существующих на местности границ земельных участков, что могло бы повлиять на изменение площадей смежных участков сторон, а приведение в соответствие сведений, содержащихся в ГКН о координатах границ данных участков, их фактическому положению на местности.

Истцами заявлено требование о признании недействительными сведений о месторасположении границ земельного участка ответчика путем их исключения из ГКН ввиду пересечения границ земельных участков сторон.

Между тем, кадастровая (в действующей редакции - реестровая) ошибка не является основанием для признания недействительными сведений о месторасположении границ земельного участка и исключения из ГКН сведений в отношении земельного участка.

В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца.

С учетом изложенного, суд находит, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, так как ошибки, допущенные при формировании сведений об уникальных характеристиках земельного участка, устраняются путем внесения изменений в ГКН, между тем, истцами заявлено об исключении сведений ГКН.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцами требования о признании недействительными сведений ГКН о местоположении границ земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что внешние границы земельного участка по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, его раздел в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ не производился.

Поэтому земельный участок площадью 415 кв.м, об установлении границ которого заявляют истцы, входит в состав единого земельного участка по указанному выше адресу.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что для образования самостоятельного земельного участка истца в определенных границах необходимо произвести раздел всего земельного участка, либо выдел части земельного участка из единого земельного участка, внешние границы которого будут определены.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

При наличии правового интересы истцы не лишены права на обращение в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шамшетдиновой А. Р., Гафуровой Д. Р. к Абдулиной Л. Ф. о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –20.03.2018г.

Судья:

дело № 2-3077/2019 (50RS0036-01-2019-003167-98)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной Лилии Фатековны к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Береговскому Аркадию Семеновичу, Граковскому Павлу Борисовичу, Гафуровой Диляре Рафаиловне, Шамшетдиновой Алсу Рафаиловне о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Абдуллина Л.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Береговскому А.С., Граковскому П.Б., Гафуровой Д.Р., Шамшетдиновой А.Р. о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец Абдуллина Л.Ф. указала, что является собственником земельного участка площадью 386 кв.м. и 31/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом, без специального разрешения и согласования произведена реконструкция и перепланировка занимаемых частей дома, с увеличением габаритов, в результате которой, строения: лит.А9, лит.а5, лит.А10 (второй этаж), лит.А11 по данным технического паспорта БТИ числятся самовольными. Просит признать за истцом право собственности на самовольно возведенные строения, произвести выдел ее доли жилого д...

...ома в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 4-6).

Истец Абдуллина Л.Ф. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области на основании доверенности Шепеленко М.А. (л.д. 84) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Береговский А.С., Граковский П.Б., Гафурова Д.Р., Шамшетдинова А.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, предоставили заявления, в которых просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие (л.д. 85-88).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Граковский П.Б. – 30/100 доли, Абдуллина Л.Ф. – 70/100 доли (л.д.19,20-23,89-92).

Абдуллина Л.Ф. является собственником земельного участка площадью 386 кв.м., к.н. 50:13:08 02 09:0005, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.18).

В материалы дела представлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, составленный по состоянию на 01.04.2019г., из которого усматривается, что при указанном домовладении имеются строения: лит.А9 – пристройка, лит.А10 – пристройка, лит.А11 – пристройка (2-й этаж), лит.а5 – холодная пристройка, разрешение на строительство которых не предъявлено, строение лит.А – основное строение, разрешение на переоборудования которого не предъявлено (л.д.7-17).

Как следует из пояснений истца, указанные строения находятся в ее пользовании.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 01.07.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д.35-36).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что элементы самовольно возведенных и переоборудованных строений: пристройки лит.А9, пристройки лит.А10, пристройки лит.А11, холодной пристройки лит.а5, основного строения лит.А (крыша, стены, полы, дверные проемы, другие элементы конструкций) соответствуют требованиям: ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г. и имеют достаточную прочность и надежность, являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают (л.д. 37-81).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенными и переоборудованными строениями лит.А9, лит.А10, лит.А11, лит.а5, лит.А не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности за истцом Абдуллиной Л.Ф. на указанные строения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы представлен суду один вариант выдела жилого дома (л.д. 37-81), по которому:

Истцу Абдуллиной Л.Ф. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А9 – помещение № – тамбур площадью 0,9 кв.м., лит.А9 – помещение № – коридор площадью 13,3 кв.м., лит.А9 – помещение № – санузел площадью 3,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 12,8 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 13,9 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 3,9 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 7,7 кв.м., лит.А10 – помещение № – кухня площадью 15,9 кв.м., лит.а5 – помещение № – холодная пристройка площадью 2,1 кв.м., лит.А11 – помещение № – жилая площадью 14,4 кв.м., лит.А11 – помещение № – коридор площадью 3,7 кв.м., лит.А11 – помещение № – жилая площадью 11,1 кв.м., лит.А11 – помещение № – жилая площадью 11,5 кв.м., лит.А11 – помещение № – санузел площадью 2,3 кв.м., лит.А11 – помещение № – жилая площадью 14,3 кв.м., сарай лит.Г9.

Ответчику Граковскому П.Б. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 13,0 кв.м., лит.А4 – помещение № – кухня площадью 12,0 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 7,3 кв.м..

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

При этом, право общей долевой собственности между Абдуллиной Л.Ф. и Граковским П.Б. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Абдуллиной Л.Ф. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абдуллиной Лилии Фатековны к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Береговскому Аркадию Семеновичу, Граковскому Павлу Борисовичу, Гафуровой Диляре Рафаиловне, Шамшетдиновой Алсу Рафаиловне о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести раздел части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Абдуллиной Лилии Фатековны часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А9 – помещение № – тамбур площадью 0,9 кв.м., лит.А9 – помещение № – коридор площадью 13,3 кв.м., лит.А9 – помещение № – санузел площадью 3,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 12,8 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 13,9 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 3,9 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 7,7 кв.м., лит.А10 – помещение № – кухня площадью 15,9 кв.м., лит.а5 – помещение № – холодная пристройка площадью 2,1 кв.м., лит.А11 – помещение № – жилая площадью 14,4 кв.м., лит.А11 – помещение № – коридор площадью 3,7 кв.м., лит.А11 – помещение № – жилая площадью 11,1 кв.м., лит.А11 – помещение № – жилая площадью 11,5 кв.м., лит.А11 – помещение № – санузел площадью 2,3 кв.м., лит.А11 – помещение № – жилая площадью 14,3 кв.м., сарай лит.Г9.

Выделить в собственность Граковского Павла Борисовича часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 13,0 кв.м., лит.А4 – помещение № – кухня площадью 12,0 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 7,3 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности Абдуллиной Лилии Фатековны и Граковского Павла Борисовича на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей жилого дома на кадастровый учет, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –01 ноября 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: