Берестов Денис Сергеевич

ДЕЛО№2-416/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Антоновой в.А., при секретаре Антонове А.А. с участием истца "М", представителя ответчика Галимского В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "М" к Администрации МО г.Надым о признании незаконным решения о не начислении и не выплате премий, взыскании премиальных выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

. "М" обратился в суд с иском к Администрации МО г.Надым о признании недействительным в части распоряжений о выплате премий, о взыскании не начисленной и не выплаченной премии за 4 квартал 2011 года, премий по итогам работы за 2010 и по итогам работы за 2011 годы. В обосновании иска указал, что он проходил муниципальную службу на должности главного специалиста жилищного отдела в Администрации МО г.Надым с 17 июля 2009 года по 02.12.2011 года и был уволен по собственному желанию.27 декабря 2011 года на его заработную карту поступили денежные средства в размере 21700 рублей 92 копейки, которые включают в себя премию за 4 квартал 2011 года в размере 50% от месячного содержания и премия по итогам работы за 2011 год в размере 30% месячного содержания. Премия по итогам работы за 2010 год ему вообще не была начислена и выплачена. С указанным размером премии не согласен, так как в период его работы в Администрации нареканий в его адрес не было. Отзывы о его работе, а также результаты квалификационного экзамена и аттестации свидетельствуют о том, что условия премирования предусмотренный Порядком планирования и осуществления выплат материального поощрения муниципальных служащих МО г.Надым от 07.09.2007 года им соблюдены и оснований для уменьшения размера премий у главы администрации МО г.Надым не было. Считает, что ему обязаны начислить и выплатить премии в размере 100% месячного содержания, а именно премию по ит...

...огам работы за 2010 год в размере 34766 рублей 50 копеек, премию за 4 квартал 2011 года в размере 14524 рубля 73 копейки и по итогам работы за 2011 года в размере 24311 рублей 40 копеек, а также компенсировать моральный вред выразившийся, в том, что в данный период его семья находилась в тяжелом материальном положении, так как родился ребенок, жена находилась в декретном отпуске и из циничного отношения бывшего работодателя он сильно переживал, в связи с чем поднималось артериальное давление, моральный вред оценил в 50000 рублей.

В судебном заседании истец "М" заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил признать незаконным решение Главы Администрации МО г.Надыма о не начислении и не выплате ему премий в полном объеме. Полагал, что невыплатой ему премии по итогам работы за 2010 г., не полностью начисленная и выплаченная премия за 4 квартал и по итогам 2011 года нарушают его права. Просит взыскать данные премии в полном объеме. Также пояснил, что основанием для выплаты ему премий в меньшем объеме послужило, то что он уволился по собственному желанию, ранее до увольнения все премии у него были в размере 100% ежемесячного денежного содержания, при этом согласно Постановления Главы Администрации МО г.Надым №122 от 07.09.2007 года, работникам проработавшим неполный рабочий период и уволенным по собственному желанию премия по результатам работы выплачивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика администрации МО г.Надым Галимский В.В.(действующий на основании доверенности), в судебном заседании иск в части взыскании премии и компенсации морального вреда не признала. Суду пояснила, что "М", действительно работал в качестве главного специалиста жилищного отдела Администрации МО г.Надым и 02 декабря 2011 года был уволен по собственному желанию. В декабре 2011 года с ним был произведен полный расчет, при этом была выплачена премия по итогам работы за 2011 год в размере 30% от месячного содержания, 50% премии за 4 квартал 2011 года и не начислена и не выплачена премия по итогам работы за 2010 года, так как сначала "М" хотели выплатить 20% премии, но так как денег не было его из списков на получение премии исключили. Данная премия не входит в денежное содержание муниципального служащего, а является дополнительным видом поощрения муниципальных служащих и в соответствии с п.3.3 Распоряжения Главы администрации МО г.Надым от 07.09.2007 года №122 об утверждении Порядка планирования средств и осуществления выплат материального поощрения муниципальных служащих МО г.Надым –размер премии по итогам работы за квартал, год определяется персонально в отношении каждого работника, исходя из результатов его деятельности и не может превышать месячное денежное содержание. Согласно служебных записок истцу был проставлен процент премии от его денежного содержания за 2010 год-0%, за 4 квартал 2011 года 50% и за 2011 года в размере 30%.Данный премии были выплачены исходя из оценки его работы. Каких либо служебных записок о причинах снижения премии руководители отделов главе администрации не подают, а просто указываю процент премии подлежащий выплате. Считает, что Администрация правомерно начислила и выплатила истцу премию по результатам его работы и основания для довзыскания премии нет.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 17 июня 2009 года "М" был принят на работу в администрацию муниципального образования г.Надым на должность главного специалиста в жилищный отдел.

Согласно п. 5.1 работнику установлено денежное содержание, а также надбавки к должностному окладу согласно действующему законодательству.

Кроме этого работнику производятся и иные выплаты, которые производятся в размерах и на условиях, предусмотренных федеральным законодательством, законодательством ЯНАО и муниципальными правовыми актами

08 июня 2011 года к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение, которое дополнили п.5.1 раздела 5 трудового договора, согласно которого истцу были установлены дополнительные надбавки к должностному окладу за классный чин и за особые условия муниципальной службы.

Кроме этого согласно Собрания Депутатов МО г.Надым№75 от 12.09.2007 года «Об утверждении Положения о денежном содержании муниципальных служащих МО г.Надым» утверждено Положение о денежном содержании муниципальных служащих МО г.Надыма и согласно п.10 данного Положения кроме выплат, установленных данным Положением, муниципальным служащим производится дополнительные выплаты, к которым отнесены иные выплаты материального поощрения

Как следует из записи в трудовой книжке на основании Распоряжения от 30.11.2011 года №165 л/с "М" был уволен по собственному желанию со 2 декабря 2011 года.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации МО г.Надым№122 от 07.09.2007 года –утвержден Порядок планирования средств и осуществления выплат материального поощрения муниципальных служащих МО г.Надым.

Согласно п.3 данного Порядка- премии по итогам работы за квартал, год выплачиваются на основании муниципального правого акта Главы Администрации МО г.Надым при наличии финансовой возможности бюджета МО г.Надым в размере не более 5-ти месячных денежных содержаний в расчете на год, а работникам, проработавшим не полный рабочий период и уволенным по собственному желанию, премия по результатам работы выплачивается пропорционально отработанному времени.

Согласно п.3.2 Постановления Главы Администрации МО г.Надым №136 от 04.07.2008 года « О внесении изменений в постановление главы Администрации №122 от 07.09.2007 года» - условиями премирования работников по итогам работы за квартал и год являются:

-личный вклад каждого работника в выполнение задач, поставленным перед органом местного самоуправления ; добросовестное и качественное выполнение функций, предусмотренных должностными инструкциями, оперативное, качественное рассмотрение и подготовка документов, писем, жалоб и обращений граждан; соблюдение порядка ведения делопроизводства, учета и сроков предоставления отчетности, контрольных заданий; выполнение иных особо важных заданий и поручений ;соблюдение трудовой дисциплины.

В силу п.3.3 данного постановления –размер премии по итогам работы за квартал, год определяется персонально в отношении каждого работника, исходя из результатов его деятельности, и не может превышать месячное денежное содержание, при этом также в данном постановлении указано,что уволенным работникам по собственному желанию премия выплачивается пропорционально отработанному времени.

15 декабря 2011 года Распоряжением Главы Администрации МО г.Надым№919-р было решено премировать муниципальных служащих по итогам работы за 2010 года, Распоряжением Главы Администрации МО г.Надым№941-р от 22 декабря 2011 года было также решено премировать работников муниципального образования по итогам работы за 4 квартал 2011 года и Распоряжением Главы Администрации МО г.Надым№942-р от 22 декабря 2011 года было решено премировать муниципальных служащих по итогам работы за 2011 год.

На основании данных Распоряжений по докладным запискам руководителей отделов были установлены проценты к месячному денежному содержанию для выплат премий уволенным работникам и "М" по итогам работы за 2011 год было установлено 30% премии, по итогам работы за 4 квартал 2011 года 50% и за по итогам 2010 года процент месячного содержания для расчета премии был установлен 0%,при этом ранее в докладной записке на имя Главы Администрации процент у "М" по итогам работы за 2010 год был установлен 20%.

Согласно расчетного листа и сторонами не оспаривается, после увольнения в декабре 2011 года "М" было начислено и выплачено премии по итогам 2011 года в размере 10419 рублей 19 копеек, что составляет 30% месячного содержания и за 4 квартал 2011 года 14524 рубля 73 копейки, что составляет 50% месячного содержания муниципальных служащих, за 2010 год премия "М" выплачена не была.

Свои требования о взыскании премии по результатам работы за 2010 г., за 2011 год и за 4 квартал 2011 года в полном объеме, то есть в размере 100% ежемесячного денежного вознаграждения, истец основывает на том, что оснований для уменьшения или лишения его данной премии не было, а за 2011 года работодатель обязан был выплатить 100% премии пропорционально отработанному времени.

Суд находит, что заявленные требования о выплате премии основанными основаны на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 144 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Так, согласно статье 26 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» виды поощрения муниципального служащего и порядок его применения устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Как было указано выше, данные виды поощрения установлены Положением о денежном содержании муниципальных служащих МО г.Надым, утвержденных Решением Собрания Депутатов МО г.Надым№75 от 12.09.2007 года, Постановлением Главы Администрации МО г.Надым №122 от 07.09.2007 года и Постановлением Главы Администрации МО г.Надым№136 от 04.07.2007 года в котором указано, что является условием премирования работников по итогам квартала и года.

Суд, считает, что данные премия входят в состав оплаты труда, так как в положении о премировании предусмотрена выплата премии, за квартал и по итогам года, следовательно, эта премия является частью трудовых отношений между работодателем и работниками. Истец со своей стороны выполнили обозначенные в положении о премировании обязательства, обратного ответчиком не предоставлено.

Следовательно, работодатель также обязан исполнить свои обязательства - выплатить премии по итогам года и квартала.

Если положением о премировании установлен определенный процент премирования, работодатель не может уменьшить размер премии по своему усмотрению. Это возможно только в том случае, если работник допустил производственное упущение, за которое снижается размер премий. Законодательством не предусмотрен порядок лишения работников премии полностью или частично, а положениями о премировании Администрации МО г.Надым, также не установлены основания снижения премий.

Спор возник между бывшим работником Администрации МО г.Надым о правовых основаниях снижения размера премии работодателем по отношению к истице.

Не могут быть приняты во внимание и оценены судом как правовое основание для снижения премии истцу доводы ответчика о том, что истцу выплачена премия по итогам работы за 2011 года и по итогам работы за 4 квартал на основании приложенных к Распоряжению докладных записок о выплате премий в которых указан подлежащий процент выплаты премии истцу, так как суду не предоставлены доказательства, что истцом в данный период были допущены какие либо нарушения трудовой дисциплины, он не качественно исполнял свои трудовые обязанности, а лишении премии за 2010 года в связи с нехваткой средств, суд вообще считает несостоятельным, так как другим работникам работающим в Администрации МО г.Надым премия по итогам работы за 2010 года была начислена и выплачена.

Таким образом. в судебном заседании достоверно было установлено, что Ответчик не доказал законность и обоснованность выплаты премии по итогам работы за 2011 год меньше установленный Положением о премировании, а также основания не начисления премии по итогам работы за 2010 год.

Поскольку выплаты премий истцу по итогам работы за 2011 год и за 4 квартал 2011 года была произведена в меньшем размере, чем 100% ежемесячного денежного вознаграждения, а также лишения его премии по итогам работы за 2010 год было применено к "М" неправомерно, то требования истца о взыскании невыплаченной ему сумм указанных подлежат удовлетворению. Сумма вознаграждения ответчиком не оспаривалась.

Таким образом в пользу "М" надлежит взыскать согласно расчетов как самого истца, так и предоставленной справки бухгалтерии Администрации МО г.Надым, премию по итогам 2010 года в размере 34766 рублей 50 копеек, за 4 квартал 2011 года -14524 рубля 73 копейки и по итогам 2011 года в размере 24311 рублей 40 копеек пропорциональной отработанному времени и с учетом выплаченных премий.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении морального вреда, поскольку неправомерными действиями ответчика (не выплата причитающейся работнику денежного вознаграждения), были нарушены трудовые права истицы. Вместе с тем, суд полагает, что размер морального вреда истца завышен, и, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, снижает его до 5.000 рублей.

Таким образом, оценка собранных по делу доказательств, правовая квалификация фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, дают основания суду для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление "М" удовлетворить.

Признать незаконным решение Главы Администрации МО г.Надым о не начислении и не выплате "М" премии за 4 квартал, по итогам работы за 2010 год и по итогам работы в 2011 году в полном размере.

Взыскать с Администрации муниципального образования г.Надым в пользу "М" не начисленную и невыплаченную премию по итогам работы за 2010 год в сумме 34766 рублей 50 копеек, премию за 4 квартал 2011 года в сумме 14524 рубля 73 копейки и премию по итогам работы за 2011 год в сумме 24311 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Всего взыскать 73602) семьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента вынесения мотивированного решения 26 марта 2012 года в суд ЯНАО с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:подпись

Копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда_________

№ 2а-1129/2023 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2022-006295-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре – Кузьминой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Одинцовой Т.А., старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска Поповой Т.А., УФССП России по УР о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ООО «АктивБизнесКонсалт» с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Одинцовой Т.А., старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска Поповой Т.А. о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права, указывая, что <дата> Первомайским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга с Берестова Д.С. в пользу ВТБ (ПАО) Банк. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ОООО «АктивБизнесКоллекшн». На основании решения № от <дата> произведена смена полного фирменного наименования ОООО «АктивБизнесКоллекшн» на ООО «АктивБизнесКонсалт». На протяжении 6 лет с момента возбуждения исполнительного производства денежные средства на расчетный счет взыскателя поступали в размере 438,91 руб. На текущий момент долг по исполнительному производству составляет 348 027,33 руб. Судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Одинцовой Т.А. допущенное в рамках исполнительного производства № от <дата>, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнен...

...ия в отношении имущества должника, отсутствии организации розыска имущества должника, неиспользовании права самостоятельного совершения исполнительных действий. Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцову Т.А. произвести арест автомобиля, принадлежащего должнику, при ненахождении автомобиля – объявить исполнительных розыск имущества должника. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска Поповой Т.А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, в отсутствии контроля ареста имущества, отказа объявления имущества должника в розыск.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по УР.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованного лица Берестова Д.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя ответчика Мохначева К.С. поступили возражения на административное исковое заявление, в котором указано, что считают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Поскольку оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава носит длящийся характер и имеет место на дату предъявления иска, то срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

В судебном заседании установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № о взыскании с Берестова Д.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме 348 466,24 руб.

<дата> Первомайским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга с Берестова Д.С. указанного долга.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ОООО «АктивБизнесКоллекшн».

На основании решения № от <дата> произведена смена полного фирменного наименования ОООО «АктивБизнесКоллекшн» на ООО «АктивБизнесКонсалт».

В последующем исполнительное производство № присоединено к сводному №.

Как следует из копии материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, ПФР по УР о месте работы должника, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах на объекты недвижимого имущества, ГИБДД по УР о правах на объекты движимого имущества, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника лодок, катеров, яхт и других водо-транспортных средств, в том числе направлен запрос в ФНС по УР к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено:

По данным ГИБДД МВД по УР у должника имеются транспортное средство: <данные скрыты>. В отношении указанного имущества установлен запрет на проведение регистрационных действий на основании постановления от <дата>

В ходе неоднократных выходов в адрес должника транспортные средства на прилегающей к дому территории не обнаружены, местоположение проверено по системам фото- и видеофиксации, передвижение транспортного средства на территории УР не обнаружено.

<дата> осуществлен выход по адресу регистрации должника <адрес>, со слов Моисеева О.И. (сосед, дом №), Берестов Д.С. по адресу не проживает.

<дата> осуществлен выход по адресу регистрации должника <адрес>, должник по данному адресу не проживает, проживают родители должника, местонахождение его не известно, со слов Берестовой Е.А. (мама) должник по адресу не проживает более трех лет.

<дата> судебным приставом-исполнителем по розыску предоставлена информация о том, что за период времени с <дата> ш по <дата> транспортное средство с гос. номером №, проверяемое по исполнительному производству № на участках автодорог Удмуртской Республики, оборудованных стационарными комплексами фото- и видеофиксации, не выявлено. Действующий страховой полис ОСАГО на транспорт отсутствует.

<дата> судебным приставом-исполнителем по розыску предоставлена информация о том, что за период времени с <дата> по <дата> транспортное средство с гос. номером №, проверяемое по исполнительному производству № на участках автодорог Удмуртской Республики, оборудованных стационарными комплексами фото- и видеофиксации, не выявлено. Действующий страховой полис ОСАГО на транспорт отсутствует.

<дата> осуществлен выход по адресу регистрации должника <адрес>, должник по данному адресу не проживает, проживают родители должника, местонахождение его не известно, со слов Берестовой Е.А. (мама) должник по адресу не проживает более 4 лет, транспортное средство отсутствует, после дорожно-транспортного происшествия авто было сдано на металлолом, документы отсутствуют, в ходе осмотра территории транспорт не обнаружен.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, розыскные мероприятия должностным лицом службы судебных приставов произведены.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, не приостановлено, исполнительные действия продолжаются, обновлены запросы в органы госрегистрации и кредитные учреждения с целью получения актуальной информации об имущественном положении должника.

По ответу ФНС России по УР информация об имущественном положении должника отсутствует.

В Пенсионном фонде УР нет сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Информация о трудоустройстве должника в настоящее время отсутствует.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР предоставило информацию о наличии у должника на праве общей долевой собственности 1/4 доли земельного участка и дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пер. Ботеневский, д. 52.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

По ответу Гостехнадзора УР имущество у должника отсутствует. В регистрационных документах ФККУ «Центр ГИМС МЧС России по УР» за должником маломерные суда не числятся.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не достижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и перечень действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа определяет самостоятельно. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Каких-либо данных о том, что в рамках полномочий, предоставленных административному истцу, как стороне исполнительного производства, последний обращался с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, материалы дела не содержат.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, суд полагает, что по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало, меры принудительного исполнения осуществлялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах его полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено, доказательств обратного административным истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия незаконным.

Соответственно, отсутствуют основания и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести арест автомобиля должника, объявления исполнительный розыск имущества должника, а также и основания для признания незаконным бездействия руководителя судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Одинцовой Т.А., старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска Поповой Т.А., УФССП России по УР о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья: А.Г. Хиталенко