Береза Александр Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Шинкоренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусовой Г.Н. к ИП Береза А.М. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прусова Г.Н. обратилась в суд с иском к ИП Береза А.М. о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму аванса за заказ в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 35000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денег, уплаченных за заказ, в размере 16800 рублей, убытков в размере 3000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда на изготовление и установку 2-х межкомнатных дверей, стоимость заказа по договору составила 35000 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнила, а именно в соответствии с условиями договора внесла предоплату в размере 20000 рублей, позже было оплачено еще 10000 рублей. В договоре был указан срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически двери были установлены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнил указанный договор ненадлежащим образом, а именно работы по изготовлению и установке межкомнатных дверей выполнены некачественно и имеют недостатки: цвет дверей отличается от цвета, указанного в договоре, фурнитура отличается от указанной в договоре, одна дверь неровно установлена в проеме, между дверью и коробкой щели, при установке замка по двери пошла трещина, на одной из дверей выпадывает стекло, уплотнитель. При этом, на направленную истцом в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в срок 10 дней, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответа от последнего не последовало. В связи с указанным, истец считает, что с ответ...

...чика в её пользу подлежит взысканию внесенная по договору предоплата в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ, уменьшенная истцом в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 35000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денег, уплаченных за заказ, в размере 16800 рублей, а также расходов на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 3000 рублей. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, оцененный ей на сумму в размере 10000 рублей, который просит также взыскать с ответчика.

В дальнейшем истец Прусова Г.Н. увеличила заявленные требования, просила дополнительно к заявленным требованиям взыскать с ответчика в её пользу сумму, уплаченную за проведение экспертизы, в размере 8000 рублей.

Истец Прусова Г.Н. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Береза А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, дополнительно суду пояснил, что на момент проведения экспертизы двери были повреждены, однако, при их установке таких повреждений не было. Не признал следующие недостатки дверей: трещину на лицевой стороне поверхности дверного полотна зоне замка, зазоры в угловых соединениях дверной коробки, смещение левой части дверной коробки, считает, что указанные повреждения произошли по вине истца. Кроме того, не согласился с тем, что имеются нарушения по установке дверей, а также указал на то, что при установке замка на двери не было никаких трещин.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Прусовой Г.Н. (заказчиком) и ИП Берёза, в лице Берёза А.М. (исполнителем), был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заказу Заказчика изготовить и установить две двери из массива дуба. Стоимость оказываемых услуг составляет 35000 рублей. Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: на момент заключения договора 20000 рублей, по выполнению работ 15000 рублей. Срок действия договора: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Истцом Прусовой Г.Н. в соответствии с условиями указанного договора, внесена предоплата в размере 20 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Исходя из существа спора, содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела, следует, что целью заключения с ответчиком указанного договора явилось выполнение работ по изготовлению и установке дверей для личных нужд истца. Из изложенного следует, что истец, заключая указанный договор, является потребителем выполняемых ответчиком работ и услуг, поскольку приобретает указанные изделия для личных нужд.

Из объяснений истца Прусовой Г.Н. следует, что в установленный договором срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ работы по изготовлению и установке дверей выполнены не были, фактически двери были установлены ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось ответчиком, кроме того, работы по изготовлению и установке дверей выполнены некачественно.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30000 рублей, выплатить неустойку в размере 35000 рублей, 3000 рублей за оплату юридических услуг и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Доказательств выполнения ответчиком указанных требований суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским обществом защиты прав потребителей была проведена экспертиза двух межкомнатных деревянных дверей, установленных в <адрес> ИП Береза А.М., согласно заключению которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ) выявленные дефекты изготовления, комплектации фурнитурой и монтажа 2-х деревянных дверных блоков <адрес> обусловлены не удовлетворительным качеством изготовления и монтажа двух деревянных блоков, выполненных ИП Береза А.М. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акта экспертизы «Красноярской независимой экспертизы товаров» №, проведенной на основании определения суда, качество дверей, установленных по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов по следующим показателям: смежные детали обвязки полотна (левая дверь) имеют провес до 1,77 мм., что нарушает требование ГОСТ 475 п. 2.3. Дефект возник в процессе изготовления; наличие пороков древесины – сросшийся здоровый темный сучок, выходящий на всю толщину кромки полотна, загнивший сучок, скол, (правая дверь) под прозрачным отделочным покрытием, нарушает требование ГОСТ 475 п.п. 2.7, 2.11. Дефект возник в процессе изготовления; отсутствие выбранного гнезда и установленной ответной планки коробки (левая дверь) нарушает правила ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции» п. 2.12. Дефект возник в процессе монтажа; установка уплотняющих прокладок отрезками с неплотным прилеганием (на двух дверях) противоречит требованиям ГОСТ 475 п.п. 2.32, 3.2. Дефект относится как к производственному – некомплектность поставки, так и полученному в процессе монтажа; зазоры в угловых соединениях коробок до 1,0-1,5 мм. (двух дверей) противоречат правилам общепринятой практики и ГОСТ 23166 п. 5.2.8. Дефект возник в процессе монтажа; зазор в притворе до 8 мм. (правая дверь) нарушает требования ГОСТ 6629 п. 2.2, ГОСТ 475 п. 2.2. Дефект возник в процессе монтажа; установка замка с выступом планки над поверхностью боковой кромки полотна до 2,7 мм. (в двух дверях) нарушает требования ГОСТ 538 п. 5.3.10. Дефект возник в процессе изготовления; установка стекла в раму с зазором, со следами герметика на поверхности стекла (правая дверь) противоречит правилам «Руководства по контролю качества строительно-монтажных работ». Дефект возник в процессе изготовления. Кроме того, качество монтажных работ не соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТам) и правилам общепринятой практики. Дверные остекленные блоки имеют недостатки изготовления (провес в смежных деталях обвязки полотна, пороки древесины, трещина с выходом на боковую кромку, некомплектность поставки уплотняющих прокладок, установка замка с выступом планки над поверхностью боковой кромки полотна, установка стекла в раму с зазором, со следами герметика на поверхности стекла) и установки (отсутствие выбранного гнезда и установленной ответной планки коробки, установка уплотняющих прокладок с неплотным прилеганием, зазоры в угловых соединениях коробок более предельно-допустимых, зазоры в притворе более предельно-допустимых, установка наличников со смещением, с перепадом лицевых поверхностей, механические повреждения лицевой поверхности наличников при закреплении) (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнитель – ИП Береза А.М некачественно изготовил и установил согласованные с заказчиком – Прусовой Г.Н. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ две двери, нарушив при этом предусмотренные договором сроки её выполнения, следовательно, в силу ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» отказ Прусовой Г.Н. от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и её требование о возмещении связанных с данным договором расходов обоснованны.

Удовлетворяя частично исковые требования Прусовой Г.Н., суд исходит из следующего.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, его цена составила 35 000 рублей. Предоплата на момент заключения договора составляет 20000, а по выполнению работ 15000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, оплата 20000 рублей стоимости договора осуществлена истцом в день его заключения. Таким образом, истец выполнила свои обязательства по договору, являющиеся основанием для начала выполнения обязательств исполнителем. Однако, в установленный договором срок работы по изготовлению и установки дверей выполнены не были. Двери были изготовлены и установлены только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с указанными выше недостатками.

При указанных обстоятельствах, истице должна быть возвращена денежная сумма, уплаченная ответчику в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20000 рублей.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что она через какое-то время после уплаты ответчику 20000 рублей, передавала ему еще 10000 рублей в счет оплаты по договору, поскольку факт передачи указанных денежных средств в размере 10000 рублей ничем не подтвержден, доказательств их передачи суду не представлено.

Из показаний свидетеля А.С., следует, что она знакома с истцом около 1,5 лет, они вместе работают, ДД.ММ.ГГГГ в день зарплаты они с Прусовой Г.Н. пошли в банкомат снять деньги, потом Прусова Г.Н. попросила её подождать, сказав, что ей необходимо передать деньги мастеру, который устанавливает в её квартире двери, и села в машину, а она (А.С.) находилась на расстоянии 7-10 метров от указанной машины и дожидалась Прусову Г.Н., поэтому сам факт передачи денег истцом ответчику не видела.

Кроме того, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, он обязан уплатить истцу законную неустойку.

При этом, требования истца о возмещении причиненных ей убытков по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные ИП Березка А.М., в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» будет составлять 30600 рублей, исходя из следующего расчета 3%/100 х 51 день просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20000 рублей (оплата по договору).

Сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» будет составлять 9 600 рублей, исходя из следующего расчета 3%/100 х 16 дней (нарушение срока удовлетворения требований истца) х 20000 рублей (оплата по договору).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ИП Береза А.М. в нарушении прав потребителя Прусовой Г.Н. установлена, её требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Однако, в данном случае, учитывая требования разумности и справедливости, а также последствия допущенных ответчиком нарушений, с учетом характера перенесенных истцом переживаний, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Кроме того, истицей была уплачена сумма в размере 3000 рублей за составление искового заявления, внесенная в кассу Красноярского общества по защите прав потребителя, что подтверждается представленной в суд квитанцией (л.д. <данные изъяты>), а также сумма в размере 8 000 рублей за проведение экспертизы (л.д. <данные изъяты>), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные издержки для Прусовой Г.Н. являлись необходимыми для защиты в судебном порядке нарушенного права.

Более того, пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец Прусова Г.Н. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть деньги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

При таком положении, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 30 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2006 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прусовой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Береза А.М. в пользу Прусовой Г.Н. сумму в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 30600 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате, уплаченных по договору денежных средств, в размере 9600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей.

Взыскать с ИП Береза А.М. штраф в доход местного бюджета в размере 30 100 рублей.

Взыскать с ИП Береза А.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2006 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.П. Астахова

2–307/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием истца Дворянцевой Л.А.

Третьего лица Береза А.А.

При секретаре Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворянцевой Ларисы Александровны к Березе Александру Михайловичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

Дворянцева Л.А. обратилась в суд с иском к Береза А.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в 1988 году ей и ответчику было предоставлено спорное жилое помещение для проживания. 24.10.1989 года брак между супругами расторгнут. В мае 1998 года ответчик выехал на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>. С момента выезда ответчика все расходы по содержанию квартиры, в том числе по оплате жилищных и коммунальных услуг, несла истица. 28.12.1998 года истице был выдан ордер № на право проживания в <адрес>, по адресу: <адрес>, и в качестве лица, имеющего право на вселение в указанную квартиру вместе с ней указан сын Береза А.А. Поскольку ответчик на протяжении более 13 лет не проживает в спорном жилом помещении, выехал из него добровольно, снялся с регистрационного учета, имеет другое жилое помещение, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

В судебном заседании Дворянцева Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовл...

...етворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Береза А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Согласно письменному заявлению, ответчик с иском согласен, в спорном жилом помещении не проживает более 10 лет, выехал из спорного жилого помещения добровольно и в 1998г. снялся с регистрационного учета, имеет другое жилое помещение.

Третье лицо Береза А.А. исковые требования истицы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что в спорном жилом помещении проживает с матерью Дворянцевой Л.А., отец - Береза А.М. более 13 лет с ними не проживает, личных вещей в квартире не имеет, содержанием жилого помещения не занимается.

Третье лицо- ЮЛ1- в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истицу, третье лицо, считает исковые требования Дворянцевой Л.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления ЮЛ1 от 16.12.1998 г. №1314, Дворянцевой Л.А. выдан ордер на право занятия квартиры, расположенной по <адрес> семьей в составе 2 человек (л.д.5). В состав семьи Дворянцевой Л.А. входит ее сын Береза А.А., 1987 года рождения (л.д.6-7). Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета в спорном жилом помещении с 06.01.1988 г. по 19.08.1992 г. и с 04.12.1992 г. по 29.05.1998 года был зарегистрирован ответчик Береза А.М., который является бывшим супругом квартиросъемщика Дворянцевой Л.А., брак между ними расторгнут 24.10.1989 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.8). 29.05.1998 г. ответчик Береза А.М. добровольно выехал из спорного жилого помещения, при этом снялся с регистрационного учета (л.д.7). Согласно справке муниципального бюджетного учреждения г.Красноярска ЮЛ2 от 11.01.2012 года ответчик Береза А.М. в приватизации не участвовал. Как следует из сообщений Управления Росреестра по Красноярскому краю от 10.01.2012 г., ЮЛ3 от 16.01.2012 г., ответчик Береза А.М. жилых помещений на праве собственности не имеет. При этом, из письменного заявления ответчика от 06.02.2012 г. следует, что Береза А.М. претензий к Дворянцевой Л.А. в отношении спорного жилого помещения не имеет, из спорной квартиры выехал добровольно, проживает и зарегистрирован по адресу: Красноярский край, пос. Верхняя Базаиха, ул. Глухариная 33-1, что также подтверждается копией паспорта Береза А.М., карточкой прописки и договором социального найма.

Учитывая вышеизложенное, то, что ответчик Береза А.М. в спорном жилом помещении не проживает длительное время с 1998г., выехал из спорного жилья добровольно, снявшись при этом с регистрационного учета, в настоящее время членом семьи Дворянцевой Л.А. не является, попыток вселения в спорное помещение не предпринимал, личных вещей в квартире не имеет, в настоящее время имеет другое постоянное место жительство, на спорную квартиру не претендует, суд считает, что ответчик утратил право пользования данным жилым помещением. Данных о том, что между истцом и ответчиком заключены какие-либо договоры и соглашения о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением, судом не установлено. При этом, истцу жилое помещение необходимо для личного пользования.

При указанных обстоятельствах, требования Дворянцевой Л.А. о признании Береза А.М. утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Береза Александра Михайловича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, а ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Светлоград 26 апреля 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Дунюшкин П.А.

с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Береза А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Береза А.М., *** года рождения, -.- по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

*** в 01 час. 00 мин. по адресу: .... около домовладения --- «В», Береза А.М., имея умысел на нарушение общественного порядка, выразившийся в явном неуважении к обществу, совершил мелкое хулиганство, а именно беспричинно устроил скандал, громко кричал, размахивал руками, при этом выражался грубой нецензурной бранью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данными действиями было нарушено спокойствие граждан, ставших свидетелями данного правонарушения: ФИО3, ФИО4

В судебном заседании Береза А.М. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Береза А.М., кроме его личного признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ... от ***, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушен...

...иях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения;

- объяснениями ФИО3, ФИО4

Суд считает, что в действиях Береза А.М. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Береза А.М., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, который вину в совершении административного правонарушения признал в содеянном раскаялся, что суд признает смягчающим вину обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающих его административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено, в связи, с чем суд считает определить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 23.1, 20.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Береза А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма наложенного штрафа должна быть внесена по следующим реквизитам:

УФК по СК (отдел МВД России по Петровскому району)

ИНН 2617007401, КПП 261701001,

р/с 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь

БИК 040702001 КОД ОКАТО 07246501000

Код бюджетной классификации 18811690050050000140

После уплаты штрафа квитанцию об уплате необходимо предоставить в Петровский районный суд по адресу: г. Светлоград, ул. Ленина, 24.

При не предоставлении квитанции в 30-дневный срок постановление будет передано для исполнения в принудительном порядке судебным приставам – исполнителям, а также в соответствии со ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Копию настоящего постановления направить в ОМВД России по Петровскому району, Береза А.М. для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья П.А. Дунюшкин

66RS0051-01-2020-003456-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 11 января 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-165/2021 по иску

Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Береза Александру Михайловичу, Береза Татьяне Викторовне, Береза Екатерине Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением

с участием прокурора Вечеркиной Ю.В.,

представителя истца Семеновой Ю.В., действующей на основании доверенности №72 от 25.12.2020 года, сроком до 31.12.2021 года,

ответчика Береза А.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООА СГО «КУМИ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания» был отнесен к категории непригодного для проживания. На основании постановления правительства Свердловской области № 625-ПП от 27.05.2011 г. Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 201 1-2013 годах» указанный жилой дом включен в основной перечень аварийных многоквартирных домов. Цель Программы - финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из аварийных многоквартирных домов. Для достижения цели необходимо решение следующих задач: переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных до 01.01.2010 г. аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации; и введению земельных участков, освободившихся после сноса домов, в оборот для нового жилищного строительства. Программа обеспечивает получение финансовой поддержки за счет Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства». В целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» разработана муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Серовского городского округа», утвержденная постановлением администрации Серовского гор...

...одского округа № 1848 от 31.10.2011 г. В целях реализации Программ постановлением администрации Серовского городского округа № 1891 от 13.11.2013 г. Береза Валентине Зинатовне на состав семьи 8 человек, предоставлено жилое помещение: двухкомнатная <адрес>. Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение был заключен с Береза Михаилом Михайловичем. ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты выполненных работ по сносу расселенных многоквартирных домов по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением администрации Серовского городского округа № 165 от 17.02.2015 г. жилое помещение по адресу <адрес> было исключено из реестра муниципальной собственности. Согласно справки МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат» по адресу: <адрес> зарегистрированы: Береза Александр Михайлович. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Береза Татьяна Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Береза Екатерина Александровна. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (далее - Ответчики). В настоящее время истец данными о местонахождении Ответчиков не располагает, соответственно отсутствует возможность снятия их с регистрационного учета по указанному адресу. Указывает, что Муниципальное образование не может реализовать цель муниципальной адресной программы, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не может быть введен в хозяйственный оборот в связи с имеющейся регистрацией Ответчиков.

В исковом заявлении просит суд признать Береза Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Береза Татьяну Викторовну. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Береза Екатерину Александровну, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Семенова Ю.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Береза А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил о том, что жилого помещения как такового сейчас нет с 2013 года. Хотели зарегистрироваться на <адрес>, им отказали. В предоставленной квартире по <адрес> не хватает площади. По <адрес> проживают втроем: он, супруга и дочь. Это жилье является собственностью супруги,

В судебное заседание ответчики Береза Т.В., Береза Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Береза М.М. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены направлением судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав объяснения представителя истца Семеновой Ю.В., ответчика Береза А.М., заключение помощника Серовского городского прокурора полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Как установлено и подтверждено материалами дела, предметом иска является право пользования ответчиков Береза А.М., Береза Т.В., Береза Е.А. жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Согласно справке, выданной МКУ «Центр учёта жилья и расчета социальных выплат» 28.10.2020 года, по адресу вышеуказанной квартиры в качестве её нанимателя с 04.01.1990 года зарегистрирован ответчик Береза А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с <адрес> г. его жена Береза Татьяна Викторовна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ его дочь Береза Екатерина Александровна ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки № от № года реестра муниципальной собственности МО Серовский городской округ установлено о том, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу является муниципальной собственностью МО Серовский городской округ (порядковый номер в выписке 2).

Согласно Акту № от № г. комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания вышеуказанный дом является непригодным для проживания и его следует отнести к категории непригодного для проживания..

Постановлением администрации Серовского городского округа от 31.10.2011 № утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Серовского городского округа с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2011-2012 годы».

Согласно приложению №1 к указанной программе дом по <адрес> включен в Перечень аварийных многоквартирных домов.

Как следует из Списка граждан Российской Федерации, проживающих на территории Серовского городского округа в аварийных жилых помещениях, с которыми заключаются договоры социального найма в <адрес>, утвержденному Постановлением Администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № взамен жилого помещения по адресу <адрес> общей площадью 39,82 кв.м. Береза В.З. и ее семье в составе: мужа Береза М.М., дочери Крульчук Н.М., сына Береза А.М., снохи Береза Т.В., внука ФИО15., внучки ФИО16., внука ФИО17 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 42,3 кв.м.

03.12.2013 года между Администрацией Серовского городского округа (наймодателем) и Береза М.М. (нанимателем) заключён договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что вместе с нанимателем данного жилого помещения, в него вселяются в том числе сын Береза А.М., сноха Береза Т.В. и внучка Береза Е.А. – ответчик по делу.

Из справки, выданной МКУ «Центр учёта жилья и расчета социальных выплат» 28.10.2020 года следует, что по адресу <адрес> зарегистрированы наниматель Береза М.М. и члены его семьи ФИО11, ФИО13, ФИО14

Факт разрушения и отсутствия жилого дома по адресу <адрес> подтвержден муниципальным контрактом на выполнение работ по сносу расселенных многоквартирных домов от 17 декабря 2014 года, актом сдачи-приемки выполненных работ по указанному муниципальному контракту от 22.12.2014 г., фотографиями, представленными ответчиком Береза А.М.

Поскольку в рассматриваемом случае предмет договора отсутствует (жилой дом являлся аварийным, фактически разрушен), то договор социального найма с ответчиками прекратил свое действие в связи с утратой данного жилого помещения, соответственно право пользования ответчиков квартирой № в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> утрачено.

Истцом в целях выполнения обязанности по обеспечению жилым помещением ответчикам взамен занимаемого жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 39,82 кв.м. предоставлена благоустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения является вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 1. и п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобожден.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с каждого ответчика в доход бюджета Муниципального образования Серовский городской округ в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» – удовлетворить.

Признать Береза Александра Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Береза Татьяну Викторовну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Береза Екатерину Александровну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Береза Александра Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Береза Татьяны Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Береза Екатерины Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Береза Александра Михайловича, Береза Татьяны Викторовны, Береза Екатерины Александровны в доход местного бюджета Муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2021 года

Председательствующий Н.А. Холоденко