Береза Андрей Юрьевич

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной, Е.Н. Леденцовой, при секретаре судебного заседания Л.И. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.Н. Леденцовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Ю. Березы – А.В. Лутошкина на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Агентство Ипотечного жилищного кредитования» к А.Ю. Березе о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № .... от 11 сентября 2006 года.

Взыскать с А.Ю. Березы в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору в размере 1065 855 рублей 13 копеек и в возврат уплаченную госпошлину в размере 26 319 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание в пределах взысканной суммы на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3221600 рублей.

Взыскать с А.Ю. Березы в пользу ООО <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы 13000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика А.Ю. ...

...Березы – А.В. Лутошкина в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к Березе Андрею Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 11 сентября 2006 года между <данные изъяты> (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1800000 рублей сроком на 180 месяцев с выплатой 14% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 12.10.2006 органом государственной регистрации, квартира приобретена ответчиком в собственность.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверена закладной, выданной 12.10.2006 органом государственной регистрации первоначальному залогодержателю.

Законным владельцем закладной в настоящее время является созданное по решению Правительства РФ «АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

С ноября 2008 года в нарушение условий Закладной и кредитного договора заемщик перестал в полном размере и в срок исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование

26.10.2016 истцом в соответствии с условиями пунктов 4.1.14, 4.4.1 кредитного договора было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и его расторжении, которое ответчиком исполнено не было.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно представленному заявлению об уточнении исковых требований просил суд в связи с частичной оплатой долга ответчиком и доначисления сумм процентов и пени, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 05 мая 2017 года по кредитному договору № .... от 11 сентября 2006 года в сумме 1065 855 рублей 13 копеек, в том числе: 972 871 рубль 25 копеек – задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту; 16 687 рублей 21 копейка - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 76 296 рублей 67 копеек – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней, остальные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал и поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.Ю. Березы – А.В. Лутошкин просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что на дату вынесения решения суда с учетом внесенной суммы 97000 рублей просроченная задолженность по основному долгу и процентам ответчиком погашена. В настоящее время ответчик предпринимает попытки погасить задолженность. По мнению подателя жалобы, в случае отказа в досрочном взыскании всей задолженности и обращении взыскания на квартиру были бы соблюдены интересы обеих сторон.

Представитель ответчика А.Ю. Березы – А.В. Лутошкин в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в заседание судебной коллегии не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно вынесено с соблюдением материальных и процессуальных норм.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть, обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2006 года между <данные изъяты> (ООО) и А.Ю. Березой был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1800000 рублей сроком на 180 месяцев с выплатой 14% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщику по договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1912 000 рублей, принадлежащей на праве собственности А.Ю. Березе.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании договора купли-продажи закладной№ .... от 13 февраля 2007 года, что подтверждается отметками о передаче прав по закладной.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту банк направил требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично погасил задолженность 20.04.2017 в размере 30000 рублей, 05.05.2017 в размере 37 300 рублей и 10.05.2017 в размере в 30000 рублей, всего в размере 97 300 рублей.

Суд первой инстанции, посчитав установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1065 855 рублей 13 копеек и в возврат уплаченную госпошлину в размере 26 319 рублей 70 копеек, обратил взыскание в пределах взысканной суммы на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3221 600 рублей, за проведение судебной экспертизы взыскано 13000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласиться с указанными выводами суда не может в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о погашении А.Ю. Березой просроченной задолженности по кредитному договору, в том числе по неустойке, что подтверждается справкой о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом, выданной 25 августа 2017 года от имени АО «АИЖК».

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В разъяснениях, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 243-О-О, указано на то, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Из материалов дела следует, что со стороны заемщика хоть и имело место нарушение обязательств по кредитному договору, в то же время на день вынесения решения суда в счет исполнения обязательств по кредитному договору А.Ю. Березой была внесена достаточная сумма платежей для погашения просроченной задолженности.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств конкретного спора, долгосрочности кредита, принимая во внимание принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, просрочки исполнения по кредитному договору связаны с уважительной причиной, приходит к выводу о том, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

На момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика восстановлено, ответчик от выплаты кредита не отказывается, продолжает вносить платежи, кредитное обязательство обеспечено, залоговое имущество не утрачено, у банка отпали основания для требования о досрочном взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, потребность ответчика в жилье, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так как судебной коллегией установлено, что ответчиком исполнено обязательство по оплате текущей задолженности по кредитному договору после подачи искового заявления, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 26319 рублей 70 копеек, надлежит возместить за счет средств ответчика.

Также, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты расходов по проведенной судом первой инстанции экспертизы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Березы Андрея Юрьевича в пользу ООО <данные изъяты> 13000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 11 мая 2017 года по данному делу отменить.

Вынести по данному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Агентство Ипотечного жилищного кредитования» к Березе Андрею Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Березы Андрея Юрьевича в пользу АО «Агентство Ипотечного жилищного кредитования» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 26319 рублей 70 копеек.

Взыскать с Березы Андрея Юрьевича в пользу в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи