Береза Михаил Николаевич

Дело № 2а-676/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 16 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю к Берёза М.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю обратилась в суд с административным иском к Берёза М.Н. о взыскании заложенности по транспортному налогу и пени по тем основаниям, что Берёза М.Н., являясь плательщиком транспортного налога, его оплату в установленные сроки не произвел.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что согласно сведениям, поступившим в инспекцию в порядке ст. 85 НК РФ, административный ответчик Берёза М.Н. имеет в собственности объекты налогооблажения и в соответствии ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с законом Приморского края от 28.11.2002 года № 34-КЗ «О транспортном налоге» ответчику начислен транспортный налог по объектам в размере, указанном в налоговом уведомлении. В связи с неуплатой налогоплательщиком транспортного налога в установленные законом сроки, инспекцией ему были начислены пени согласно ст. 75 НК РФ.

Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговой инспекцией направлены требования № от 10.06.2013 года, № от 16.06.2015 года, № от 22.07.2015 года, № от 08.02.2014 года, № от 13.01.2015 года с предложением добровольной уплаты налога и пени, однако, до момента подачи з...

...аявления, данные требования ответчиком не были исполнены. В настоящее время задолженность ответчика составляет по транспортному налогу <данные изъяты> рублей и пеня по транспортному налогу – <данные изъяты> рубля.

Административным истцом в силу ст. 292 Кодекса административного судопроизводства РФ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Судом административному ответчику направлено уведомление и установлен срок для предоставления возражений, однако каких-либо возражений со стороны ответчика, относительно упрощенного порядка рассмотрения дела в суд не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ

Изучив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. Согласно ст. 363 НК РФ налогоплательщики уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. В соответствии с абзц. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты> рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты> рублей.

Последнее требование об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей за 2013 год и <данные изъяты> рублей за 2014 год, датировано 22.07.2015 года, таким образом, административный истец обратился в суд в срок, установленный ст. 48 НК РФ.

Из представленных к судебному исследованию доказательств усматривается, что административный ответчик Берёза М.Н., имея в собственности зарегистрированные на его имя транспортные средства в установленном законом порядке и сроки не произвел оплату транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей за 2013 год и <данные изъяты> рублей за 2014 год. Кроме того, в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога за предыдущие периоды ему начислена пеня (за период с 01.12.2012 года по 30.06.2015 года) в размере <данные изъяты> рубля.

Признав произведенный административным истцом расчет задолженности и пени правильным, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления и взыскании с административного ответчика Берёзы М.Н. указанной суммы задолженности по транспортному налогу и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю, которая освобождена от уплаты государственной пошлины, с Берёзы М.Н. в доход в доход федерального бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, которая в силу ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286-287, 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю к Берёзе М.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, удовлетворить.

Взыскать с Берёзы М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю задолженность и пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, реквизиты для перечисления: получатель ИНН 2511015850, КПП 251101001 УФК по Приморскому краю (Межрайонная ИФНС России № 9 по Приморскому краю), код налогового органа 2511, расчетный счет № 40101810900000010002 Дальневосточное ГУ Банка России, г. Владивосток, БИК 040507001 по кодам бюджетной классификации :

18210604012021000110 ОКТМО 05626410 – транспортный налог в размере <данные изъяты>;

18210604012022000110, ОКТМО 05626410 – пеня по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Берёза М.Н. в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.А.Гончаров

№ 12-693/2022

25RS0002-01-2022-004715-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г.Владивосток, ул. Пограничная, д. 6

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Бакшина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, восстановить срок на подачу жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы указал, что о постановлении от дата потерпевшей стало известно дата при получении определения от дата.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суду пояснила, что дата при обращении к инспектору ГИБДД защитнику ФИО1 было выдано постановление о направлении на судебную медицинскую экспертизу, в котором было указано о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ и ничего не было указано о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Поэтому дата защитник подал ходатайство в ГИБДД о возбуждении дела об административном нарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО3 оставил место ДТП, не выставил аварийный знак, то есть нарушил ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО3 пытался скрыться, ФИО1 его сфотографировала, поэтому он вернулся. дата определением инспектора ГИБДД отк...

...азано в удовлетворении ходатайства и указано, что постановлением инспектора ГИБДД от дата ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Определение от дата защитник получил дата, дата подала жалобу в суд о несогласии с постановлением от дата. дата судья Фрунзенского районного суда <адрес> возвратила жалобу; определение от дата получено ФИО1 дата. дата ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой. Считает, что хотя и вышли сроки исковой давности, но ФИО3 должен быть привлечен к ответственности, поскольку материальный ущерб, моральный вред не возместил.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока, суду пояснил, что он не пытался скрыться с места ДТП, отъехал от места ДТП на 4 метра, на обочину, чтобы пропустить машины. Позвонил в ГИБДД, вызвал скорую помощь.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в отсутствие сторон.

Проверив доводы ходатайства, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из разъяснений п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Как указывает ФИО1, о постановлении заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата ей стало известно дата.

Однако в суд с жалобой на постановление ФИО1 обратилась дата, то есть по истечении установленного законом срока на подачу жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Более того, как указывает ФИО1 дата получила определение о назначении судебной медицинской экспертизы, в котором было указано о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ в определении отсутствовали. Таким образом, еще дата представитель ФИО1 был вправе воспользоваться своими правами на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, и получение копии постановления ГИБДД.

Тот факт, что ФИО1 ранее обращалась в суд с жалобой на постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата, которая была определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от дата возвращена, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отсутствуют, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

определил:

ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.В. Бакшина

Дело № 12-756/2022

25RS0002-01-2022-004933-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г.Владивосток, ул. Адм.Фокина, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ефименко В.В., при подготовке в порядке ст. 30.4 КоАП РФ к рассмотрению жалобы адвоката П.С.И.. в интересах Д.Т.П. об обжаловании определения инспектора группы ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку Х.О.А.. б/н от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1,2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

во Фрунзенский районный суд г.Владивостока поступила жалоба адвоката П.С.И. в интересах Д.Т.П. об обжаловании определения инспектора группы ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку Х.О.А.. б/н от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1,2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ознакомившись с поступившей жалобой, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как следует из ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, да...

...нный вопрос подлежит разрешению применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Жалоба, поданная во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, об обжаловании определения инспектора группы ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку Х.О.А.. б/н от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1,2 ст. 12.27 КоАП РФ подписана адвокатом П.С.И. однако, в материалах жалобы поданной в интересах Д.Т.П. доверенность подтверждающая полномочия адвоката П.С.И. на участие в деле об административном правонарушении, на подачу жалобы в интересах заявителя (Д.Т.П..) - отсутствует.

При таких обстоятельствах, поданная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить жалобу адвоката П.С.И. в интересах Д.Т.П. об обжаловании определения инспектора группы ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку Х.О.А.. б/н от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1,2 ст. 12.27 КоАП РФ - без рассмотрения.

Судья В.В. Ефименко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.В. Ефименко

Помощник О.А. Конвисарова

Дело № 12-117/23

25RS0002-01-2022-004715-63

РЕШЕНИЕ

«11» января 2023 года г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, д. 23А

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> края Рыбаков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Демичевой Татьяны Петровны – адвоката Панченко Сергея Петровича на постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 15.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Берёза Михаила Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от дата Берёза М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, адвокат Панченко С.П. в интересах Демичевой Т.П. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что водитель Береза М.Н. оставил место ДТП, пытался скрыться, но так как Демичева Т.П. сняла его маневры на фотоаппарат своего смартфона, тот остановил свое транспортное средство. Полагает, что действия Березы М.Н. не верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит оспариваемое постановление отменить, дело вернуть в ГИБДД для квалификации действий Березы М.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Демичева Т.П., адвокат Панченко С.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Указали, что по делу не верно установлено место ДТП, которое фактически расположено возле крыльца <адрес> в <адрес>. По...

...лагают, что Береза М.Н. оставил место ДТП, пытался скрыться.

Береза М.Н. не согласился с доводами жалобы. Пояснил, что с места ДТП он не скрывался, убрал транспортное средство в сторону, поскольку оно мешало проезду транспортных средств. Он дождался прибытия наряда ГИББ, и принял участие в оформлении ДТП.

Заместитель командира полка ДПС ФИО4 указал, что при рассмотрении дела в отношении Береза М.Н. им было установлено, что Береза М.Н. после ДТП освободил дорогу, и съехал с места ДТП в сторону, где находился до прибытия наряда ДТП. С места ДТП Береза М.Н. не скрывался, от ответственности не уклонялся, принял участие в оформлении ДТП.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что обнаружила кровь возле крыльца магазина, расположенного в <адрес> в <адрес>. Считает, что именно там имело место ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления в адрес Демичевой Т.П. не направлялась, о вынесенном постановлении Демичева Т.П. фактически узнала дата, в связи с чем, последним днем обжалования постановления является дата, когда и была подана жалоба, то есть срок обжалования не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса об административном правонарушении невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правилами дорожного движения РФ, утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата №, определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как установлено судьёй и следует из материалов дела о привлечении водителя Берёза М.Н. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, дата в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель Берёза М.Н., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнил обязанность, предусмотренную Правилами дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, переместив своё транспортное средство.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>0 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому Береза М.Н. пояснил, что с нарушением он согласен, автомобиль был им убран с проезжей части на 4 метра на обочину, чтобы не мешать выезду автотранспорта; материалами административного дела № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, следовательно, Берёза М.Н., как водителю транспортного средства, следовало действовать в соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не не перемещать транспортное средство, что им не было сделано.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения водителя Берёза М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данных, свидетельствующих о том, что водитель Береза М.Н. оставил место ДТП, не установлено. Действия водителя Березы М.Н. по перемещению транспортного средства в сторону после ДТП не могут свидетельствовать об оставлении им места ДТП. Последний дождался прибытия сотрудников ДПС и принял участие в оформлении ДТП.

Пояснения Демичевой Т.П. о том, что водитель остановил транспортное средство только после того, как она стала снимать его действия на камеру телефона, основаны на предположениях, в связи с чем, не могут свидетельствовать о том, что водитель пытался скрыться с места ДТП.

Остальные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Назначенное Берёза М.Н. наказание является законным и обоснованным, поскольку соответствует общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, и определено в пределах санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В связи с чем, оснований для отмены постановления заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от дата в отношении Берёза М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, судьёй не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от дата, которым Берёза Михаил Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменения, жалобу представителя Демичевой Татьяны Петровны – адвоката Панченко Сергея Петровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его получения.

Судья А.В. Рыбаков