Береза Юрий Константинович

Дело № 12-327/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 17 августа 2017года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Лепилина В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Береза Ю.К. и его защитника ФИО2, действующей на основании доверенности № от 07.06.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Береза Ю.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2017 года, которым Береза Ю.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2017 года Береза Ю.К. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что 30.05.2017 года в 16 часов 35 минут Береза Ю.К. управлял автомобилем «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ул.Кольцевой напротив ЦППН в г.п.Лянтор Сургутского района ХМАО-Югры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовн...

Показать ещё

...о наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, считая его вынесенным с нарушениями, Береза Ю.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, при этом указал, что понятых при остановке транспортного средства не было, также их не было при освидетельствовании, которое проводилось с нарушением, документы, которые сотрудники полиции давали для подписи, были не заполнены, транспортное средство не задерживали и соответствующий протокол не составляли.

Жалоба подана в установленный законом срок.

Заявитель Береза Ю.К. надлежащим образом уведомленный о месте, времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, обратился с заявлением об отложении рассмотрения жалобы. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отказано.

Судья находит явку заявителя не обязательной и рассматривает жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из оспариваемого постановления следует, что 30.05.2017 года в 16 часов 35 минут Береза Ю.К. управлял автомобилем «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ул.Кольцевой напротив ЦППН в г.п.Лянтор Сургутского района ХМАО-Югры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В материалах дела помимо иных доказательств, содержатся:

- протокол 86 СС № 319744 об административном правонарушении, составленный в 17 часов 55 минут 30.05.2017 года, согласно которому Береза Ю.К. 30.05.2017 года в 16 часов 35 минут совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта. В действиях Береза Ю.К. не содержится признаков уголовно наказания;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 86 ТО № 005458 от 30.05.2017 года, согласно которому Береза Ю.К. 30.05.2017 года в 16 часов 35 минут отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, в связи с наличием признаков опьянения. Береза Ю.К. копию протокола получил, замечаний не поступило. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 86 БЯ № 001380 от 30.05.2017 года, и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Береза Ю.К. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810, заводской номер ARBB-0072, дата последней поверки прибора 22 ноября 2016 года; показания прибора 1,21 мг/л; установлено состояние алкогольного опьянения; Береза Ю.К. с результатами освидетельствования на состояние опьянения «согласен»; замечаний не поступило; копию постановления Береза Ю.К. получил. К акту приложен чек с результатами освидетельствования (время освидетельствования 17 часов 03 минуты), в котором отражена указанная в акте информация и заверена подписью Береза Ю.К., двух понятых;

- объяснение Береза Ю.К. отобранное 30.05.2017 года в 17 часов 45 минут, в котором последний поясняет, что 30.05.2017 года около 08 часов 30 минут выпил около 200 грамм водки, около 16 часов 30.05.2017 года сел за руль автомобиля, в 16 часов 55 минут того же дня был остановлен сотрудниками ГИБДД;

- объяснения понятых ФИО3 и ФИО4, отобранные 30.05.2017 года, пояснивших об участии при отстранении от управления транспортным средством водителя, от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта;

- рапорт командира взвода роты №3 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Турушева В.А., в котором последний докладывает о процедуре остановки, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Береза Ю.К.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом через 01 час 20 минут после остановки транспортного средства и чуть менее одного часа после освидетельствования Береза Ю.К. на состояние опьянения, при этом показания прибора составили 1,21 мг/л, при допустимых 0,16 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежит возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 ноября 2016 года № 25-П, составление протокола об административном правонарушении в отношении лиц, находящихся в состоянии опьянения, и получение от данных лиц объяснений должно быть отложено до момента их вытрезвления, при этом, для лиц, не подвергнутых административному задержанию, должен быть соблюден срок не менее суток с момента установления состояния опьянения.

Составление протокола об административном правонарушении и взятие объяснения в отношении лица, находящегося в момент составления указанных документов в состоянии опьянения, является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов лицу, их составившему, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в противном случае не будут соблюдены условия, позволяющие лицу, привлекаемому к ответственности, надлежащим образом, своевременно и полно уяснить мотивы (причины) производимых процессуальных действий, а также характер и объём предъявляемых претензий в нарушении действующего законодательства, без чего немыслима эффективная реализация права на защиту от административно-деликтного преследования.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьёй не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении в отношении Береза Ю.К. составлен с существенным нарушением, влекущим возвращение протокола об административном правонарушении и материалов дела должностному лицу их составившему, а именно спустя менее суток с момента установления у береза Ю.К. состояния опьянения, таким же образом у привлекаемого лица было отобрано объяснение.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истёк, обжалуемое постановление, подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2017 года, в отношении Береза Ю.К. привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры, в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть опротестовано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда: подпись. В.В.Лепилин

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда В.В.Лепилин

Свернуть

№

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Сургут ХМАО-Югры

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лепилин В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Береза Ю.К., на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Береза Ю.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> не работающего, к административной ответственности ранее не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут Береза Ю.К. управлял автомобилем «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак №, на <адрес> ХМАО-Югры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, считая его вынесенным с нарушениями, Береза Ю.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение, так как он и его защитник не были поставлены в известность о дате и времени судебного зас...

Показать ещё

...едания, рассмотрение дела в его отсутствие исключало возможность на право доказывания и права полного всестороннего и объективного рассмотрения дела в суде. Не соблюден порядок направления материалов дела в суд, превышающее 3 суток, чем нарушен срок установленный законом.

Жалоба подана в установленный законом срок.

Заявитель Береза Ю.К. надлежащим образом уведомленный о месте, времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

Судья находит явку заявителя не обязательной и рассматривает жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд считает постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут Береза Ю.К. управлял автомобилем «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак № на <адрес> ХМАО-Югры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления транспортным средством Береза Ю.К. в состоянии опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, согласно которому Береза Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, в связи с наличием признаков опьянения. Береза Ю.К. копию протокола получил, замечаний не поступило. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Береза Ю.К. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810, заводской номер ARBB-0072, дата последней поверки прибора 22 ноября 2016 года; показания прибора 1,21 мг/л; установлено состояние алкогольного опьянения; Береза Ю.К. с результатами освидетельствования на состояние опьянения «согласен»; замечаний не поступило; копию постановления Береза Ю.К. получил. К акту приложен чек с результатами освидетельствования (время освидетельствования 17 часов 03 минуты), в котором отражена указанная в акте информация и заверена подписью Береза Ю.К., двух понятых;

- объяснением Береза Ю.К. отобранное ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, в котором последний поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут выпил около 200 грамм водки, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля, в 16 часов 55 минут того же дня был остановлен сотрудниками ГИБДД;

- объяснениями понятых ФИО9 отобранные ДД.ММ.ГГГГ, пояснивших об участии при отстранении от управления транспортным средством водителя, от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта;

- рапортом командира взвода роты № ОРДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО10, в котором последний докладывает о процедуре остановки, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Береза Ю.К.

Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются с изложенными в протоколе сведениями и суд находит их достоверными.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Все перечисленные доказательства по делу, согласуются между собой, что позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях Береза Ю.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что вина Береза Ю.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - установлена и доказана.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении наказания учтено характер и степень опасности правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Заявитель Береза Ю.К. и его защитник мировым судьей были надлежащим образом извещены о дне, времени и дате судебного заседания назначенного на 26.09.2017года. В связи с ходатайством защитника судебное заседание было отложено на 3.10.2017года и стороны были надлежащим образом извещены, что подтверждается подписью Береза К.Ю. в повестке (л.д.82) и защитник была уведомлена телефонограммой от 26.09.2017года (л.д.83).

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБД Д соблюдена.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Судья полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.10.2017 года мировым судьей судебного участка №№ Сургутского района ХМАО-Югры действия Береза Ю.К. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правильно сделан вывод о виновности последнего, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Доказательства вины Береза Ю.К. получены с соблюдением требований КоАП РФ, противоречий не содержат, согласуются между собой и оснований подвергать их сомнению у судьи не имеется.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев было назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Обстоятельств, перечисленных в ст.ст. 24.5, 29.2 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении и возможность рассмотрения дела, не установлено.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Береза Ю.К. законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Береза Ю.К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры: подпись. В.В. Лепилин

Копия решения верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры В.В. Лепилин

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Свернуть