Бережко Андрей Юрьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14699/2024

№ дела суда первой инстанции 2-1758/2023

92RS0002-01-2023-000604-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережко Андрея Юрьевича к Брюзову Вячеславу Эдуардовичу о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов,

по кассационной жалобе Брюзова Вячеслава Эдуардовича на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Бережко А.Ю. обратился в суд с иском к Брюзову В.Э., просил взыскать с ответчика 200 000 рублей суммы займа и 45 214 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2020 года по 16 августа 2023 года, судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что 27 февраля 2020 года между сторонами, был заключен договор займа, по условиям которого ответчику в долг передано 200 000 рублей на шесть месяцев – до 27 августа 2020 года. Условия закреплены письменно и подтверждаются распиской от 27 февраля 2020 года. Ввиду того, что ответчиком сумма займа не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Брюзова В.Э. в поль...

...зу Бережко А.Ю. 200 000 рублей суммы займа, 30 682,20 рубля процентов за пользование чужими денежными, 5 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 32 480 рублей расходов по плате экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 декабря 2023 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брюзова В.Э. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием по существу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор считает, что выводы судов не основаны на юридически значимых обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права. Указывает, что именно истец должен доказать, что была осуществлена передача денежных средств и по мнению кассатора истец этого не доказал. Кроме того, расписка не содержит в себе сведений о займодателе, что делает невозможным определить передачу денежных средств именно истцом. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком от истца в займ была получена сумма в размере 200 000 рублей, срок возврата составил полгода.

Указанный займ сторонами оформлен в виде расписки, выполненной на одном листе бумаги, оригинал содержится в материалах дела.

Как следует из буквального содержания предоставленного оригинала расписки «Я, Брюзов Вячеслав Эдуардович получил двести тысяч рублей в долг на полгода. ДД.ММ.ГГГГ».

После даты «16 июля 2020 г.» имеется подпись с указанием фамилии и инициалами лица, выдавшего расписку – «Брюзов В.».

Далее расписка окончена следующей записью «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.».

Ниже, на этом же листе, имеется запись следующего содержания: «Я, Бережко Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения передал денежные средства Брюзову Вячеславу Эдуардовичу в размере 200.000 р. (двести тыс. руб.) до 27.08.2020».

Расписка окончена подписью с ее расшифровкой – «Бережко А.Ю.».

По ходатайству истца определением суда от 09 июня 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления автора, как текста расписки, так и имеющейся в ней подписи.

Согласно заключению эксперта Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» № <данные изъяты> от 05 июля 2023 года, выводы которой ответчиком не оспорены и не опровергнуты, рукописный текст расписки от 16 июля 2020 года, а также подпись от имени Брюзова В.Э., расположенная в данной расписке, выполнены Брюзовым В.Э.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 309, 431, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа и неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату суммы долга, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Указав о том, что ссылка в апелляционной жалобе о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований является несостоятельной, так как согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции давалась оценка доводам истца и возражениям ответчика относительно правоотношений, возникших из договора займа, тем самым дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрено в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брюзова В.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 92RS0001-01-2021-003191-87

Производство № 12-554/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 ноября 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, – Бережко А.Ю. и его защитника – Поросюка В.Г., главного специалиста группы организации работ в морском порту и на подходах к нему филиала ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» в городе Севастополе Парфеновой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Бережко А. Ю. на постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением капитана морского порта Севастополь Стрижака А.Н. от 12 августа 2021 года Бережко А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Бережко А.Ю. подал жалобу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы, ссылаясь на Кодекс внутреннего торгового мореплавания, указывает, что 04 августа 2021 года на маломерном судне «<данные изъяты>» никаких перевозок пассажиров не осуществлял, на борту судна находились гости друзей, совместно с ними он отдыхал и гулял по морю, платных услуг им не оказывал, все необходимые документы на судно были предоставлены. Также ук...

...азывает, что поскольку привлечён как физическое лицо, не может являться субъектом вменённого правонарушения.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Бережко А.Ю. и его защитник Поросюк В.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили постановление должностного лица от отменить, а производство по делу прекратить.

Представители административного органа – главный специалист группы организации работ в морском порту и на подходах к нему филиала ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» в городе Севастополе Парфенова А.Я. против удовлетворения жалобы возражала, полагая состоявшееся постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Бережко А.Ю. ставится то, что он 04 августа 2021 года в 11 часов 10 минут на маломерном судне «<данные изъяты>» перевозил шесть пассажиров, при этом, не имея действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Бережко А.Ю. дела об административном правонарушении с последующим привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Однако вопреки требованиям части 2 статьи 28.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Бережко А.Ю. 04 августа 2021 года, не указано место совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства оставлены капитаном морского порта Севастополь без внимания при вынесении 12 августа 2021 года оспариваемого постановления и привлечении Бережко А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учётом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, постановление должно содержать указанную информацию.

Однако постановление о назначении административного наказания от 12 августа 2021 года не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований указанной статьи событие административного правонарушения должным образом не описано, а именно: в постановлении отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения.

Поскольку постановление от 12 августа 2021 года о привлечении Бережко А.Ю. к административной ответственности не содержит места совершения инкриминируемого правонарушения, оно не может быть признано законным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ могут быть только должностные лица или юридические лица.

Согласно обжалуемому постановлению от 12 августа 2021 года, Бережко А.Ю. привлечён к административной ответственности, как физическое лицо, а административное наказание ему назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи для должностного лица.

Каких-либо сведений о том, что Бережко А.Ю. является должностным лицом, в постановлении не имеется и в материалы дела административным органом не представлено.

В силу положений стать 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое повлияло на объективность рассмотрения дела, а также законность оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении должностным лицом настоящего дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также с учётом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Капитана морского порта Севастополь Стрижака А.Н. от 12 августа 2021 года, которым Бережко А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40.000 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Бережко А. Ю. по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение Капитану морского порта Севастополь.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.Н. Зарудняк

Дело № 92RS0001-01-2022-001696-29

Производство № 12-193/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 июня 2022 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, – Бережко А.Ю. и его защитника – Поросюка В.Г., главного специалиста группы организации работ в морском порту и на подходах к нему филиала ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» в городе Севастополе Парфеновой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Бережко А. Ю. на постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением капитана морского порта Севастополь Стрижака А.Н. от 13 апреля 2022 года Бережко А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Бережко А.Ю. подал жалобу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы, ссылаясь на Кодекс внутреннего торгового мореплавания, указывает, что 04 августа 2021 года на маломерном судне «<данные изъяты>» никаких перевозок пассажиров не осуществлял, на борту судна находились гости друзей, совместно с ними он отдыхал и гулял по морю, платных услу...

...г им не оказывал, все необходимые документы на судно были предоставлены.

Обращает внимание также и на то, что в оспариваемом постановлении место совершения правонарушения в виде координат противоречит протоколу и не соответствует действительности, а само событие правонарушения не указано.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Бережко А.Ю. и его защитник Поросюк В.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили постановление должностного лица от отменить, а производство по делу прекратить. Помимо прочего, Бережко А.Ю. пояснил, что о рассмотрении 13 апреля 2022 года протокола об административном правонарушении ему известно не было.

Представители административного органа – главный специалист группы организации работ в морском порту и на подходах к нему филиала ФГБУ «Администрация морских портов Чёрного моря» в городе Севастополе Парфенова А.Я. против удовлетворения жалобы возражала, полагая состоявшееся постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Бережко А.Ю. ставится то, что он 04 августа 2021 года в 11 часов 10 минут на маломерном судне «<данные изъяты>» перевозил шесть пассажиров, при этом, не имея действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Бережко А.Ю. дела об административном правонарушении с последующим привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Однако вопреки требованиям части 2 статьи 28.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Бережко А.Ю. 04 августа 2021 года, не указано место совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства оставлены капитаном морского порта Севастополь без внимания при вынесении 13 апреля 2022 года оспариваемого постановления и привлечении Бережко А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. При этом, в постановлении место совершения правонарушения должностным лицом было указано, в частности <адрес>.

Таким образом, постановление от 13 апреля 2022 года противоречит протоколу об административном правонарушении от 04 августа 2021 года, в который изменения по поводу места свершения правонарушения не вносились.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Установлено, что определением от 15 марта 2022 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Бержко А.Ю. было назначено на 13 апреля 2022 года, однако каких-либо сведений об извещении Бережко А.Ю. на указанную дату материалы дела не содержат.

Таким образом, Бережко А.Ю. не был извещён о необходимости явиться на рассмотрение дела 13 апреля 2022 года.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Бережко А.Ю., не извещённого надлежащим образом, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 13 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Бережко А.Ю. по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении должностным лицом настоящего дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также с учётом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В связи с процессуальными нарушениями, являющимися безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе с проверкой доводов жалобы и позиции, изложенной в настоящем судебном заседании, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе представленные участвующими лицами при рассмотрении жалобы, после чего вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Капитана морского порта Севастополь Стрижака А.Н. от 13 апреля 2022 года, которым Бережко А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40.000 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Бережко А. Ю. по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение Капитану морского порта Севастополь.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.Н. Зарудняк

Дело № 2-1758/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 год г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Нахимовского районного суда города Севастополя Радовиля В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалкив К.М.,

с участием:

представителя истца – Таранова <данные изъяты>,

ответчика – Брюзова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережко <данные изъяты> к Брюзову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов,

установил:

Бережко <данные изъяты> обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском к Брюзову <данные изъяты> в котором с учетом заявления об увеличения исковых требований, заявил о взыскании с ответчика <данные изъяты> суммы займа и <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, был заключен договор займа, по условиям которого ответчику в долг передано <данные изъяты> на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. Условия закреплены письменно и подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что ответчиком сумма займа не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Бережко <данные изъяты>., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании частей 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным, рассмотреть дело...

... в отсутствие истца.

Представитель истца, уточненные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Брюзов <данные изъяты> иск не признал, указав, что исковое заявление подписано представителем истца Тарановым <данные изъяты>., а подпись Бережко <данные изъяты> в заявлении отсутствует, что является нарушением гражданского судопроизводства; в исковом заявлении указано, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, но в деле отсутствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а судом установлено, что расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ; в расписке не определено, что именно Бережко <данные изъяты> выдал Брюзову <данные изъяты> <данные изъяты>; расписка обязательно должна содержать сведения о займодавце и заемщике и без указания данных сведений расписка не будет являться документом, подтверждающим передачу суммы займа, соответственно расписка не подходит по требованиям договора займа, из ее содержания невозможно определить, кто предоставляет деньги в заём и соответственно не является возможные определить является ли заявитель надлежащим лицом и имеется ли у него право на предъявление иска к Бережко <данные изъяты>

1. Заслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы займа является законным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1).

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки следующего содержания: «Я, Брюзов <данные изъяты> получил двести тысяч рублей в долг на полгода. ДД.ММ.ГГГГ».

После даты «ДД.ММ.ГГГГ» имеется подпись с указанием фамилии и инициалами лица, выдавшего расписку – «Брюзов <данные изъяты>».

Далее Расписка окончена следующей записью «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.».

Ниже, на этом же листе, имеется запись следующего содержания: «Я, Бережко <данные изъяты> передал денежные средства Брюзову <данные изъяты> в размере <данные изъяты> до 27.08.2020».

Расписка окончена подписью с ее расшифровкой – «Бережко <данные изъяты>.» (л.д. 40 – оборотная сторона).

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления автора, как текста расписки, так и имеющейся в ней подписи.

Согласно заключению эксперта Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» № ВСС-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой ответчиком не оспорены и не опровергнуты, рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись от имени Брюзова <данные изъяты>., расположенная в данной расписке, выполнены Брюзовым <данные изъяты> (л.д. 87).

Суд полагает, что исходя из буквального содержания представленной истцом расписки, составленной от имени Брюзова <данные изъяты>, следует, что последний получил деньги на условиях возвратности в сумме <данные изъяты>.

Также суд приходит к выводу о том, что расписка содержит дату ее составления – ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что указанная запись расположена после подписи Брюзова <данные изъяты> и, исходя из выводов судебной экспертизы, дата выполнена ответчиком собственноручно.

Данных о том, что расписка была составлена Брюзовым <данные изъяты> в иной день, в том числе ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

На основании оценки буквального содержания расписки суд приходит к выводу о том, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, а также возвратность долга и дату его заключения.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что в тексте расписки отсутствуют указания на лицо выдавшего ответчику сумму займа, суд руководствуется положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных вышеположений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора, при отсутствии доказательств его исполнения, удостоверяет наличие обязательства должника.

Поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ (долговой документ) на день рассмотрения дела, находится у истца, то это означает, во-первых, договор займа заключен с Бережко <данные изъяты> и, во-вторых, должник Брюзов <данные изъяты>. имеет обязательство по возврату займа перед истцом, которое не выполнил.

При этом ответчик, возражая относительно наличия заемного обязательства перед Бережко <данные изъяты>., в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были получены не от истца, а от какого-либо иного лица и что расписка была выдана, также иному лицу.

Таким образом, вопреки многочисленным доводам ответчика, судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил временно на срок до 6 месяцев деньги в сумме 200000 рублей и, следовательно, обязан был вернуть указанную сумму в течение 6 месяцев от даты расписки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата истцу суммы займа, суд приходит к выводу, что требования Бережко <данные изъяты> о взыскании с Брюзова <данные изъяты> основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

2. Также на основании статьи 811 ГК РФ истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 45214 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае сумма долга не возвращена ответчиком в полном объеме, из расписки ответчика не следует установление сторонами процентов за нарушение срока пользование суммой займа, следовательно, они подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга за весь период просрочки исполнения денежного обязательства.

Между тем, исходя из установленной судом даты возврата заемных средств (ДД.ММ.ГГГГ) период начисления процентов следует произвести с ДД.ММ.ГГГГ и в пределах заявленного истцом периода, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года введен мораторий на начисление финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства.

Поэтому начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производится.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом, исходя из цены иска 200000 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Поскольку исковые требования в данной части удовлетворены, то указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было обусловлено правовой позицией ответчика, оспаривающего факт заключения договора займа, то, по мнению суда, такие судебные расходы подлежат возмещению истцу также в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нахимовский районный суд города Севастополя,

решил:

иск Бережко <данные изъяты> к Брюзову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Брюзова <данные изъяты> в пользу Бережко <данные изъяты> <данные изъяты> рублей суммы займа, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> расходов по плате экспертизы.

В остальной части требований Бережко <данные изъяты> о взыскании с Брюзова <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 13 сентября 2023 года.

Председательствующий: Радовиль В.Л.

Судья Зарудняк Н.Н. Дело № 21-433/2022

(номер дела в суде первой

инстанции дело № 12-193/2022)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2022 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу индивидуального предпринимателя ФИО на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 июня 2022 года, вынесенное по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО на постановление капитана морского порта Севастополь филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» в городе Севастополь Стрижак Александра Николаевича от 13 апреля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО,

установил:

постановлением капитана морского порта Севастополь филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» в городе Севастополь Стрижак А.Н. от 13.04.2022 года ИП ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

На данное постановление должностного лица ИП ФИО подал жалобу в Балаклавский районный суд города Севас...

...тополя.

Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24.06.2022 г. оспариваемое постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судья дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

04.08.2021 года он на маломерном судне «Андрей Первозванный» никаких перевозок пассажиров не осуществлял. На борту его судна были гости его друзей, они совместно с ними отдыхали, никаких платных услуг он им не оказывал, все необходимые документы на судно у него были в полном объеме, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с примечанием ст. 2.4 КоАП РФ, судовладелец не является должностным лицом, а значит субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, указание в постановлении от 13.04.2022 года о том, что его привлекают к административной ответственности как индивидуального предпринимателя, противоречит административному протоколу в отношении него от 04.08.2021 года.

Также, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место совершения административного правонарушения, не указано само событие административного правонарушения, отсутствуют пояснения якобы пассажиров маломерного судна. Таким образом, протокол имеет существенные недостатки и не может быть допущен как доказательство, так как он не соответствует требованиям закона. В постановлении о назначении административного наказания указано место совершения административного правонарушения в виде места координат, что противоречит протоколу, что является нарушением закона.

Рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом не было выполнено требование об уведомлении его о назначении времени и месте рассмотрения дела, постановление вынесено в его отсутствие, что нарушает его право на защиту.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

ФИО и его защитник – Поросюк В.Г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Представитель государственного органа – Парфенова А.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное постановление должностного лица законным и обоснованным, также отметила, что срок привлечения Бережко А.Ю. к административной ответственности истек.

Должностное лицо – Стрижак А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении № № от 04.08.2021 года капитаном морского порта Севастополь филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» в городе Севастополь Стрижак А.Н. было установлено, что ФИО 04.08.2021 года в 11 часов 10 минут на маломерном судне «Андрей Первозванный» перевозил шесть пассажиров, при этом, не имея действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При проверке судовых документов выявлен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров от 04.06.2020 года № №. Согласно п. 4.2 указанного договора срок страхования, обусловленный договором с 05.06.2020 года по 04.06.2021 года.

Постановлением капитана морского порта Севастополь филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» в городе Севастополь Стрижак А.Н. от 13.04.2022 года ИП ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24.06.2022 г. оспариваемое постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи тем, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО 04.08.2021 года, не указано место совершения административного правонарушения. При этом, в постановлении место совершения правонарушения должностным лицом было указано, в частности в районе подходов к морскому порту Севастополь, координаты 44°29"34" северной широты и 33°35"43" восточной долготы.

Таким образом, постановление от 13.04.2022 года противоречит протоколу об административном правонарушении от 04.08.2021 года, в который изменения по поводу места свершения правонарушения не вносились.

Также, установлено, что определением от 15.03.2022 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО было назначено на 13.04.2022 года, однако каких-либо сведений об извещении ФИО на указанную дату материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО не был извещён о необходимости явиться на рассмотрение дела 13.04.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми в отношении ИП ФИО составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, установлены в ходе проведения мероприятий государственного портового контроля филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» в городе Севастополь – 04.08.2021 года.

Следовательно, сроки давности привлечения ИП ФИО к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, истекли – 04.08.2022 года, поскольку обстоятельства должностным лицом государственного органа, были установлены и выявлены – 04.08.2021 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, 50 и 55 Конституции РФ.

Кроме того, с учетом положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Однако, по указанному делу судьей районного суда сделан вывод об отмене постановления капитана морского порта Севастополь филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» в городе Севастополь Стрижак А.Н. от 13.04.2022 года и направлении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя ИП ФИО удовлетворению не подлежит, решение судьи районного суда оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 июня 2022 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев

№

УИД: 63RS0№-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 октября 2021г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Беднякова И.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бережко А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>127 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 05 минут 02.10.2021г. Бережко А.Ю., находясь в общественном месте, а именно в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушении пункта 2.5 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил п.п. «а,б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения граждан и организаций, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Бережко А.Ю. не явился, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

В судебное заседание представитель ОП № УМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что факт совершени...

...я Бережко А.Ю. указанного административного правонарушения установлен и доказан.

В силу части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> введен режим повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с п.2.5 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут Бережко А.Ю., находясь в общественном месте, а именно в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушении пункта 2.5 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил п.п. «а,б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения граждан и организаций, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Бережко А.Ю. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Бережко А.Ю. от 02.10.2021г., рапортом полицейского 1 взвода полка ППСП У МВД России по <адрес> Джумалановой В.С. от 02.10.2021г., фотоматериалом.

Таким образом, в действиях Бережко А.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Все вышеуказанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

При этом каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении Бережко А.Ю. у суда не имеется. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, судом не усматривается.

Суд принимает во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст.20.6.1 КоАП РФ формальный, наступление негативных последствий не является обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении физического лица к исполнению требований закона.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При определении вида административного наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бережко А. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ОП № по <адрес>,

ИНН: 6317021970,

КПП: 631601001,

р/с: 03№

банк получателя: Отделение Самара Банка России//УФК по <адрес>

КБК: 18№, БИК: 013601205, ОКТМО: 36701325.

УИН: 18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ И.Л.Бедняков

Копия верна:

Судья:

Судья – Радовиль В.Л. Дело № 2-1758/2023

(суд первой инстанции)

Дело № 33-4038/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Савиной О.В.,

судей - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре - Васильевой В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Брюзова В. Э. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Бережко А. Ю. к Брюзову В. Э. о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Бережко А.Ю. обратился в суд с иском к Брюзову В.Э., просил взыскать с ответчика 200 000 рублей суммы займа и 45 214 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, был заключен договор займа, по условиям которого ответчику в долг передано 200 000 рублей на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. Условия закреплены письменно и подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что ответчиком сумма займа не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Брюзова В. Э. (ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации – серия № №) в пользу Бережко А. Ю. (ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации – серия № №) 200 000 рублей суммы займа, 30 682 рубля 20 копеек процентов за пользование чужим...

...и денежными, 5 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 32 480 рублей расходов по плате экспертизы.

В остальной части исковых требований Бережко А. Ю. – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что долговая расписка не содержит в себе сведений о займодателе, ввиду чего невозможно определить, что денежные средства были переданы именно истцом.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку исковые требования содержали в себе требования о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан новый паспорт гражданина РФ серии № №, взамен старого паспорта гражданина РФ серии №, №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ответчиком от истца в займ была получена сумма в размере 200 000 рублей, срок возврата составил полгода.

Указанный выше займ сторонами оформлен в виде расписки, выполненной на одном листе бумаги, оригинал содержится в материалах дела (л.д. 40).

Как следует из буквального содержания предоставленного оригинала расписки «Я, Брюзов В. Э. получил двести тысяч рублей в долг на полгода. ДД.ММ.ГГГГ».

После даты «ДД.ММ.ГГГГ» имеется подпись с указанием фамилии и инициалами лица, выдавшего расписку – «Брюзов В.».

Далее расписка окончена следующей записью «№ от ДД.ММ.ГГГГ.».

Ниже, на этом же листе, имеется запись следующего содержания: «Я, Бережко А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения передал денежные средства Брюзову В. Э. в размере 200.000 р. (двести тыс. руб.) до 27.08.2020».

Расписка окончена подписью с ее расшифровкой – «Бережко А.Ю.» (л.д. 40 – оборотная сторона).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа и неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату суммы долга, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей от 16 июля 2020 года.

В подтверждение заключения договора займа и его условий, а также получения денежных средств истцом 16 июля 2020 года написана расписка, в соответствии с которой сумма займа в размере 200 000 подлежала возврату в срок до 16 января 2021 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика факт написания им расписки оспаривался, ввиду чего определением Нахимовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Брюзовым В.Э., подпись от имени Брюзова В.Э. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Брюзовым В.Э.

Данных о том, что расписка была составлена Брюзовым В.Э. в иной день, в том числе ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, иного не следует и из расписки, представленной в материалы дела.

Ввиду чего коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что долговая расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, ввиду того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено доказательств опровергающий данный вывод суда, более того судом первой инстанции нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований являются несостоятельными, так как согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции давалась оценка доводам истца и возражениям ответчика относительно правоотношений, возникших из договора займа, тем самым дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрено в пределах заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сторонами не соблюдена форма договора займа, поскольку расписка не содержит полных сведений идентифицирующих заимодавца подлежит отклонению.

Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит требованиям статьи 808 ГК РФ, а свидетельствует о наличии обязанности заемщика Брюзова В.Э. возвратить полученные им денежные средства. Иных требований к договору займа или расписке, кроме письменной формы, закон не устанавливает. Расписка отражает все существенные условия договора займа и обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца были взысканы проценты в период с 17 января 2021 года по 16 августа 2023 года, с учетом применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в размере 30 682,20 рублей.

Однако судебная коллегия считает необходимым отметить, что в выводах суда первой инстанции о том, что в период с 01 апреля 2022 года по 16 августа 2022 начисление процентов не производится, допущена техническая ошибка, поскольку необходимо было указать о том, что в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 начисление процентов не производится, ввиду чего судебной коллегией был проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средства, с учетом применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции в обжалуемом решении приведен верный расчет, а в мотивировочной части решения допущена техническая ошибка, расчет суда первой инстанции является арифметически верным, то в данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брюзова В. Э. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Савина

Судьи О.И. Устинов

Б.В. Горбов