Бережков Василий Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Журня Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2206/2024 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Бережкову Василию Александровичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

административный истец - УФНС России по Тульской области обратился в суд с административным иском к Бережкову В.А. о взыскании задолженности по налогам и пени, ссылаясь на то, что ответчик с 11 ноября 2016 года по 17 ноября 2020 года состоял на учете в УФНС по Тульской области в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В соответствии со ст.69 НК РФ выставлено и направлено по месту регистрации ответчика требование об уплате налога от 16 мая 2023 года № на сумму <данные изъяты> рубля со сроком исполнения до 15 июня 2023 года. В связи с тем, что в установленные сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов административным ответчиком не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности начислены пени в размере <данные изъяты>. После истечения установленных в требовании сроков, на основании ст.48 НК РФ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от 15 января 2024 года заявление о вынесении судебного приказа было возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 123.1 КАС РФ. 03 апреля 2024 мировым судьей судебного участка №31 Новомосковского судебно...

...го района Тульской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Административный истец просил суд восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании суммы обязательных платежей с Бережкова В.А., взыскать с него задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Представитель административного истца УФНС России по Тульской области и административный ответчик Бережков В.А. не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Бельских Т.А. просила дело рассматривать в отсутствие представителя УФНС России по Тульской области.

На основании части 7 статьи 150, части 2 статьи 289 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции РФ, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Материалами дела установлено, что Бережков В.А. с 11 ноября 2016 года по 17 ноября 2020 года состоял на учете в УФНС по Тульской области в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Бережкову В.А. было выставлено требование № об уплате задолженности по состоянию на 16 мая 2023 года в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>, со сроком для исполнения требования до 15 июня 2023 года.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика – физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса РФ, главой 32 КАС РФ.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен в шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента –физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных требований.

Вместе с тем, УФНС России по Тульской области обратилось к мировому судье судебного участка 31 Новомосковского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налогов и пени в размере <данные изъяты> лишь 15 января 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 15 января 2024 года заявление УФНС России по Тульской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бережкова В.А. по налогам и пени, возвращено по основаниям п.1 ч.1 ст.123.4 КАС РФ. Данное определение не обжаловалось.

Повторно УФНС России по Тульской области обратилось к мировому судье судебного участка 31 Новомосковского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налогов и пени 03 апреля 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 03 апреля 2024 года УФНС России по Тульской области отказано в принятии заявления к Бережкову В.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени, в связи с пропуском срока. Данное определение не обжаловалось.

Поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа стало определение о возвращении данного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с административным иском в суд налоговый орган обратился 07 августа 2024 года, то есть на дату обращения административный истец уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока не представил.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

У налогового органа имелось достаточно времени для оформления заявления о выдаче судебного приказа в установленном законом порядке. Тем более, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока и взыскания с налогоплательщика задолженности по налогу не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области в удовлетворении административных исковых требований к Бережкову Василию Александровичу о взыскании задолженности по налогам и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2024 года.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Поповой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-340/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бережкову Василию Александровичу и Егорову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Бережкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кредитным договором (в виде акцептованного заявления оферты) №, заключенным между Банком и ответчиком, ответчику сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под залог автомобиля марки <данные изъяты>, модель №, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В силу ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГПК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем <данные изъяты> календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Просроченная за...

...долженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Ответчик Бережков В.А. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 18 января 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 995120 рублей 91 копейка, из них: просроченная ссуда 830997 рублей 61 копейка; просроченные проценты 97265 рублей 82 копейки; проценты по просроченной ссуде 2999 рублей 39 копеек; неустойка по ссудному договору 61648 рублей 96 копеек; неустойка на просроченную ссуду 2110 рублей 13 копеек; комиссия за смс-информирование 99 рублей. Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передает в залог банку автомобиль марки ЛЕКСУС, модель №, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Просит взыскать с ответчика Бережкова В.А. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 995120 рублей 91 копейки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19151 рубль 21 копейку, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ЛЕКСУС модель №, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен Егоров Р.В., являющийся с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки ЛЕКСУС, модель № цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN)№.

Представитель истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» по доверенности Каримова Е.Н. в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, в исковом заявлении истец не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Бережков В.А. в судебное заседание не явился. В деле имеются сведения о том, что почтовое уведомление поступило в адрес Бережкова В.А., но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. По сведениям ОУФМС России Бережков В.А. зарегистрирован по адресу, куда было направлено судебное извещение, сотрудниками отделения связи направлялось уведомление о получении корреспонденции, из чего следует, что адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд расценивает неполучение Бережковым В.А. судебного извещения, как уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, злоупотребление процессуальными правами, что дает суду основания полагать ответчика Бережкова В.А. извещенным надлежащим образом.

Ответчик Егоров Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Суд, в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (л.д.49-54).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Бережковым В.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, под залог автомобиля марки ЛЕКСУС, модель №, цвет <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, паспортными данными ответчика, заявлением офертой со страхованием, договором о потребительском кредитовании, заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы. Цель использования заемщиком потребительского кредита: на потребительские цели, путем совершения операций в безналичной (наличной форме), а именно оплата полной/части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками, согласно п.10 индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка ЛЕКСУС, модель № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ кузов №, идентификационный номер: VIN №, регистрационный знак № паспорт транспортного средства (автомобиля): серия № (л.д.15-20, 38-42).

Заявление оферта со страхованием, заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Бережковым В.А. перечислена плата за включение в программу страховой защиты заемщика <данные изъяты> рублей (л.д.46)

Ответчик Бережков В.А. ознакомлен с полной стоимостью кредита, о чем имеется его собственноручная подпись в заявлении о выдаче кредита и индивидуальных условиях Договора потребительского кредита.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

По условиям кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку ежемесячно аннуитетные платежи в размере и в сроки, указанные в Графике осуществления платежей (л.д. 18-19).

В силу п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых за каждый календарный день просрочки.

Из договора купли-продажи транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуООО «Север Авто» и Бережковым В.А., следует, что стоимость транспортного средства марки ЛЕКСУС, модель №, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - личные денежные средства покупателя,<данные изъяты> рублей – заемные денежные средства по кредитному договору (л.д.31).

Просроченная задолженность по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней.

Ответчик Бережков В.А. обязан был уплачивать ежемесячно сумму, установленную условиями кредитного договора, однако исполнял свои обязательства с нарушением условий указанного выше кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, погашения процентов.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 995120 рублей 91 копейка, из которых: просроченная ссуда 830997 рублей 61 копейка; просроченные проценты 97265 рублей 82 копейки; проценты по просроченной ссуде 2999 рублей 39 копеек; неустойка по ссудному договору 61648 рублей 96 копеек; неустойка на просроченную ссуду 2110 рублей 13 копеек; комиссия за смс-информирование 99 рублей. Обоснованность требований подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д. 44-45, 46-48).

В связи с тем, что ответчиком Бережковым В.А. допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от ответчика добровольно досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в течение 30 дней с момента отправления претензии (л.д.7,8-9).

До настоящего времени ответчиком Бережковым В.А. задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Как следует из материалов дела, банком в подтверждение размера задолженности ответчика Бережкова В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен суду расчет, который ответчиком не оспаривается. Данный расчет был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности просроченной ссуды составляет 830997 рублей 61 копейка, просроченные проценты составляют 97265 рублей 82 копейки, проценты по просроченной ссуде составляют 2999 рублей 39 копеек, комиссия за СМС-информирование 99 рублей (л.д.44-45).

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику Бережкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору признаются судом законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в этой части в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 61648 рублей 96 копеек и неустойки на просроченную ссуду в размере 2110 рублей 13 копеек. Требования истца в части взыскания с ответчика Бережкова В.А. указанных штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что определенные истцом неустойки подлежат уменьшению и взысканию в размере 15000 рублей.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1 ст.349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст.350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст.350 ГК РФ).

Из заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бережков В.А. передает в залог автомобиль марки ЛЕКСУС, модель №, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д.16,42,43).

Суд, исходя из первоначальной продажной цены заложенного имущества, определенной сторонами в договоре залога, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ЛЕКСУС, модель №, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, поскольку при его реализации за счет вырученной денежной суммы удовлетворяет требования истца. Ответчиком Бережковым В.А. возражений по залоговой стоимости имущества, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено (л.д.31-34).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику Бережкову В.А. обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования к ответчику Егорову Р.В., являющегося с ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного имущества - транспортного средства марки ЛЕКСУС, модель №, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (VIN)№, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п.п.1,3 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Судом установлено, что Егоров Р.В. приобрел транспортное средство автомобиль марки ЛЕКСУС модель №, цвет <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (VIN)№ у Бережкова В.А. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей и зарегистрировал данное транспортное средство в органах ГИБДД г.Зерноград Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора купли-продажи, паспорта транспортного средства (л.д.74, 75).

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Стоимость, продаваемого транспортного средства, которая значительно ниже залоговой и рыночной стоимости транспортного средства, место реализации транспортного средства, которое находится на значительном удалении от его места регистрации.

Таким образом, при заключении сделки имелись обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности продавца. Покупатель Егоров Р.В. при этом не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки купли-продажи автомобиля, и при ее оформлении не предпринял все меры по проверке чистоты объекта продажи.

Исходя из указанных обстоятельств, Егоров Р.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли транспортное средство в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что ими сделано не было.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований признавать ответчика Егорова Р.В. добросовестным приобретателем и отказать в требованиях истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца о взыскании с ответчика Бережкова В.А. понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19151 рублей 21 копейки также подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Учитывая, что расчет неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, произведенный истцом при подаче иска в суд, признан судом правильным, следовательно, требования истца суд признает обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст.333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика Бережкова В.А. в пользу истца без учета уменьшения размера неустойки, произведенного судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 253 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бережкову Василию Александровичу и Егорову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Бережкова Василия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в г<данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 946361 рубль 82 копеек, в том числе: просроченная ссуда в размере 830997 рублей 61 копейки; просроченные проценты в размере 97265 рублей 82 копейки; проценты по просроченной ссуде в размере 2999 рублей 39 копеек; неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду в размере 15000 рублей; комиссия за смс-информирование 99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19151 рубля 21 копейки, а всего 965513 рублей (девятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот тринадцать) 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Егорову Роману Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, марки ЛЕКСУС модель № цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере 880000 (восемьсот восемьдесят тысяч)рублей.

В качестве способа реализации имущества определить публичные торги.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 21 марта 2018 года.

Председательствующий Л.И.Соловьева