Бережнов Николай Владимирович

Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2024-0013930-15

Дело № 2-1179/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Д.,

с участием представителя заявителя (ответчика) Т.

представителя заинтересованного лица (истца) Ш.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее -страховая компания, заявитель, ответчик, страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ г. № Б. (далее - решение финансового уполномоченного).

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требованияБ.. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ф., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Б.Втранспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность Б. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Ф. на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ№. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от Б.получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Б. выбрана денежная форма страхового возмещения, приложены банковские реквизиты для перечисления на них суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства с составлением акта. Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 900 руб., с учетом износа – 158 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Р. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потребителя путем направления СМС на номер телефона № следующего содержания: «Н. В., по Вашему делу № направление на ремонт поступило на СТОА. Для записи на ремонт просим вас обратиться на СТОА по тел. №. Ваш Росгосстрах». Время отправки ДД.ММ.ГГГГ 14:35:02, данная информация подтверждается справкой (скрин-шот из журнала СМС – сообщений). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес потребителя направление на ремонт на СТОА Р., расположенную по адресу: <адрес> (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 руб., франшиза в размере 158 300 руб.). В письме СТОА Р. от ДД.ММ.ГГГГ потребителю указано: «.. обращаем внимание, что страховщиком создан страховой акт, в рамках которого выплачивается денежная сумма, которая подлежит оплате с вашей стороны вышеуказанной СТОА за восстановительный ремонт не позднее даты получения автомобиля из ремонта. Стоимость ремонта, превышающая выплаченные вам денежные средства, будет оплачена страховщиком непосредственно СТОА после завершения ремонта». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 158 300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения о возврате денежных средств потребителем в адрес страховщика не представлены. Сведений о предоставлении потребителем транспортного средства на ремонт не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосс...

...трах» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства с составлением акта. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от Б. получено заявление, содержащее несогласие со сменой формы страхового возмещения, требование о доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.В обоснование заявленных требований приложено заключение ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 418 100 руб., с учетом износа - 249 100 руб. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков транспорта» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средствабез учета износа комплектующих изделий составляет340 500 руб., с учетом износа – 216 200 руб. На запрос страховщика от СТОА ИП А.. поступило направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой представителя СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ремонт не производился и запчасти не заказывались. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомила потребителя о частично удовлетворении заявленных требований и доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 900руб., а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 7 350 руб. В письме от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» указало об аннулировании ранее выданного направления на ремонт в связи с выполнением обязательств по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потребителю выплату в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 350 руб., а также страховое возмещение в размере 57 900 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 216 200 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя удовлетворены в размере 570 500 руб – убытки, рассчитанные по ценам среднего рынка и без учета износа. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с указанным решением, поскольку выполнило свои обязательства перед потребителем по организации восстановительного ремонта, ремонт не осуществлен по независящим от страховщика обстоятельствам. ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что страховщик подтвердил конклюдентными действиями намерение на осуществление ремонта на СТОА – оплатил ремонт на СТОА до начала проведения ремонта, а также то, что размер убытков, причитающихся потерпевшему в счет возмещения вреда его имуществу по договорам ОСАГО не может превышать 400 000 руб. – лимита ответственности страховщика. Ссылаясь на ст.ст. 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО СК «Росгосстрах» просит заявленные требования удовлетворить.

Б. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исковые требование обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный номер В770РВ, под управлением Ф., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, под управлением истца. В действиях истца нарушений Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не установлено. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию, в котором просил урегулировать убыток от ДТП отДД.ММ.ГГГГ путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ТС, соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от ранее выбранной формы страхового возмещения в денежной форме отказался. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислена денежная сумма в размере 158 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ письмо от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено от ПАОСК «Росгосстрах» направление на СТОА ИП Р., в котором ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что выплаченное страховоевозмещение подлежит оплате на СТОА в счет ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Б. направлена ПАО СК «Росгосстрах»претензия с требованием о возмещении убытков и выплате неустойки, по итогам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 900 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 350 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований Б., с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 570 500 руб., неустойка в размере 24 897 руб., в удовлетворении требованийБ. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, а также установлено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате Б. убытков в размере 570 500 руб. в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1процент за каждый день просрочки, начисленный на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 600 руб., но совокупно с неустойкой в размере 24 897 руб., но не более 400 000 руб., а в дополнение установлено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате Б. убытков в размере 570 500 руб. в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начисляемые на сумму 490 900 руб.

На основании изложенного, истец считает, чтотребования истца в части взыскания с ответчика неустойки от страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения остались не рассмотренными финансовым уполномоченным. Ссылаясь на п. 21 ст. 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) от суммы 137 500 (295 800 руб. – 158 300 руб.) в размере 59 125 руб. (137 500 руб. *1%*43 дня);за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дн.) от суммы 79 600 руб. (295 800 руб. – 158 300 руб.-57900 руб.) в размере 84 376 руб. (79 600 руб.*1 %*106 дней), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, начисленную на сумму79 600 руб., а также судебные расходы, включающие расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1098, 32 руб., расходы по составлению претензии и заявления финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб.

Определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к гражданскому делу № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. от ДД.ММ.ГГГГ № присоединено гражданское дело № по исковому заявлению Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Т. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил отменить решение финансового уполномоченного полностью. Против удовлетворения исковых требований Б. возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, а судебные расходы истца полагал необоснованно завышенными.

В судебном заседании представитель истца Б. Ш. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 285 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от суммы 79 600 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы, включающие расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1098, 32 руб., расходы по составлению претензии и заявления финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания суда извещен надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, представил суду письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №сд, в которых просил в удовлетворении заявленных требований страховой компании отказать.Ранее в судебном заседании представитель финансового уполномоченного возражал против удовлетворения требований как ПАО СК «Росгосстрах», так и истца Б., полагал решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), Ф.,представители заинтересованных лиц (третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) ООО «СК «Согласие», ООО «ФУБУС Групп», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ф., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Б.Втранспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Ф. на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от Б. получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Б. выбрана денежная форма страхового возмещения, приложены банковские реквизиты для перечисления на них суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства с составлением акта. Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 900 руб., с учетом износа – 158 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт Hyundai, государственный регистрационный номер №, на станцию технического обслуживания транспортных средств, соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от ранее выбранной денежной формы страхового возмещения отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 158 300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», полученным истцом Б. ДД.ММ.ГГГГ, выдало потребителю направление на ремонт № на СТОА Р., расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В направлении № указано, что невозмещаемая часть франшизы составляет 158 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства с составлением акта

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от Б. получено заявление, содержащее несогласие со сменой формы страхового возмещения, и требование о доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

В обоснование заявленных требований приложено заключение ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 418 100 руб., с учетом износа - 249 100 руб.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков транспорта» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет340 500 руб., с учетом износа – 216 200 руб.

На запрос страховщика от СТОА ИП Р. поступило направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой представителя СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ремонт не производился и запчасти не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомила потребителя о частичном удовлетворении заявленных требований и доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 900 руб., а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 7 350 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» указало также об аннулировании ранее выданного направления на ремонт № на СТОА Р.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу выплату в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 350 руб., а также страховое возмещение в размере 57 900 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, №, №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 216 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Б. о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б. убытки в размере 570 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму 57 900 руб. исходя из ставки 1 процент за каждый день, в размере 24 897 руб., отказано в удовлетворении требования Б. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой технической экспертизы; в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части взыскания убытков, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 600 руб., но совокупно с неустойкой в размере 24 897 руб., но не более 400 000 руб.; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в части взыскания убытков, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков.

С решением финансового уполномоченного не согласились ПАО СК «Росгосстрах» и Б. и обратились в суд с вышеуказанными и заявлениями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего;в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтов указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», полученным истцом Б. ДД.ММ.ГГГГ, выдало потребителю направление на ремонт № на СТОА Р., расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с тем правовое значение имеет следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" у ПАО СК «Росгосстрах» имелись действующие договора со СТОА, соотвествующими критериям проведения восстановительного ремонта транспорного средства Б., в том числе ООО «Кузовной центра», ИП Б.

ПАО СК «Росгосстрах» направления на вышеуказанные СТОА не выдала, а осуществила страховое возмещение в денежной форме первоначально в размере 158 300 руб. с последующей доплатой в размере 57 900 руб.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Потерпевший Б., получив направление на ремонт № на СТОА Р., не обратился на указанную СТОА, поскольку ранее уже получил страховое возмещение в денежной форме, а вместо повторного направления на ремонт получил доплату к страховому возмещению в денежной форме, и в последующем направление на ремонт № на СТОА Р. было ПАО СК «Росгосстрах» аннулировано. Указанные действия ПАО СК «Росгосстрах» фактически нивелировали выданное направление СТОА Р. и лишили Б. возможности отремонтировать автомобиль на предложенной СТОА.

Согласно вышеприведенным нормам права страховое возмещение осуществляется по нормам Закона об ОСАГО путем как организации, так и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В направлении № указано также, что невозмещаемая часть франшизы составляет 158 300 руб., что подразумевает состоятельную оплату восстановительного ремонта Б. СТОА в пределах полученной от ПАО СК «Росгосстрах» суммы.

Закон об ОСАГО не предусматривает такого порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении страховщиком порядка исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

При рассмотрении обращения Б. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказкий институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Б. без учета износа, определенного в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 295 800 руб., с учетом износа – 186 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 919 400 руб.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказкий институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства Б., определенного по Методическис рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в ДД.ММ.ГГГГ году ФБУ "Р. федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России", без учета износа деталей составляет 768 700 руб., стоимость транспортного средства составляет 908 900 руб.

НесогласияПАО СК «Росгосстрах», Б. с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не выражено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы участниками процесса не заявлено, поэтому оно может быть положено в основу решения суда.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО и не обусловлено проведением потерпевшим ремонта самостоятельно (статьи 393, 397 ГК РФ, пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд соглашается с пунктом 1 решения финансового уполномоченного о том, что ко взысканию со страховщика в пользу истца в соответствии с Законом об ОСАГО подлежат убытки, размер которых определен по указанным Методическим рекомендациям, за вычетом общего размере выплаченного страхового возмещения, что составляет 570 500 руб. (786 700 руб. – 216 200 руб.).

Суд соглашается с финансовым уполномоченным также в той части, что поскольку страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на размер страхового возмещения; на убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ не подлежат начислению неустойка на основании Закона об ОСАГО, поскольку регулируются правоотношения по возмещению убытков нормами Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норма права следует, со страховой компании подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Б. без учета износа, определенного в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" - 295 800 руб., за вычетом выплаченного страхого возмещения: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(43 дня) от суммы 137 500 (295 800 руб. – 158 300 руб.) в размере 59 125 руб. (137 500 руб. *1%*43 дня); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (213 дн.) от суммы 79 600 руб. (295 800 руб. – 158 300 руб.-57900 руб.) в размере 169 548 руб. (79 600 руб.*1 %*106 дней), всего – 228 673 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из ставки 1 процент за каждый день просрочки по день исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств подоговору обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, начисленную на сумму 79 600 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

Исходя из изложенного, в спорных правоотношениях штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица составляет 39 800 руб. (79 600 руб./2).

При рассмотрении гражданского дела было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

С учетом факта неисполнения страховщиком в полной мере предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая путем восстановительного ремонта, с учетом досудебной выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в ощутимой его части, периода просрочки, размера подлежащей выплаты, с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационного характера природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, необходимости сохранения баланса интересов сторон, соотношения размера неустойки с размером основного обязательства, суд снижает размер неустойки до 100 000 руб., размер штрафа штрафа – до20 000 руб.

Каких-либо доказательств несоразмерности указанной суммы, ее заниженного, завышенного размера либо доказательств и обоснованных доводов, которые могли бы послужить безусловным основанием для определения неустойки в ином размере, истцом, ответчиком по делу не приведено и не представлено, судом не установлено, оснований для определения неустойки в ином размере в настоящее время не имеется.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о незаконном взыскании с общества финансовым уполномоченным процентов, начисленных на сумму убытков в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ заслуживают внимания.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу и являются взаимоисключающими.

Из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, толкование положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок.

Использование в указанной норме понятия "определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему" не ограничивает применение данной специальной меры ответственности к страховщику и в тех случаях, когда он в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение одного и того же обязательства по страховому возмещению невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Поскольку взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является по решению финансового уполномоченного мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по страховому возмещению (когда страховщик в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную), а не за нарушением денежного обязательства, исходя из заявленного предмета и основания иска подлежит применению предусмотренная Законом об ОСАГО специальная мера ответственности - неустойка, алгоритм расчета которой определен положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Взыскание со страховщика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с момента вынесения обжалуемого решения и до фактического исполнения обязательства, вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному.

Возможность использования стандартной формы в сети "Интернет" для составления претензии и обращения к финансовому уполномоченному не исключает право истца на получение квалифицированной юридической помощи.

Истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг юриста по досудебномуурегулированию спора в сумме 6 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. за составление претензии, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (за составление обращения финансовому уполномоченному), а также их связь с рассмотренным делом.

Учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы Б. по оплате юридических услуг, вызванные соблюдением такого порядка, суд признает судебными издержками, которые подлежат возмещению страховой компанией, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Почтовые расходы истца на общую сумму 1098,36 руб. подтверждены кассовыми чеками №№, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В процессе рассмотрения дела интересы истца представляла Ш., услуги которой истцом оплачены в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Фактически в рамках указанного договора представитель Ш.подготовила и направила в установленном законом порядке исковое заявление, приняла участие в пяти судебных заседанияхДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых давала пояснения по делу.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При сопоставлении стоимости подобных услуг и оказанных услуг, суд принимает во внимание в качестве ориентира Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ позволяет оценить расценки на юридические услуги, оказываемые значительным количеством лиц, относящихся к профессиональным участникам данного рынка услуг.

Согласно указанных Рекомендаций участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции не менее 10 000 руб. за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня (п. 3.13)

На основании изложенного, суд полагает разумным пределом возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости и определена с учетом особенностей рассмотрения конкретного дела (непродолжительность судебного заседания и его нетрудозатратность).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения Б. от ДД.ММ.ГГГГ г. № удовлетворить частично.

Исковые требования Б. (паспорт 24 08 433502) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № Б. в части пункта 2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б. неустойки в размере 24 897 рублей, в части пункта 6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б. в случае неисполнения решения № неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате убытков в размере 570 500 рублей, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 600 рублей, но совокупно с неустойкой в размере 24 897 рублей, но не более 400 000 рублей, изменить, в части пункта 7 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 600 рублей, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей; штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

В остальной части иска Б. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б. судебные расходы в размере 42 098 (сорок две тысячи девяносто восемь) рублей 36 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа Шуя государственную пошлину в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Громова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

37RS0023-01-2025-000771-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Щепеткова В.В., при секретаре Т.В.А., с участием представителя истца Ш.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Б.Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа по страховому возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.В. обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-24-34930/5010-014 по обращению Б.Н.В., а также судебных расходов.

Исковые требования обоснованы следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ф.С.А., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер В 770 РФ 37, был причинен ущерб принадлежащему Б.Н.В.Втранспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Гражданская ответственность Б.Н.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Ф.С.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от Б.Н.В.получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. выбрана денежная форма страхового возмещения, приложены банковские реквизиты для перечисления на них суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства с составлением акта. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У- 24-34930/5010-014 требования потребителя удовлетворены в размере 570 500 руб. - убытки, рассчитанные по ценам среднего рынка и без учета износа. Решением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения об...

...ращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-34930 Б.Н.В. в части пункта 2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Н.В. неустойки в размере 24 897 рублей, в части пункта 6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Н.В. в случае неисполнения решения № неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате убытков в размере 570 500 рублей, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 600 рублей, но совокупно с неустойкой в размере 24 897 рублей, но не более 400 000 рублей, изменить, в части пункта 7 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Н.В. взыскананеустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 600 рублей, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей; штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 79600 руб.

Решение Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

№ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком в части выплаты убытков в размере 490900 рублей исполнено не было. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения на сумму 490900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена ответчиком денежная сумма в размере 490900 рублей.

На основании изложенного Б.Н.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф, исчисленный по правилам ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 245450 рублей (490900/2), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ш.К.А. исковые требования поддержала просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил о применении ст. 333 ГК РФ, полагал заявленные ко взысканию судебные расходы завышенными.

В судебное заседание представитель истец Б.Н.В., заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг Н.Д.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ф.С.А., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер В 770 РФ 37, был причинен ущерб принадлежащему Б.Н.В. транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность Б.Н.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Ф.С.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

г. ПАО СК «Росгосстрах» от Б.Н.В. получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. выбрана денежная форма страхового возмещения, приложены банковские реквизиты для перечисления на них суммы страхового возмещения.

г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства с составлением акта. Согласно экспертному заключению ООО «СОТОА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 900 руб., с учетом износа - 158 300 руб.

г. истец Б.Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в

котором просил урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт Hyundai, государственный регистрационный номер №, на станцию технического

обслуживания транспортных средств, соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от ранее выбранной денежной формы страхового возмещения отказался.

г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 158 300 руб., что подтверждается платежным поручением от

г. №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», полученным истцом Б.Н.В.

г., выдало потребителю направление на ремонт № на СТОА Р.Д.А., расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В направлении № указано, что невозмещаемая часть франшизы составляет 158 300 руб.

г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства с составлением акта

г. ПАО СК «Росгосстрах» от Б.В.Н. получено заявление, содержащее несогласие со сменой формы страхового возмещения, и требование о доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

В обоснование заявленных требований приложено заключение ИП Г.Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 418 100 руб., с учетом износа - 249 100 руб.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков транспорта» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет340 500 руб., с учетом износа - 216 200 руб.

На запрос страховщика от СТОА ИП Р.Д.А. поступило направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой представителя СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ремонт не производился и запчасти не заказывались.

г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомила потребителя о частичном удовлетворении заявленных требований и доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «СОТОА» от

г. в размере 57 900 руб., а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 7 350 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» указало также об аннулировании ранее выданного направления на ремонт № на СТОА Р.Д.А.

г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу выплату в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 350 руб., а также страховое возмещение в размере 57 900 руб., что подтверждается платежными поручениями от

г., №, №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 216 200 руб.

г. Б.Н.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Б.Н.В. о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Н.В. убытки в размере 570 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по

г., начисленная на сумму 57 900 руб. исходя из ставки 1 процент за каждый день, в размере 24 897 руб., отказано в удовлетворении требования Б.Н.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой технической экспертизы; в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части взыскания убытков, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 600 руб., но совокупно с неустойкой в размере 24 897 руб., но не более 400 000 руб.; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в части взыскания убытков, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Б.Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период начиная с

г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков.

С решением финансового уполномоченного не согласились ПАО СК «Росгосстрах» и Б.Н.В. и обратились в суд с иском.

Решением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № Б.Н.В. в части пункта 2

взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Н.В. неустойки в размере 24 897 рублей, в части пункта 6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Н.В. в случае неисполнения решения № У-24-№ неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате убытков в размере 570 500 рублей, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 600 рублей, но совокупно с неустойкой в размере 24 897 рублей, но не более 400 000 рублей, изменить, в части пункта 7 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Н.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 600 рублей, исходя из ставки

процент за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей; штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 79600 руб.

Решение Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

№ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком в части выплаты убытков в размере 490900 рублей исполнено не было.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения на сумму 490900 рублей.

г. истцу была выплачена ответчиком денежная сумма в размере 490900 рублей.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным

законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация, не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из указанных правовых норм следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.

Как разъяснено в пункте 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-34930/5010-014 ответчиком своевременно не исполнено, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правил статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лидам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с 245450 рублей до 220000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Б.Н.В. оплачено Ш.К.А. 40000 рублей за оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При сопоставлении стоимости подобных услуг и оказанных услуг, суд принимает во внимание в качестве ориентира Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (далее - Рекомендации), поскольку данный документ позволяет оценить стоимость юридических услуг, оказываемых значительным количеством лиц, относящихся к профессиональным участникам данного рынка услуг.

Согласно указанных Рекомендаций: составление искового заявления - 10 000 руб. (п. 3.2); участие в судебном заседании суда первой инстанции - не менее 10 000 руб. за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня (п. 3.14).

На основании изложенного, суд полагает сумму в размере 40 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 30 000 рублей. Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости и определена с учетом ценности защищаемого блага, а также с учетом особенностей рассмотрения конкретного дела (количество лиц, участвующих в деле, количество и продолжительность судебных заседаний, временные и интеллектуальные затраты представителя, наличие фактической и юридической сложности дела).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке судебной корреспонденции в размере 1512,12 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Б.Н.В. (паспорт №) штраф в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Б.Н.В. судебные расходы в размере 31512 (Тридцать одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ива1 “ " течение одного месяца со дня принятия

решения суда в окончательной фор^

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Громова Ю.В. Дело № 33-486/2025

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1179/2024)

УИД 37RS0023-01-2024-001393-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Лебедевой М.Ю., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 октября 2024 года по делу по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению Бережнова Николая Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. (далее – финансовый уполномоченный) от 31 мая 2024 № У-24-34930/5010-014, по результатам рассмотрения обращения Бережнова Н.В., в котором просила отменить решение финансового уполномоченного полност...

...ью, отказав в удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения.

Заявленные требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Федяшина С.А, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Бережнову Н.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Гражданская ответственность Бережнова Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность Федяшина С.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО <данные изъяты>. 14 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» от Бережнова Н.В. получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с необходимым пакетом документов. При обращении Бережновым Н.В. выбрана денежная форма выплаты страхового возмещения, приложены банковские реквизиты для перечисления на них соответствующей суммы. 14 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства с составлением акта. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 17 января 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 235900 рублей, с учетом износа – 158300 рублей. 23 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО1, о чем уведомило потребителя путем направления СМС, а также направило в адрес потребителя направление на ремонт с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400000 рублей и франшизы в размере 158300 рублей. 24 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 158300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 января 2024 года №. 01 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства с составлением акта. 06 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» от Бережнова В.Н. получено заявление, содержащее несогласие со сменой формы страхового возмещения, требование о доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки. В обоснование заявленных требований приложено заключение ИП ФИО2 № от 16 февраля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 418100 рублей, с учетом износа - 249100 рублей. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» 09 марта 2024 года ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 340500 рублей, с учетом износа – 216200 рублей. На запрос страховщика от СТОА ИП ФИО1 поступило направление на ремонт от 23 января 2024 года с отметкой представителя СТОА от 18 марта 2024 года, согласно которому ремонт не производился и запчасти не заказывались. 18 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 06 марта 2024 года уведомила потребителя о частично удовлетворении заявленных требований и доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> от 09 марта 2024 года в размере 57900 рублей, а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 7350 рублей. В письме от 18 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» указало об аннулировании ранее выданного направления на ремонт в связи с выполнением обязательств по договору ОСАГО. 19 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потребителю выплату в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7350 рублей, а также страховое возмещение в размере 57900 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19 марта 2024 года №, №, в связи с чем общий размер выплаченного страхового возмещения составил 216200 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 31 мая 2024 года № У-24-34930/5010-014 были удовлетворены требования потребителя, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бережнова Н.В. взысканы убытки в размере 570500 рублей, рассчитанные по ценам среднего рынка и без учета износа. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с указанным решением, поскольку считает, что выполнило свои обязательства перед потребителем по организации восстановительного ремонта, ремонт не осуществлен по независящим от страховщика обстоятельствам.

Бережнов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором, с учетом заявления об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 06 февраля 2024 года по 19 марта 2024 года на сумму 137500 рублей в размере 59125 рублей, за период с 20 марта 2024 года по 15 октября 2024 года на сумму 79600 рублей в размере 167 160 рублей, неустойку за период с 16 октября 2024 года по день исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1% в день, начисленную на сумму 79600 рублей, а также судебные расходы, включающие расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 1 098,32 рублей, расходы по составлению претензии и заявления финансовому уполномоченному в размере 6000 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Федяшина С.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением истца. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». 14 января 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр транспортного средства. 21 января 2024 года истец обратился с заявлением в страховую компанию, в котором просил урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от ранее выбранной формы страхового возмещения в денежной форме отказался. 24 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислена денежная сумма в размере 158300 рублей. 06 февраля 2024 года истцом получено датированное 30 января 2024 года направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, в котором ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что выплаченное страховое возмещение подлежит оплате на СТОА в счет ремонта. 01 марта 2024 года Бережновым Н.В. направлена ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием о возмещении убытков и выплате неустойки, по итогам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение 19 марта 2024 года в размере 57900 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 7350 рублей. 03 апреля 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 31 мая 2024 года принято решение о частичном удовлетворении требований Бережнова Н.В., с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 570500 рублей, неустойка в размере 24897 рублей, в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, а также установлено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате Бережнову Н.В. убытков в размере 570500 рублей в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 06 февраля 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисленный на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79600 рублей, но совокупно с неустойкой в размере 24897 рублей, но не более 400000 рублей, а в дополнение установлено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате Бережнову Н.В. убытков в размере 570500 рублей в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20 марта 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 490900 рублей. Истец считает, что его требования в части взыскания с ответчика неустойки от страхового возмещения за период с 04 февраля 2024 года по 02 апреля 2024 года, с 03 апреля 2024 года по день фактической оплаты страхового возмещения остались не рассмотренными финансовым уполномоченным.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 15 августа 2024 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 18 октября 2024 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного и исковые требования Бережнова Н.В. удовлетворены частично. Судебным актом решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 31 мая 2024 № У-24-34930/5010-014 по результатам рассмотрения обращения от 08 апреля 2024 года № У-24-34930 Бережнова Н.В. в части пункта 2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бережнова Н.В. неустойки в размере 24897 рублей, в части пункта 6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бережнова Н.В. в случае неисполнения решения № У-24-34930/5010-014 неустойки за период начиная с 06 февраля 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате убытков в размере 570500 рублей, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79600 рублей, но совокупно с неустойкой в размере 24897 рублей, но не более 400000 рублей, изменено, в части пункта 7 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бережнова Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменено. Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бережнова Н.В. взыскана неустойка за период с 06 февраля 2024 года по 18 октября 2024 года в размере 100000 рублей; неустойка за период начиная с 19 октября 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79600 рублей, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, но не более 300000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. В остальной части заявление ПАО СК «Росгосстрах» и иск Бережнова Н.В. оставлены без удовлетворения. Также судом распределены судебные расходы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бережнова Н.В. взысканы судебные расходы в размере 42098,36 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа Шуя взыскана государственная пошлина в размере 4 600 рублей.

С решением суда не согласился ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 октября 2024 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 31 мая 2024 № У-24-34930/5010-014 отменить в полном объеме.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель Бережнова Н.В. по доверенности ФИО4. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Бережнов Н.В., представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В., третье лицо Федяшин С.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», ООО «ФУБУС Групп», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Федяшина С.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Из материала по факту ДТП следует, что виновным в ДТП явился водитель Федяшин С.А., который за нарушение части 2 статьи 12.13 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В отношении водителя Бережнова Н.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Бережнова Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Федяшина С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО по полису <данные изъяты>.

14 января 2024 года Бережнов Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором имеется указание (проставлена отметка в соответствующей графе) о выборе денежной формы страхового возмещения, приложены банковские реквизиты для перечисления на них суммы страхового возмещения.

Также 14 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства с составлением акта. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 17 января 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком российской федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), определена в размере 235900 рублей, с учетом износа – 158300 рублей.

21 января 2024 года Бережнов Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания транспортных средств, соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от ранее выбранной денежной формы страхового возмещения отказался.

Письмом от 23 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Бережнову Н.В. направление на ремонт № на СТОА ФИО1., расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, срок действия направления указан равным 5 дням. В направлении также имеется указание, что невозмещаемая часть франшизы составляет 158300 рублей. Указанное письмо получено истцом 06 февраля 2024 года.

Несмотря на выдачу направления на ремонт, 24 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 23 января 2024 года осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 158300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 января 2024 года №.

01 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства с составлением соответствующего акта.

06 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» от Бережнова В.Н. получено заявление (претензия), датированное 01 марта 2024 года, содержащее несогласие со сменой формы страхового возмещения, требование о доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

В обоснование заявленной суммы требований приложено заключение ИП ФИО2 № от 16 февраля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий составляет 418100 рублей, с учетом износа - 249100 рублей.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» 09 марта 2024 года ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение с учетом дополнительного осмотра транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 340500 рублей, с учетом износа – 216200 рублей.

На запрос страховщика от СТОА ИП ФИО1 поступило направление на ремонт от 23 января 2024 года с отметкой представителя СТОА от 18 марта 2024 года, согласно которой ремонт не производился и запчасти не заказывались.

18 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 06 марта 2024 года письмом № уведомила потребителя о частичном удовлетворении заявленных требований и доплате страхового возмещения в размере 57900 рублей, а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 7350 рублей. Также в письме от 18 марта 2024 года № ПАО СК «Росгосстрах» указало также на аннулирование ранее выданного направления на ремонт № на СТОА ФИО1.

19 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу выплату в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7350 руб., а также страховое возмещение в размере 57900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.

03 апреля 2024 года Бережнов Н.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 31 мая 2024 № У-24-34930/5010-014 требования Бережнова Н.В. о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бережнова Н.В. взысканы убытки в размере 570500 рублей, неустойка за период с 06 февраля 2024 года по 19 марта 2024 года, начисленная на сумму 57900 рублей, исходя из ставки 1 процент за каждый день, в размере 24897 рублей, отказано в удовлетворении требования Бережнова Н.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой технической экспертизы, указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части взыскания убытков, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойка, начиная с 06 февраля 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79600 рублей, но совокупно с неустойкой в размере 24897 рублей не более 400000 рублей, также указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в части взыскания убытков, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бережнова Н.В. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период начиная с 20 марта 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков. Основанием для принятия данного решения явилось установление финансовым уполномоченным допущенных со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушений, поскольку обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме финансовым уполномоченным не установлено, при наличии действующих договоров со СТОА, соответствующим критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, финансовая организация не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должна возместить потерпевшему убытки. При рассмотрении заявления по поручению финансового уполномоченного были проведены экспертные исследования, согласно выводам экспертных заключений АНО <данные изъяты> от 27 апреля 2024 года № У-24-34930/3020-005 и от 16 мая 2024 года № У-24-34930/3020-011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Бережному Н.В., рассчитанной по Единой методике, составляет без учета износа деталей – 295800 рублей, с учетом износа – 186700 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – 786700 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 908900 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 333, 395, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 55, 56, 57, 76,, 79, 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ремонт транспортного средства истца Бережнова Н.В. не был произведен по вине страховщика, который без согласия страхователя, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, изменил способ страхового возмещения с оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на получение страхового возмещения в денежной форме, а также, что размер денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму выплаченного страховщиком в адрес истца страхового возмещения, суд пришел к выводу о верности выводов финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бережнова Н.В. денежных средств в размере 570500 рублей, что составляет разницу между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с экспертным заключением АНО <данные изъяты> в размере 786700 рублей и выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением в размере 216200 рублей. Также суд согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что на сумму убытков неустойка, установленная Законом об ОСАГО, начислению не подлежит, а на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенная по Единой методике без учета износа и с учетом износа, неустойка подлежит начислению в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы. При этом, при проверке расчета неустойки, произведенной финансовым уполномоченным, суд согласился с позицией Бережнова Н.В. о неверности произведенного расчета, самостоятельно произвел расчет, в соответствии с которым размер неустойки, рассчитанный исходя из размера невыплаченной суммы в период с 06 февраля 2024 года по 19 марта 2024 года в 137500 рублей, с 20 марта 2024 года по 18 октября 2024 года в 79600 рублей, определил общий размер неустойки в размере 228673 рубля, а также пришел к выводу о начислении неустойки за период 19 октября 2024 года из ставки 1% за каждый день просрочки по день исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, начисленную на сумму 79600 рублей. Также суд, исходя из требований Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании в пользу Бережнова Н.В. штрафа, который, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, определен в размере 39800 рублей. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил взыскиваемые в пользу потребителя неустойки и штраф, определи к взысканию неустойку в размере 100000 рублей, штраф – в размере 20000 рублей. Проверив решение финансового уполномоченного в части начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд согласился с доводами ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для начисления сумм за незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение финансового уполномоченного в данной части отменил. В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ при принятии судебного акта суд также распределил судебные расходы.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» настаивает на исполнении обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Бережнову Н.В., наличии бездействия потерпевшего по предоставлению транспортного средства для проведения ремонтных работ, в связи с чем оснований для принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании убытков не имелось.

Вместе с тем, данные доводы ПАО СК «Росгосстрах» являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и указанные доводы страховщика обоснованно были отклонены.

Из материалов дела следует, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения Бережнов Н.В. указал на выплату страхового возмещения путем выплаты денежных средств. Однако никакого соглашения между страхователем и страховщиком с указанием конкретной суммы страховой выплаты подписано не было, кроме того до получения страховой выплаты денежными средствами Бережнов Н.В. обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля.

Действительно ПАО СК «Росгосстрах» 23 января 2024 года Бережнову Н.В. было оформлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО1., срок действия которого составлял 5 дней. Однако уже 24 января 2024 года Бережнову Н.В. были выплачены денежные средства, размер которых соответствовал стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной по Единой методике специалистами ООО <данные изъяты> в заключении от 17 января 2024 года №.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по организации восстановительного ремонта и бездействии самого страхователя, который не воспользовался направлением на ремонт, являются несостоятельными. Исходя из фактических действий страховщика по выплате страхового возмещения на следующий день после выдачи направления на ремонт, составление акта о страховом случае, в соответствии с которым определен порядок осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств в установленном в акте размере, свидетельствует об одностороннем изменении ПАО СК «Росгосстрах» формы выплаты страхового возмещения. Кроме того, обращает на себя внимание, что выданное направление на ремонт предусматривает некую франшизу, что действующим Законом об ОСАГО не предусмотрено, равно как законом не предусмотрена смешанная формы выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт и частичная выдача денежных средств для его проведения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о верности решения финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании со страховой компании ущерба, превышающего лимит выплаты по договору ОСАГО в размере 400000 рублей также отклоняются судебной коллегией, поскольку правоотношения сторон, с учетом допущенных страховщиком нарушений Закона об ОСАГО, вышли за пределы, норм указанного закона. Соответственно, ненадлежащее исполнение со стороны ПАО СК «Росгосстрах» принятых на себя обязательств, влечет возникновение гражданско-правовой ответственности, размер которой не может быть органичен предельным размером ответственности страховщика.

Таким образом, истец, имеющий право на основании договора ОСАГО на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, ввиду того, что такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, имеет право на получение от страховщика денежных средств, в объеме необходимом для проведения восстановительного ремонта, в том числе в силу положений статей 393, 397 ГК РФ на возмещение убытков в объеме денежных средств, необходимых для восстановления положения истца, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания с ответчика в пользу Бережнова Н.В. денежных средств, превышающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике, также являются несостоятельными.

Иных доводов относительно принятого решения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» не содержит, в связи с чем в оставшейся части решение суда проверке не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения резолютивной части решения суда ввиду допущенной описки в части основания для окончания начисления неустойки, насчитываемой с 19 октября 2024 года. Так при принятии решения суд пришел к выводу, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки подлежит начислению с 19 октября 2024 года по день исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, начисленную на сумму 79600 рублей, в то время как в резолютивной части судебного акта указал на начисление неустойки по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, несмотря на то, что требование об организации страховщиком восстановительного ремонта не заявлялось и не разрешалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания неустойки за период с 19 октября 2024 года, указав на взыскание неустойки за период начиная с 19 октября 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 79600 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2025 года.