Бережных Марина Константиновна

УИД: 66RS0044-01-2022-003781-02

Дело 2а-771/2023 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено судом 16 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

с участием административного ответчика Галлямова Д.А.,

представителя заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» Стремоусовой Л.В.,

заинтересованных лиц Кузнецова А.И., Бережных М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-771/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» к ведущему судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Галлямову Дамиру Аусафовичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления судебного пристава незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Жилищная компания «Магнитка» (далее Общество), являясь должником по сводному исполнительному производству № 210306/21/66043-СД, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Галлямова Д.А. (далее судебный пристав - исполнитель) от 27.05.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника-организации, обязать судебного пристава-исполнителя ус...

...транить нарушение прав административного истца.

В ходе рассмотрения заявленных требований по существу к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по свободному исполнительному производству № 210306/21/66043-СД, а именно ООО «Ревдинское ЖКО», Рожкова Т.В., Рожков А.А., ООО «ТехЭнергоРесурс», ПАО «Т Плюс», ООО «Экотехпром», Белоусов Е.Д., Кузнецов А.И., АО «ГСК «Югория», АО «ГАЗЭКС», Бережных М.К., ПАО «Сбербанк», ППМУП «Водоканал», Андреева Н.В., УФК по Тульской области.

Административный истец ООО «Жилищная компания «Магнитка» в судебное заседание своего представителя не направил, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка представителя административного истца Нуждиной Л.С. /том 3, л.д.1/. С учетом надлежащего уведомления административного истца о проведении судебного заседания суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в отсутствии представителя административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ЖК «Магнитка» является должником по сводному исполнительному производству, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым обращено взыскание на имущественное право должника по получению денежных средств на основании договора от 25.11.2021 № 1, заключенного с ООО «Ревдинское ЖКО», в соответствии с условиями которого, агент осуществляет получение денежных средств потребителей должника за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома. Денежные средства, аккумулируемые на расчетном счете ООО «Ревдинское ЖКО», являющимся специальным, не могут быть признаны имуществом должника. Следовательно, оспариваемое постановление нарушает права потребителей, лишает возможности вести текущую хозяйственную деятельность.

Административный ответчик Галлямов Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что сводное исполнительное производство N 210306/21/66043-СД находится в его производстве, в рамках имеющегося исполнительного производства им вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника. Полагает, что заключенный между ООО «ЖК «Магнитка» и ООО «Ревдинское ЖКО» от 25.11.2021 является агентским договором, поскольку регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров, работ, услуг. Денежные средства, поступающие за оказанные услуги, являются доходом должника, которое имеет право требования, то есть имущественное право, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» Стремоусова Л.В., полномочия которой на представление интересов заинтересованного лица в судебном заседании подтверждены в установленном порядке, в судебном заседании заявленные требования проставить без удовлетворения, поскольку на момент его вынесения оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку в рамках принудительного взыскания по исполнительному производству судебным приставом- исполнителем установлено, что должник пользуется услугами агента, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации- должника.

Заинтересованные лица Кузнецов А.И., Бережных М.К. в судебном заседании рассмотрение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Административный ответчик ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованные лица ООО «Ревдинское ЖКО», Рожкова Т.В., Рожков А.А., ООО «ТехЭнергоРесурс», ПАО «Т Плюс», ООО «Экотехпром», Белоусов Е.Д., АО «ГСК «Югория», АО «ГАЗЭКС», ПАО «Сбербанк», ППМУП «Водоканал», Андреева Н.В., УФК по Тульской области, Колдаев А.А., временный управляющий должника ООО ЖК «Магнитка» Звонарева А.С. в судебное заседание не явились о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки и почтовые конверты.

С учетом надлежащего уведомления участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав административного ответчика, явившихся заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 210306/21/66043- СД в отношении должника ООО «Жилищная компания «Магнитка».

27.05.2022 судебным приставом-исполнителем Галлямовым Д.А. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника-организации, в соответствии с которым обращено взыскание на имущественное право должника Общества по получению и иному распоряжению денежными средствами, собираемыми за него ООО «Ревдинское ЖКО». ООО «Ревдинское ЖКО» обязано осуществлять перечисление денежных средств в размере 100% поступающих контрагентов (потребителей) должника, за исключением агентского вознаграждения, на депозитный счет Первоуральского РОСП.

Необходимость такой меры мотивирована судебным приставом исполнителем тем, что задолженность по сводному исполнительному производству в размере 6 848 641,63 руб. не погашена.

Из системного толкования положений статей 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Согласно представленному договору № 1 возмездного оказания услуг по начислению и сбору денежных средств в оплату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.11.2021 предметом договора является оказание ООО «ЖК «Магнитка» (заказчик) ООО «Жилищное коммунальное объединение» /ИНН 6684028877/ (исполнитель) услуг по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения, обработке данных и организацию работ по сбору платежей населения, по организации подготовки и заполнению первичных документов для регистрационного учета по месту жительства/пребывания граждан, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги исполнителем в установленном договором размере и порядке.

Из содержания указанного договора следует, что заказчик ООО «ЖК «Магнитка» поручает, а исполнитель ООО «ООО Ревдинское ЖКО» (ООО «Жилищное коммунальное объединение ИНН 6684028877) берет на себя обязательство совершать юридические и иные действия, связанные в том числе с организацией работ по начислению, сбору платы платежей населения. Выполнение указанных работ осуществляется за счет вознаграждения (п. 5.1. Договора).

Перечисление собранных агентом (исполнителем) денежных средств поставщикам коммунальных услуг осуществляется исполнителем на основании указаний должника как собственника данного имущества.

С учетом установленных обстоятельств, толкования условий заключенного договора №1 от 25.11.2021, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ЖК «Магнитка» в отношении денежных средств, поступивших на счет по указанному договору, возникают имущественные права, на которые в соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.

Суд оценивает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления специальный счет платежного агента, к которому присоединился административный истец, о котором содержатся доводы в иске, не арестован, на конкретные денежные средства, размещенные на данном счете, взыскание не обращено, таким образом, фактом вынесения названного постановления от 27.05.2022 в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя на основании ст. 75-76 Федерального закона № 229-ФЗ, и направлением его для исполнения в адрес ООО «Ревдинское ЖКО» права и законные интересы административного истца не могут быть признаны нарушенными в той или иной части. Вынесение названного постановления с учетом существенных сумм задолженности по сводному исполнительному производству, а также отсутствии результативности иных способов погашения долга, вызвано необходимостью принятия комплекса исполнительных действий, а его направленность связана исключительно целью погашения сумм задолженности в порядке принудительного исполнения.

Таким образом, суд не находит оснований для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим права и интересы административного истца.

В ходе рассмотрении дела кроме того было установлено, что постановлением от 12.04.2023 судебный пристав-исполнитель Галлямов Д.А. отменил обжалуемое постановление от 27.05.2022 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника /т.2 л.д.210-211/.

Вынесение данного постановления было вызвано введением Арбитражным судом Свердловской области процедуры наблюдения в отношении ООО ЖК «Магнитка» с 07.04.2023 /т.2 л.д. 217-222/. Таким образом, к моменту рассмотрения исковых требований обжалуемое постановление фактически отменено и не действует с 12.04.2023.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» к ведущему судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Галлямову Дамиру Аусафовичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Галлямова Д.А. от 27.05.2022 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 210306/21/66043-СД незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>