Березин Петр Вадимович

Дело №2-190/2020

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием ответчика Березина П.В.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к Березину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Березину П.В. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, указав в обоснование, что 18 декабря 2017 года между Банком и Березиным П.В. заключено соглашение №, подтверждающее факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» договора, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплачивать проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. По условиям договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500 000 руб. 00 коп. на срок до 18 декабря 2022 года под 16,5% годовых, а ответчик (Березин П.В.) обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность на 08 октября 2019 года на общую сумму 414099 руб. 48 коп., в том числе: срочный основной долг - 404621 руб. 12 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом - 5202 руб. 37 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 3362 руб. 86 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 913 руб. 13 коп. С момента образования просрочен...

...ной задолженности Банком проводилась работа по добровольному погашению просроченной задолженности, однако на момент обращения в суд она погашена не была, в связи с чем Банк просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности за период с 09 октября 2019 года по дату фактического расторжения договора, расходы по уплате государственной пошлины, а также расторгнуть соглашение, поскольку со стороны ответчика имеется существенное нарушение его условий, что лишает Банк получать прибыль, на которую он рассчитывал при заключении соглашения и не может использовать денежные средства в своей деятельности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от 18 декабря 2017 года по состоянию на 13 апреля 2020 года в размере 444182 руб. 05 коп., в том числе просроченный основной долг - 404621 руб. 12 коп., просроченные проценты по кредиту - 27137 руб. 64 коп., пени по кредиту - 9924 руб. 62 коп., пени по процентам 2498 руб. 67 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности за период с 14 апреля 2020 года по дату фактического расторжения договора, расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик Березин П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривал, пояснив, что первоначально погашение задолженности по кредиту осуществлял своевременно, однако в дальнейшем в связи с возникшими трудностями стал допускать просрочки.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Суд принял признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Заслушав ответчика Березина П.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 18 декабря 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ответчиком Березиным П.В. заключен договор о предоставлении кредита путем заключения соглашения № на основании Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения». Предоставлен кредит в сумме 500000 руб. 00 коп. путем перечисления на счет средств сроком до 18 декабря 2022 года под 16,5% годовых, заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, который является неотъемлемой частью договора, а именно: равными частями (аннуитетными платежами) ежемесячно по 12292 руб. 26 коп. (последний платеж 8202 руб. 08 коп.) в срок - 10 число каждого месяца.

Истцом выполнены обязательства по кредитному договору, а именно 18 декабря 2017 года денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп.. были перечислены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от 18 декабря 2017 года.

Обязательства по погашению задолженности заемщик исполнял не надлежащим образом. В связи с чем 29 июля 2019 года истцом в адрес ответчика были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок до 30 августа 2019 года и предложением о расторжении кредитного договора. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Факт нарушения обязательства по договору подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета.

Пунктом 4.7 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» предусмотрено право Банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита в следующих случаях: если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом при предоставлении кредита на срок свыше 60 дней просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 дней календарных дней.

Из пункта 6.1 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» следует, что кредитор вправе требовать от заемщика уплаты в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в соглашении, в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.1-6.1.2 Правил. Размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется в соглашении.

Пунктом 12 Соглашения предусмотрено, что размер неустойки определяется следующим образом: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднена.

Согласно условиям договора и графику платежей, заемщик обязался производить погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами 10 числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах, заложенные в пункте 6.1 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам и пункте 12 Соглашения условие не противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, не обременительно для заемщика, а потому не противоречит требованиям п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, и подлежит применению, также соответствуют требованиям ГК РФ условия об уплате и начислению процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникало, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено, длительность неисполнения обязательства, и отсутствие доказательств уважительности их неисполнения, принимая во внимание суммы основной задолженности и процентов, суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Расчет задолженности ответчика Березина П.В. по кредитному договору, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 апреля 2020 года составляет 444 182 руб. 05 коп.: просроченный основной долг - 404621 руб. 12 коп.; просроченные проценты по кредиту - 27137 руб. 64 коп.; пени по кредиту - 9924 руб. 62 коп.; пени по процентам 2498 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в установленный срок задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была, платежи в счет уплату задолженности по кредиту и процентов ответчиком вносятся не в полном объеме с января 2018 года, то есть более 60 календарных дней за последние 180 календарных дней, суд полагает, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 444182 руб. 05 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положений ст. 809 п. 2 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таком положении в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, поскольку кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Пунктом 4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения предусмотрено право Банка в одностороннем порядке требовать от заемщика уплаты процентов за время фактического использования кредита.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, начиная с 14 апреля 2020 года по день фактического расторжения кредитного договора, подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, в при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчиком (заемщиком) Березиным П.В. по кредитному договору на протяжении длительного периода времени исполняются обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего истцу причиняется ущерб, поскольку он не может получить то, на что имеет право получить по условиям договора, суд, что тем самым со стороны ответчика было допущено существенное нарушение условий договора. В связи с чем, учитывая также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление в адрес ответчика Березина П.В. уведомления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора, неисполнение ответчиком требований о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, отсутствие ответа ответчика на предложение расторгнуть кредитный договор), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении соглашения, заключенного между сторонами.

Подлежит удовлетворению и просьба представителя истца о возмещении за счет ответчицы судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления в доход государства государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 13341 руб. 00 коп.

Кроме того, учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства увеличены заявленные требования, доплата государственной пошлины не произведена, то с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала - удовлетворить.

Взыскать с Березина П.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала задолженность по соглашению № от 18 декабря 2017 года в сумме 444 182 рубля 05 копеек, в том числе: основной долг - 404621 рубль 12 копеек, проценты за пользование кредитом - 27137 рублей 64 копейки, пени по кредиту - 9924 рубля 62 копейки; пени по процентам - 2498 рублей 67 копеек.

Взыскать с Березина П.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13341 рубль 00 копеек.

Взыскать с Березина П.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере 16,50% годовых от остатка задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 404 621 рубль 12 копеек или его соответствующей части за период с 14 апреля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор - соглашение № от 18 декабря 2017 года, заключенное между акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала и Березиным П.В..

Взыскать с Березина П.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированной частью решения с 18 июня 2020 года.

Судья - О.Б. Буренкова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2020 года.

Дело №2а-677\2016

Определение

05 июля 2016 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Савенковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Новгородской области к Березину ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год, налогу на имущество с физических лиц за 2014 год, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Новгородской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России №2 по Новгородской области) обратилась в суд с административным иском к Березину П.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 2738 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в сумме 746 руб. 50 коп., по налогу на имущество с физических лиц за 2014 год - в сумме 23 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество с физических лиц в сумме 02 руб. 63 коп., поскольку административный ответчик является собственником транспортных средств и объектов недвижимого имущества, являющихся объектами налогообложения, однако, в установленные законом сроки оплата налога им не произведена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №2 по Новгородской области в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от административного иска к Березину П.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 2738 руб. 00 коп. пени по транспортному налогу в сумме 746 руб. 50 коп., налогу на имущество с физических лиц за 2014 год в сумме 23 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество с физических лиц в сумме 02 руб. 63 коп. Просил суд прекратить производство по административному делу в связи с ...

...добровольной оплатой административным ответчиком недоимки по налогу и пени. Последствия отказа от административного иска, а также последствия прекращения производства по административному иску, предусмотренные ст.194, ч.1 ст.195, ч.3 ст.157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понятны.

Административный ответчик Березин П.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении в суд не обращался.

Суд согласно ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.3 ст.157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу.

При этом, в соответствии с требованиями ч.5 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из изложенного, учитывая, что отказ административного истца от административного иска не противоречит требованиям действующего законодательства; не нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы лиц, участвующих в деле, в том числе, административного истца в связи с удовлетворением заявленных требований; то обстоятельство, что административному истцу разъяснены судом и понятны последствия отказа от административного иска и принятия судом отказа от административного иска, наличие у представителя административного истца полномочий на отказ от иска, суд принимает отказ представителя административного истца от административного иска.

Исходя из изложенного, учитывая отказ административного истца от административного иска, принятие судом отказа от административного иска, суд находит, что производство по административному делу подлежит прекращению.

В силу ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая освобождение административного истца от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд, у суда нет оснований для решения вопроса о судебных расходах в связи с отказом административного истца от иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.ч.2,5 ст.46, ч.3 ст.157, ч.1 ст.225, п.3 ч.1, ч.2 ст.194, ч.1 ст.195, ст.ст.198-199,202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Новгородской области от административного иска к Березину ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 2738 руб. 00 коп. пени по транспортному налогу в сумме 746 руб. 50 коп., налогу на имущество с физических лиц за 2014 год в сумме 23 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество с физических лиц в сумме 02 руб. 63 коп.

Прекратить производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Новгородской области к Березину ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год, налогу на имущество с физических лиц за 2014 год, пени.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья: А.М. Виюк