Березницкая Елена Ивановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-7150/2016

Судья первой инстанции: Кулишов А.С.

21 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.

судей:

Бондарева Р.В., Рошка М.В.

при секретаре:

Лукьяновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Крымкредитсоюз» к Забровской О.А., Березницкой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Крымкредитсоюз» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Крымкредитсоюз» обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> грн. сроком на шесть месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. При этом исполнение обязательств заемщиком было обеспечено договором поручительства с Березницкой Е.И. В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков указ...

...анную задолженность и судебные расходы.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 июня 2015 года исковые требования КПК «Крымкредитсоюз» удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Забровской О.А., Березницкой Е.И. в пользу КПК «Крымкредитсоюз» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной <данные изъяты> грн., в российских рублях на день фактического платежа и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с таким решением суда, директор КПК «Крымкредитсоюз» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно. В частности указывает на то, что суд незаконно взыскал задолженность по кредитному договору по курсу на дату фактического платежа. При этом суд не принял во внимание, что на Общем собрании членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о коэффициенте перерасчета обязательств союза по привлеченным и выданным займам в размере 3,78 в соответствии с п. 1.3 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 г., что свидетельствует о соглашении между сторонами договора о валюте денежного обязательства.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона РФ от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 года.

Согласно ст. 23 ФКЗ РФ от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ с 18 марта 2014 года на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Следовательно, до 18.03.2014 г. правоотношения сторон регулировались законодательством Украины.

В силу статей 525, 526 ГК Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условий договора и требований настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1054 ГК Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

Аналогичные нормы законодательства Украины закреплены в нормах гражданского законодательства Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным Союзом «Крымкредитсоюз» (после приведения учредительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации – КПК «Крымкредитсоюз») и Забровской О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Союз предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> грн. на 6 месяцев, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 36 % годовых (л.д. 4-5).

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: долг по основной сумме кредита – <данные изъяты> гривен, долг по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> гривен. Ответчик размер задолженности по кредитному договору не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным Союзом «Крымкредитсоюз» и Березницкой Е.И. заключен договор поручительства №.№

Согласно ч. 1 ст. 553 ГК Украины по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за исполнение им своих обязанностей. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником.

Согласно ст. 554 ГК Украины в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена ??дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещения убытков, если иное не установлено договором поручительства.

Аналогично данные правоотношения регулируются ст. 361,363 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно с подпунктами 1.2. п. 1 Договора поручительства в случае нарушения заемщиком обязанности по основному договору заемщик и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о принудительном взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что перерасчет суммы задолженности из гривен в рубли должен быть произведен с применением коэффициента 3,78, установленного Постановлением государственного совета Республики Крым № 1854-6/14 от 26.03.2014 г., поскольку указанное постановление было принято с целью обеспечения полного удовлетворения потребительского спроса, доступности товаров и услуг для населения Республики Крым в связи с переходом на использование официальной денежной единицы (валюты) Республики Крым - российского рубля.

Пунктом 1.3 Постановления Государственного Совета Республики Крым № 1854-6/14 от 26.03.2014 г. установлено, что при пересчете цен, тарифов на товары, услуги до 01.05.2014 г. используется коэффициент пересчета цен, тарифов на товары, услуги с украинской гривны на российский рубль в диапазоне от 3,6 до 3,8 включительно.

Отношения сторон, связанные с заключение кредитного договора, указанным постановлением не регулируются, применение установленного правительством Республики Крым коэффициента в данном случае применению не подлежит.

Доводы представителя истца относительно того, что на общем собрании членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о коэффициенте перерасчета обязательств союза по привлеченным и выданным займам в размере 3,78 в соответствии с п. 1.3 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 г., не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения, поскольку таких изменений в кредитный договор сторонами внесено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также на верно примененных нормах материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Крымкредитсоюз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

К. 56

дело № 2-1582/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2016 года

решение в окончательной форме принято 22 июня 2016 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при секретаре судебного заседания Катакли Э.А., с участием представителя истца Гончарюк Ю.Н., ответчика Березницкой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кредитного потребительского кооператива «Крымкредитсоюз» к Забровской ОА, Березницкой ЕИ о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Крымкредитсоюз» обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Забровской ОА, Березницкой ЕИ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что между Кредитным союзом «Крымкредитсоюз» (после приведения наименования и организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с законодательством Российской Федерации – Кредитный потребительский кооператив «Крымкредитсоюз») и Забровской О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в <данные изъяты> с начислением процентов по ставке 36% годовых на остаток задолженности по кредиту до дня его полного погашения. На основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Березницкая Е.И. обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнением своих обязательств Забровской ...

...О.А.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, дала пояснения по сути спора. Ответчица Березницкая Е.И. иск не признала, считая завышенным размер начисленных процентов. Ответчица Забровская О.А. в суд не явилась, извещена о дате, месте и времени надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным союзом «Крымкредитсоюз» (после приведения наименования и организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с законодательством Российской Федерации – Кредитный потребительский кооператив «Крымкредитсоюз») и Забровской О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Забровской О.А. предоставлен кредит в <данные изъяты> с начислением процентов по ставке 36% годовых на остаток задолженности по кредиту до дня его полного погашения. На основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Березницкая Е.И. обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнением своих обязательств Забровской О.А. В соответствии с частью первой статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части первой статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные правила предусмотрены статьями 509, 525, 526, 546-552, 610-611, 625-629, 1054-1055 ГК Украины, регулировавшим спорные отношений в момент их возникновения.

Расчет основной суммы долга и процентов соответствует условиям договора, доказательств его ошибочности сторонами не приведено и судом не установлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью применения коэффициента 3,78, на основании которого истцом в одностороннем порядке произведен пересчет суммы задолженности в российские рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Поскольку курс перерасчета в российские рубли основной суммы долга и дата такого перерасчета на установлены соглашением сторон, задолженность в иностранной валюте (доллары США) следует взыскать по официальному курсу на дату фактического платежа. Аналогичное понимание материального закона и правоприменительная практика содержатся в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 года №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ», постановлении Президиума Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2015 года по делу №4Г-109/2015.

Подлежащая взысканию задолженность в украинских гривнах составляет: <данные изъяты> – тело кредита; <данные изъяты> – проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для расчета государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, суд применяет официальный курс украинской гривны на день принятия решения (26,4505 российских рублей за 10 украинских гривен). По указанному курсу задолженности составляет <данные изъяты>; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в доход бюджета, составляет <данные изъяты>.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков также надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Крымкредитсоюз» к Забровской ОА, Березницкой ЕИ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Забровской ОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Березницкой ЕИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Крымкредитсоюз» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной <данные изъяты> и <данные изъяты> (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а всего <данные изъяты>, в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья