Березний Сергей Владимирович

Дело № 2-2268/2023 14 августа 2023 года

29RS0018-01-2023-002688-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дружинина О. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», Березнему С. В. о взыскании задолженности по договорам,

установил:

ИП Дружинин О.Д. обратился в суд с иском к ООО «Олимп», Березнему С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды и договору поручительства в общей сумме 504 000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец требования увеличил и просил взыскать задолженность в общем размере 700 000 руб., из них 504 000 руб. – сумма основного долга, 10 000 руб. – штраф за несвоевременный возврат арендованного оборудования, 186 000 руб. – неустойка.

В судебном заседании представитель истца Вторый В.С. и Березний С.В., являющийся также генеральным директором ООО «Олимп», пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

Ответчик 1 и 2, солидарно обязуются:

1. Оплатить сумму задолженности в размере 562 640 (пятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек, из которых 504 000 рублей - основного долга, 50 400 рублей - сумма Договорной неустойки, 8240 рублей - расходы на гос. пошлину, следующим образом:

1.1. До 31 августа 2023 года сумма 50 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8240 рублей.

1.2. До 30 сентябр...

...я 2023 года сумма 50 000 рублей.

1.3. До 31 октября 2023 года сумма 50 000 рублей.

1.4. До 30 ноября 2023 года сумма 50 000 рублей.

1.5. До 31 декабря 2023 года сумма 50 000 рублей.

1.6. До 31 января 2024 года сумма 50 000 рублей.

1.7. До 29 февраля 2024 года сумма 50 000 рублей.

1.8. До 31 марта 2024 года сумма 50 000 рублей.

1.9. До 30 апреля 2024 года сумма 50 000 рублей.

1.10. До 31 мая 2024 года сумма 50 000 рублей.

1.11. До 30 июня 2024 года сумма 54 400 рублей.

2. Стороны принимают за существенные условия мирового соглашения наступление солидарных неблагоприятных последствий для Ответчиков 1 и 2 в случае нарушения условий пункта 1 настоящего мирового соглашения:

Ответчики 1 и 2 несут солидарную ответственность по уплате дополнительного штрафа в размере 145 600 (сто сорок пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек и всех судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, включая расходы на уплату государственной пошлины и расходы на юридические услуги, в том числе услуги представителя,

3. Во всем ином, не урегулированном настоящим мировым соглашением, Стороны будут руководствоваться действующим законодательством РФ и Договором.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон и один экземпляр для Октябрьского районного суда города Архангельска.

5. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам понятны и разъяснены.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для утверждения мирового соглашения в силу следующего.

Стороны, согласно предоставленных им ст. 39 ГПК РФ полномочий, могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд считает, что условия предложенного мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения на согласованных условиях в судебном заседании в их отсутствие.

Наличие задолженности по договору подтверждено материалами дела. Со стороны ответчика контррасчет не предоставлен, сведений о погашении суммы долга в материалы дела не предоставлено. Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения на согласованных сторонами условиях судом не установлено.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указанное подтверждается их подписью под условиями мирового соглашения.

Руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить по настоящему делу мировое соглашение, по условиям которого:

Ответчик 1 и 2, солидарно обязуются:

1. Оплатить сумму задолженности в размере 562 640 (пятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек, из которых 504 000 рублей - основного долга, 50 400 рублей - сумма Договорной неустойки, 8240 рублей - расходы на гос. пошлину, следующим образом:

1.1. До 31 августа 2023 года сумма 50 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8240 рублей.

1.2. До 30 сентября 2023 года сумма 50 000 рублей.

1.3. До 31 октября 2023 года сумма 50 000 рублей.

1.4. До 30 ноября 2023 года сумма 50 000 рублей.

1.5. До 31 декабря 2023 года сумма 50 000 рублей.

1.6. До 31 января 2024 года сумма 50 000 рублей.

1.7. До 29 февраля 2024 года сумма 50 000 рублей.

1.8. До 31 марта 2024 года сумма 50 000 рублей.

1.9. До 30 апреля 2024 года сумма 50 000 рублей.

1.10. До 31 мая 2024 года сумма 50 000 рублей.

1.11. До 30 июня 2024 года сумма 54 400 рублей.

2. Стороны принимают за существенные условия мирового соглашения наступление солидарных неблагоприятных последствий для Ответчиков 1 и 2 в случае нарушения условий пункта 1 настоящего мирового соглашения:

Ответчики 1 и 2 несут солидарную ответственность по уплате дополнительного штрафа в размере 145 600 (сто сорок пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек и всех судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, включая расходы на уплату государственной пошлины и расходы на юридические услуги, в том числе услуги представителя,

3. Во всем ином, не урегулированном настоящим мировым соглашением, Стороны будут руководствоваться действующим законодательством РФ и Договором.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон и один экземпляр для Октябрьского районного суда города Архангельска.

5. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам понятны и разъяснены.

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Дружинина О. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», Березнему С. В. о взыскании задолженности по договорам – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Е.В. Акишина

Дело № 2-4542/2016 28 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Козлова И. М. к Березнему С. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Козлов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Березнему С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> Березний С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Указанным приговором установлено, что <Дата> ответчик тайно похитил принадлежащее истцу имущество, находившееся на земельном участке в ..., на сумму ... рублей. Козлов И.М. по указанному уголовному делу признан потерпевшим. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – адвокат Ларионова Н.В., назначенная на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующе...

...му.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что Березний С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, <Дата>, в период с ... до ..., при помощи трех неизвестных ему мужчин, привлеченных им для облегчения совершения преступления и не подозревающих о его преступных намерениях, тайно похитил принадлежащее Козлову И.М. и находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: ..., следующее имущество:

- кузовной элемент автомашины «...» («...») – отрез левой части автомашины, который включает в себя: заднее левое крыло, левый порог, передний левый лонжерон, стоимостью ... рублей,

- кузовной элемент автомашины «...» («...») – отрез левой части автомашины, который включает в себя: заднее левое крыло, левый порог, передний левый лонжерон, стоимостью ... рублей,

- крышу от автомашины «..., стоимостью ... рублей,

- кузовной элемент автомашины «...» («...») – отрез правой части автомашины, который включает в себя: заднее правое крыло, правый порог, передний правый лонжерон, стоимостью ... рублей,

- кузовной элемент автомашины «...» («...») – отрез левой части автомашины, который включает в себя: заднее левое крыло, левый порог, передний левый лонжерон, стоимостью ... рублей, принадлежащие Козлову И.М., которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым своими действиями причинил Козлову И.М. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> Березний С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу.

Из указанного следует, что факт того, что Березний С.В. причинил Козлову И.М. материальный ущерб, является установленным, а поэтому Березний С.В. является лицом, ответственным за причинение вреда Козлову И.М.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором суда установлено, что размер материального ущерба, причиненного Козлову И.М., составляет ... рублей. Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что вина ответчика в причинении материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в хищении имущества истца, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Козлова И. М. к Березнему С. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Березнего С. В. в пользу Козлова И. М. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершенным Березним С. В. <Дата>, за которое он был осужден приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, в сумме ...

Взыскать с Березнего С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Материал № 4/13-59/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Яшкуль 29 августа 2018 года

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В.,

при секретаре Гаряевой Ю.А.,

с участием прокурора Теблеева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Березнего С.В., родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, судимого по приговору Ломоносовского районного суда *** от *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к *** лишения свободы условно с испытательным сроком ***, постановлением того же суда от *** условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение, осужденного по приговору того же суда от *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к *** лишения свободы в колонии-поселении, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Колония-поселение ***» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по *** (далее - КП-3),

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

у с т а н о в и л :

Осужденный Березний С.В. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ».

В судебное заседание осужденный Березний С.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, не явился, представив заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие. На основании ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие ...

...осужденного.

Прокурор Теблеев Д.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ.

Так, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 32 и 33 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 32 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные ст. 205 - 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ч. 2 и 3 ст. 228, ст. 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса.

Частью 33 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) предусмотрено, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

При этом ч. 4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) установлено, что время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается по правилам, установленным ч. 3 и 31 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, по приговору Ломоносовского районного суда *** от ***, вступившему в законную силу ***, ***1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к *** лишения свободы в колонии-поселении. Срок назначенного ему наказания постановлено исчислять с ***, при этом в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с *** (день задержания) по ***.

В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ***1 под стражей со дня его задержания *** по день вступления приговора в законную силу *** (включительно) – *** подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Ходатайство осужденного Березнего Сергея Владимировича о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворить.

Приговор Ломоносовского районного суда *** от *** в отношении Березнего Сергея Владимировича привести в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации».

На основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации») зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Березнему Сергею Владимировичу по приговору Ломоносовского районного суда *** от ***, время его содержания под стражей со дня задержания *** по день вступления приговора в законную силу *** (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Шовгуров

Дело <№> Стр.7

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска М.,

подсудимого Б.,

защитников-адвокатов Л., М., К.,

потерпевшего К.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б., <***>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с <Дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б. виновен в краже чужого имущества с причинение значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, <Дата>, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, при помощи трех неизвестных ему мужчин, привлеченных им для облегчения совершения преступления и не подозревающих о его преступных намерениях, тайно похитил принадлежащее К. и находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: г.Архангельск. ..., корпус 4 следующее имущество:

кузовной элемент автомашины «Г.» («Great Wall СС6460КМ27») – отрез левой части автомашины, который включает в себя: заднее левое крыло, левый порог, передний левый лонжерон, стоимостью 37250 рублей,

кузовной элемент автомашины «Шевроле Спарк» («Chevrolet Spark») – отрез левой части автомашины, который включает в себя: заднее левое крыло, левый порог, передний левый лонжерон, стоимостью 16300 руб...

...лей,

крышу от автомашины «Митсубиси Лансер» («Mitsubishi Lanser 1.8»), стоимостью 15050 рублей,

кузовной элемент автомашины «Митсубиси Лансер» («Mitsubishi Lanser 1.8») – отрез правой части автомашины, который включает в себя: заднее правое крыло, правый порог, передний правый лонжерон, стоимостью 20900 рублей,

кузовной элемент автомашины «Митсубиси Лансер» («Mitsubishi Lanser 1.8») – отрез левой части автомашины, который включает в себя: заднее левое крыло, левый порог, передний левый лонжерон, стоимостью 29900 рублей,

принадлежащие К., которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым своими действиями причинил К. значительный материальный ущерб на общую сумму 119 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Б. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Из его показаний следует, что в декабре 2015 г. около 11 часов 00 минут он решил похитить части кузовов автомашин бывших в употреблении с территории двора нежилого дома возле здания одного из корпусов Северного арктического федерального университета (далее - САФУ) по адресу: г.Архангельск, ... сдать их в металлолом, выручив деньги.

Для этого, он привлек проходящих мимо трех неизвестных мужчин, которые, на зная о его преступных намерениях, и по его просьбе перекинули через забор запчасти от автомобилей и донесли их до другого забора здания САФУ. После этого, по его просьбе его знакомый по имени И., отправил к нему автомашину для того, чтобы перевезти данные запчасти.

Совместно с указанными выше тремя мужчинами, он загрузил похищенные им запчасти в приехавшую автомашину «Газель», заплатил им 750 рублей.

После этого, на указанной автомашине он проследовал на территорию ООО «<***>», расположенного по адресу: г.Архангельск, ... где продал указанные автомобильные запчасти, как металлолом (т.1 л.д.141-144, 156-159).

Аналогичным образом обстоятельства инкриминированного ему деяния, Б. изложил в явке с повинной (т.1 л.д.127), а также подтвердил в ходе проверки его показаний на месте преступления, указав на земельный участок по адресу: г.Архангельск. ..., корпус 4, откуда он похитил запасные части от автомобилей, а также на место у здания САФУ им. Л. по адресу: г. Архангельск, ... куда первоначально были перенесены похищенные детали (т.1 л.д.145-151).

Помимо признательных показаний виновность подсудимого Б. в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший К. показал, что он занимается продажами бывших в употреблении запасных частей автомобилей, которые складирует на земельном участке, расположенном по адресу: г.Архангельск, ....

<Дата> он обнаружил, что с указанного земельного участка похищены, принадлежавшие ему автомобильные запчасти:

кузовной элемент автомашины «Г.» («Great Wall СС6460КМ27») – отрез левой части автомашины, который включает в себя: заднее левое крыло, левый порог, передний левый лонжерон, стоимостью 37250 рублей,

кузовной элемент автомашины «Шевроле Спарк» («Chevrolet Spark») – отрез левой части автомашины, который включает в себя: заднее левое крыло, левый порог, передний левый лонжерон, стоимостью 16300 рублей,

крышу от автомашины «Митсубиси Лансер» («Mitsubishi Lanser 1.8»), стоимостью 15050 рублей,

кузовной элемент автомашины «Митсубиси Лансер» («Mitsubishi Lanser 1.8») – отрез правой части автомашины, который включает в себя: заднее правое крыло, правый порог, передний правый лонжерон, стоимостью 20900 рублей,

кузовной элемент автомашины «Митсубиси Лансер» («Mitsubishi Lanser 1.8») – отрез левой части автомашины, который включает в себя: заднее левое крыло, левый порог, передний левый лонжерон, стоимостью 29900 рублей.

Общая стоимость похищенного имущества составила 119 400 рублей.

Последний раз он видел указанное имущество <Дата>

Преступлением ему был причинен значительный ущерб, поскольку его ежемесячный доход составляет около 120 000 рублей, из которых он передает 30 000 рублей на содержание дочери. Он проживает у матери, которой передает на оплату коммунальных услуг 10 000 рублей ежемесячно, оплачивает налоги, осуществляет закупку других запасных частей. После хищения этих деталей он был поставлен в затруднительное положение, поскольку похищенные части кузовов были у него единственные, после хищения к нему обращались покупатели, которым он не смог продать их и лишился значительной суммы денежных средств, что отразилось на его жизни и содержании дочери (т.1 л.д.34-37).

Принадлежность, а также вид, количество и стоимость похищенного у потерпевшего К. имущества, подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела: копиями свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, ПТС, справками об ущербе и рыночной стоимости указанных запчастей (т.1 л.д.17-21, 22-24, 25, 29).

Об обоснованности оценки похищенного имущества свидетельствуют показания свидетеля Т., занимающегося продажей аналогичных запчастей (т.1 л.д.123-125).

В ходе осмотра места происшествия <Дата> был зафиксирован участок местности расположенный по адресу: г.Архангельск, ..., а также место в заборе, через которое было совершено хищение имущества К. (т.1 л.д.5-7).

Свидетель П. показал, что в декабре 2015 г. в утреннее время, находясь в ангаре инженерного центра САФУ, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., увидел как трое незнакомых ему людей категории «БОМЖ» грузят кузовные части различных автомашин в грузовой фургон «Газель» с государственным регистрационным знаком <№>. На мобильный телефон он сфотографировал указанных мужчин, а также кабину фургона, поскольку подумал, что указанные лица совершают хищение. Спустя несколько дней он рассказал об увиденном потерпевшему К., передал ему сделанные фото (т.1 л.д.79-81).

Указанные фотографии изъяты в ходе выемки у потерпевшего К. (т.1 л.д.50-54).

Согласно показаниям свидетеля Ф. – в середине декабря 2015 г. ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый по имени С. с просьбой вывезти металлолом с территории САФУ. Заняться этим он попросил знакомого по имени Ю. (т.1 л.д.100-101).

Свидетель В. сообщил, что занимается грузоперевозками на территории г.Архангельска на машине марки «Газель», белого цвета, государственный регистрационный знак: М407ВУ29. <Дата> около 10 часов 00 минут по просьбе И., он подъехал на заказ к корпусу САФУ. Его встретил заказчик по имени С., а также ещё трое ранее не знакомых ему мужчин, которые стали загружать металлолом в его машину. В процессе погрузки к нему подходил неизвестный мужчина и фотографировал его машину, пояснив, что они грузят чужие вещи.

Загрузив все в машину, он с С. по указанию последнего приехали в пункт металлоприема на ..., где последний выгрузил привезенный металл и расплатился с ним (т.1 л.д.86-88, 89-90).

Данные показания он подтвердил в ходе их проверки на месте, указав на место у здания САФУ им. Л. по адресу: г. Архангельск, ..., где осуществлялись погрузка и последующая выгрузка металлолома по заказу С. (т.1 л.д.92-99).

Менеджер пункта приема лома металла – свидетель О. подтвердил, что <Дата> в районе 11 часов 15 минут его постоянный клиент – Б. на автомобиле марки «Газель» привез и сдал в пункт приема металла по адресу: г.Архангельск, ... металла общим весом 569 килограмм, получив за него денежные средства (т.1 л.д.103-104).

Сведения сообщенные О. подтверждаются изъятыми у последнего приемосдаточным актом и расходно-кассовым ордером (т.1 л.д.107-111, 112-116, 117, 118).

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, полностью согласуются между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленном на тайное хищение имущества К. свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим.

Как установлено в судебном заседании, Б., будучи заранее осведомленным о месте нахождения похищенного им имущества – кузовных элементов от бывших в употреблении автомобилей, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь у огороженного забором участка местности по адресу: г.Архангельск, ..., приискав неустановленных лиц, а также транспорт с водителем, не осведомленных о его преступных намерениях, тайно, похитил имущество, принадлежащее К. и распорядился им по своему усмотрению, реализовав его в пункте приема металлолома, причинив своими действиями потерпевшему К. значительный материальный ущерб в размере 119 400 рублей.

Вид, принадлежность похищенного имущества и его стоимость стороной защиты не оспаривается, установлена показаниями самого потерпевшего, которые подтверждаются справками о стоимости аналогичного имущества в сети «Интернет», об ущербе, показаниями свидетеля Т., оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом значительность ущерба, причиненного хищением К., каких-либо сомнений у суда также не вызывает, поскольку, как следует из материалов дела, его ежемесячный доход составляет около 120 000 рублей, из которых он передает 30 000 рублей на содержание дочери (т.1 л.д.119-120), он проживает у матери, которой передает на оплату коммунальных услуг 10 000 рублей ежемесячно, оплачивает налоги, осуществляет закупку других запасных частей. После хищения этих деталей он был поставлен в затруднительное положение, поскольку похищенные части кузовов были у него единственные, после хищения к нему обращались покупатели, которым он не смог продать их и лишился значительной суммы денежных средств, что отразилось на его жизни и содержании дочери.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Б. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное Б. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Б. преступление, является умышленным, направлено против собственности и, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Как личность подсудимый характеризуются следующим образом.

Б. ранее не судим (т.1 л.д.168, 169), в браке не стоит, детей не имеет (т.1 л.д.162-165).

Участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется посредственно, по характеру спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений от соседей не поступало (т.1 л.д.179).

Согласно рапорту-характеристике по месту фактического проживания в г.Архангельске Б. зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей по поводу его поведения в быту не поступало, на профилактических учетах в территориально подразделении полиции не состоит (т.1 л.д.186).

По данным ИАЗ УМВД России по г.Архангельску к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.167).

Генеральным директором ООО «<***>» характеризуется как исполнительный, трудолюбивый, активный и справедливый (т.1 л.д.194).

Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога Б. не состоит (т.1 л.д.170, 171, 173, 174, 176).

Смягчающими обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным и направленного против собственности, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, явился с повинной, в период расследования давал подробные признательные показания, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ст.73 УК РФ, полагает возможным применить к нему условное осуждение, а также не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, то есть, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние его здоровья и его близких, его возраст, удовлетворительные оценки его личности.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, освобождения от наказания, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:

- фотографии, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.70), надлежит хранить в указанном места на протяжении всего срока хранения последнего (т.1 л.д.70);

- паспорта транспортных средств, выданные на ответственное хранение К. (т.1 л.д.70, 71), надлежит оставить в его распоряжении;

- приемосдаточный акт и расходный кассовый ордер, выданные на ответственное хранение О. (т.1 л.д.117, 118), надлежит оставить в его распоряжении.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства Б. оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено: на стадии предварительного следствия 2 805 рублей (т.1 л.д.202), в судебном заседании - 9 350 рублей, которые являются процессуальными издержками.

Общая сумма процессуальных издержек по делу составила 12 155 рублей.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Б. в федеральный бюджет. Каких-либо оснований для его освобождения, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично с учетом его возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности по делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст.110 УПК РФ, на период апелляционного обжалования суд изменяет ранее избранную подсудимому Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Б. считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни;

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Б. – заключение под стражу, на период апелляционного обжалования изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Освободить Б. из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с Б. процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 12 155 (двенадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу:

- фотографии - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- паспорта транспортных средств - оставить в распоряжении К.;

- приемосдаточный акт и расходный кассовый - оставить в распоряжении О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Председательствующий А.Л.Вальков

Копия верна. Судья А.Л. Вальков

Материал № 4/1-154/2018

п о с т а н о в л е н и е

об отказе в условно- досрочном освобождении

п.Яшкуль 26 декабря 2018 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Очировой З.Г.,

при секретаре – Гаряевой Ю.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Яшкульского района – Санджигоряева А.У.,

представителя федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия» - Улюмджиева А.Г.,

осужденного Березнего С.В.,

рассмотрев ходатайство

Березнего С.В., родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, ранее судимого: *** приговором Ломоносовского районного суда *** от по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к *** годам лишения свободы условно с испытательным сроком *** год *** месяцев, постановлением того же суда от *** условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение,

осужденного *** приговором Ломоносовского районного суда *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к *** годам *** месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л:

Осужденный Березний С.В. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Колония-поселение №3» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия» (далее – КП-3), в п.Вахтовый и в своем ходатайстве просит освободить его условно-досрочно на неотбытый срок, поскольку он отбыл 1/3 часть назначенного срока наказания, трудоустроен, правила внутреннего распорядка не нарушает, взысканий не имеет, имеет поощрения, посещает профилак...

...тические и культурно-массовые мероприятия, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, вину осознал и раскаивается.

В судебном заседании осужденный Березний С.В. поддержал ходатайство по изложенным основаниям.

Представитель учреждения Улюмджиев А.Г. пояснил, что осужденный Березний С.В. отбывает наказание в ФКУ КП-3 с ***. Трудоустроен в качестве дневального, ранее работал парикмахером. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение имеет 2 поощрения. Имеет одно неснятое взыскание в виде выговора по факту отсутствия в столовой при проведении завтрака, наложенное на него после направления ходатайства в суд- ***. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, относится к ним положительно. Принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении. Связь с родственниками поддерживает. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Вину в содеянном преступлении осознал и раскаивается. В отношении осужденного Березнего С.В. по приговору Ломоносовского районного суда *** имеются исполнительные листы по взысканию с него в пользу ***6 ***12 (погашено ***13), ***9 ***14 (погашено ***15), ***7 ***16 ( погашено ***17), ***8 ***18 (погашено ***19). Администрация учреждения считает, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Потерпевшие ***8, ***7, ***9, ***6, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились и о желании участвовать в судебном заседании, суд не известили. На основании ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие потерпевших.

Из заключения прокурора следует, что ходатайство осужденного Березнего С.В. не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденного, представителя администрации учреждения и мнение прокурора, суд считает, что ходатайство Березнего С.В. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за совершение преступления небольшой и средней тяжести.

По смыслу закона, осужденный может быть условно-досрочно освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы, лишь в случае установления в судебном заседании совокупности обстоятельств, указывающих на его примерное поведение в течение продолжительного периода времени отбывания им наказания и, таким образом, свидетельствующих о полном исправлении осужденного.

Как следует из материалов личного дела, Березний С.В. осужден за совершение преступлений средней тяжести. Срок назначенного ему судом наказания исчисляется с *** и оканчивается ***. В настоящее время он фактически отбыл более одной трети срока наказания, неотбытый срок наказания составляет *** месяцев *** дней.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Как установлено судом, осужденный Березний С.В. за время пребывания в ФКУ КП-3 и на момент обращения в суд, администрацией учреждения характеризовался положительно, взысканий не имеет, дважды был поощрен за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. С представителями администрации колонии ведет себя вежливо и корректно, по характеру спокойный, общительный. На профилактическом учете не состоит. Социальные связи не нарушены.

Однако, *** был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Данное взыскание в настоящее время не снято и досрочно не погашено.

Таким образом, поведение осужденного в местах лишения свободы, отношение к режиму свидетельствуют о его неустойчивом поведении и дают основания полагать, что он не встал на путь исправления и не заслуживает условно- досрочного освобождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении ходатайства осужденного Березнего С.В. от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии постановления, через Яшкульский районный суд.

Председательствующий З.Г. Очирова

Дело № 1-389/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Хамзиной С.Т.,

потерпевшего Р.,

подсудимого Березнего С.В.,

защитника – адвоката Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Березнего С. В., родившегося <Дата> в ..., гражданина России, с полным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от <Дата> условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное судом наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Березний С.В. совершил две кражи при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата> до <Дата> Березний С.В., находясь у ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью <***>, принадлежащий Н., стоявший возле указанного дома, дав указание Р., не осведомленному о его преступных намерениях, погрузить указанный автомобиль на заранее...

... приисканный Березним С.В. автомобиль «Форд», после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

В период с <Дата> до <Дата> Березний С.В., находясь у ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью <***>, принадлежащий Р., автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью <***>, принадлежащий К., и автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью <***>, принадлежащий Р., припаркованные возле указанного дома, дав указание неустановленному лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, погрузить указанные автомобили на заранее приисканный Березним С.В. грузовой автомобиль, после чего с похищенным скрылся, причинив каждому потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Березний С.В. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с которым потерпевшие и государственный обвинитель согласились.

Предъявленное Березнему С.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Березнего С.В.:

- по факту завладения автомобилем Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту завладения автомобилями Р., К. и Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное Березний С.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены два умышленных преступления против собственности, которые в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Березний С.В. ранее судим за аналогичное преступление к условной мере наказания (т. 2 л.д.43, 44-47, 58), в браке не состоит, детей не имеет, нигде не работает, постоянным источником дохода не располагает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 54, 55), страдает симптоматической эпилепсией. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб его поведение в быту со стороны близких родственников и соседей не поступало (т. 2 л.д. 68).

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что объективно подтверждается сведениями, предоставленными отделом по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Архангельску (т. 2 л.д. 65, 66).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Березнего С.В. по каждому преступлению, суд признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе розыску похищенного имущества, полное признание им своей вины, а по преступлению в отношении Р. также принесение извинений потерпевшему (т. 1 л.д. 135, 142, 189, 227, 231, т. 2 л.д. 10, 14-17, 21-23, 24-26, 34-37).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных Березним С.В. преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, а также данных о личности подсудимого, который нигде не работает, постоянным источником дохода не располагает, ранее судим за аналогичное преступление к условное мере наказания, а данные преступления совершил в период испытательного срока при условном осуждении, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, за каждое преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Березний С.В. полностью признал свою вину, в период расследования активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории какого-либо преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие в действиях Березнего С.В. совокупности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения и личность виновного, окончательное наказание за содеянное ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку условное осуждение Березнего С.В. по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> отменено постановлением того же суда от <Дата>, окончательное наказание ему следует назначить с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в колонии-поселении, куда его в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ надлежит доставить под конвоем.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении Березнего С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

При этом время содержания Березнего С.В. под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы.

На стадии предварительного следствия потерпевшими Н., Р., К. и Р. к подсудимому Березнему С.В. предъявлены исковые требования о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <***>, <***>, <***> и <***> соответственно.

В судебном заседании подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред потерпевшим Н., Р., К. и Р. причинен в результате преступных действий Березнего С.В., исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – документы на похищенные автомобили, выданные на ответственное хранение потерпевшим Н., Р., К. и Р., надлежит снять с их ответственного хранения и оставить в их распоряжении (т. 1 л.д. 78, 79, 129, 130, 166, 167, 214, 215).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи по назначению, в размере <***> в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Березнего С. В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту завладения имуществом Н.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту завладения имуществом Р., К., Р.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Березнему С.В. наказание за содеянное в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> и окончательно назначить Березнему С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Березнего С.В. под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Березнему С.В. в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

Направить Березнего С.В. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ.

Взыскать с Березнего С. В. в пользу Н. <***> в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Березнего С. В. в пользу Р. <***> в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Березнего С. В. в пользу К. <***> в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Березнего С. В. в пользу Р. <***> в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства – документы на автомобили <***>, государственный регистрационный знак <***>, <***>, государственный регистрационный знак <***>, <***>, государственный регистрационный знак <***>, <***>, государственный регистрационный знак <***>, выданные на ответственное хранение потерпевшим Н., Р., К. и Р., снять с их ответственного хранения и оставить в их распоряжении.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание Березнему С.В. юридической помощи по назначению, в размере <***> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.А. Аршинов