Березняцкий Сергей Николаевич

Мотивированное решение

изготовлено 22.07.2016

Дело № 2а-4703/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Ли А.В.,

с участием представителя административного истца ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» по доверенности Говоруха Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» к ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> Белякову ФИО5, заинтересованное лицо: Березняцкий ФИО6 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Беляковым А.А. (далее - административный ответчик) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Владивостокским гарнизонным военным судом по делу № о возложении обязанности на руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее - административный истец, Учреждение) произвести выплату Березняц...

...кому ФИО7 (в виде единовременного пособия) на обзаведение имуществом первой необходимости, в размере денежного содержания исходя из окладов денежного содержания получаемых им на день подписания приказа командиром войсковой части о производстве указанной выплаты.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИИ установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. В связи с чем, в пределах срока, установленного для добровольного исполнения в адрес административного ответчика было направлено заявление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке главы 24.1 данного кодекса.

Несмотря на это, административным ответчиком в отношении административного истца было вынесено требование (без указания даты и номера указанного требования). Согласно которому в связи с непредставлением Учреждением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административному истцу надлежит произвести указанную выплату Березняцкому С.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное требование административным истцом повторно в адрес административного ответчика направлено заявление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, связи с тем, что исполнение судебных актов получателя средств федерального бюджета производится через территориальные органы Федерального казначейства.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Учреждения поступило письмо судебного пристава-исполнителя с приложением к нему постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением, в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

Кроме этого, в ответ на заявление административного истца в указанном письме сообщается, что исполнительный документ содержит возложение обязанности неимущественного характера, не содержит конкретных сумм, подлежащих взысканию, обязывает руководителя Учреждения произвести расчет и выплату в виде единовременного пособия Березняцкому С.Н. на обзаведение имуществом первой необходимости.

На основании вышеизложенного считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора было направлено в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного срока.

Однако ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом суда от ДД.ММ.ГГГГ б/н административное исковое заявление было возвращено административному истцу на основание п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного искового заявления.

Просит признать причины пропуска срока подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ уважительными и восстановить срок подачи административного искового заявления; признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора было направлено в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного срока, что подтверждается представленной в материалы дела копией искового заявления, на которой стоит входящий штамп Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено административному истцу на основание п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, административное исковое заявление подписано и подано в суд руководителем, однако полномочия на его подписания не приложены.

Повторно указанное административное исковое заявление с устраненными недостатками подано в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и считает возможным восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ВС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу взыскателя Березняцкого ФИО8, предмет исполнения: возложить обязанность на руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» произвести Березняцкому ФИО9 выплату (в виде единовременного пособия) на обзаведение имуществом первой необходимости в размере 12 окладов денежного содержания исходя из окладов денежного содержания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, с должника в доход федерального бюджета взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец в обоснование своих требований, ссылается на то обстоятельство, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке главы 24.1 данного кодекса.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает особый режим для государственных органов - бюджетный иммунитет. Иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации служба судебных приставов не производит, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации служба судебных приставов не обращает взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, установленных данным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета

Согласно п. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета. В случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.10 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", совместным приказом ФССП России N 308 и Федерального казначейства N 218 от 30.09.13, также предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений на основании судебного акта путем предъявления исполнительного документа в территориальный орган Федерального казначейства, в котором имеются лицевые счета данных учреждений.

Аналогичная норма содержится и в пункте 12 статьи 242.4, пункте 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что службой судебных приставов не производится взыскание на денежные средства бюджетного учреждения, если у этого учреждения отсутствует счет в Центральном банке Российской Федерации или в кредитной организации.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> Белякова А.А. отсутствовали основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» исполнительского сбора, в связи с чем, оно подлежит отмене, как незаконное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» к ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> Белякову ФИО10, заинтересованное лицо: Березняцкий ФИО11 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора- удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> Белякова ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2016 года гор. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Белоусова С.А., судей Кабанова Р.В. и Лисовского С.С. рассмотрев материалы производства по частной жалобе руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» (далее – Управление) на определение Владивостокского гарнизонного военного суда от 10 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления руководителя Управления Сайчика А.Н. о разъяснении решения Владивостокского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2014 года, принятого по заявлению <данные изъяты> Березняцкого С.Н. об оспаривании действий руководителя Управления, связанных с отказом в выплате единовременного пособия,

установил:

Всту­пившим в законную силу решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2014 года частично удовлетворено заявление Березняцкого об оспаривании действий руководителя Управления, связанных с отказом в выплате единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости.

Указанным решением суда оспоренные действия руководителя Управления признаны незаконными и на должностное лицо возложена обязанность произвести Березняцкому выплату единовременного пособия на обзаведение имуществом первой в размере 12 окладов денежного содержания исходя из окладов денежного содержания, получаемых Березняцким на день подписания приказа командиром воинской части о производстве указанной выпл...

...аты.

В удовлетворении требования о выплате единовременного пособия с учетом повышения окладов денежного содержания в 2012 году Березняцкому отказано.

18 апреля 2016 года руководитель Управления Сайчик А.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения Владивостокского гарнизон­ного военного суда, указав, что из решения неясно за счёт какого лица надлежит исполнить это решение, сославшись на положения ст. 242.1, 242.2 и 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Определением гарнизонного военного суда от 10 мая 2016 года в удовлетворении указанного заявления Сайчика А.Н. отказано.

В частной жалобе Сайчик А.Н. повторяет доводы заявления о разъяснения решения суда, отмечает, что Управление создано 20 декабря 2010 года, начало свою деятельность с 1 января 2011 года и не располагает сведениями о размере оклада денежного содержания Березняцкого на день издания командиром войсковой части № приказа от 30 декабря 2010 года № о выплате Березняцкому единовременного пособия в размере 12 окладов денежного содержания.

Ссылаясь на пп. 1 и 2 ст. 242.1 и ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ и анализируя содержание определения суда, автор частной жалобы приводит суждения о невозможности исполнения решения суда и считает необоснованным отказ суда в его разъяснении. Вывод суда первой инстанции о наличии в решении указания на порядок его исполнения Сайчик А.Н. считает несоответствующим действительности и указывает на отсутствие в определении мотивов, по которым суд отверг доводы заявления о разъяснении решения.

Изучив материалы производства по частной жалобе и обсудив приведённые в ней доводы, проверив законность и обоснованность определения гарнизонного военного суда об отказе в разъяснении решения суда, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Вопреки доводам частной жалобы гарнизонный военный суд обоснованно отказал руководителю Управления в разъяснении судебного решения, поскольку резолютивная часть решения не содержит неясности, затрудняющей его реализацию, и по своему содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ.

Отсутствие в Управлении документов, позволяющих установить размеры окладов денежного содержания Березняцкого по состоянию на 30 декабря 2010 года, основанием для разъяснения вступившего в законную силу решения суда не является.

Доводы частной жалобы о необоснованности принятого судом в порядке ст. 185 КАС РФ определения со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса РФ фактически свидетельствуют о несогласии руководителя Управления с вступившим в законную силу решением суда в части возложения на него обязанностей по устранению в полном объёме допущенного нарушения прав Береняцкого. Эти доводы направлены на переоценку законности и обоснованности указанного решения, что недопустимо на данном этапе судопроизводства.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения указанного судебного решения являются правильными и основаны на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

Определение Владивостокского гарнизонного военного суда от 10 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» Сайчика А.Н. о разъяснении решения Владивостокского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2014 года, принятого по заявлению <данные изъяты> Березняцкого С.Н. об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», связанных с отказом в выплате единовременного пособия, оставить без изменения, а частную жалобу Сайчика А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Тихоокеанский флотский военный суд в составе:

председательствующего – Ювченко Б.А.

судей - Белоусова С.А. и Кабанова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Я.Я., с участием заявителя рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Березняцкого С.Н. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2014 года по заявлению <данные изъяты> Березняцкого С.Н. об оспаривании действий руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», связанных с отказом в выплате на обзаведение имуществом первой необходимости.

Заслушав доклад судьи Ювченко Б.А., объяснения заявителя Березняцкого С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд

установил:

Березняцкий обратился в военный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» единовременное пособие на обзаведение имуществом первой необходимости в размере 12 окладов денежного содержания, исходя из окладов денежного содержания, установленных с 1 января 2012 года, мотивируя свою просьбу тем, что за данной выплатой он обратился к командованию своевременно и в установленном порядке.

Решением гарнизонного военного суда заявление Березняцкого удовлетворено частично. Суд признал незаконным действия руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», связанные с отказом выплатить заявителю единовременное пособие на обзаведение имуществом первой необходимости и возложил обязанность на указанное должностное лицо произвести Березняцкому выплату на обзаведение имуществом первой необходимости в размере 12 окладов денежного содержания исходя из окладов денежного соде...

...ржания, получаемых Березняцким на день подписания приказа командиром воинской части о производстве указанной выплаты.

В требованиях о выплате единовременного пособия с учетом повышения окладов денежного содержания в 2012 году заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление в полном объеме, полагая, что судом были неверно истолкованы нормы материального права. По мнению Березняцкого действующее законодательство предписывает выплачивать денежное довольствие военнослужащим в порядке и размерах, действующих на день выплаты и не содержит запрета на производство расчетов задолженностей перед военнослужащими, исходя из окладов, установленных на момент выплаты, в том числе ввиду того, что фактически повышение размеров окладов денежного содержания военнослужащим производится государством в целях сохранения их покупательной способности в условиях инфляции, учитывая рост потребительских цен.

Проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, флотский военный суд находит, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из материалов дела на основании приказа командира войсковой части № от 30 декабря 2010 года № Березняцкому надлежало произвести выплату на обзаведение имуществом первой необходимости в размере 12 окладов денежного содержания в связи с заключением первого брака 29 октября 2010 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 13 ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции ФЗ от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имели право на получение из средств Министерства обороны РФ выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости в размере и порядке, определяемых Правительством РФ.

Во исполнение Федерального закона "О статусе военнослужащих" Правительство Российской Федерации постановлением от 16 декабря 2004 г. № "О размере и порядке осуществления выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и сотрудникам учреждений, исполняющих наказания" определило размер и порядок этой выплаты и указало в п. 4, что сроки осуществления выплаты и порядок ее оформления определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходит военную службу (службу) военнослужащий или сотрудник.

В соответствии с пунктом 280 действующего на тот момент Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200, при определении суммы выплаты в расчет принимались оклады денежного содержания, получаемые военнослужащими на день подписания приказа командира части о производстве указанной выплаты.

Поскольку в силу ст. 10 названного Федерального закона право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, а время их нахождения на военной службе по контракту засчитывается в общий трудовой стаж, выплата на обзаведение имуществом первой необходимости относится к компенсационным выплатам, призванным возместить военнослужащему расходы, произведенные в связи с выполнением своих служебных обязанностей.

При таких данных данная выплата не может быть отнесена к предусмотренным ГК РФ видам обязательств, за неисполнение которых предусмотрено взыскание с учетом процентов, повышающих коэффициентов либо индексации на момент исполнения этих обязательств. Кроме того, данная единовременная дополнительная выплата не является составной часть денежного довольствия военнослужащего.

С учетом изложенного решение гарнизонного военного суда о частичном удовлетворении заявления Березняцкго является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке приведенных правовых норм и собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не могут служить поводом для отмены судебного постановления. Эти доводы были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, и с учетом фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая и не вызывающая каких-либо сомнений в своей обоснованности правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2014 года по заявлению <данные изъяты> Березняцкого С.Н. об оспаривании действий руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», связанных с отказом в выплате на обзаведение имуществом первой необходимости, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 г. г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Белоусова С.А., судей Устича В.В. и Шевченко В.Ю. при секретаре судебного заседания Степушкиной О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» Говоруха Н.А. на определение Владивостокского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 г. по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Березняцкого С.Н. об индексации взысканных судом денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Шевченко В.Ю., флотский военный суд

установил:

Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 8 июля 2014 г., заявление Березняцкого об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с отказом в выплате единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости, удовлетворено частично. Суд признал указанные действия руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» незаконными и обязал должностное лицо произвести Березняцкому выплату единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости в размере 12 окладов денежного содержания, исходя из оклада денежного содержания, установленного Березняцкому ...

...на день подписания командиром войсковой части приказа о производстве ему данной выплаты. В удовлетворении требования Березняцкого о выплате пособия с учетом повышения окладов денежного содержания в 2012 г. судом отказано.

Определением этого же суда от 22 июля 2016 г. заявление руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» об изменении способа и порядка исполнения указанного решения - удовлетворено. Суд изменил способ исполнения решения суда от 28 апреля 2014 г. путем взыскания из бюджетных средств федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу Березняцкого денежных средств в размере 70932 руб.

28 сентября 2016 г. Березняцкий обратился в гарнизонный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в его пользу 70932 руб.

9 сентября 2016 г. соответствующий исполнительный лист был направлен взыскателю и должнику. 6 декабря 2016 г. указанная сумма была перечислена Березняцкому.

Определением Владивостокского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 г. заявление Березняцкого об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворено. Суд взыскал с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу Березняцкого 20165 руб. 97 коп. в счет индексации денежных средств.

В частной жалобе представитель начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» выражает несогласие с определением суда и просит его отменить.

Ссылаясь в обоснование своей просьбы на п. 1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, автор жалобы отмечает, что исполнительный лист о взыскании конкретной денежной суммы в пользу Березняцкого был направлен судом 9 сентября 2016 г., а получен довольствующим органом (должником) 28 сентября 2016 г. При этом денежные средства перечислены взыскателю на счет 6 декабря 2016 г., т.е. в установленный бюджетным законодательством срок. Поэтому оснований для индексации присужденных денежных сумм у суда не имелось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, флотский военный суд находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а поставленный Березняцким в заявлении вопрос об индексации – разрешению судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление Березняцкого об индексации взысканных судом денежных сумм, суд проиндексировал денежную сумму в размере 70932 руб. за период с апреля 2014 г. по октябрь 2016 г., т.е. со дня принятия решения по заявлению Березняцкого об оспаривании действий должностного лица по день подачи заявления об индексации взысканных судом денежных сумм. Однако суд не учел, что указанная денежная сумма к взысканию в пользу заявителя решением гарнизонного суда от 28 апреля 2014 г. не присуждалась. Согласно этому решению суд обязал начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» произвести Березняцкому выплату единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости в размере 12 окладов денежного содержания, исходя из оклада денежного содержания, установленного Березняцкому на день подписания командиром войсковой части приказа о производстве ему данной выплаты. Следовательно, правовые и фактические основания для применения положения ст. 208 ГПК РФ со дня принятия 28 апреля 2014 г. судом решения по заявлению Березняцкого об оспаривании действий должностного лица отсутствовали.

Заявление об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в котором содержалась просьба об указании конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию, поступило в суд 7 июля 2016 г. Определением суда от 22 июля 2016 г. это заявление было удовлетворено, способ и порядок исполнения решения изменены, и судом постановлено взыскать из бюджетных средств в пользу заявителя 70932 руб.

Согласно материалам дела 9 сентября 2016 г., после вступления определения суда в законную силу, исполнительный лист о взыскании с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу Березняцкого 70932 руб. был направлен судом в адрес взыскателя и должника.

Сроки и порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к расходам которой относятся расходы на Министерство обороны Российской Федерации, определяются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В ней для исполнения таких судебных актов предусмотрено направление судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительных документов в Министерство финансов Российской Федерации и их исполнение в течение трех месяцев со дня поступления на исполнение (п. 1 ст. 242.1, пп. 1, 6 ст. 242.2 Кодекса).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист поступил в федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» 28 сентября 2016 г. и полностью был исполнен 6 декабря 2016 г., то есть в установленный законом срок.

Таким образом, указанный исполнительный документ являлся единственным основанием для исполнения определения суда от 22 июля 2016 г. и взыскания из бюджетных средств в пользу Березняцкого 70932 руб. Несвоевременного исполнения судебного постановления по данному исполнительному документу должником не допущено.

Указанные обстоятельства судом при рассмотрении заявления Березняцкого об индексации оставлены без внимания, в связи с чем приведенные нормы материального и процессуального права применены им неправильно, о чем обоснованно указано в частной жалобе представителя начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно предназначения индексации, как механизма, позволяющего возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, которая изложена в определении от 20 марта 2014 года № 618-О, оснований для удовлетворения заявления Березняцкого у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 208, 333-334 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Определение Владивостокского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 г. по заявлению Березняцкого С.Н. об индексации взысканных судом денежных сумм отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Березняцкого С.Н. об индексации взысканных судом денежных сумм отказать.

Председательствующий – С.А. Белоусов

Судьи -

В.В. Устич

В.Ю. Шевченко