Березняговская Маргарита Николаевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи ФИО10.,

при секретаре ФИО11.,

с участием представителя истца Г. И.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчицы Б. М.Н.- К. Н.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Б.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Б. М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО и ответчицей Б. М.Н. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. для улучшения жилищных условий под залог принадлежащей на праве собственности ответчице квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчицы в согласованном с АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО банке. На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация залога (ипотеки) квартиры в пользу АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БНКС ОАО, в подтверждение чего им была получена закладная. В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 16 751, 31 руб., включающим в себя сумму кредита и проценты, срок возврата кредита- 122 календарных месяца с даты предоставления кредита, процентная ставки 16% годовых. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчица обязана уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчицей денежных обязательств по договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания, в случае, если ответчицей будет просрочен очередной ежемесячный платеж более чем на 15 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО и ЗАО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной №...

...№, в соответствии с которым все права по кредитному договору, в том числе, права, обеспечивающие обязательства ответчицы по нему, были переданы истцу по делу. Решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ года наименование истца приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит». Ответчица начиная с ДД.ММ.ГГГГ года прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. С учетом уточнений иска, просрочка по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 211 дней. На дату ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчицы перед истцом составила в общей сумме 1 046 982,18 руб., из которых задолженность по основному долгу – 874 696, 25 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов- 84 223, 29 руб., сумма пени- 88 062, 64 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, оно удовлетворено ответчицей не было. Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», рыночная стоимость квартиры составляет 1 718 477 руб. В соответствии со ст. 54 ФЗ «102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена квартиры составляет 1 374 781, 60 руб.

Просит, с учетом уточнений, расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО и ответчицей. Взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору№№ от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшуюся на дату ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 1 046 982,18 руб., из которых задолженность по основному долгу – 874 696, 25 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов- 84 223,29 руб., сумма пени- 88 062, 64 руб., а также судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 24 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 928, 65 руб. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив ее начальную продажную цену в размере 1 374 781, 60 руб.

В судебном заседании представитель истца Г. И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений против исковых требований суду не представила.

Представитель ответчицы К. Н.В. согласен на удовлетворение исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО и ответчицей Б. М.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО предоставило ответчице кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита и на условиях, установленных настоящим договором с уплатой процентов из расчета 16% годовых.

При этом ответчица приняла на себя обязательство уплачивать истцу в погашение основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячный аннуитентный платеж в размере 16 751, 31 руб. Размер ежемесячного платежа подлежит перерасчету на основании приведенной формулы в договоре только при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.3.5 кредитного договора).

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог принадлежащей ответчице Б. М.Н. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залог указанного недвижимого имущества обеспечивает требования кредитора по возврату сумм кредита, уплаты процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости недвижимого имущества, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору и иным соглашениям сторон, требования по возмещению судебных издержек кредитора, в том числе расходов на оплату услуг представителей кредитора в суде, транспортных и иных расходов, понесенных кредитором в результате обеспечения участия представителей кредитора в суде, требования по возмещению расходов кредитора на реализацию недвижимого имущества, включая расходы на ее оценку, требования по возмещению расходов, возникших у кредитора в связи с необходимостью обеспечения своих прав по настоящему договору, включая расходы по содержанию и охране недвижимого имущества, либо расходы н погашение задолженности заемщика по связанным с недвижимым имуществом налогам, сборам и коммунальным платежам, требования по возмещению расходов кредитора на оплату налогов, возникших у кредитора в связи с удовлетворением денежных требований по настоящему договору за счет стоимости недвижимого имущества, иные расходы кредитора, вызванные обращением взыскания на недвижимое имущество. Права кредитора, как залогодержателя недвижимого имущества, а также права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в рублях РФ, открытый заемщиком в согласованном с кредитором банке не позднее трех рабочих дней с даты получения кредитором из органа осуществляющего государственную регистрацию прав, Договор об ипотеке и закладной.

В силу п. 3.3.10 кредитного договора, при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором.

П. 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4.1, 4.4.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств о кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случаях, в том числе, при просрочке заемщиком очередного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. В случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Банк свои обязательства перед ответчицей выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на расчетный счет ответчицы.

Факт заключения договора на указанных условиях, а также исполнения банком своих обязательств по кредитному договору никем не оспаривается и подтверждается кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащим подписи представителя АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО и ответчицы.

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора в надлежащей форме на указанных условиях бесспорно установлен в судебном заседании.

Ответчица свои обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчицей и ее представителем.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Б. М.Н. по кредитному договору на дату ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 046 982,18 руб., из которых задолженность по основному долгу – 874 696,25 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов- 84 223, 29 руб., сумма пени- 88 062, 64 руб.

Суд принимает расчет представленный истцом, который произведен исходя из условий договора и не противоречит действующему законодательству. Иного расчета ответчицей и ее представителем суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчицы Б. М.Н. направлено письмо-требование № о досрочном возврате кредита, полученное ей ДД.ММ.ГГГГ года, которое до настоящего времени ответчицей не исполнено, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией указанного письма -требования и распечаткой отслеживания почтовой корреспонденции, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, установлено, условия кредитного договора заемщиком Б. М.Н. не выполняются, погашение основного долга и уплата процентов не производились в течение длительного времени, чем существенно нарушались условия договора, прекращение ответчицей осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредиту является существенным нарушением обязательств по кредитному договору, в связи с чем требование банка о расторжении кредитного договора, также о взыскании суммы задолженности с ответчицы Б. М.Н. в размере 1 046 982,18 руб. в соответствие с приведенными нормами Гражданского кодекса РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Одновременно с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО и Б. М.Н. заключен договор об ипотеке №№, согласно которому залогодатель Б. М.Н. в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, передает залогодержателю АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО в залог (ипотеку) квартиру по адресу: <адрес> (п.1.1 договора об ипотеке).

В силу п. 3 указанного договора об ипотеке, обращение взыскания на недвижимое имущество и его реализация осуществляется в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения залогодержателя. Начальная продажная цена недвижимого имущества в рамках обращения взыскания на него устанавливается судом в соответствие с действующим законодательством РФ.

Факт заключения договора об ипотеке на указанных условиях подтверждается данным договором, подписанным АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО и ответчицей, копия которого имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ года оформлена закладная, согласно которой первоначальным залогодержателем является АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО, залогодателем-должником- Б. М.Н.

Согласно указанной закладной, обязательством, обеспеченным ипотекой, является- долг по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом ипотеки- квартира. расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 2 жилых комнат, с площадью с учетом не отапливаемых помещений- 48, 70 кв.м., общая площадь- 46,10 кв.м., жилая- 32, 30 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются закладной, подписанной как АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО, так и Б. М.Н., копий которой имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ МОСКОВСКИТЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО и истцом был заключен договор передачи прав по закладной, согласно которому АКБ МОСКОВСКИТЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО передает истцу по делу права по закладной, а именно: право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к Б. М.Н., право залога на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией указанного договора, имеющегося в материалах дела.

Согласно ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. ст. 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном договором о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1 ст. 50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 54 указанного ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Б. М.Н. условий кредитного договора, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 56 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обращая взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд полагает необходимым установить способ его реализации - на публичных торгах.

Истец просит установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с подп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отчетом № об оценке двухкомнатной квартиры, где указана рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, в размере 1 374 781, 60 руб. (1 718 477 руб.- рыночная стоимость квартиры х 80%).

Учитывая положения подп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также то, что ответчица и ее представитель возражений по поводу определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества не высказали, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 1 374 781, 60 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 18 928, 65 руб., а также 506,26 руб.- при уточнении исковых требований (увеличении цены иска), что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года и платежными поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимися в материалах дела. Кроме того, истцом оплачены услуги оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере 5 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы по оплате госпошлины и услуг оценщика подлежат взысканию с ответчицы.

Одновременно с этим, истец просит взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб., между тем, фактически ему оплачены услуги в размере 16 800 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимся в материалах дела. Указанная сумма в размере 16 800 руб. подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к Б.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) к Б.М.Н..

Взыскать с Б.М.Н. в пользу АО «КБ «ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 1 046 982 (один миллион сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 18 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 874 696 (восемьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот девяноста шесть) рублей 25 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов- 84 223 (восемьдесят четыре тысячи двести двадцать три) рубля 29 копеек, сумма пени- 88 062 (восемьдесят восемь тысяч шестьдесят два) рубля 64 копейки, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 434 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 91 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей Б.М.Н., в размере 1 374 781 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья (подпись) ФИО12

Копия верна

Судья ФИО13

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО <данные изъяты>) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты>., процентная ставка -<данные изъяты> % годовых, срок кредита – ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты>., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 Заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», заявление и Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями Кредитного договора

Согласно п.3 Заявления, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

За время действия Кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика.

В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, котор...

...ое не исполнено до настоящего времени.

Сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., из них: по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу: 1) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., из них: по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>.; 2) государственную пошлину в размере – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1,3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 ПАО <данные изъяты> (ранее – ОАО АКБ «<данные изъяты>») предоставил ей кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев, с начислением <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, на следующих условиях погашения: ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца - в размере <данные изъяты>., последний платеж – <данные изъяты>. Данному кредитному договору был присвоен №.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией заявления ФИО1 о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» от ДД.ММ.ГГГГ.; копией распоряжения на периодический перевод денежных средств по счету клиента от ДД.ММ.ГГГГ.; копией порядка предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ.; копией информационного графика платежей по кредитном к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; копией Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги»; выпиской по лицевому счету №.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, у ФИО1 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., из них: по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита.

Однако задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком до настоящего времени не погашена.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать факт исполнения обязательств по кредитному договору.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО <данные изъяты> подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 239 <данные изъяты>., из них: по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от <данные изъяты>., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>, из них: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

33-490/2017 судья Прошкина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года

Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Березняговской М.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Березняговской М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК, обратился в суд к Березняговской М.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 15 июля 2015 года между Банком и ответчиком Березняговской М.Н. был заключен кредитный договор №…, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере … руб. … коп. под …% годовых на срок 60 месяцев. Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая график гашения кредитной задолженности, в результате чего у него по состоянию на 15 февраля 2016 года образовалась задолженность, Банк просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере … руб. … коп., задолженность по процентам в размере … руб. … коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере … руб. … коп.

При подготовке дела определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2016 года принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда исковые требования ПАО РОСБАНК были удовлетворены и с Березняговской М.Н. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному догово...

...ру №… от 15 июля 2015 года в размере … руб. … коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере … руб. … коп.

В апелляционной жалобе Березняговская М.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что она не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, тем самым суд лишил ее права представлять свои возражения, доказательства и ходатайства; и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, полагает, что расчет задолженности по кредитному договору произведенный истцом является неверным, поскольку последний не учел произведенные ею платежи на сумму … руб.

На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что 15 июля 2015 года между Банком и ответчиком Березняговской М.Н. был заключен кредитный договор №…, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере … руб. … коп. под …% годовых на срок 60 месяцев, до 15 июля 2020 года.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик своих обязательств по погашению кредита не выполнил, в связи с чем, по состоянию на 15 августа 2016 года образовалась задолженность в размере … руб. … коп., из которых: … руб. … коп.- основная ссудная задолженность, … руб. … коп.- задолженность по начисленным процентам.

Требование банка от 20 июня 2016 года о погашении задолженности осталось ответчиком без удовлетворения.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ПАО РОСБАНК права на досрочное взыскание с Березняговской М.Н. суммы задолженности по кредиту, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и наличие заявленной истцом задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика Березняговской М.Н. пользу истца ПАО РОСБАНК сумму основного долга в размере … руб. … коп., проценты в размере … руб. … коп. руб.

Судебные расходы взысканы правильно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно справочному листу по настоящему делу копия определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 07 ноября 2016 года вместе с документами истца, были, высланы ответчику в тот же день. В соответствии со ст.4, 133, 232.1, 232.2 ГПК РФ, в указанном определении сторонам разъяснено, что дело будет рассматриваться в упрощенном порядке, и в срок до 23 ноября 2016 года было предложено ответчику представить в суд свои возражения и доказательства. Однако, почтовый конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.44).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Поскольку ответчик не представил в суд свои возражения и доказательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы о неверном расчете задолженности по кредитному договору, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита стороной ответчиков не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниям для отмены постановленного судебного решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березняговской М.Н. без удовлетворения.

Судья В.И. Красавцева

33-1462/2019 судья Прошкина Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Споршевой С.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Лексиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Березняговской Маргариты Николаевны на определение Советского районного суда г.Рязани от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя ПАО "РОСБАНК" на его правопреемника ООО "Редут" в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г.Рязани от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "РОСБАНК" к Березняговской Маргарите Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и исполнительном производстве, возбужденном на принудительное исполнение данного решения.

Разъяснить сторонам, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для правопреемника в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 12 декабря 2016 года с Березняговской М.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2015 года в размере 636 131 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 561 руб. 31 коп.

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве, мотивируя тем, что 6 ноября 2018 года заключило с ПАО «РОСБАНК» ...

...договор уступки прав требования (цессии) №SG-CS/18/09, по условиям которого, право требования взыскания по указанному кредитному договору уступлено ему.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе Березняговская М.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку она не давала своего согласия на уступку прав требования, ООО «Редут» не является кредитной организацией и ей не может быть передано право требования к заемщику.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО «Редут» просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что к нему перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным решением, на стадии исполнения, в ходе которой не установлено никаких ограничений на уступку прав требования с любым лицом.

В письменных возражениях на частную жалобу ПАО «РОСБАНК» также просит в удовлетворении частной жалобы Березняговской М.Н. отказать, полагая определение суда законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 15 июля 2015 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и Березняговской М.Н. был заключен кредитный договор №.

Условиями договора (п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита) стороны предусмотрели возможность уступки кредитором (т.е. банком) третьим лицам прав (требований) по договору.

ПАО «РОСБАНК» обращалось в суд с иском к Березняговской М.Н. о взыскании кредитной задолженности по указанному договору.

Решением суда от 12 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 1 марта 2017 года, исковые требования банка были удовлетворены. Судом был определен размер кредитных обязательств должника по состоянию на 15 августа 2016 года в размере 636 131 руб. 28 коп.

6 ноября 2018 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требования №, по которому последнему было передано, в том числе право требования с Березняговской М.Н. задолженности по кредитному договору № от 15 июля 2015 года.

Разрешая заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемтстве, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом указанного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

К цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

Поскольку уступка банком права требования ООО «Редут» имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, и исключается оказание указанным обществом должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию, кроме того, возможность уступки прав требования предусмотрена условиями кредитного договора, заключенного сторонами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с указанными выводами суда и основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, которые не применяются на стадии исполнения решения суда, вступившего в законную силу. На стадии исполнительного производства исключается оказание ООО "Редут" должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Ссылка в жалобе Березняговской М.Н. на разглашение банком в отношении нее информации, составляющей в силу ст.857 ГК РФ банковскую тайну относительно операций, счетов и вкладов своих клиентов и корреспондентов, является несостоятельной, поскольку уступка права требования на взыскание суммы задолженности, установленной судебным решением, не является передачей финансовой информации, касающейся банковского счета (банковского вклада), а также операций по счету.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Березняговской Маргариты Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Захарово 22 февраля 2017 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеева И.Е.,

при секретаре Финагиной Л.А.,

с участием ответчика Кошкина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Кошкину Н.В. и Березняговской М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Кошкину Н.В. и Березняговской М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком Кошкиным Н.В. был заключен кредитный договор №, сумма кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Березняговской М.Н.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, котор...

...ое заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Истец ПАО «РОСБАНК» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Кошкина Н.В. и Березняговской М.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «РОСБАНК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Богданова Е.А. в исковом заявление просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «РОСБАНК». На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Кошкин Н.В. исковые требования ПАО «РОСБАНК» признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление в котором также указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Березняговская М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ способами обеспечения исполнения обязательств могут быть, в частности, неустойка, залог, поручительство.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1.2 Общих условий предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» ОАО АКБ «РОСБАНК» кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счет клиента, открытый в валюте кредита.

Возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей размер которых указан в разделе «параметры кредита» заявления (п. 3.1).

В соответствии с п. 4.1 Общих условий клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные условиями ежемесячные платежи.

В силу п. 4.4.1. Общих условий банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п. 3.1.

Клиент обязуется уплатить банку неустойку - пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки (п. 5.1).

Согласно п. 5.1.1 Общих условий неустойка подлежит начислению в размере, установленном в разделе «Параметры кредита» заявления, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 28 - 32).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги» заключило с ответчиком Кошкиным Н.В. договор о предоставлении нецелевого кредита по программе «<данные изъяты>» № на получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, датой полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, дата ежемесячного платежа <данные изъяты> числа каждого месяца.

С Общими условиями предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» и информационным графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кошкин Н.В. ознакомлен и согласен (л.д. 19 - 27).

Таким образом, до сведения Кошкина Н.В. была доведена полная стоимость кредита.

Согласно выписке по счету Банк ДД.ММ.ГГГГ осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 546 448 рублей 09 копеек (л.д. 16 - 18).

В качестве обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору №, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком Березняговской М.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 - 36).

В соответствии с заключенным договором поручительства ответчик Березняговская М.Н. обязалась отвечать перед кредитором ОАО АКБ «РОСБАНК» полностью за исполнение Кошкиным Н.В., обязательств перед кредитором по кредитному договору заключенному на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги» от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителю известны все условия кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Как следует из Устава ПАО РОСБАНК утвержденного протоколом внеочередного общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил организационно-правовую форму с ОАО АКБ «РОСБАНК» на акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) (л.д. 45).

Судом установлено, что ответчик Кошкин Н.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10 - 15).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец предъявлял к ответчикам Кошкину Н.В. и Березняговской М.Н. требования о досрочном возврате кредита и досрочном исполнении обязательств по договору поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке (л.д. 39, 40, 41 - 43). Данные требования Банка ответчиками остались невыполненными.

Из расчета истца ПАО «РОСБАНК» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 10 - 15).

Данная задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Таким образом, проверив расчеты истца, и принимая их во внимание, суд считает, что требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ответчиков Кошкина Н.В. и Березняговской М.Н. задолженности по кредитному договору законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Кошкину Н.В. и Березняговской М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кошкина Н.В. и Березняговской М.Н. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>;

- задолженность по процентам в размере - <данные изъяты>,

а всего взыскать - <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Кошкина Н.В. и Березняговской М.Н. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в месячный срок с момента принятия в окончательной форме.

Судья И.Е. Пантелеев