Березовиков Евгений Викторович

Дело № 5-410/2021

УИД 02RS0003-01-2021-000742-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года с. Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Прокопенко О.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Березовикова Е. В., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца Р.ПОС. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Якутской АССР, проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 23 час. 10 мин. Березовиков Е.В., находясь в общественном месте, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с признаками опьянения, передвигался с нарушенной координацией движения, шел, шатаясь из стороны в сторону, непристойно жестикулировал руками, резкий запах спиртного изо рта, неопрятный внешний вид, не выполнил законные требования сотрудников полиции в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» и в силу Постановления Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Березовиков Е.В. в судебном заседании вину признал.

Судья, исследовав материалы дела, считает вину Березовикова Е.В. доказанной.

Так, вина Березовикова Е.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, протоколом о доставлении лица, соверш...

...ившего административное правонарушение от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, протоколом об административном задержании от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, рапортами полицейских, фотоматериалом.

Березовиков Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ.Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Березовикова Е. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятиста) рублей.Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам. Наименование получателя платежа: УФК по РА (ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай), ИНН 0411004883, КПП 041101001, р/с 40<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, Банк получателя: Отделение-НБ <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, БИК 048405001, ОКТМО 84615000, КБК 18811601191019000140УИН 18<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Майминского районного суда Республики Алтай – каб. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ – влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого вынесено постановление, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.П. Прокопенко

Дело № 5-8/2023

22RS0№-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Брендина Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Березовикова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ Березовиков Е.В. в 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте в помещении кафе «Империя» по адресу: <адрес>, трасса А-322 129 км, выражался грубой нецензурной бранью, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Действия Березовикова Е.В. квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

В судебном заседании Березовиков Е.В. признал себя виновным в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере о...

...т пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Березовиков Е.В. допустил нарушение общественного порядка, выразившееся в том, что 31.01.2023 года в 12 часов 25 минут в помещении кафе «Империя» по адресу: Алтайский край, г.Алейск, трасса А-322 129 км, выражался грубой нецензурной бранью безадресно.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 22 № 029964/140 от 31.01.2023 года; рапортом сотрудника полиции; объяснениями Березовикова Е.В., Милюкова Е.А., Трофимовой Г.А.; протоколом о доставлении от 31.01.2023 года; протоколом об административном задержании от 31.01.2023 года.

Исследуя доказательства по данному административному материалу в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Березовикова Е.В. в совершении инкриминируемого правонарушения доказана и его действия содержат состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При рассмотрении дела учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В качестве смягчающих по делу обстоятельств в силу статьи 4.2 КоАП РФ признаю раскаяние лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выразившееся в даче признательных пояснений в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке на физическое лицо, предоставленной МО МВД России «Алейский», Березовиков Е.В. неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность по статье 20.1, 20.6.1, 20.20, 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, в качестве отягчающего обстоятельства признается повторное совершение Березовиковым Е.В. однородного административного правонарушения.

При определении меры наказания судья учитывает общественную вредность совершенного деяния, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельств, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, при этом судья обращает внимание на неоднократное привлечение Березовикова Е.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, судья приходит к выводу, что назначение штрафа не сможет обеспечить цели наказания и исправления данного лица, а поэтому подвергает Березовикова Е.В. административному аресту сроком на 3 суток, исчисление которых в силу положений ч.3 ст.3.9 КоАП РФ следует производить с 13-40 час. 31.01.2023.

Оснований, препятствующих назначению административного наказания в виде ареста, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 3.1, 4.1-4.3, 19.3, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Березовикова Евгения Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Срок административного ареста исчислять с 13 часов 40 минут 31.01.2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья Н.В.Брендина

Дело № 5-548/2021

Поступило 26.08.2021 г.

УИД: 54RS0013-01-2021-003768-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 августа 2021 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Васюхневич Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Березовикова Е. В., <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2021 года в 13 часов 20 минут Березовиков Е.В., находясь в фойе ОМВД России по г.Бердску, расположенном по адресу: НСО, г.Бердск, ул. Пушкина,35, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайных ситуаций, а именно находился без гигиенической маски, чем нарушил требования Постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 N 72-п (ред. от 23.06.2021г.) "О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области", постановления Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 N 43 (ред. от 28.06.2021 г.) "О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации», п. 2 Постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 N 48 (ред. от 03.08.2021 г.) "Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения".

В судебное заседание Березовиков Е.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлеж...

...ащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 10 ст. 4.1, ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в праве принимать решения, в том числе, о введении режима повышенной готовности, а также решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по ограничению доступа людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации (п. «а»), определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций (п. «в»), приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории (п. «г»), осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия («д»).

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, следует обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Так, на основании п. 1 Постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 г. №72-П на территории Новосибирской области с 14:00 часов 18.03.2020 г. введен режим повышенной готовности. Таким образом, в указанный период действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

В соответствии с п. 2 Постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 г. N 48 (ред. от 03.08.2021г. N 127.) "Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения", гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, предписано пользоваться гигиеническими масками при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Новосибирской области, иных государственных органов Новосибирской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области; зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов; зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; иных общественных мест.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8,9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно требованиям п.3 Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Кроме признания вины лицом, привлекаемым к ответственности, она подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 54 АП № 579998 от 24.08.2021 г., содержащим обстоятельства содеянного Березовиковым Е.В. (л.д. 2);

- рапортами полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.Бердску ККК, инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.Бердску ШШШ, согласно которым Березовиков Е.В. в фойе ОМВД России по г.Бердску, расположенном по ул. Пушкина,35, г. Бердска НСО, находился без гигиенической маски (л.д. 3-4);

- фотографией, на которой изображены мужчины, находящиеся в фойе без гигиенических масок (л.д. 7).

Суд не находит оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составляют совокупность, которая является достаточной.

Исследовав и оценив приведенные доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Березовикова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за совершенное административное правонарушение, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, цели административного наказания, данные о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Березовикову Е.В. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Березовикова Е. В., <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Т.В.Васюхневич

Судья Терпугова Ю.В. Дело № 22-4368/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Барнаул 24 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Калугиной И.Н.,

при секретаре Хижняке А.Н.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Фурмана В.В.,

осужденного Березовикова Е.В. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Березовикова Е.В., на приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 21 августа 2019 года, которым

Березовиков Е. В., родившийся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, судимый:

1) 23.04.2012г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26.03.2012г.) к 2 годам лишения свободы;

26.02.2013г. освободившийся от наказания условно-досрочно по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от 13.02.2013г. на 10 месяцев 15 дней;

2) 14.07.2015г. Заельцовским районным судом г.Новосибирска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3) 23.10.2015г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 207 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.07.2015г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 13.03.2017г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

под стражей по данному делу содержащийся с 18.10.2018г. по 17.12.2018г., с 19.12.2018г. по день постановления приговора,

осужден:

- по п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения о...

...т ДД.ММ.ГГ.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГ.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, окончательно к отбытию Березовикову Е.В. определено - 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Березовикову Е.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 21 августа 2019 года. В срок наказания зачтены периоды содержания под стражей с 18.10.2018г. по 17.12.2018г., с 19.12.2018г. по день вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Березовикова Е.В. и адвоката Фурмана В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гордееву Н.С., полагавшую приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Березовиков Е.В. признан виновным:

- в краже имущества на сумму 1 500 рублей, принадлежащего Р.И.У.., а также в краже имущества на сумму 7 500 рублей, принадлежащего Местной религиозной организации - православный Приход храма Пророка Божия Илии в с.Панкрушиха Алтайского края Славгородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), совершенных с незаконным проникновением в гараж и здание указанной организации, расположенных по адресу: <адрес>, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ

- в краже имущества на сумму 36 010 рублей, принадлежащего Местной религиозной организации - православный Приход храма Казанской иконы Божией Матери г.Бийска Алтайского края, Бийской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат), совершенной с незаконным проникновением в здание указанной организации, расположенное по адресу: Алтайский край Алтайский район с.Старобелокуриха ул.Советская,83в, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГ, но не позднее 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Березовиков Е.В. вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Березовиков Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что несмотря на то, что прокурор просил о назначении ему наказания по совокупности двух преступлений, с применением ст.64 УК РФ, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, суд определил ему неоправданно жестокое наказание, проигнорировав испрошенный прокурором срок. При этом, суд учитывал имеющиеся у него непогашенные судимости, наличие в его действиях рецидива преступлений и его характеристики: из мест лишения свободы, в целом – удовлетворительного содержания, но с указанием, что он склонен к совершению преступлений, а также с места его регистрации – отрицательного содержания, где он с мая 2013 года не проживает, данные неизвестными сотрудниками МО МВД России «Краснощековский», тогда как, характеристики с места его фактического проживания органами следствия не истребованы. Наряду с этим, не учтено судом и нахождение его на учете в психоневрологическом диспансере г.Бийска, хотя данный факт имеет место. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения требований ст.ст.64, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ. Отмечает, что при аналогичных обстоятельствах другим лицам назначают более мягкое наказание. Ссылаясь на заключение трасологической экспертизы, указывает, что поскольку эксперт пришел к выводу, что след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, мог быть оставлен как его обувью, представленной на экспертизу, так и любой другой, схожей по характеристикам, то данное доказательство не является неопровержимым, следовательно, приговор суда является незаконным. Таким образом, считать основным доказательством явки с повинной, без иной доказательственной базы, нельзя, а все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Считает, что указание в приговоре погашенных судимостей за 2010-2012гг., является нарушением УПК РФ, что также должно повлечь изменение приговора. Оспаривает взыскание с него процессуальных издержек в размере 11 088 рублей – за оказанные юридические услуги. Полагает, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту, в частности не встречался с ним в период предварительного следствия, некоторые процессуальные документы были подписаны им без участия адвоката, не присутствовал последний и при провозглашении приговора. Обращает внимание, что по закону, если лицо не может оплатить процессуальные издержки, то они оплачиваются из средств федерального бюджета. Просит приговор суда изменить, по указанным основаниям, применить к нему положения ст.ст.64, 73, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, освободить его от возмещения процессуальных издержек, отнести их на счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Березовикова Е.В., государственный обвинитель Шиханов А.С., просит приговор суда оставить без изменения доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Виновность Березовикова Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, как при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при проверке его показаний на месте; показаниями потерпевших Р.И.Ю. и П.В.Н..; показаниями свидетелей: А.В.Г.., К.Т.В.., Х.Л.П.., З.З.П.., П.Н.Д.., Б.В.Е., М.А.В.., Т.А.А.., Д.Е.А..; а также письменными доказательствами, такими как: протоколы осмотра места происшествия; протоколы проверки показаний на месте; заключения экспертов; протоколы выемки; протоколы осмотра предметов и постановления о приобщении данных предметов к делу в качестве вещественных доказательств; акт ревизии; иные материалы уголовного дела.

Суд справедливо положил в основу приговора показания перечисленных потерпевших и свидетелей, поскольку они взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершенных Березовиковым Е.В. преступлений, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Оснований для оговора Березовикова Е.В. названными потерпевшими и свидетелями, самооговора осужденного, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Правильно положены судом в основу приговора и показания осужденного Березовикова Е.В. об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений, данные на стадии предварительного расследования, подтвержденные в ходе проверок его показаний на месте. Показания осужденного, как верно указано судом, в полном объеме подтверждаются представленными суду и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Содержание вышеперечисленных доказательств, подробно изложено в приговоре, при этом, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует ст.307 УПК РФ.

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Березовикова Е.В., требующих истолкования в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что заключение трасологической экспертизы не является прямым доказательством его вины, в связи с чем, постановленный обвинительный приговор незаконен, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отметить, что данное заключение является косвенным доказательством, которое обоснованно оценено судом по правилам оценки доказательств такого вида, в совокупности с иными доказательствами по делу и справедливо положено в основу обвинительного приговора. При этом, полагать о незаконности постановленного приговора по приведенным осужденным доводам, оснований не имеется.

Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

В соответствии со ст.15 УПК РФ, в судебном заседании были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом согласно требованиям закона, по ним приняты мотивированные решения.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлена причастность осужденного к совершению всех инкриминируемых преступлений, в периоды времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения Березовикова Е.В. преступлений суд установил правильно, выводы суда противоречий не содержат, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, действия осужденного верно квалифицированы:

- по п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГ.), как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГ.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, судом верно установлено наличие в действиях Березовикова Е.В. квалифицирующего признака ч.2 ст.158 УК РФ – незаконное проникновение в помещение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении вида и размера наказания Березовикову Е.В. судом, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал и надлежаще учел: явки с повинной Березовикова Е.В. по двум эпизодам хищений чужого имущества, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, путем дачи последовательных, признательных показаний, участия в проверке показаний на месте; полное признание последним своей вины и раскаяние в содеянном; возмещение причиненного ущерба потерпевшему Р. посредством возврата похищенного; состояние здоровья осужденного.

Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Таких оснований суд не усмотрел, отсутствуют они и, по мнению, суда апелляционной инстанции.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, основанием для установления которого послужили непогашенные судимости, верно учтено судом в качестве отягчающего наказание последнего обстоятельства, согласно ст.63 УК РФ.

Надлежаще учтены судом и все данные о личности Березовикова Е.В., установленные в судебном заседании. Судом правильно приняты во внимание характеристики осужденного из мест лишения свободы, с места регистрации последнего, а также с места его фактического проживания, установленного органами обвинения. Указанные характеристики составлены уполномоченными на то должностными лицами, заверены надлежащим образом, то есть, соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, оснований не доверять данным, изложенным в них, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется. При этом, характеристики Березовикова Е.В., данные участковыми уполномоченными МО МВД России «Краснощековский», содержат указание, что по месту регистрации – в с.Усть-Белое Краснощековского района Алтайского края, на момент истребования данных характеристик, осужденный не проживал, следовательно, сведения, в них изложенные, предоставлены должностными лицами на основании соответствующих учетов правоохранительных органов. Представлена в материалах дела и характеристика осужденного с места его проживания - в с.Коробейниково Усть-Пристанского района Алтайского края, известного органам обвинения из показаний самого осужденного, иных данных о месте его фактического постоянного проживания, последним не сообщалось, о чем свидетельствуют материалы дела. Таким образом, доводы автора жалобы об учете при назначении ему наказания характеризующего материала, не соответствующего фактическим обстоятельствам, нельзя признать состоятельными.

Также вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат информации о нахождении Березовикова Е.В. на учете у врача-психиатра в лечебном учреждении г.Бийска. Вместе с тем, в деле представлена информация о прохождении осужденным стационарного лечения в КГБУЗ «Психиатрическая больница г.Бийск», что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства (состояние здоровья Березовикова Е.В.). Следовательно, и в указанной части, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Таким образом, судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом в достаточной степени мотивировано назначение Березовикову Е.В. наказания в виде лишения свободы, не в максимальных пределах санкций статей, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного вида наказания, и именно такое наказание, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим предотвращению совершения последним новых преступлений, его исправлению и достижению целей наказания. Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, как по каждому составу преступления, так окончательно назначенного в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, необходимости его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает и доводы жалобы в указанной части, также находит несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что предложение государственного обвинения, высказанное в судебных прениях о виде и размере наказания за совершение инкриминируемых Березовикову Е.В. преступлений, по закону не является определяющим для суда, поскольку вопросы назначения наказания являются его исключительной прерогативой.

Помимо этого, вопреки доводам жалобы, выступая в судебных прениях с предложением о виде и размере наказания, государственный обвинитель не высказывался о применении к осужденному положений ст.64 УК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который сторонами не приносились.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в Российской Федерации решения принимаются судами по каждому конкретному делу, с учетом конкретных обстоятельств преступного деяниями, иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу, ввиду чего, доводы осужденного о постановлении более мягких приговоров при схожих обстоятельствах в отношении других лиц, являются необоснованными.

Рассмотрев вопрос о возможности применения к осужденному положений ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд оснований к этому не усмотрел, свои выводы изложил в приговоре с приведением убедительных мотивов принятому решению, соглашается с которым и суд апелляционной инстанции. С учетом конкретных обстоятельств совершения осужденным преступлений, их характера и степени общественной опасности, данных о его личности, иных значимых обстоятельств, не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Березовикову Е.В. надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Доводы осужденного о том, что его защитник - адвокат Мешков Н.Н., по назначению ненадлежащим образом осуществлял его защиту, объективными данными не подтверждены. Ссылки осужденного о подписании процессуальных документов, а, следовательно, проведении следственных действий с его участием в отсутствие адвоката Мешкова Н.Н., опровергаются соответствующими протоколами следственных действий, не содержащих сведений об отсутствии адвоката при проведении следственных действий, требующих его участия. Кроме того, Березовиков Е.В. не отказывался от услуг названного защитника и не сообщал ни органу следствия, ни суду, данных о ненадлежащем осуществлении адвокатом его защиты. Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокат защищал Березовикова Е.В. всеми не запрещенными законом средствами и способами, поддерживал его позицию, выступал в прениях сторон. Относительно доводов жалобы, об отсутствии защитника в судебном заседании при провозглашении приговора, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что протокол судебного заседания такой информации не содержит, вместе с тем, отсутствие защитника при провозглашении приговора не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не лишало возможности осужденного обжаловать вынесенное судом решение, и данное право на обжалование приговора реализовано последним в полной мере.

Что касается требований автора жалобы об освобождении его от возмещения процессуальных издержек, выразившихся в выплаченном адвокатам вознаграждении за представление его интересов по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о взыскании с осужденного Березовикова Е.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения указанных процессуальных издержек, принято судом в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Отказа осужденного от услуг защитника Мешкова Н.Н. на всех стадиях уголовного судопроизводства, судом не установлено. Положения норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек, в ходе судебного разбирательства осужденному разъяснялись, данных, свидетельствующих о нетрудоспособности последнего, объективно подтверждающих его материальную несостоятельность, в уголовном деле не имеется и суду апелляционной инстанции, представлено не было. Иных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, суд не установил, обоснованно пришел к выводу о взыскании их с Березовикова Е.В., правильно установив их в размере 6 948 рублей, из которых 2 160 рублей – процессуальные издержки со стадии предварительного расследования, а 4 788 рублей - процессуальные издержки на стадии судебного разбирательства.

Между тем, принимая решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокатам Борисовой Ю.В. (1 980 рублей) и Киселеву С.С. (2 160 рублей), представлявших интересы Березовикова Е.В. на стадии предварительного расследования, судом не учтено, что последний от услуг названных адвокатов отказался, что подтверждается его заявлением на имя следователя, которым, данный отказ, несмотря на отсутствие в заявлении каких-либо мотивов для этого, был удовлетворен, о чем вынесено соответствующее постановление, вступившее в законную силу. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки в виде выплаченного указанным адвокатам вознаграждения, в сумме 4 140 рублей (1 980+2 160=4 140) взысканию с осужденного не подлежат. С учетом изложенного, на указанную сумму, следует снизить и общий размер процессуальных издержек, определенный судом к взысканию с Березовикова Е.В. в сумме 11 088 рублей, то есть, до 6 948 рублей, изменив в указанной части приговор суда.

Помимо этого, во вводной части приговора судом указаны судимости Березовикова Е.В. по приговорам: мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 27 декабря 2010 года, мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 11 января 2011 года, Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 26 марта 2012 года, которые являются погашенными, в силу чего, они подлежат исключению из приговора, а доводы жалобы в данной части - удовлетворению.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 21 августа 2019 года в отношении Березовикова Е. В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости Березовикова Е.В. по приговорам:

- мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 27 декабря 2010 года;

- мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 11 января 2011 года;

- Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 26 марта 2012 года.

Снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Березовикова Е.В. в доход федерального бюджета до 6 948 рублей

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Председательствующий: И.Н. Калугина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-224/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 23 апреля 2012 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Алтайского края – Цицориной К.Е.,

подсудимого Березовикова Е.В.,

защитника Барутенко Н.В., удостоверение № 726, ордер № 025741,

при секретаре Бужановой Л.А.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Березовикова Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 139 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Березовиков Е.В. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с Дата по Дата у Березовикова возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Березовиков подошел к дачному дому Номер по Адрес садоводства <данные изъяты>, расположенного в Адрес.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая наступления таких последствий, Березовиков в один из дней в период с Дата по Дата, находясь у дачного Адрес садоводства <данные изъяты>, расположенного в Адрес, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> незаконно проник в дачный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где похитил ...

...магнитофон марки <данные изъяты> стоимостью 1800 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Березовиков причинил потерпевшему Б. материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

Кроме того, в один из дней в период с Дата по Дата Березовиков с целью проживания пришел к дачному дому С., расположенному по адресу: Адрес садоводство <данные изъяты> Адрес. Подойдя к указанному дому, убедившись, что в доме никого нет, у Березовикова возник умысел на незаконное проникновение в жилище С., расположенное по вышеуказанному адресу, против воли проживающих в нем лиц.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище С., против воли последнего, в один из дней в период с Дата по Дата Березовиков пришел к вышеуказанному дому, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища С., понимая, что С. путем запирания входной двери открыто выразил свое возражение против нахождения любых посторонних лиц в своем жилище и, желая этого, подошел к окну комнаты указанного дома, <данные изъяты> незаконно проник в жилище С., расположенное по вышеуказанному адресу.

Подсудимый Березовиков Е.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Березовиков заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшие Б. и С. согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с этим, суд рассмотрел дело в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Березовикова правильно квалифицирована по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

А также действия Березовикова правильно квалифицированы по ст. 139 ч. 1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ нет.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого. Березовиков по месту жительства участковым уполномоченным милиции МО МВД России по Адрес характеризуется <данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает и учитывает в отношении Березовикова полное признание вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, потерпевшие не просят о строгом наказании для него, возмещение ущерба, путем возвращения похищенного.

С учетом изложенного, а так же характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных Березовиковым, которые относятся к тяжкому преступлению и небольшой тяжести, влияния назначенных наказаний на исправление Березовикова и условия жизни его и его семьи, а также того, что Березовиков совершил преступление в период условного осуждения, при непогашенных судимостях, суд назначает Березовикову наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как Березовиков вину признал полностью, раскаивается в содеянном.

В срок наказания суд засчитывает отбытое Березовиковым наказание по приговору Усть-Калманского районного суда с Дата по Дата, так как он был задержан и взят под стражу согласно протокола задержания Дата, подсудимый согласен с данным обстоятельством.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Березовикова Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 139 ч. 1 УК РФ, назначить наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по ст. 139 ч.1 УК РФ – 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно наказание определить путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ в 1 год 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от Дата, окончательно к отбытию назначить 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Березовикову Е.В. исчислять с Дата.

Зачесть в срок наказание, отбытое по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от Дата год, с Дата по Дата.

Меру пресечения Березовикову Е.В. изменить с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: магнитофон марки <данные изъяты>, возвратить потерпевшему С., тетрадь с записями, 2 конверта с вырезами дактилопленки со следами пальцев рук Березовикова Е.В., хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: (подпись) И.И. Донова

ВЕРНО:

Судья: __________________И.И. Донова

Приговор вступил в законную силу

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года с.Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Беккер И.Д.

при секретаре Пастуховой Т.А.

с участием государственного обвинителя Полыгалова Е.К.

защитника Ступичева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Березовикова Е.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес> <адрес> проживающего в <адрес>-19, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, судимого:

1) 27 декабря 2010 года мировым судьей Краснощековского района по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, испытательный срок 2 года. Постановлением суда от 25 ноября 2011 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы.

2) 11 января 2011 года мировым судьей Краснощековского района по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, испытательный срок 1 год 6 месяцев. Постановлением суда от 12 декабря 2011 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы.

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ

УСТАНОВИЛ

Около 18 часов 18 июля 2011 года у Березовикова Е.В., находившегося в здании «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денег и другого имущества из помещений киосков, расположенных в данном здании.Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Березовиков Е.В.спрятался в здании и дождался когда все продавцы и покупатели уйдут, после чего около 20 часов 18.07.2011 года, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за егодействиями и не может помешать осуществлению задуманного, подошёл к киоску П, где при помощи физической силы (удара ногой) выбил пластиковую секцию стенки киоска и через образовавшийся проём незаконно проник в его помещение. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Березовиков Е.В. обнаружил и взял в помещении киоска портмоне стоимостью 300 рублей и деньги в сумме 50 рублей, принадлежащие П Не останавливаясь на достигнутом, продолж...

...ая реализовывать свой преступный умысел, Березовиков Е.В. подошёл к киоску П, где при помощи физической силы (подёргал, пошатал) открыл дверцы и незаконно проник в его помещение, где обнаружил и взял деньги в сумме 4000 рублей, принадлежащие П Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Березовиков Е.В. подошёл к киоску П, где при помощи спички через щель поддёрнул закрытые изнутри шпингалеты дверцы, открыл их и незаконно проник в помещение киоска, где обнаружил и взял деньги в сумме 2300 рублей, принадлежащие П После этого Березовиков Е.В. с места преступления с похищенным скрылся, тем самым тайно его похитив.Впоследствии Березовиков Е.В. похищенным распорядится по своему усмотрению, тем самым причинил П материальный ущерб на общую сумму 350 рублей, П материальный ущерб в размере 4000 рублей, П материальный ущерб в размере 2300 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что виновным себя в инкриминируемом деянии признает полностью, с объемом обвинения, квалификацией действий согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела разъяснены и понятны.

Адвокат Ступичев А.М. поддержал ходатайство подзащитного в полном объеме.

Потерпевшие П, П, П не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, о чем свидетельствует их заявления.

Государственный обвинитель Полыгалов Е.К. против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства также не возражал.

Выслушав мнение участников судебного заседания, судья считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело без судебного разбирательства по существу, в порядке особого судопроизводства, так как условия главы 40 УПК РФ соблюдены, наказание за совершение преступления не превышает 10 лет и каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным, обоснованным, и признает Березовикова Е.В. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, квалифицируя его действия по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011 года).

При назначении вида и размера наказания подсудимому, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие его личность, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судья не усматривает.

В качестве смягчающих наказание Березовикову обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, судья признает и учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, ущерб по делу возмещен частично, потерпевшие не настаивают на строгом наказании.

Объяснение Березовикова признательного содержания судья расценивает в качестве явки с повинной и признавая смягчающим обстоятельством учитывает при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание Березовикова не установлено согласно ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, Березовиков ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости не сняты и не погашены, новое преступление совершил в период условных осуждений, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности и не желании встать на путь исправления.

На основании изложенного, а также в целях исправления Березовикова предотвращения совершения им новых преступлений, судья считает необходимым назначить ему соразмерное наказание в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции статьи с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также без дополнительного вида наказания ограничения свободы.

Согласно ст.58 УК РФ, судья полагает необходимым определить Березовикову отбывание наказания в колонии - поселении. Учитывая, что Березовиков до вынесения приговора содержался под стражей, судья полагает необходимым в силу ст.75-1 ч.5, ст.75, ст.76 УИК РФ направить Березовикова в колонию-поселение под конвоем.

Судья не решает вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения в отношении Березовикова по приговорам мирового судьи Краснощековского района от 27 декабря 2010 года, от 11 января 2011 года, так как он, соответственно, решен постановлениями Краснощековского районного суда от 25 ноября 2011 года, от 12 декабря 2011 года.

Признаются судьей погашенными судимости Березовикова по приговору Курьинского районного суда от 07 июля 2009 года, по приговору Краснощековского районного суда от 09 июля 2009 года, так как преступление по настоящему делу Березовиковым совершено 18 июля 2011 года, то есть по истечении установленного по каждому приговору испытательного срока 2 года, учитывая, что на момент осуждения 07, 09 июля 2009 года и начала течения испытательного срока распространялись нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", об исчислении испытательного срока с момента провозглашения приговора. Данные выводы обусловлены и тем, что новый порядок исчисления испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу, согласно ст.73 УК РФ (в редакции закона от 29.03.2010 N 33-ФЗ) ухудшает положение осужденного при решении юридически значимого вопроса назначения наказания по данному делу.

Оснований для назначения менее строгого вида, размера наказания судья не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ст. ст.314-316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Березовикова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному Березовикову Е.В. наказанию неотбытое наказание по приговорам мирового судьи Краснощековского района от 27 декабря 2010 года, от 11 января 2011 года и окончательно ему определить к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75-1 ч.5, ст.75, ст.76 УИК РФ направить Брезовикова для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

До вступления приговора в законную силу по настоящему делу изменить подсудимому меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Срок наказания Березовикову исчислять с 26 марта 2012 года. Зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 декабря 2011 года по 26 марта 2012 года.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Усть-Калманского районного суда Беккер И.Д.

Дело № 1-45/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 21 августа 2019 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.В. Терпуговой

при секретарях с/з С.Ю. Ильиных, М.И. Павловой,

с участием гос. обвинителя – прокурора Панкрушихинского района А.С. Шиханова,

подсудимого Березовикова Е.В.,

защитника Мешкова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Березовикова Е. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 27.12.2010 мировым судьей судебного участка Краснощековского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Краснощековского районного суда от 25.11.2011 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

2) 11.01.2011 тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления Краснощековского районного суда от 12.12.2011 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

3) 26.03.2012 Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговоры от 27.12.2010 и 11.01.2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

4) 23.04.2012 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.03.2012) к 2 годам ли...

...шения свободы. Освободился условно-досрочно на основании постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 13.02.2013 на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней,

5) 14.07.2015 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

6) 23.10.2015 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.07.2015) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытии срока 13.03.2017.

под стражей по данному делу содержавшегося с 18.10.2018 по 17.12.2018, с 19.12.2018 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Березовиков Е.В. совершил несколько преступлений при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Березовикова Е.В., находившегося в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Местной религиозной организации - П. Приход храма Пророка Б. И. в <адрес> края Славгородской Епархии Р. П. Ц. (Московский Патриархат) и Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, зная о том, что его действия носят скрытный характер, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Березовиков Е.В. подошел к гаражу, расположенному на территории Местной религиозной организации - П. Приход храма Пророка Б. И. в <адрес> края Славгородской Епархии Р. П. Ц. (Московский Патриархат) по адресу: <адрес>, где с помощью металлического ледоруба, найденного возле здания гаража, сорвал с ворот гаража навесной замок, после чего через ворота незаконно проник в помещение гаража, расположенного по вышеуказанному адресу. Находясь в помещении гаража, Березовиков Е.В. подошел к столу, где со стола тайно похитил кожаную мужскую сумку черного цвета, стоимостью 1500 рублей, в которой находился сотовый телефон марки «Эйпл Айфон 4С», не представляющий ценности для Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, зная о том, что его действия носят скрытный характер, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Березовиков Е.В. вышел из помещения гаража и подошел к входной двери здания Местной религиозной организации - П. Приход храма Пророка Б. И. в <адрес> края Славгородской Епархии Р. П. Ц. (Московский Патриархат), расположенной по вышеуказанному адресу, с помощью металлической монтировки, принесенной из помещения гаража, сорвал с входной двери навесной замок, после чего через входную дверь незаконно проник в помещение Местной религиозной организации - П. Приход храма Пророка Б. И.. Находясь в помещении Местной религиозной организации, Березовиков Е.В. подошел к витрине, на которой находились серебряные изделия, принадлежащие Местной религиозной организации, откуда тайно похитил: серебряную цепочку плетения «двойной ромб», длиной 55 см, стоимостью 635 рублей; серебряную цепочку плетения «кордовая двойная», длиной 55 см, стоимостью 620 рублей; серебряную цепочку плетения «панцирь, с родиевым покрытием», длиной 55 см, стоимостью 750 рублей; серебряную цепочку плетения «панцирь граненый», длиной 55 см, стоимостью 655 рублей; серебряную цепочку толстого плетения, длиной 50 см, шириной 0,6 см, стоимостью 2340 рублей, общей стоимостью 5000 рублей. После чего Березовиков Е.В. с полки под витриной тайно похитил принадлежащие Местной религиозной организации денежные средства в сумме 2500 рублей, сложил похищенные цепочки и денежные средства в похищенную кожаную сумку, причинив Местной религиозной организации П. - Приход храма Пророка Б. И. ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Березовиков Е.В. с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Местной религиозной организации - П. Приход храма Пророка Б. И. в <адрес> края Славгородской Епархии Р. П. Ц. (Московский Патриархат) материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей, а также причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Кроме того, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Березовикова Е.В., находившегося в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Местной религиозной организации - П. Прихода храма Казанской иконы Б. Матери <адрес> края, Бийской Епархии Р. П. Ц. (Московский Патриархат).

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, зная о том, что его действия носят скрытный характер, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Березовиков Е.В. подошел к зданию Местной религиозной организации - П. Прихода храма Казанской иконы Б. Матери <адрес> края, Бийской Епархии Р. П. Ц. (Московский Патриархат), расположенного по адресу: <адрес>В, где с помощью гвоздодера, найденного на прилегающей территории к зданию Местной религиозной организации - П. Прихода храма Казанской иконы Б. Матери <адрес>, взломал врезной замок на входной двери, после чего с помощью гвоздодера стал ломать запирающее устройство на второй входной двери, отчего стекло, встроенное в данной двери, треснуло и рассыпалось, и через образовавшийся проем незаконно он проник в помещение здания Местной религиозной организации, прошел к церковной лавке и из кошелька, находящегося на полке под прилавком, тайно похитил принадлежащие Местной религиозной организации денежные средства в сумме 36 010 рублей, которые положил в карман своей одежды.

Завладев похищенным имуществом, Березовиков Е.В. с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Местной религиозной организации - П. Прихода храма Казанской иконы Б. Матери <адрес> края, Бийской Епархии Р. П. Ц. (Московский Патриархат) материальный ущерб на общую сумму 36 010 рублей.

Подсудимый Березовиков Е.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Березовикова Е.В., данных им на стадии следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале мая 2018 года он решил съездить в гости к знакомому Горбатенко А. в <адрес>, с которым отбывал наказание. Созвонился с ним и тот пообещал встретить его на автовокзале. На автобусе из <адрес> он доехал до г <адрес>. По приезду в вечернее время он стал набирать номер телефона Горбатенко, но он был не доступен. Так как было вечернее время, точного адреса проживания Горбатенко он не знал, его телефон был недоступен, а денежных средств на обратную дорогу у него не было, он стал ходить по улицам <адрес>, в ожидании того, что абонентский номер Горбатенко появится в сети и он сможет с ним созвониться. Он проходил по одной из улиц <адрес> мимо здания Ц., территория была огорожена металлическим забором. Он подумал, что в Ц. всегда имеются денежные средства и у него возник умысел проникнуть в Ц. похитить денежные средства и уехать домой. Он зашел на территорию Ц., подошел к помещению гаража, ворота были закрыты на навесной замок. Около здания гаража нашел металлическую трубу и с ее помощью сорвал замок, проник в гараж. Он стал ходить по гаражу и светить фонариком, чтобы найти что-нибудь ценное. На столе он нашел мужскую сумочку из кожзаменителя черного цвета с ручкой на карабине и решил ее похитить. В сумочке обнаружил телефон марки «Айфон», включить его он не смог и поэтому подумал, что он находится в нерабочем состоянии. После он пошел к помещению бани, она была закрыта на навесной замок. Данный замок он срывать не стал, а решил проникнуть в баню через окно. После чего он подошел к окну, которое располагается слева от двери, руками отогнул гвозди, с помощью которых крепится стекло в окне. Отогнув гвозди, он вытащил стекло из двух шибок и поставил их на землю рядом с окном. Через образовавшийся проем он пролез в помещение бани. Там он подсвечивал себе фонариком. В бане он нашел подушку и решил переждать некоторое время в машине, которая в тот момент находилась на территории Ц., возле самого здания. Взяв подушку, он через окно вылез на улицу и пошел к машине. Подойдя к машине, он решил посмотреть, открыты ли двери. Взявшись за ручку двери автомобиля, он нажал на нее, дверь открылась. После чего он залез в машину, разложил передние сиденья и продремал в машине. Затем он с найденной в гараже монтировкой направился к входной двери Ц.. На улице было темно и никого не было. Он огляделся по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери Ц., которая была закрыта на навесной замок и при помощи монтировки сорвал замок, затем зашел в помещение Ц., подсвечивал помещение фонариком. В Ц. он подошел к лавке и похитил 5 серебряных цепочек, которые лежали на витрине, положил их в сумочку похищенную из гаража. Затем увидел несколько бумажных денежных купюр, примерно около 2500 рублей, каким достоинством не помнит, он взял их и положил в сумочку. После чего он подошел к кружке из дерева для пожертвований. В верхней части кружки, а именно на крышке имелся проем, куда опускают деньги. В данный проем он вставил металлическую монтировку и с ее помощью вырвал замок. Замок в кружке был встроенным. Он достал из кружки денежные средства бумажными купюрами и металлическими монетами, которые также положил в сумочку. Металлическую монтировку оставил на прилавке в Ц.. После этого он снова залез в машину, где проспал еще два часа. Затем он ушел из Ц. и направился в сторону автовокзала. По пути следования он выбросил сотовый телефон «Айфон», который, как он подумал, находился в неисправном состоянии. Подойдя к автовокзалу, он увидел, что он закрыт, ждать транспорт не стал и направился на трассу на выезд из <адрес> в сторону <адрес>. Поймал попутный транспорт и доехал до <адрес>. Денежные средства, похищенные в помещении Ц., он потратил на дорогу домой, продукты питания в закусочных. Похищенные серебряные цепочки в количестве 5 штук он раздал своим знакомым, когда ездил по калымам. Сумочку, похищенную в помещении гаража, он использовал по назначению в личных целях, ее изъяли сотрудники полиции.

По эпизоду хищения из Ц. в <адрес>: В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и отправился домой в <адрес> пешком. Затем поймал попутный грузовой автомобиль, водитель согласился довезти его до <адрес>, где никогда не был. Водитель высадил его на въезде в село. Он пошел по центральной улице, смотрел на окружающие дома. Времени было около 21 часа. Слева увидел Ц., которая находилась примерно в 100 метрах от дороги. У него возник умысел на проникновение в данную Ц., чтобы похитить там что-нибудь ценное, так как у него было затруднительное материальное положение. Далее он проследовал к зданию Ц., она была огорожена забором, он проследовал к воротам, которые были не заперты, вошел на территорию и пошел к входной двери Ц.. Подойдя к двери, он увидел, что она закрыта на врезной замок. Он решил взломать данный замок, чтобы пройти вовнутрь. На территории храма он увидел строящееся здание, решил, что там можно найти какой-нибудь предмет, которым можно взломать дверь. Он проследовал к стройке и увидел там на полу металлическую выдергу, которую взял с собой и отправился обратно. На улице уже стемнело. Двери в храм были деревянные, двустворчатые. Между дверями была небольшая щель, куда он вставил выдергу и повернул ее в сторону, дверь сразу открылась. Открыв данную дверь, он увидел, что имеется еще одна дверь из пластика, он взломал ее аналогичным способом, так как в ней было вставлено стекло, стекло треснуло и частично осыпалось, сама дверь не открылась. Он пролез вовнутрь в образовавшийся проем. Оказавшись внутри храма, он увидел, что справа от него находится церковная лавка. Он проследовал к двери лавки, она была не заперта, он открыл ее и прошел внутрь помещения. Он стал осматриваться вокруг. Света в храме было достаточно, так как по периметру горели лампады. Слева был прилавок, под которым он обнаружил кошелек, в нем он обнаружил денежные средства, каким номиналом были банкноты, он не смотрел. Все денежные средства он забрал себе и положил себе в куртку, в которую был одет. Затем он вышел из лавки и увидел, что на правой руке выше запястья у него порез и кровь. Он сразу понял, что порезался о стекло во время того, как перелазил через проем. Он подошел к двери и увидел фрагмент стекла с кровью. Чтобы его не нашли по следам крови, он решил собрать все осколки. В помещении храма он нашел ведро, савок и веник, с помощью которых он собрал все стекло, которое осыпалось, и выбросил данные осколки в туалет, который располагался на территории храма, ведро он поставил обратно. Около 22 часов 00 минут он вышел из храма, проследовал за территорию и отправился к магазину, который находился недалеко от храма. На крыльце данного магазина горел свет, он подошел туда и стал пересчитывать похищенные денежные средства. Купюры были различного номинала в большом количестве. Всего было 36 010 рублей. Затем он спрятал деньги в карман и отправился по центральной улице в северном направлении к выезду из села. В утреннее время на трассе в <адрес> он поймал попутный автомобиль, который следовал в <адрес> и на нем добрался до <адрес>. В дальнейшем похищенные денежные средства он потратил на свои нужды.

Аналогичные пояснения были даны Березовиковым Е.В. в явках с повинной и при проверке показаний на месте, по двум эпизодам преступлений.

(том 1, л.д. 140, 151-152, 159-161, 162-166, 183-188, том 2, л.д. 62-67, 203-206, том 4, л.д. 4, л.д. 16-19, 20-23, 36-39, 98-99, 105-109)

После оглашения показаний подсудимый Березовиков Е.В. подтвердил их в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что является настоятелем храма в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил завхоз Свидетель №3 и сообщил, что Ц. и гараж «вскрыли». Он сразу позвонил в полицию. Вместе с сотрудниками полиции они зашли на территорию Ц., стали осматривать. На территории стояла машина, было видно, что там спали, лежала подушка между сидений. В бане было выставлено окно. Запорные устройства на Ц. и гараже были чем-то сбиты. Из церковной лавки были похищены несколько цепочек серебряных, которые лежали на витрине, также была взломана кружка для пожертвований, похищены денежные средства под прилавком. Из гаража пропала его кожаная сумочка, в которой лежал сломанный телефон. Он согласен с оценкой похищенного, сумочка ему возвращена. Просил наказать подсудимого в соответствии с законом.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что присматривает за территорией храма в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на территорию храма, увидел, что двери Ц. открыты, замок лежит около дверей. Он сразу позвонил батюшке – Рускакову И.Ю., сообщил о случившемся, вызвали полицию. Затем вместе с батюшкой они стали осматривать территорию. Увидели, что на гараже тоже сбит замок.

Свидетель Свидетель №4, с учетом ее показаний, данных на стадии следствия (том 2, л.д. 162-163) и подтвержденных в заседании, пояснила, что она занимается продажей церковных принадлежностей в храме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил батюшка – Потерпевший №1 и попросил прийти. Когда она зашла в Ц., увидела, что во дворе все было разбросано. На прилавке лежала монтировка, сожженные свечи, кружка для пожертвований была сломана, пропали серебряные цепочки с витрины и деньги, сумма была небольшая.

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, судом были оглашены показания второго потерпевшего и следующих свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №2 на стадии следствия пояснил, что является Председателем Приходского совета Местной религиозной организации - П. прихода храма Покрова П. Б. в <адрес> Бийской епархии Р. П. Ц.. Данный храм был построен под его руководством. В их храме имеется настоятель Шибаев П.М., также при Ц. имеется лавка, в которой продаются свечи, иконы и прочая церковная утварь, продажей которых занимается Свидетель №1 Кроме того, она занимается ведением бухгалтерского учета. Храм имеет доход от продажи в лавке, оказанию услуг по крещению и отпеванию, а также от добровольных пожертвований. Учет Свидетель №1 ведет в тетради. Так как они официальная юридическая организация, то отчитываются о своих доходах в полной мере перед налоговыми органами, Е. и пенсионным фондом. Денежные средства Свидетель №1 хранила в кошельке в столе, который находится в помещении лавки. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил настоятель Шибаев П.М. и сообщил о том, что входные двери в храм взломаны, и из лавки похитили денежные средства в сумме 36 010 рублей. Он сразу же собрался и приехал на место. Там он увидел, что действительно, двери имеют повреждение и денежные средства отсутствуют. Кто мог похитить имущество, ему неизвестно. Сам он в храме редко бывает. Прихожан в храме мало, примерно 20 человек. Местной религиозной организации - П. прихода храма Покрова П. Б. <адрес> Бийской епархии Р. П. Ц. причинен ущерб в размере 36 010 рублей, который не возмещен, иск заявлять не будут (том 3, л.д. 195-203)

Свидетель Свидетель №5 на стадии следствия пояснила, что она ходит в Ц. в <адрес> и помогает батюшке. Они по очереди с Свидетель №4 продают товар, а именно цепочки, колечки, подвески. Данный товар завозит в Ц. сам батюшка Потерпевший №1, имеется только расходная накладная. По цепочкам, что были похищены, она пояснить ничего не может, то есть их описание, так как не помнит. Что касается денег от проданного товара, они хранятся в сейфе, но в мае 2018 года, а точнее ДД.ММ.ГГГГ она выручку оставила на полке под витриной. С ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4 оставалась выручка в размере 1800 рублей, она лежала на полке, а от продажи товара за ДД.ММ.ГГГГ выручку также сложили на полку в размере 700 рублей, то есть на полке под витриной находились 2500 рублей, различными купюрами. Кружка для пожертвований была вскрыта, данных кружки в храме три, они вскрывают их один раз в месяц. Когда последний раз вскрывали кружку, она не помнит (том 2, л.д. 158-161)

Свидетель Свидетель №1 на стадии следствия пояснила, что является работником лавки, которая находится в храме Покрова П. Б. в <адрес>, расположенном по <адрес> В. В её обязанности входит продажа икон, свечей, она принимает записки от прихожан. Лавка расположена при входе в храм справа. Дверь в лавку одностворчатая, деревянная, запирается на ключ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ей на сотовый телефон позвонил настоятель их храма - Шибаев П.М. и сообщил о том, что двери в храм взломаны. Она сразу собралась и отправилась в храм. По приходу на место, она увидела, что на входных дверях в храм имеются следы взлома. Дверь в лавку была открыта. В самой лавке помимо свечей, книг и икон находились денежные средства, вырученные за продажу церковной утвари. Всего денег было 36 010 рублей. Перед уходом она всегда закрывала все двери на ключ, который находился у неё. Деньги находились в кошельке, который, в свою очередь, лежал в выдвижном ящике стола. Кошелек лежал на полу и денежных средств в нем не было. Денежные средства были номиналом в 500, 1000, 200,100 рублей, 3 купюры были номиналом 5000 рублей, сколько было остальных купюр, ей неизвестно. Вообще в лавке хранилось два кошелька. Но только в одном коричневом были деньги (том 3, л.д. 213-214, 227-230)

Свидетель Пономарев Н.Д. на стадии следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он приехал на работу в <адрес>, в храм, который расположен по <адрес> приезде на место, он сразу принялся за работу, а именно, стал выкашивать траву на территории храма. Сам храм был закрыт, так как он открывается с 09 часов. Около 09 часов в храм приехал настоятель Ц.. Он ему сообщил, что двери в храм взломаны и похитили денежные средства, которые были собраны на пожертвования и выручены от продажи свечей (том 3, л.д. 232-233)

Свидетель Свидетель №7 на стадии следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте, которая проводилась в храме Казанской иконы Б. матери в <адрес>. На месте ему были разъяснены права и обязанности. После чего мужчина, который представился Березовиковым Е. В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов с помощью гвоздодера, обнаруженного на территории храма, он взломал входные двери и проник вовнутрь. Далее он пояснил, что находясь в помещении храма, он залез в лавку, где обнаружил денежные средства в кошельке в сумме 36 010 рублей, которые похитил. Также указанный мужчина указал, где находились денежные средства и гвоздодер (том 3, л.д. 235-238)

Свидетель Свидетель №2, которая являлась второй понятой при проверке показаний Березовикова на месте в <адрес>, на стадии следствия дала показания аналогичные показаниям Свидетель №7 (том 3, л.д. 247-250)

Свидетель Свидетель №9 на стадии следствия пояснил, что работает заместителем начальника по оперативной работе ОП по <адрес> МО МВД России «Хабарский». ДД.ММ.ГГГГ, в ходе профилактической беседы с Березовиковым Е. В. была получена информация о том, что в июне 2018 года он находился на территории <адрес> в <адрес> и совершил кражу денежных средств в сумме 36 010 рублей из Ц., расположенной в указанном селе. После чего Березовиков Е.В. собственноручно, без оказания на него психического и физического давления написал явку с повинной на предоставленном им бланке протокола. Затем по данному факту был собран материал и направлен по территориальности в <адрес> (том 3, л.д. 241-243)

Свидетель Свидетель №8 на стадии следствия пояснил, что работает в должности оперативного уполномоченного группы уголовного розыска ОП по <адрес> МО МВД России «Хабарский». ДД.ММ.ГГГГ Березовиков Е. В. написал явку с повинной, в которой указал, что он совершил кражу денежных средств из помещения храма, расположенного в <адрес>. В дальнейшем он с Березовикова взял объяснение, в котором тот подробно описал событие преступления, а именно, что в июне 2018 года он проездом пребывал в <адрес>, где в центре села обнаружил храм и в ночное время путем взлома входной двери проник вовнутрь помещения, где из церковной лавки похитил денежные средства в сумме 36 010 рублей. После чего был собран материал по данному факту и направлен по территориальности в <адрес> (том 3, л.д. 244-246)

Судом были исследованы следующие письменные доказательства, которыми подтверждается вина Березовикова в совершении двух хищений чужого имущества:

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1, л.д. 1),

Рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на гараже храма, расположенного по <адрес> в <адрес> неустановленные лица взломали замки (том 1, л.д. 4),

Заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение Ц. - Местная религиозная организация - П. приход храма Пророка Б. И. <адрес> по адресу: <адрес>, откуда похитило пожертвования в сумме 2500 рублей, изделия из серебра: 4 тонких цепочки и 1 толстую цепочку, из гаража похищена кожаная сумка (том 1, л.д. 8),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание храма Местной религиозной организации - П. Приход храма Пророка Б. И. в <адрес> края Славгородской Епархии Р. П. Ц. (Московский Патриархат), расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: два навесных замка, два орудия взлома, скоба, микроволокно, 9 влс со следами пальцев рук, следы обуви (том 1, л.д. 16-18),

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование замки неисправны и для запирания не пригодны, имеют следы воздействия посторонними предметами. Данные следы не пригодны как для идентификации, так и для установления групповой принадлежности предметов, оставивших следы, могли быть оставлены как представленными на экспертизу монтировкой и ледорубом, так и любым другим предметом, превышающим по твердости материалы, из которых выполнены представленные на исследование объекты. Дужка замка деформирована, имеет след воздействия предмета, превышающего по твердости материал дужки замка. Данное повреждение могло быть оставлено в результате открытия замка путем вырывания дужки из корпуса. Также запираемый конец дужки выгнут на 5 градусов относительно первоначального положения (том 1, л.д. 125-128),

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: два навесных замка, скоба (том 1, л.д. 132),

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Березовикова Е.В., в ходе которого осмотрен кабинет № ОП по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята черная кожаная сумка (том 1, л.д. 142-144),

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена черная кожаная сумка (том 2, л.д. 14),

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: черная кожаная сумка (том 2, л.д. 17),

Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 1),

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 2-3),

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 5),

Расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость цепочек - 750 рублей, 655 рублей, 635 рублей, 620 рублей, 2340 рублей (том 2, л.д. 7),

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 8),

Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ двух сотовых телефонов марки «Fly» (том 2, л.д. 33),

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты: сотовый телефон марки «Fly FF179», сотовый телефон марки ««Fly FS403» с флеш-картой «Smartbuy Micro SD» на 2 Gb (том 2, л.д. 34-35),

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ледоруб, монтировка, сотовый телефон марки «Fly FF179», сотовый телефон марки ««Fly FS403» том 2, л.д. 36-40),

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: монтировка и ледоруб (том 2, л.д. 43),

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительная стоимость четырех серебряных изделий (цепочек) тонкого плетения на момент совершения преступления составила 2660 рублей; действительная стоимость одного серебряного изделия (цепочки) толстого плетения на момент совершения преступления составила 2660 рублей; действительная стоимость мужской кожаной сумки на момент совершения преступления составила 1500 рублей (том 1, л.д. 103-107),

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость серебряной цепочки плетения «двойной ромб», длиной 55 см, составила 635 рублей; стоимость серебряной цепочки плетения «кордовая двойная», длиной 55 см, составила 620 рублей; стоимость серебряной цепочки плетения «панцирь, с родиевым покрытием», длиной 55 см, составила 750 рублей; стоимость серебряной цепочки плетения «панцирь граненый», длиной 55 см, составила 655 рублей; стоимость серебряной цепочки толстого плетения, длиной 50 см, шириной 0,6 см, составила 2340 рублей, стоимость мужской сумки составила 1500 рублей (том 2, л.д. 181-186),

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительная стоимость сотового телефона марки «Эйпл Айфон 4 С» на момент совершения преступления составила 2000 рублей (том 2, л.д. 99-103),

Рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 о том, что в Ц. в <адрес> взломана входная дверь (том 3, л.д. 18),

Заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникло в храм в <адрес> и похитило денежные средства в сумме 36 010 рублей (том 3, л.д. 19),

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание храма Местной религиозной организации - П. прихода храма Покрова П. Б. в <адрес> Бийской епархии Р. П. Ц. (Московский Патриархат), расположенное по адресу: <адрес> В. В ходе осмотра изъято: следы материи, следы пальцев рук, выдерга, фрагмент обуви, следы взлома (том 3, л.д. 20-21),

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи, пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей (том 3, л.д. 70-74),

Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ обуви у Березовикова Е.В. (том 3, л.д. 77),

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты туфли у Березовикова Е.В. (том 3, л.д. 78-80),

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи, мог быть оставлен подошвой туфли на левую ногу, изъятой у Березовикова Е.В. в равной мере, как и другой обувью с таким же типом рисунка, размерами и формой его элементов (том 3, л.д. 85-88),

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пакет с обувью Березовикова Е.В. (том 3, л.д. 90-91),

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: обуви Березовикова Е.В. (том 3, л.д. 93),

Акт ревизии, согласно которому было похищено 36 010 рублей (том 3, л.д. 178),

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи, пригоден для определения групповой принадлежности предмета его оставившего (том 3, л.д. 97-100),

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след материи, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта (том 3, л.д. 112-114),

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены гвоздодер, конверт со следом материи (том 3, л.д. 117-119),

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: гвоздодер, конверт со следом матери (том 3, л.д. 122),

Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ тетради о движении денежных средств Местной религиозной организации П. прихода храма Покрова П. Б. в <адрес> Бийской епархии Р. П. Ц. (Московский Патриархат) (том 3, л.д. 123),

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята тетрадь о движении денежных средств Местной религиозной организации П. прихода храма Покрова П. Б. <адрес> Бийской Е. (том 3, л.д. 124-126),

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена тетрадь о движении денежных средств Местной религиозной организации П. прихода храма Покрова П. Б. <адрес> Бийской Е. (том 3, л.д. 128-129),

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: тетради о движении денежных средств Местной религиозной организации П. прихода храма Покрова П. Б. <адрес> Бийской Е. (том 3, л.д. 132),

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предоставленные сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, о том, что абонентский №, находившийся в пользовании Березовикова Е.В., в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ находился под базовой станцией - <адрес> (том 3, л.д. 159-161),

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (том 3, л.д. 177),

Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ кошелька, из которого были похищены денежные средства (том 3, л.д. 216),

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят кошелек (том 3, л.д. 217-219),

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кошелек (том 3, л.д. 220-223),

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: кошелек (том 3, л.д. 224),

Заключение судебно-психиатрического эксперта №-«С», согласно которому Березовиков Е.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности (Р61.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического обследования, выявляющего у испытуемого формирование с подросткового возраста таких характерологических черт как неустойчивость интересов, эмоциональную лабильность, повышенную возбудимость, демонстративность, раздражительность, приведших к неровностям социальной, семейной и трудовой адаптации, совершением правонарушений, неоднократными госпитализациями в психиатрический стационар. Вместе с тем, указанные изменения психики не сопровождаются нарушениями интеллекта, мышления, расстройством критических возможностей и не лишали Березовикова Е.В. способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся инкриминируемому ему деянию, Березовиков Е.В. не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, о чём свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, амнезии. По своему психическому состоянию в настоящее время Березовиков Е.В. также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Высказывания Березовикова Е.В. о «голосах», видениях и т.п. клинически не достоверны, нозологически не специфичны, направлены на попытку демонстрации психического расстройства и расцениваются как установочные (том 3, л.д. 145-148)

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей, сомневаться в обоснованности заключений эксперта у суда не имеется.

Все исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора, их совокупности достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия Березовикова Е.В. по эпизоду хищения имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду хищения имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Березовиков Е.В. совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, направленные против собственности граждан, в период непогашенных судимостей по нескольким приговорам, по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, отмечено о злоупотреблении спиртным, склонности к совершению противоправных деяний, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый характеризовался отрицательно, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по заключению СПЭ, он имеет смешанное расстройство личности, лиц, находящихся на иждивении, Березовиков не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание Березовикова Е.В., суд признает и учитывает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Березовикову Е.В., суд признает и учитывает: явки с повинной по двум эпизодам хищений чужого имущества, активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных преступлений путем дачи последовательных, признательных показаний, участия в проверке показаний на месте; полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; возмещение причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путем возврата похищенного; состояние здоровья подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Березовиковым Е.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характеристику его личности, вышеперечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, тот факт, что подсудимым совершены два преступления в период непогашенных судимостей по нескольким приговорам, которыми он, в том числе, признан виновным в совершении преступлений аналогичного характера, что свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого, криминальной направленности личности Березовикова, его нежелании встать на путь исправления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным исправление Березовикова при назначении ему наказания по всем эпизодам преступлений в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительное наказание.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, а также ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Березовикову Е.В. избрана в виде заключения под стражу, он был задержан 18.10.2018, содержался под стражей по 17.12.2018, затем был задержан 19.12.2018, содержится под стражей на момент постановления приговора.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с подсудимых.

В силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, суд полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки за участие адвоката по назначению на следствии (6300 рублей) и в суде (4788рублей), всего в сумме 11088 рублей.

Исковые требования по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Березовикова Е. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от 08.-09.05.2018) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от 19.-20.06.2018) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний назначить Березовикову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Березовикову Е.В. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 21.08.2019. Зачесть в срок отбытого наказания периоды содержания под стражей с 18.10.2018 по 17.12.2018, с 19.12.2018 по день вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Березовикова Е. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению на следствии и в суде в размере 11088 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: расходную накладную, черную кожаную сумку, переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего; два навесных замка, скобу, монтировку, ледоруб, хранящиеся в ОП по <адрес>, - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; обувь, хранящуюся в ОП по <адрес>, – вернуть по принадлежности Березовикову; гвоздодер, хранящийся в ОП по <адрес>, - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, тетрадь и кошелек, переданные свидетелю Свидетель №1, - оставить у последней, след материи, хранящийся в ОП по <адрес>, - уничтожить, информацию о соединениях абонентов – хранить при деле.

Снять арест на имущество, наложенный на основании постановления Панкрушихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Fly FF179», сотовый телефон марки ««Fly FS403» с флеш-картой «Smartbuy Micro SD» на 2 Gb, хранящиеся в ОП по Панкрушихинскому району, передать телефоны по принадлежности Березовикову Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Панкрушихинский районный суд в 10-суточный срок со дня провозглашения.

Осужденный вправе: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, которое должно быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора; подать свои возражения в письменном виде в случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, заявив ходатайство о своем участии в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы; ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, которое, равно как и заявление об отказе от защитника, должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий (подписано) Ю.В. Терпугова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________ Ю.В. Терпугова

Секретарь судебного заседания

отдела делопроизводства и

судопроизводства

Панкрушихинский районный суд

Алтайского края

_______________________М.И. Павлова

(Инициалы, фамилия)

"21"августа 2019 г

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ находится в Панкрушихинском районном суде,

приобщен к материалам уголовного дела №.