Березовска Тамара Георгиевна

Дело № 33-8315/2023 (в суде 1-й инстанции №2-2749/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Червенко И.А. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 октября 2023г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя ответчика Червенко И.А. Березовской Т.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скорнякова Т.С. обратилась в суд с иском к Червенко И.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате обрушения на него оконных рам балкона квартиры Червенко И.А.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен исполнитель работ по остеклению балкона ООО «Аврора ДВ».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2022г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены к Червенко И.А.

Червенко И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения в порядке статьи 392 ГПК РФ. В обоснование указано, что после его вынесения, мировым судьей удовлетворен ее иск к ООО «Аврора ДВ» о защите прав потребителя. Решением мирового судьи от 03 марта 2023г. установлен факт некачественного выполнения работ по остеклению, что, по мнению Червенко И.А., является новым обстоятельст...

...вом, освобождающим ее от ответственности перед Скорняковой Т.С.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 октября 2023г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, Червенко И.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая на то, что ее заявление рассмотрено с точки зрения вновь открывшихся обстоятельств, тогда как ей заявлялось о наличии новых обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Червенко И.А. Березовская Т.Г. доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Червенко И.А. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2022г. в порядке статьи 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как новые или вновь открывшиеся обстоятельства в правовом смысле данного понятия, придаваемого ему законодателем.

Указанный вывод является верным, а оспаривающие его доводы заявителя частной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ является исчерпывающим, однако ни одного из обстоятельств, относящихся к числу новых, в заявлении Червенко И.А. не упомянуто.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеизложенного следует, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

В качестве существенного обстоятельства в заявлении Червенко И.А. указан результат рассмотрения потребительского спора между Червенко И.А. и ООО «Аврора ДВ», который был разрешен 03 марта 2023г., то есть уже после вынесения Центральным районным судом г.Хабаровска решения от 16 сентября 2022г.

На момент вынесения решения по иску Скорняковой Т.С. как суду, так и участникам процесса было известно о наличии спора по поводу качества выполненных работ между Червенко И.А. и ООО «Аврора ДВ». Полагая, что результаты рассмотрения дела мировым судьей могут иметь преюдициальное значение Червенко И.А. просила приостановить производство по иску Скорняковой Т.С., однако ей было отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.

Фактически решение мирового судьи, которое, по мнению Червенко И.А. подтверждает отсутствие ее вины в причинении ущерба, является новым письменным доказательством (статья 71 ГПК РФ), на основании которого ответчик выражает несогласие с постановленным против не решением и произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств по обстоятельствам дела, которые входили в предмет спора о возмещении ущерба, причиненного обрушением оконной конструкции.

С учетом изложенного, и поскольку данные обстоятельства ранее устанавливались судом, они не могут служить основанием для пересмотра решения в порядке статьи 392 ГПК РФ, исходя из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда является правильными, соответствуют вышеприведенным положениям ст. 392 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

В целом все доводы частной жалобы заявителя повторяют доводы ее заявления и не могут служить основанием к удовлетворению частной жалобы, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Червенко И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: