Березовская Анастасия Геннадьевна

Дело № 2-522/2021 (2-4617/2020;)

УИД 04RS0007-01-2020-008085-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО "СКБ-банк" к Березовской Анастасии Геннадьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "СКБ-банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Березовской А.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать задолженность по договору (овердрафту) ... от *** в размере 90 130,50 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 43965,07 руб., - задолженность по уплату процентов – 46 165,43 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903,92 руб. Требования мотивированы тем, что на основании заявления от *** Березовской А.Г. ПАО "СКБ-банк" выпустило на имя Заемщика банковскую дебетовую карту, открыло банковский счет, тем самым стороны заключили договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты .... Заемщик условия кредитного договора не исполнил.

В судебное заседание представитель истца ПАО "СКБ-банк" не явился, имеется заявление о рассмотрение в их отсутствие.

Ответчик Березовская А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по всем имеющимся адресам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подсудно Железнодор...

...ожному районному суду г. Улан-Удэ.

Так, в материалах дела имеется справка отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Бурятия о том, что ответчик Березовская А.Г. с *** по *** была зарегистрирована по адресу: <адрес> однако ответчиком Березовской А.Г. представлено свидетельство ... о регистрации по месту пребывания, согласно которому Березовская А.Г. зарегистрирована <адрес> *** по ***, что территориально относится к <адрес> Почтовые конверты, которые были направлены по адресу <адрес>1, возвращены, в связи с истечением срока хранения.

В силу требований ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Доказательств, что ответчик проживал на дату подачи иска и проживает на территории относящейся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ не представлено.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33 ч.2 п.3, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО "СКБ-банк" к Березовской Анастасии Геннадьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Хостинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

Судья подпись Д.А. Баторова

Дело № 2-1056/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2016 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

при секретаре Королевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Березовской А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд иском к Березовской А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указал, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Березовской А.Г. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной карты №-№ с лимитом кредита в размере <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых. При подаче заявления на получении кредитной карты, была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты №, тарифами ОАО «Сбербанк России».

По состоянию на <дата> сумма задолженности заемщика по договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с ответчика, возложив на него расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Березовской А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефон...

...ограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику по адресу регистрации, заблаговременно, возвращено в адрес суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что <дата> ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № выдал Березовской А.Г. кредитную карту № с лимитом кредита <данные изъяты> руб. и открыл банковский счет №, на который были перечислены денежные средства. По состоянию на <дата>. ответчик допустил задолженность на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании задолженности с ответчика является законным.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, как не предоставлено и возражений по исковому заявлению. Расчет задолженности, предоставленный истцом, признан судом верным. В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте №, выданной <дата> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.4), которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд <адрес>,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Березовской А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Березовской А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2016 г.

Председательствующий Одинцова Л.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бадмаева Д.Н.

Дело № 33-1794 поступило 28 апреля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи: Ихисеевой М.В.,

судей коллегии: Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре: Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Центр-Профи» по доверенности Ворониной В.А. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 марта 2014 года о взыскании задолженности по договору цессии.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ООО «Центр-Профи» обратилось в суд исковыми требованиями к Березовской А.Г., Дуриновой С.Б. о взыскании кредитной задолженности по договору цессии по основному долгу в размере <...> руб., задолженности по процентам в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб., на общую сумму <...> руб. Иск мотивирован тем, что 14.07.2006г. между ОАО»Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Березовской А.Г. заключен кредитный договор №86049, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до 10.07.2009г. Кроме того, банком заключен договор поручительства №86049.1. с Дуриновой С.Б. Заемщиком свои обязательства по кредиту не исполняет, в силу чего образовалась задолженность. 21.06.2012г. банк заключил с истцом договор уступки прав требования (цессии), по которому банк уступил ООО «Цент...

...р-Профи» право требования по кредитному договору от 14.07.2006г. В этой связи, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам.

В качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца определением суда привлечено ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Березовская А.Г.,Дуринова С.Б. в суд первой инстанции не явились по неизвестным суду причинам. Извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по последнему известному адресу. Заявлений, ходатайств об отложении не подавали.

Представитель третьего лица ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, впорядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Воронина В.А. просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца. Указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм закона, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, 3-е лицо, не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Галсановым Э.Т. заключен кредитный договор от 12 сентября 2006 года <...> Этой же датой заключен договор поручительства с Галсановой Б.Б.

14 июля 2006 года ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Березовская А.Г. заключили кредитный договор <...>, п условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <...> рубль на срок до 10.07.2009г. Также был заключен договор поручительства с Дуриновой С.Б., в силу которого она обязалась отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредиту. 21 июня 2012г. Банк уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Центр-Профи», что подтверждается договором об уступке прав № Ц-1 /2012.

Согласно положениям статей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за сувой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющим лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Из приведенных положений закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Центр-Профи» соответствующей лицензии, суду первой и второй инстанций, представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Центр-Профи», заявленных к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка права требования по кредитному договору, заключенному с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» новому кредитору ООО «Центр-Профи», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и юридических последствий не влечет.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования осуществлена на основании ст.382 ГК РФ, которой не предусмотрено согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Кредитным договором, заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Березовской А.Г., не предусмотрено право кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В деле отсутствуют сведения о том, что указанный заемщик выразил свое согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности. В этой связи, доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Иных доводов, которые служили бы основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи: Семенов Б.С.

Гончикова И.Ч.