Берхамов Альберт Хамидбиевич

Дело № 2-3872/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Басимовой Н.М.,

с участием представителя истца Пазова ФИО12, действующего по доверенности от 19.01.2015 года, заверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР Абазеховой М.З. и зарегистрированной в реестре за № 1-106,

представителя ответчика Шомахова ФИО13, действующего на основании доверенности от 15.04.2014 г., удостоверенной директором филиала ООО «Росгосстрах» в КБР Батыровым Ю.Х., выданной в порядке передоверия по доверенности от 06.12.2013 г., удостоверенной президентом ООО «Росгосстрах» Хачатуровым Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берхамова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2015 г., был причинен ущерб транспортному средству «БМВ Х5» госномер М 494 ВС 07, принадлежащему Берхамову ФИО15. Виновником ДТП в соответствии с материалами дела об административном правонарушении был признан Бетуганов ФИО16, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), в связи с чем, 20.02.2015 года Берхамов А.Х., представив необходимый перечень документов, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и составле...

Показать ещё

...н акт о страховом случае. Согласно калькуляции ущерб составляет 104 400 рублей. В указанном размере страховая выплата произведена 17.03.2015 года.

30.03.2015 года Пазов А.Х., действующий от имени Берхамова А.Х. по доверенности, обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой, мотивируя тем, что выплаченная страховщиком сумма не соответствует реальным расходам, произведенным на ремонт транспортного средства, в подтверждение чего сослался на отчет независимого оценщика № от 23.03.2015 г., произведенный по его заказу, по результатам которого стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила 154 585,59 рублей, просил в пятидневный срок выплатить ему разницу между причиненным ущербом и выплаченной ему суммой, а также стоимость независимой оценки в сумме 4 000 рублей и стоимость оплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

05.06.2015 года Берхамов А.Х., указывая, что его претензия оставлена без внимания, обратился в Нальчикский городской суд к ООО «Росгосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 50 185 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 40 187 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и взыскании судебных расходов в общей сумме 15 000 рублей.

Так, ссылаясь на договор на правовое обслуживание от 10.04.2015 года № 213, заключенный истцом с его представителем по делу, квитанцию об оплате по названному договору, согласно которым истец уплатил представителю 10 000 рублей за участие в сборе документов для обращения в страховую компанию, участие в составлении акта осмотра поврежденного автомобиля, обращение к независимому оценщику, консультацию и составление искового заявления, представление интересов истца по настоящему делу в суде; на уплату 1 000 рублей за заверение доверенности нотариусом; на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, истец просит взыскать их с ответчика.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в части суммы неустойки и просил взыскать в его пользу с ответчика 66 323 рубля, в т.ч.:

- неустойка за несвоевременную выплату по договору ОСАГО суммы ущерба в полном размере (154 585 руб.) - 3 090 рублей (за 2 дня - с 15.03.2015 г. по 17.03.2015 г.);

- неустойка за несвоевременную выплату по договору ОСАГО суммы ущерба в размере разницы между суммой ущерба и выплаченной суммой (50 185 рублей) - 63 233 рубля (за 126 дней - с 18.03.2015 года по 23.07.2015 года).

Истец, будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Пазов А.Х. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Шомахов М.А. исковые требования не признал ни в какой части. Пояснил, что на счет истца 17.03.2015 года зачислены 102 400 рублей, что соответствует сумме причиненного ущерба, определенной оценщиком с учетом износа. Также просил снизить размер взыскиваемых представительских расходов и компенсации морального вреда.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Поскольку истец является собственником транспортного средства, пострадавшего в ДТП, он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В силу п. 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. № 916 (далее - Правила), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины Бетуганова Х.М. в ДТП, имевшем место 14.02.2015 года, подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № от 14.03.2015 года, справкой о ДТП от 14.02.2015 года, постановлением об административном правонарушении от 18.02.2015 года.

Из акта осмотра транспортного средства от 20.02.2015 года и Экспертного заключения (калькуляции) № от 03.03.2015 года, изготовленного ЗАО «Технэкспро» (далее - Заключение), виден характер механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая судом установлен с учетом требований Закона и Правил. Данный факт также был признан и страховой компанией, выплатившей истцу частичную компенсацию.

При этом из Заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 102 400 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства истца от 23.03.2015 года, проведенной ИП Зенковым Д.С. (далее - Отчет), сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа, составляет 154 585,59 рублей.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено мотивированных замечаний по выводам специалиста, проводившего указанное исследование, и имеющего, согласно представленным документам, необходимое образование, познания и опыт, суд полагает представленный Отчет соответствующим требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу статьями 59 и 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, взысканию в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, подлежит разница между указанной суммой и осуществленной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, но в пределах заявленной истцом суммы, т.е. 50 185 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, а также в части разницы между суммой ущерба и фактически выплаченной суммой, суд полагает его правильным.

За услуги оценки истцом понесены расходы в размере 4 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку вызваны его отказом от добровольной оплаты необходимой суммы страхового возмещения.

Оплата услуг независимого эксперта-оценщика в указанном размере подтверждается договором № 106 от 20.03.2015 года на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП; актом сдачи-приемки работ от 23.03.2015 года по названному договору, Отчетом, квитанцией от 23.03.2015 г., кассовым чеком от 23.03.2015 года.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты госпошлины за оформление доверенности в размере 1 000 рублей подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на правовое обслуживание № от 10.04.2015 г., квитанция № от 10.04.2015 года на сумму 10 000 рублей и вышеназванная доверенность. Учитывая объем оказанных истцу услуг и их результаты, суд полагает требования истца о взыскании указанных сумм подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из указанных требований, с учетом представленных истцом доказательств суд полагает исковые требования в части взыскания морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает, что штраф в указанном в законе размере должен быть взыскан от суммы выплаты страхового возмещения, присужденной судом в размере 50 185 рублей, следовательно, 50 % от указанной суммыо составляет 25 092 рубля.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», суд при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, что составляет 3 530 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Берхамова ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Берхамова ФИО18 159 600 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, в том числе: страховое возмещение в сумме 50 185 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств - 66 323 рубля, стоимость оплаченной независимой оценки - 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, возмещение государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности представителя - 1 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 25 092 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Берхамова ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в сумме 3 530 (три тысячи пятьсот тридцать) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

Свернуть