Беринов Андрей Викторович
Дело 33-203/2015 (33-4282/2014;)
В отношении Беринова А.В. рассматривалось судебное дело № 33-203/2015 (33-4282/2014;), которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 18 декабря 2014 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Тамбовском областном суде в Тамбовской области РФ судьей Архиповой М.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Беринова А.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 января 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бериновым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 33-203 ч/ж
Судья: Бучнева С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,
при секретаре: Елагиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 года частную жалобу ЗАО «Управление механизации НОРД» на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.11.2014г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда от 09.11.2011г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.11.2011г. удовлетворены исковые требования Беринова А.В. к Управлению механизации «НОРД» о взыскании суммы займа в размере *** руб. и судебных расходов - ***.
15.09.2014г. ЗАО «Управление механизации НОРД» обратилось с заявлением об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления. В обоснование доводов заявления указано, что о существовании заочного решения стало известно после подачи Бериновым А.В. в Арбитражный суд Тамбовской области заявления о признании ЗАО «Управление механизации НОРД» банкротом в связи с задолженностью. Никаких извещений о судебном разбирательстве по рассмотрению требований истца не получали, копия решения суда им не направлялась.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.11.2014г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявлен...
Показать ещё...ия об отмене заочного решения от 09.11.2011г. отказано.
В частной жалобе ЗАО «Управление механизации НОРД» просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.11.2014г. и восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Указывает, что в соответствии с п.1 ст.69 ФЗ от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» управление текущей деятельностью ЗАО «Управление механизации НОРД» осуществляет генеральный директор- Малахов Д.В., который доверенность на получение почтовой корреспонденции кем-либо не оформлял. Обращает внимание, что судом не было дано оценки тому обстоятельству, что по адресу, на который направлялись судебные извещения и судебное решение, располагался и располагается в настоящее время кабинет Фроловой О.М., являющейся представителем истца, что дает возможность предполагать, что обществу были созданы препятствия для обжалования заочного решения суда. Беринов А.В. не обращался к Обществу за добровольным исполнением решения, также как и не обращался в службу судебных приставов для его принудительного исполнения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ, согласно редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.
Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока. Судебные извещения и копия заочного решения суда направлялись по адресу, где располагалось ЗАО «Управление механизации НОРД» согласно выписки из ЕГРЮЛ № ***
( л.д. 53-55) и подтверждается отметкой представителя организации в почтовом уведомлении о получении копии заочного решения 09.12.2011г. (л.д.68). Тогда как с настоящим заявлением ЗАО «Управление механизации НОРД» обратилось в суд лишь 15.09.2014г. Объективных доказательств, что почтовая корреспонденция была получена не уполномоченными на то лицами и о состоявшемся решении генеральному директору ЗАО своевременно не было известно, суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Судебная коллегия находит определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.11.2014г. законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.11.2014г. оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Управления механизации НОРД»- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Свернуть