Берковский Александр Васильевич

Дело № 33–6287

Строка № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Стрижакова В В к Берковскому А В о взыскании денежных средств

от 17 октября 2013 года

(судья Бачманов Ю.М.),

У С Т А Н О В И Л А :

Стрижаков В.В. обратился в суд с иском к Берковскому А.В. о взыскании денежных средств в сумме 0000 руб., переданных ответчику на основании предварительного договора купли – продажи квартиры от 00.09.2010 г., просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб. 20 коп., а также уплаченную им при подаче искового заявления госпошлину в сумме 0 руб. 0 коп. (л.д. 6-7).

Вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14.02.2013 г. исковые требования Стрижакова В.В. удовлетворены (л.д. 20-21, 25).

В октябре 2013 года, после вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства Берковский А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительных производств, возбужденных Борисоглебским РОСП (л.д. 28-29, 30-31, 32-34).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.10.2013 г. Берковскому А.В. отказано в предоставлении рассро...

...чки исполнения судебного решения (л.д.46-47).

В частной жалобе Берковский А.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность, и разрешить вопрос по существу, обосновывая свои требования тем, что у него нет лицевых счетов с денежными средствами, недвижимого имущества, а то имущество, которое находится в месте его постоянного проживания, не представляет ценности, тогда как заработная плата недостаточна для выплаты суммы, присужденной Стрижакову В.В. по судебному решению (л.д.48, 49).

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела стороны не извещаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее Стрижакова В.В. (л.д.53-54), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассматривавший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии с требованиями п.1 ст.6.1. ГПК РФ исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, которые могут повлечь за собой принятие решения о рассрочке исполнения, должны носить исключительный характер. В противном случае это может создать дисбаланс интересов сторон на стадии исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя имущества не основаны на каких-либо доказательствах, а указание на малую ценность имущества, находящегося по месту жительства, носят субъективный оценочный характер, и судебной коллегией не принимаются, поскольку выводов суда, изложенных в определении, не опровергают.

К тому же в возражениях относительно частной жалобы Стрижаков В.В. ссылается на наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, и просит суд первой инстанции принять меры по обеспечению иска.

Поскольку данные требования носят самостоятельный процессуальный характер, они не могут быть положены в основу возражений на частную жалобу, однако Стрижаков В.В. не лишен права заявить эти требования самостоятельно в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд сделал правильные выводы об отсутствии оснований для предоставления Берковскому А.В. рассрочки исполнения решения суда, потому обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, направленные на переоценку установленных обстоятельств и субъективное толкование, не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Берковского А.В. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –

Председательствующий Дело № 22-1945

Судья Дорофеева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 ноября 2014 года

Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда Андреев Ю.Н.,

при секретаре Тезиковой,

с участием прокурора Крылова,

защитника Клевцовой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ООО «Ф» на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 02.10.2014, которым:

Берковский, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В период отбывания наказания на Берковского возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Гражданский иск ООО «Ф» к Берковскому о возмещении вреда, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника Клевцову, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав прокурора Крылова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор районного суда законным и обоснованным, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 02.10.2014г. Берковский признан судом виновным за совершение мошенничества в особо крупном размере, сопряженного ...

...с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Гражданский иск ООО «Ф» к Берковскому о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, принципа справедливости, Берковский заслуживает более строгого реального наказания, осужденный не признал гражданский иск.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего прокурор Грибановского района Воронежской области С. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку суд принял справедливое решение о размере наказания с учетом смягчающих обстоятельств, принципа гуманизации и обоснованно передал гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав защитника – адвоката Клевцову и прокурора Крылова, считающих, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, так как приговор суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции назначил законное, обоснованное и справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствия отягчающих, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Правовых оснований для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы не имеется, тем более, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014г. постановлено взыскать *** рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Ф» с ООО «Т». Суд обосновал невозможность применения иной меры наказания, назначил наказание, соответствующее требованиям УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 02.10.2014г. в отношении Берковского оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья