Беркутов Александр Николаевич

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 25 августа 2020 года

Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при помощнике судьи Нафиковой Л.Р., секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Умутбаева Р.Р., Абдрахманова Р.Р.,

защитника адвоката Попова П.А.,

подсудимого Беркутова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Беркутова ФИО14, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.2 п. «д», 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Беркутов совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.

Беркутов ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на кухне <адрес> совместно со знакомыми Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и ранее незнакомым Потерпевший №1, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора из-за того, что последний грубо разговаривал с бывшей женой Свидетель №4, дал ей пощечину и у Беркутова возник умысел на причинение ФИО16 телесных повреждений. В связи с чем, Беркутов около 22.30 часов умышленно нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, от которого последний упал, после чего, Беркутов умышленно нанёс ещё удары руками и ногами по голове, лицу и телу ФИО15. В результате чего, Беркутов причинил ФИО17, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесны...

...е повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, ушибов мягких тканей головы, лица, которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель и по своему признаку квалифицируются, как причинение вреда здоровью средней тяжести.

После нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений Беркутов, увидев, что в кармане джинсов, надетых на лежащем без сознания ФИО19, находится сотовый телефон, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и другие лица, находящиеся в квартире, за его действиями не наблюдают, <данные изъяты> похитил из кармана джинсов принадлежащий ФИО18 сотовый телефон марки «Honor 8A», стоимостью с учетом износа согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 7 500 рублей в чехле, с сим-картой и флеш-картой, не представляющими материальной ценности. После чего Беркутов с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 7 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на кухне <адрес> совместно с Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки. Около 22.30 часов между ФИО29 произошел конфликт и ФИО30 рукой по лицу. Он сказал ФИО27, что не хорошо делает и сказал, что так не правильно. ФИО21 сказал, что сам разберется и это ни его дело. Потом они начали ругаться. ФИО23 пошел в его сторону и он ударил ФИО20 рукой в область лица. ФИО33 упал, он стал наносить ему беспорядочные удары руками и ногами в область головы и туловища. Сколько это продолжалось, не помнит. Он избил ФИО22 из личной неприязни, а ни из хулиганских побуждений, из-за того, что ФИО35 ударил ФИО31. Когда бил, ФИО24 пытался блокировать его удары, а потом перестал. В это время ФИО28 что-то кричали, пытались его оттащить, но он не мог контролировать себя. Потом он перестал бить ФИО26 и успокоился, кто-то вызвал скорую помощь и ФИО34 увезли в больницу. Он помог погрузить ФИО37 в скорую помощь. После того, как избил ФИО25 похитил у него из брюк сотовый телефон, который торчал из кармана ФИО32 наполовину. ФИО36 в это время находился без сознания. Была в телефоне сим-карта или нет, не помнит. Телефон похищенный изъяли у него. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне <адрес> он совместно с Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО1 употреблял спиртные напитки. Он при этом намекал ФИО39, что в квартире много посторонних и ему это не нравилось. Около 22.30 между ним и ФИО40 произошел конфликт, он грубо ответил ФИО38. Беркутов сделал ему замечание и между ними произошла словестная перепалка в ходе которой Беркутов нанес ему удар кулаком в лицо. Он почувствовал резкую боль и начал терять сознание. Потом он лежал на полу и ощущал удары ногами и кулаками по всему своему телу. От острой боли он периодически терял сознание, но иногда приходил в себя и видел, как Беркутов продолжает его избивать. Через какое-то время он снова очнулся и понял, что ФИО1 перестал избивать его. Он не мог шевелиться, у него распухла голова, были выбиты зубы. Через какое-то время подошел Беркутов снова к нему и вытащил у него из правого кармана джинсов его сотовый телефон. Дальше он не помнит, впоследствии очнулся в реанимации. У него был похищен телефон марки «Honor 8A», имей-код 1: №, имей-код 2: №), приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ за 8990 рублей. На телефоне был установлен пароль – отпечаток пальца и цифровой пароль 159357. На телефоне был прозрачный силиконовый чехол и защитное 3D-стекло, не представляющие материальной ценности. Также в телефоне была установлена сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером 89631443238. В телефоне была флеш-карта на 16 Гб, которую он приобретал отдельно, материальной ценности она не представляет. Ему причинен значительный ущерб, так как телефон был новый, приобретен им ДД.ММ.ГГГГ, его ежемесячная заработная плата составляет около 30 000 рублей. Он не помнит, чтобы в тот день ударял Сафронову /т.1 л.д.78-82, 94-98, 158-162, 244-250/.

Свидетель Свидетель №1, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является оперуполномоченным ОП № Управления МВД России по <адрес>. Когда Беркутов был задержан и доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>, на нём были надеты джинсы, на которых имелись пятна бурого цвета. Эти джинсы были изъяты и упакованы. У Беркутова также был изъят сотовый телефон марки «Honor 8A» имей-код: №, №. Потом было установлено, что этот телефон был похищен у ФИО41 и телефон был изъят, который находился среди вещей Беркутова в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ /т.1 л.д.116-118/.

Свидетель Свидетель №2, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что со своей сожительницей ФИО44 снимал комнату у ФИО51 в квартире по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО49, ФИО1 и <данные изъяты> употребляли спиртное. Вечером около22.30 часов ФИО42 поругались и ФИО43 от боли. ФИО1 стал заступаться за ФИО45 сначала словестно, а потом ФИО1 и ФИО53 стали драться. Беркутов повалил ФИО50 на пол и стал бить его руками и ногами по голове и телу. Он пытался оттащить Беркутова, но не получалось. Сначала ФИО52 пытался как-то закрыть голову и лицо руками, но потом перестал защищаться. ФИО48 кричали, пытались оттащить Беркутова, но у них тоже не получалось. Через 20-30 минут он смог оттащить Беркутова от ФИО54. Последний находился без сознания. Потом вызвали скорую помощь и ФИО46 увезли в больницу. Беркутов помогал погрузить ФИО47 в машину скорой помощи. Когда приехала полиция Беркутов попытался убежать, но его задержали /т.1 л.д.30-32/.

Свидетель Свидетель №3, показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что распивала спиртные напитки совместно с ФИО57, ФИО1, ФИО56 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в целом дала аналогичные ФИО58 показания, подтвердив, что ФИО1 избил ФИО55 /т.1 л.д.33-35/.

Свидетель Свидетель №4, показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что распивала спиртные напитки совместно с ФИО61, ФИО1, ФИО60 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в целом дала аналогичные ФИО64 показания, подтвердив, что в процессе распития спиртного она поссорилась с ФИО62 и последний дал ей что-то вроде «подзатыльника», чтобы она перестала с ним ругаться. Беркутов стал говорить ФИО59, что он не правильно сделал, ударив её. Далее между ФИО63 и Беркутовым произошел конфликт, переросший в драку и Беркутов избил ФИО65 /т.1 л.д.37-39/.

Вина подсудимого также подтверждается:

-справкой-сообщением, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00.27 часов в ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение из ГКБ №, о том, что к ним обратился Сафронов, поставлен диагноз: диффузная травма головного мозга /т.1 л.д. 5/;

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ ГКБ №, согласно которой Сафронову оказана помощь в приемном отделении ГБУЗ РБ ГКБ № нейрохирургом и поставлен диагноз: ОЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, САК /т.1 л.д. 6/;

-протокол осмотра места происшествия <адрес>, в ходе которого изъяты следы вещества бурого цвета с пола на кухне /т.1 л.д. 10-13/;

-рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № Грачева о задержании Беркутова /т.1 л.д.18/;

-явками с повинной Беркутова /т.1 л.д. 19,192/;

-протокол изъятия у Беркутова джинсов фирмы «Jogger» с пятнами бурого цвета, протоколом их выемки у ФИО66, протоком осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.41,120-125,237/;-протоколом осмотра бумажного пакета с марлевым тампоном с пятнами бурого цвета, изъятыми с поверхности пола на кухне <адрес>, протоком осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.126-127,237/;

-заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсах, изъятых у Беркутова и смывах с пола кухни, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО67 и исключается от Беркутова /т.1 л.д.140-144/;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО68 обнаружены телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, ушибов мягких тканей головы, лица, которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель и по своему признаку квалифицируются, как причинение вреда здоровью средней тяжести. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО72 образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами) и не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.218-225/;

-рапортом следователя отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО12 об обнаружении признаков преступления, кражи у ФИО71 сотового телефона марки «Honor 8A» /т.1 л.д.153/;

-протоколом изъятия у Беркутова сотового телефона марки «Honor 8A» (имей-код 1: №, имей-код 2: №), похищенного у ФИО70, протоколом его выемки у ФИО69, протоком осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.114,120-125, 205/;

-протоколом выемки у Потерпевший №1 упаковочной коробки от сотового телефона марки «Honor 8A» и чека на его покупку, протоком осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.164-165, 201-204,205/;

-заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 8A» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 500 рублей /т.1 л.д.169-176/.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Беркутова по ст.112 УК РФ квалифицирующий признак, совершение преступления из хулиганских побуждений, поскольку в суде установлено, что подсудимый умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Сафронова из личной неприязни и квалифицировать действия подсудимого по ст.112 ч.1 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Беркутова, действия которого квалифицирует:

-по ст.112 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

-по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Квалифицирующие признаки в действиях подсудимого нашли полное подтверждения в суде, так как сумма похищенного подсудимым имущества ФИО73 превышает 5000 рублей. Ежемесячная заработная плата потерпевшего составляет всего около 30 000 рублей, телефон был фактически новым и потерпевшим использовался постоянно. При этом телефон был похищен Беркутовым из кармана брюк, надетых на потерпевшего, что подтвердили как потерпевший, так и подсудимый.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности по месту жительства, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что после произошедшего подсудимый помог погрузить потерпевшего в машину скорой помощи, явки подсудимого с повинной, возмещения имущественного ущерба потерпевшему ФИО74, путем возвращения похищенного, состояние его здоровья, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Беркутов не состоит.

Государственный обвинитель предложил признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого состояние его опьянения. Однако, исходя из обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, отсутствия объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого Беркутова при совершении преступлений, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого. Наряду с этим, сам следователь, описывая существо предъявленного Беркутову обвинения, не указывал, что состояние опьянения как-то повлияло на его поведение при совершении преступлений.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УПК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Беркутова не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Беркутову наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы Беркутову принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Беркутовым, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Беркутову ст. 64 УК РФ.

Учитывая совершение Беркутовым умышленного оконченного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого Беркутова по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд также учитывает, что Беркутов осужден Орджоникидзевским районным судом г. Уфы 25.04.2019 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Поскольку данные преступления им совершены в период испытательного срока по вышеуказанному приговору, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Беркутова, который в период условного осуждения допускал нарушения, допускал пропуски регистрации в Уголовно-исполнительной инспекции и не являлся туда без уважительных причин, скрывался от контроля, в связи с чем, объявлялся в розыск, что подтверждается сведениями филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, суд считает, что условное осуждение по указанному приговору, в силу ст.74 ч.4 УК РФ подлежит отмене, а неотбытое наказание по нему, а также неотбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть частичного присоединено к вновь назначенному в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Учитывая, что Беркутов ранее судим к условной мере наказания за умышленные преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Беркутова ФИО75, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1, 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

-по ст.112 ч.1 УК РФ – один год,

-по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ – один год шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, неотбытое по нему наказание, а также неотбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному, и окончательно к отбытию назначить ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Беркутову А.Н. в виде заключения под стражу не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Беркутова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: джинсы, находящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности Беркутову; марлевый тампон, находящийся там же, уничтожить, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

Дело № 1-178/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.А.

с участием:

государственного обвинителя

ст. помощника прокурора Советского района г. Уфы Валиевой Г.А.

подсудимого Беркутова А.Н.

защитника адвоката Сысоева А.П. удостоверение № 585 ордер № 002753

при секретаре судебного заседания Магадиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

БАН < дата > года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ...( на условиях временной аренды), образование средне- специальное, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

< дата > около 03 часов 00 минут БАН, проходя мимо ... но проспекту Октября ..., увидев идущего навстречу ранее не знакомого ГАХ, пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью хищения принадлежащего ГАХ имущества, подошёл к последнему. Воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения ГАХ БАН, тайно(незаметно для потерпевшего) вытащил из левого кармана куртки надетой на ГЛХ кошелёк стоимостью 500 рублей с находящимися в нём денежными средствами 2000 рублей, а также из правого кармана куртки мобильный телефон «iPhone 5S» стоимостью 5500 рублей. Завладев личным имуществом ГАХ, БАН попытался с места преступления скрыться, однако ГАХ обнаружил хищение, побежал вслед за БАН, требуя остановиться. БАН, увидев ГАХ, бе...

...гущего за ним и пытающегося окриком остановить БАН, то есть, осознав, что хищение им имущества у ГАХ последним обнаружено, путём бегства с похищенным имуществом скрылся, причинив открытым хищением ГАХ ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Он же < дата > около 22 часов 25 минут находясь в кафе-баре «KILLFISН» по адресу: ... ..., увидел спящего за столиком ранее незнакомого ГЛИ, при котором на спинке стула висела принадлежащая последнему куртка. БАН подошёл к столу, за которым находясь в состоянии алкогольного опьянения спал ГАИ и воспользовавшись ситуацией и отсутствием внимания посторонних, с корыстной целью тайно похитил из внешнего кармана висевшей на стуле куртки сотовый телефон «Samsung Galaxy J8» стоимостью 15000 рублей, с похищенным скрылся, причинив ГАИ значительный ущерб.

Подсудимый БАН, понимая суть предъявленного обвинения, соглашаясь с ним, добровольно, после консультаций с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поддержал его в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевшие ГАХ, ГАИ в письменных заявлениях в адрес суда, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Виновность БАН по материалам уголовного дела находит своё подтверждение, а содеянное квалифицируется по ст.161 ч. 1 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ явки с повинной (л.д.124, 147), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ иные смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, подтверждённое избранием особого порядка рассмотрения уголовного дела, положительную личностную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ является основанием для суда руководствоваться при назначении размера наказания положением ч. 1 ст. 62 УК РФ наряду с положением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых БАН преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ(изменение категории преступления), для применения ст. 64 УК РФ(назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи).

БАН на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Учитывая вышеизложенное с совершением преступлений впервые, относящихся к категории средней тяжести, суд полагает возможным достижение цели наказания на началах условного осуждения к лишению свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БАН виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ назначить наказание:

- по ст. 161 ч.1 УК РФ - 1 год лишения свободы

-ст. 158 ч.2 п. п. «в,г» УК РФ - 1 год лишения свободы

По правилам совокупности преступлений ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно БАН назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное БАН наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на БАН дополнительные обязанности: не менять места жительства без письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции(далее УИИ) по месту жительства, указанному в приговоре суда, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в установленный УИИ день.

Меру пресечения БАН оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию коробки на мобильный телефон «iPhone 5S», залоговый билет, копию коробки на мобильный телефон «Samsung Galaxy J8», копии товарного чека, гарантийного талона, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в 10 дневный срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников процесса, привести свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

Судья Л.А.Абрамова

Дело № 1-160/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Резяпова Р.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы РБ Фаттахова Н.А.,

подсудимого Беркутова А.Н.,

защитника в лице адвоката Косихина В.В.,

при секретаре Шатуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Беркутова А.Н., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беркутов А.Н. своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Беркутов А.Н., возле дома <адрес> встретил ранее ему незнакомого Зайнуллина И.Р., который в ходе разговора уронил свой сотовый телефон, и в этот момент у Беркутова А.Н. возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - сотового телефона, принадлежащего Зайнуллину И.Р..

Реализуя свой преступный умысел Беркутов А.Н., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что его действия явны и очевидны для окружающих, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто, без применения насилия, похитил у потерпевшего Зайнуллина И.Р. его сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 8.000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Беркутов А.Н. в судебном заседании подтвердил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину он признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного ...

...разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший и адвокат согласны на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайство подсудимого поддержали и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что Беркутов А.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными и оформленными надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ. Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд, изучив представленные материалы уголовного дела, согласно позиции обвинения, действия Беркутова А.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого Беркутова А.Н. достоверно установлена, в порядке ст. 299 УПК РФ, и в соответствии ст. 5 УК РФ Беркутов А.Н. подлежит уголовной ответственности за совершенное общественно опасное действие и наступившие общественно опасные последствия.

Суд, определяя вид и размер наказания согласно ст. 60 УК РФ подсудимому Беркутову А.Н., принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, его личность, отношение к содеянному, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого Беркутова А.Н. суд учитывает, что на учёте у врача - нарколога и у врача - психиатра в ГБУЗ «Городская больница г. Сим» (л.д. 93) не состоит, на учёте у врача - нарколога в ГБУЗ РНД № 1 МЗ РБ (л.д. 164) и на учете у врача - психиатра в ГБУЗ МЗ РБ РКПБ (л.д. 165) не состоит, по месту жительства (л.д. 101) характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Беркутова А.Н. суд учитывает: признание вины, раскаяние в совершении преступления, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, а так же его молодость.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Беркутова А.Н., согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении меры наказания, назначаемой подсудимому Беркутову А.Н., суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к предъявленному обвинению, а так же в целях ст. 43 УК РФ и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества, то есть мера наказания должна быть назначена с применением правил ст. 73 УК РФ - условно, поскольку находит возможным его исправление в условиях контроля за поведением, что соразмерно содеянного и личности подсудимого, учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть в виде лишения свободы предусмотренного санкции части 1 статьи 161 УК РФ, в особом порядке.

Оснований для применения к Беркутову А.Н. правил ч. 6 ст. 15, ч. ч. 2-4 ст. 62, ст. ст. 64, 72.1, 75, 76, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия других обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Беркутова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Беркутову А.Н. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав осуждённого: являться в УИИ на регистрацию 2 раза в месяц, не менять место проживания, не выезжать с постоянного места жительства без уведомления УИИ, не совершать правонарушений, контроль за его поведением возложить на органы исполнения наказаний при УФСИН РФ по РБ по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Беркутова А.Н. отменить, по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Р.Ф. Резяпов